Paraguay minimizó a Stratfor (Repercuciones de "Tensión fronteriza por la cuestión braciguaya")

El gobierno paraguayo tildó de desmesurados los supuestos planes de intervención militar brasileños en el país para defender a colonos de ese origen y a sus descendientes, llamados “brasiguayos” y asediados por grupos de “sin tierras”, según cables revelados por Wikileaks en Página/12. “Es una exageración, creo que hay varias falacias en la sustentación de la información”, expresó ayer el jefe del Gabinete Civil de la Presidencia, Miguel López Perito. El funcionario, considerado uno de los hombres fuertes del gobierno de Fernando Lugo, habló luego de una reunión del Consejo de Ministros, presidida por el presidente paraguayo. López Perito salió a responderle a la prensa sobre la información difundida por este diario el domingo y replicada en los medios de su país, basada en informes de la compañía privada estadounidense Stratfor, especializada en servicios de Inteligencia y espionaje.

Según los correos electrónicos a los que accedió Wikileaks, Stratfor habría espiado para el Ministerio de Defensa de Dilma Rousseff y una fuente militar le habría confiado a la citada agencia que no se descartaba la opción militar en el Paraguay “si las cosas empeoraban”. El conflicto de los “brasiguayos” (colonos brasileños y sus descendientes) se suscita especialmente con los “sin tierras” autodenominados “carperos”, una reciente organización a la que se atribuye afinidad con el gobierno de Lugo. Este relacionamiento surge a partir del apoyo directo que reciben los “carperos” de algunos miembros de la izquierda gobernante, especialmente el gobernador del departamento (provincia) de San Pedro, José Ledezma, un allegado del mandatario.
+/- Ver mas...

López Perito minimizó la importancia del informe de Stratfor y afirmó que se basó en “publicaciones amarillistas” de medios de prensa brasileños y no en tareas de Inteligencia, ya que a su criterio el informe demuestra “poca inteligencia”. El senador Miguel Saguier, presidente de la Comisión de Defensa Nacional y Fuerza Pública del Senado, opinó en la misma línea que el jefe de Gabinete paraguayo, al desestimar una intervención militar brasileña. “Es una exageración, y no creo que el gobierno brasileño siga adelante con una decisión tan descabellada”, dijo el legislador. Recordó, a su vez, que los dos países integran actualmente organismos multilaterales, por lo que expresó su escepticismo acerca de que Brasil adopte una repentina acción unilateral. Se estima que habitan en el Paraguay unos 300 mil “brasiguayos”, muchos de ellos ya nacidos en este país y otros adquirieron la nacionalidad paraguaya (ver recuadro).

En este último grupo estaría incluido el megaproductor Tranquilo Favero, conocido como el “rey de la soja”, propietario de numerosas empresas y a quien algunas fuentes le atribuyen ser propietario de cerca de un millón de hectáreas, acusación que niega. Los medios paraguayos se refirieron ayer a la “cuestión brasiguaya”. “Las versiones sobre la posibilidad de una incursión militar de Brasil en Paraguay surgieron con una publicación del diario argentino Página/12. Una fuente militar brasileña fue la que confirmó a la agencia Strategic Forecasting (Stratfor), una compañía privada especializada en servicios de Inteligencia y espionaje, que Brasil está listo para intervenir militarmente si las cosas empeoraban”, publicó el diario ABC. En tanto, el sitio de noticias Portal Paraguayo afirmó en su web: “La prensa escrita de Paraguay se hizo eco este lunes de lo publicado por el diario argentino Página/12, en base a correos electrónicos de la Agencia Global de Inteligencia Stratfor, de Estados Unidos, y filtrados por Wikileaks”.


“Brasiguayos” vs. carperos

Unos 300.000 “brasiguayos” viven actualmente en el Paraguay, según estimaciones de diversas fuentes surgidas a raíz del conflicto que enfrenta a algunos de ellos con un sector de “sin tierras” denominados “carperos”. Se trata de colonos productores del Brasil que se afincaron en este país, y sus descendientes, la mayoría paraguayos, que se instalaron en prósperas localidades donde predomina el portugués antes que el español y el guaraní. Los “brasiguayos” están diseminados en departamentos cercanos a la frontera común. Tal es el caso de Alto Paraná, Canendiyé y Amambay. No se conocen conflictos entre los paraguayos y los inmigrantes brasileños, como los que se producen ahora con la aparición de los “carperos”. Sin embargo, en los últimos tiempos se produjeron denuncias de ambientalistas sobre grandes productores brasileños que se instalaron en departamentos del oeste del país, como Alto Paraguay, ubicado en el Chaco paraguayo. La preocupación de los ambientalistas se basa en que las tierras chaqueñas son frágiles y que estos productores brasileños están realizando grandes desmontes para dedicarse preferentemente a la ganadería. Muchos brasileños, ubicados en la franja de seguridad fronteriza, ocuparon esos lugares antes de la promulgación de la ley que establece dicha franja, que data de 2005.

Publicado en Página/12 el 13 de marzo de 2012

Imagen: AFP 

De: José París
Periodista: Santiago O\'Donell

Mensaje:
Buen día Santiago!

Soy José París, periodista de UNICANAL en Paraguay. Leí una publicación tuya sobre la intención que tendría el gobierno brasileño de intervenir militarmente mi país a raíz de un conflicto de tierras que existe en Alto Paraná.
Aquí esa información tuvo mucha repercusión, yo la difundiré al medio día en mi noticiero, y me gustaría tener un link del cable que leíste para realizar la publicación, puesto que yo no pude encontrarla.
Quiero utilizar el texto tal cual in extenso como apoyo para mi información, tras pasar por post producción.
De ser posible, me gustaría que me respondas a la brevedad, y desde ya, estoy a las ordenes para lo que necesites.
Mucho gusto 

Tensión fronteriza por la cuestión brasiguaya - Por Santiago O’Donnell

Para la llamada “CIA en las sombras”, la disputa entre el movimiento campesino paraguayo y los agricultores extranjeros conocidos como “brasiguayos” es la principal amenaza de seguridad en el Cono Sur. Según se desprende de una serie de mails de la agencia global de Inteligencia Stratfor filtrados por Wikileaks, la agencia basada en Texas sigue con lupa la disputa entre los campesinos desplazados y los agricultores brasileños que hoy monopolizan la explotación de la franja sojera del este paraguayo, motor del fuerte crecimiento económico de ese país en los últimos años.

De acuerdo con los analistas de Stratfor, al gobierno brasileño le preocupa mucho la supuesta incapacidad del gobierno paraguayo para controlar las tomas de los campesinos sin tierra que habitualmente ocurren en esa parte del país. Le preocupa sobre todo porque muchos de los agricultores brasileños tienen títulos dudosos, ya que la ley paraguaya no permite que los extranjeros posean tierras en zonas fronterizas. Según los mails, Stratfor tiene entre sus clientes al Ministerio de Defensa de Brasil.
+/- Ver mas...

Distintos informes de prensa señalan que unos 35.000 agricultores de origen brasileño habitan los departamentos fronterizos de Canindeyú y Alto Paraná en Paraguay, donde poseen 1,2 millones de hectáreas de tierra óptima para el cultivo de soja, más del cuarenta por ciento de la superficie total. Muchos de esos agricultores llegaron a Paraguay en los ’70 como mano de obra desempleada tras la construcción de la represa de Itaipú, una megaobra que atrajo a miles de brasileños a la región. Otros llegaron como pequeños productores desplazados por la expansión de las grandes empresas sojeras en Brasil. Luego esas empresas cruzaron la frontera y hoy realizan fuertes inversiones en Paraguay, con mano de obra desempleada.

Fuentes de Stratfor informan que el gobierno brasileño se ocupa activamente de defender a brasiguayos, a pesar de que operan en territorio extranjero. (Según los mails, Stratfor tiene entre sus clientes al Ministerio de Defensa de Brasil.) La política brasileña descripta en los mails comprende aspectos diplomáticos, económicos y militares.

Por un lado, la presidenta Dilma Rousseff saca el tema en cumbres diplomáticas para insistir en que su par paraguayo Fernando Lugo controle a los campesinos y evite la toma de tierras. “Rousseff expresó preocupación por la situación de los brasiguayos durante un aparte con Lugo. Este es un tema que el gobierno brasileño viene siguiendo de cerca. Rousseff dijo que es importante que Brasil y Paraguay se pongan de acuerdo en este tema”, señala un informe de Stratfor referido a la cumbre del Mercosur en Asunción en junio del año pasado.

Por otro lado, Brasil ha reforzado su presencia militar en la frontera y, según fuentes de la agencia, estaría dispuesta a actuar en el vecino país para defender los intereses de los brasiguayos.

“Una movida concreta de Brasil (en respuesta al problema de los brasiguayos) es el anuncio de que va a invertir 35 millones de dólares para reforzar la policía fronteriza y sus once bases, dos de las cuales son adyacentes a la frontera paraguaya de Matto Grosso y Paraguay”, señala otro análisis de Stratfor, esta vez del 4 de mayo del 2010.

Por otro lado, Brasil financia, coordina y procesa un programa de documentación y naturalización de brasiguayos que lleva adelante el gobierno paraguayo en la zona fronteriza. “Brasil básicamente está financiando un programa de nacionalización en Paraguay. (La fuente de Inteligencia militar brasilera) criticó al gobierno paraguayo diciendo que esto había sido un problema durante años y que nunca se pusieron las pilas para resolver la situación legal de esta gente”, dice un largo informe de Stratfor dedicado al tema, de julio del año pasado.”El programa básicamente consiste en llevar todos los servicios administrativos a los pueblos con mucha población brasiguaya, para hacer todo el papelerío ahí. Incluye a todos los funcionarios locales necesarios, representantes de la embajada brasileña, fotógrafos, médicos para hacer chequeos, policía federal de ambos países para revisar registros criminales rápidamente y otros funcionarios cuyos trámites son necesarios para obtener las aprobaciones que hacen falta. La gente básicamente forma fila y recorre las distintas estaciones para que al final del recorrido ya hayan completado todos los pasos necesarios para normalizar su situación migratoria. Entonces reciben su tarjeta de residente en una semana en el mismo lugar.”

Según el informe, la fuente diplomática brasileña confiaba en que solucionando el problema de documentación se arreglaría el de la toma de tierras. “Cuando le pregunté sobre la tierra básicamente me dijo que al normalizar la situación migratoria (de los brasiguayos) le arreglarían muchos de los problemas que tienen con esa gente (los campesinos). También le pregunté si le preocupaba el efecto negativo que podría tener en esas comunidades: ‘¿Los habitantes locales de descendencia paraguaya tomarán represalias en contra de los brasiguayos?’. Dijo que si bien reconocía que hubo informes sobre algunos episodios de violencia, él no lo veía como un gran peligro ya que las comunidades son pequeñas y muchos de sus habitantes han crecido ahí y están llegando al punto en el que las comunidades han crecido juntas.”

La fuente consideraba que la relación con Paraguay era prioritaria para Brasil, por la intensidad de los vínculos generados: “Dijo que Paraguay y Brasil tienen una relación muy densa y muy fuerte. Dijo que pondría a Paraguay como el vecino más importante entre los países limítrofes.”

A pesar del optimismo expresado por el diplomático brasileño destinado en Paraguay, dos meses más tarde una fuente militar brasileña le confió a Stratfor que la ofensiva política de Brasilia para proteger los intereses brasiguayos no había arrojado los resultados esperados. Dijo que Lugo no podía frenar las tomas de tierras y sugirió que Brasil se estaba preparando para actuar militarmente en Paraguay si las cosas empeoraban. “La fuente también habló de los brasiguayos y dijo que el tema está cada vez más caliente y que cree que es el único tema en el que ve a Brasil apartándose de su tradición de evitar decisiones difíciles porque el gobierno se da cuenta de que aunque tienen una buena relación con Lugo, es demasiado débil como para imponer alguna clase de control”, señala el informe del agente Paulo Gregoire del 7 de septiembre del año pasado.

El informe disparó el siguiente intercambio, en el que los analistas de la agencia parecen especular solapadamente con un posible golpe de Estado apoyado o consentido por Brasil:

Allison Fedirka: –Con respecto a los brasiguayos y Brasil rompiendo con la tradición de evitar decisiones difíciles, ¿podés especificar a qué tipo de decisiones te referís? ¿Qué curso de acción tomaría Brasil y cuál sería el punto de quiebre? Yo sé que hasta ahora Lugo no ha podido controlar el tema en Paraguay y sigue habiendo mucha fricción entre los locales (paraguayos y guaraníes) y los brasileños, o descendientes de ellos. ¿Tendrá que actuar Brasil antes de que Lugo sea reemplazado en el 2013?
Paulo Gregoire: –Buena pregunta. Por lo que pude entenderle a la fuente, a Brasil realmente le gusta Lugo y no querría actuar mientras sea presidente porque ha sido cooperativo a pesar de su inhabilidad para controlar el tema. La cosa es que si con Lugo, que es un “amigo” del gobierno brasileño, la cosa se hace difícil de manejar, piensan que con otro presidente sería mucho más difícil. Yo creo, y es la sensación que me dejó la conversación, que Brasil recién empieza a pensar sobre otras medidas y que en ese caso las cosas tendrían que empeorar, pero todavía están en la etapa inicial. Creo que recién ahora están empezando a pensar en otras medidas.

En los últimos tres años Stratfor siguió con lupa el conflicto brasiguayo a través de informaciones propias y otras levantadas de los medios brasileños y paraguayos. Las informaciones alcanzan su pico en julio del año pasado, en lo que parece ser el punto de máxima tensión hasta ahora en el conflicto brasiguayo. A continuación, algunos ejemplos:

“Amorim teme más actos de violencia contra brasiguayos. El ministro de Relaciones Exteriores del gobierno de Lula dijo que la situación se agravó desde que Lugo asumió el poder en Paraguay, el pasado 15 de agosto”, informó Stratfor el 12 de enero del 2009.

“El gobierno de Paraguay se reúne con líderes locales para resolver los problemas de invasión de tierras en Nacunday. Los funcionarios de Alto Paraná no asistirán”, señaló el servicio de Inteligencia el 6 de julio del 2010.

“El gobierno paraguayo reglamentó una ley que crea una zona de seguridad de cincuenta kilómetros en la frontera brasileña donde los extranjeros no pueden poseer tierras y los militares pueden revisar los títulos de propiedad. El gobierno podría otorgar permisos especiales en algunos casos”, alertó el 27 de octubre del 2010.

“Cuarta etapa de la campaña para regularizar la situación migratoria de los brasileños en Paraguay programada para julio 15-21”, avisó la agencia el 7 de julio del año pasado.

“La policía para dispersar a los Sin Tierra que ocupan tierras brasiguayas en Canindey”, dice un informe del 17 de julio del 2011

“Granjeros brasiguayos están organizando una reunión en Foz de Iguazú para requerir la mediación del gobierno de Brasil para encontrarle una solución a disputas por tierras que ya llevan años sin resolverse. Los colonos brasileños y sus descendientes dicen que están cansados de invasiones de los Sin Tierra y de ser extorsionados por funcionarios públicos”, informó la agencia el 18 de julio del año pasado.

“El embajador brasileño Eduardo dos Santos dijo que el gobierno de Brasil está satisfecho con la decisión del gobierno de Paraguay de desalojar a invasores de tierras de las propiedades pertenecientes a granjeros brasileños en la región de Nacunday, Alto Paraná... Los brasiguayos de Paraguay le han enviado una queja directa al senador Alvaro Días, un ex gobernador (del estado de Paraná, Brasil), un duro en las relaciones con países vecinos. Al hacer referencia a la preocupación de Brasil por las invasiones en Alto Paraná, López Perito (jefe de Gabinete de Lugo) indicó que el problema de la tierra es un tema que será resuelto por las autoridades paraguayas. Es un tema de soberanía. La solución y medidas que toma el país no son bilaterales. Un país no consulta con otro para decidir qué tiene que hacer’, refirió. Aclaró, sin embargo, que entre Paraguay y Brasil hay una relación de ‘entendimiento y cooperación’”, dice otro alerta del 19 de julio del año pasado.

Los mails de Stratfor muestran que así como Brasil busca defender los intereses de los brasiguayos, a Paraguay le interesaría contrabalancear la creciente influencia brasileña en las políticas de seguridad paraguayas. Un informe del 23 de septiembre del 2010 señala que Lugo estaría dispuesto a aceptar una presencia militar estadounidense en el interior paraguayo para no dejarle el terreno libre a las fuerzas brasileñas:

“La fuente primero explicó que Lugo es el primer presidente de izquierda en Paraguay y que es más de centroizquierda que de extrema izquierda. La fuente cree que Lugo necesitaba seguir estas ideas de centroizquierda al principio de su mandato, por ejemplo desconfiar de los Estados Unidos. La fuente cree que por eso Lugo empezó a criticar y ponerse duro con Brasil (Itaipú, por ejemplo) después de asumir. La fuente aclaró que Paraguay nunca soñaría con confrontar a Brasil y entiende perfectamente su papel de subordinado. Al mismo tiempo Paraguay tiene un temor saludable al potencial de dominación que tiene Brasil y no le gusta ver a Brasilia involucrada y poderosa dentro de Paraguay (cuando me refiero a ‘dentro de Paraguay’ me refiero al nivel local, temas culturales como los brasiguayos y negocios brasileños, etc.) La fuente dijo que ahora que Lugo está llegando a la mitad de su mandato, no tiene miedo de introducir cambios dentro del gobierno para redireccionar el curso que quiere seguir”, señala el informe, titulado “Nuevo Horizonte”, un programa del Pentágono estadounidense que combina presencia militar con asistencia social.

En septiembre de 2009 Lugo anunció que había cancelado el programa “Nuevo Horizonte” en Paraguay como resultado de la decisión de Estados Unidos de incrementar su presencia militar en bases colombianas. Al fundamentar su decisión, Lugo citó las críticas de Brasil, Argentina y Venezuela, entre otros países sudamericanos, al acuerdo militar entre Washington y Bogotá. El análisis de Stratfor, basado en una fuente militar paraguaya, exploraba la posibilidad de revivir dicho acuerdo.

“La fuente dijo que la clave para un acuerdo de renovada cooperación militar es la naturaleza de la cooperación. ‘Nuevo Horizonte’ es un programa de desarrollo humanitario en el que militares de EE.UU. irían a zonas donde el gobierno paraguayo está ausente para ayudar a las comunidades a desarrollar y mejorar su calidad de vida. La fuente dijo que el gobierno paraguayo se está dando cuenta de que los resultados del programa ‘Nuevo Horizonte’ y las cosas buenas que conlleva cooperar en este aspecto traen más beneficios que perjuicios. La fuente me recordó que Lugo prometió ayudar a las comunidades pobres y fomentar el desarrollo durante su campaña presidencial”, señala el informe, firmado por Allison Fedirka.

“Le pregunté si la presencia de las FF.AA. estadounidenses ofendería a los militares paraguayos. Dijo que no, que no creía que causara un escándalo entre los militares paraguayos, sino que les caería bastante bien, dada la naturaleza humanitaria y social del proyecto. Entonces le pregunté por qué no le piden ayuda a Brasil en este tema y me contestó: ‘sos una chica inteligente, sacá tus propias conclusiones’. Después dio a entender que tener a los Estados Unidos a mano no estaría mal para equilibrar a los países que ayudan a Paraguay”, concluye el informe.

Sin embargo, la opinión de los líderes de la Unasur pareció pesar más en la ponderación del presidente paraguayo que el lobby de la agencia de Inteligencia global, ya que a pesar de los esfuerzos de Stratfor, el capítulo paraguayo del programa “Nuevo Horizonte”, hasta ahora, por lo que se sabe públicamente, permanece cancelado.

Publicado en Página/12 el 11 de marzo

“China y Argentina juegan un juego peligroso” - Por Santiago O’Donnell

ADM, Bunge, Cargill y Dreyfus, las cuatro grandes comercializadoras de granos que concentran el negocio de las exportaciones agrícolas en Argentina, a su vez realizan fuertes inversiones en China para reducir su demanda de aceite de soja argentino. Según correos electrónicos de la agencia de Inteligencia global Stratfor cedidos por Wikileaks a Página/12, la estrategia de las comercializadoras debilita la posición argentina en su intento por defender a la industria nacional de productos chinos baratos.

“La demanda de soja en China crece sostenidamente, y el gobierno chino está alentando a las firmas chinas a que busquen fuentes alternativas (a la Argentina) para productos de soja. Esas fuentes alternativas son principalmente Brasil y Estados Unidos, que ya exportan grandes volúmenes de soja a China y tienen capacidad para expandir ese intercambio. China también busca mejorar la cadena de valor agregado en la producción de soja y reducir importaciones de aceite de soja expandiendo la capacidad de procesamiento local, tarea en la cual las firmas estadounidenses ADM, Bunge, Cargill y Louis Dreyfus se han comprometido con fuertes inversiones”,señala un análisis de la jefa en China de Stratfor, Jennifer Richmond, del 19 de mayo del 2010.

+/- Ver mas...

El texto alertaba que los esfuerzos del gobierno argentino por controlar la invasión de productos chinos a través de barreras arancelarias pone en riesgo al principal mercado para los productos agrícolas que exporta el país.

En ese momento China había interrumpido hacía tres semanas la importación de aceite de soja argentino. Aducía motivos sanitarios, pero era claro que la medida era una respuesta a una serie de medidas antidumping impuestas por el gobierno argentino para proteger a la industria manufacturera local, señaló la analista de Stratfor. El 19 de mayo Argentina dobló la apuesta con una serie de medidas proteccionistas que motivaron el análisis de la agencia de inteligencia:

“En una movida que seguramente escalará la pelea comercial con China, el Ministerio de Industria y Turismo (sic) anunció el 19 de mayo que ha impuesto nuevas medidas anti-dumping a productos textiles de China e Indonesia. La nuevas medidas imponen una tarifa del 14,28 por ciento a la lana de poliéster de China y 7,52 por ciento la lana de poliéster de Indonesia. En medio de la crisis global del 2009, Argentina había impuesto 18 medidas anti-dumping a productos chinos, que van desde el acero a las tuberías y a los textiles, mientras buenos Aires vio cómo su superávit de balanza comercial se encogía por presiones domésticas y externas. En los primeros dos meses del 2010 el déficit comercial con China alcanzó los 600 millones de dólares”.

Según la analista de Stratfor en China, las medidas del gobierno argentino apuntaban a mejorar su poder de negociación. “Argentina en cambio parece buscar un mejor posicionamiento al imponer nuevos aranceles antes de que una delegación comercial de Argentina visite a china el 31 de mayo para tratar de solucionar estos problemas.”

Para la analista, Argentina llevaba las de perder: “Mientras Argentina podría buscar importadores alternativos en Estados Unidos, Japón, México y otros países para ayudar a compensar el declive del comercio con China, los granjeros argentinos tendrían que vender en el mercado diario, donde ya tienen muchos problemas de crédito por la prolongada crisis de la deuda y donde el precio de los granos argentinos sería menos competitivo”.

El texto de Richmond mereció una respuesta lapidaria del jefe de Análisis de Stratfor, Reva Bhalla: “Argentina juega un juego peligroso con China”, escribió. “China tiene alternativas para sus importaciones de soja. No creo que la Argentina tenga muchas alternativas a las exportaciones Chinas.”

Sin embargo, los embarques de aceite de soja se reanudaron en octubre de ese año, tres meses después de la visita de la delegación argentina a Beijing.

Stratfor siguió paso a paso los vaivenes de la relación bilateral. Tanto en la Argentina como en el resto de América Latina, el creciente intercambio y la incipiente relación política y militar con China motivó decenas de comunicaciones y análisis por parte de Stratfor, cuya clientela incluye a las principales multinacionales y organismos de seguridad de Occidente.

Stratfor había empezado a especular con que China reemplazaría a la Argentina como proveedor de aceite de soja el 4 abril del 2010, tres días después de que Beijing interrumpiera los embarques. Desde Texas, Estados Unidos, la analista Karen Hooper escribió: “¿Brasil tiene capacidad excedente como para reemplazar la exportaciones argentinas a China? Esto sería bastante devastador para el sector agrícola... Por otra parte, China es un mercado ENORME y hay sólo un puñado de países en el mundo que producen soja. Si Brasil incrementara su producción radicalmente, ¿hay otros mercados que puedan absorber la soja argentina? Parece plausible, porque todos los días se inventa algo nuevo con la soja”.

A lo que el analista Paulo Gregoire contestó desde Brasil: “Acá hay mucha tierra buena y barata disponible en los estados de Piaui, Tocantins, Mato Grosso du Sul y Mato Grosso. El gobernador de Mato Grosso es uno de los mayores productores de soja del mundo y también es del sur. Es un negocio creciente en Brasil...”.

A pesar de las tensiones existentes, los analistas de Stratfor se mostraron sorprendidos por la buena predisposición de la Argentina hacia las inversiones chinas, y la contrastaron con la creciente preocupación que recogieron de sus fuentes brasileñas por el daño que las importaciones chinas al aparato productivo de ese país. A propósito de un seminario en el CARI, una institución de relaciones internacionales vinculada a la Cancillería argentina, el analista Gregoire escribió:

“La reunión me sorprendió mucho porque pensé que el debate sobre cómo tratar a China iba a ser similar a los que presencié en Brasil, donde diplomáticos, académicos y tanques de pensamiento, etc. están repensando la relación con China, ya que las importaciones de productos chinos han empezado a crecer considerablemente. Eso no fue lo que vi en el CARI. Casi todos eran diplomáticos en actividad y prácticamente decían que China es la carta que puede usar en contra de Estados Unidos y que Argentina necesita fortalecer su relación con China. Dijeron que cada vez que viene un militar chino de alto rango a la Argentina, la embajada estadounidense se vuelve loca y al gobierno argentino, por supuesto, eso le encanta”.

Según el analista de Stratfor, los diplomáticos argentinos le dieron un mapa de la presencia militar china en la región. “Dijeron que China en términos de cooperación en Defensa ha categorizado a Sudamérica en tres grupos. Uno es con el que se han firmado más acuerdos de cooperación militar: Brasil, Argentina, Chile y Uruguay. El segundo grupo es al que le venden armas: Venezuela, Ecuador y Bolivia. El tercero es con el que tienen más intercambios navales, los de la costa del Pacífico: Perú, Chile, Ecuador y Colombia. Un diplomático dijo que uno de los problemas es que hay muchos militares latinoamericanos entrenándose en China, pero los militares chinos no vienen a Latinoamérica para mantener intercambios con los militares de la región.”

En junio del 2011 un artículo de The Wall Street Journal sobre una ola de inversiones chinas en la Argentina motivó otro intercambio entre los analistas de Stratfor. “Parece que China está por todo el mapa de América latina. ¿Alguna vez nos ocupamos de esto? ¿Qué piensa hacer Estados Unidos?”, preguntó el analista Benjamín Preisler.

Contesta Reva Bhalla, el analista jefe: “Es un buen tema, están en todas partes. Lo hemos tratado muchas veces en el pasado, pero siempre hay mucho para contar... Por ejemplo, China ha invertido diez mil millones de dólares en energía brasileña, ocho mil millones en Argentina (N. del R.: la anunciada inversión china de siete mil cien millones para comprar Pan American Energy se cayó en noviembre del año pasado). dos mil millones en Ecuador y, si recuerdo bien, siete mil millones en metales peruanos, tres mil millones en metales chilenos y un montón en Venezuela, especialmente en energía y transporte.”

Con respecto al futuro de la relación de China con la región, Stratfor advierte que una serie de fracasos, incluyendo inversiones chinas en el sector agrícola de Argentina, más los efectos de la crisis mundial, pondrán paños fríos en el 2012 a la voluntad de Beijing de expandir su presencia en la región. “Esto es lo que veo que va a pasar en el 2012: las compañías chinas se van a dar cuenta de que muchas de sus inversiones en Latinoamérica han fracasado. Ejemplo: Beidahuang en Argentina (Río Negro) (N. del R.: frenado por un amparo judicial en favor de ambientalistas). Ejemplo: Zijin Mining en Perú. Ejemplo: Shunde Ruixin en Chile. La gente inteligente aprende de sus errores y hay muchas personas inteligentes manejando las empresas chinas”, escribió la analista Allison Fedirka desde Argentina en diciembre del año pasado.

Sin embargo, la creciente convergencia entre la necesidad de China de comprar commodities y el interés de América latina en venderlos asegura que el intercambio seguirá creciendo en el mediano plazo, arriesga la analista. “Este es un matrimonio en que ambas partes realmente se necesitan. China necesita adquirir recursos para crecer y América latina necesita vender recursos para crecer. Creo que el 2012 va a ser otro año de ‘asentamiento’ y las dos partes van a empezar a acostumbrarse al otro.”

Publicado en Página/12 el 4 de marzo de 2012

Agente Caracciolo - Por Santiago O’Donnell

En diciembre del año pasado, después de sufrir el saqueo informático de su base de datos, el CEO de la empresa de inteligencia global Stratfor, George Friedman, puso su mejor cara y salió a decir que no tenía nada que esconder. El responsable de la empresa que asesora a 30.000 clientes en todo el mundo, incluyendo agencias de espionaje de distintos países, contratistas de defensa y las grandes multinacionales, declaró: “Somos lo que hemos dicho que somos: una organización que genera sus ganancias a través de análisis geopolítico. La esencia de nuestro negocio es adquirir, organizar, analizar y distribuir información objetivamente”.

Claro que la objetividad es un bien elusivo, sobre todo cuando se trata de satisfacer a una clientela que tiene muy claro qué es lo que quiere escuchar. A juzgar por lo que aparece en los e-mails de la empresa de seguridad global Stratfor, cedidos por Wikileaks a Página/12, los clientes tienen una impresión muy negativa del gobierno venezolano y de su líder, Hugo Chávez. Esta impresión se retroalimenta con los informes igualmente negativos que les provee la agencia, que incluyen pronósticos muy pesimistas sobre su estado de salud y entretelones de presuntas disputas entre su equipo médico. Para mantener la apariencia de objetividad y al mismo tiempo replicar el discurso antichavista que consume su clientela, los agentes de Stratfor deben recurrir a ciertos atajos.
+/- Ver mas...

Por ejemplo, el 24 de octubre del 2011 el agente de Stratfor Antonio Caracciolo envió a su lista de clientes sudamericanos (latam@srtatfor.com) un análisis del triunfo electoral de Cristina Kirchner en la Argentina. Caracciolo no menciona la procedencia del análisis ni el nombre de su autor, ni tampoco dice que fue escrito en Venezuela y no en la Argentina. A falta de esos datos, presenta al análisis como si se tratase de un texto objetivo: “Creo que es un análisis bien pensado que da pistas sobre cómo debería comportarse la oposición en Venezuela”.

El análisis se titula “Si Chávez gobernara como los Kirchner... sería reelegido sin problemas”. Empieza diciendo “hay que sacarse el sombrero ante la performance de Cristina Kirchner ganando su segundo término con más del 53 por ciento de los votos y nadie más ni siquiera cerca del 20 por ciento”.

La parte linda termina ahí. Unas líneas más abajo el analista se pregunta: “¿Por qué un país supuestamente sofisticado como Argentina le dio una victoria tan resonante a una administración corrupta? ¿Acaso el cinismo se ha vuelto socialmente aceptable?”.

Y se contesta: “En primer lugar Argentina no es tan sofisticada, ya que Perón nunca tuvo la oportunidad de crear un sistema verdaderamente democrático”. Después va al nudo de su argumento: “El hecho concreto es que el régimen de Cristina, aun siendo tan abusivo como el de Chávez, ha podido cumplir algunas de sus promesas, aun con corrupción, mientras su pretendida institucionalidad suena más creíble que la de la república bolibanana. Después de una crisis horrenda en el 2001, Argentina ha alcanzado una frágil pero real recuperación y la gente, bueno, no ven en ningún lado en la oposición a alguien que pueda ofrecer algo mejor que Cristina, una chica peronista como cualquiera”.

El articulista concluye su análisis del triunfo electoral de Cristina Kirchner con una lista de consejos para la oposición venezolana con vistas a las presidenciales de octubre en ese país. “1) La oposición necesita mantenerse unida a toda costa. 2) Aun una pequeña recuperación artificial sería suficiente para la reelección de Chávez, más aun si consigue solucionar tan sólo uno de los tantos problemas que aquejan a su país. 3) Chávez se va a aprovechar de su enfermedad a lo loco. 4) La oposición necesita entender que en el chavismo se está enfrentando con el nacimiento del peronismo venezolano; cuanto más rápido lo entienda, más rápido podrá evitar ese predicamento.”

Lo que Stratfor no informa a sus clientes, quizá para mantener la apariencia de objetividad, es que dicho análisis pertenece al blogger ultraantichavista Daniel Duquenal. El blog se llama “Venezuela News and Views”, está escrito mayormente en inglés, impecable por cierto, y dirigido al público estadounidense que demoniza al presidente venezolano. Duquenal no tiene problemas en admitir su antichavismo furibundo: “Este es un blog antichavista” se presenta. “Por lo tanto no vas a encontrar acá explicaciones sobre el movimiento chavista, ni miradas indulgentes sobre las actividades de la mal llamada ‘Revolución Bolivariana’. Esto es porque el autor considera que todos los males que se han creado desde 1999, cuando Chávez asumió la presidencia, no pueden ser compensados, ni siquiera en una parte significativa, por el supuesto bien que salió del régimen, según reza su propaganda. Este blog simplemente busca narrar cómo el país se está cayendo a pedazos y algunos de los eventos que tuvieron lugar para dar cuenta de la debacle.”

En diciembre pasado, Friedman, el CEO de Stratfor, sonó desafiante cuando salió a admitir que la base de datos de su empresa había sido hackeada. “Obviamente, no nos gusta que nos saqueen nuestros mails. Dios sabe que lo que escriben cientos de empleados puede dar vergüenza, ser estúpido o sujeto a malas interpretaciones. Lo que no va a aparecer es información clasificada de corporaciones o gobiernos. Podrán encontrar, dependiendo de lo que tomaron, que tenemos fuentes alrededor del mundo, como podría esperarse. La interpretación que hacen los hackers acerca de quiénes somos (N. de la R.: una empresa involucrada en actividades ilegales e inmorales) ... está tan salvajemente distorsionada que desafía la imaginación. Mientras busquen en nuestros mails señales de una vasta conspiración saldrán decepcionados.”

Puede ser. Saludos a Caracciolo.

Publicado en Página/12 el 1 de marzo de 2012

Imagen: Télam

Malvinólogos y gente de a pie (Mensajes sobre "Los expedientes secretos M")

Hola Santiago:

Felicitaciones por las dos notas y su contenido.

Te quiero hacer dos reflexiones como “malvinólogo” (En la facultad opinaba que los que se ocupaban del tema eran boludos y Thatcher y Galtieri me han clavado con el tema, castigo divino).

Como bien apuntas lo que dicen del despliegue militar británico es lo conocido desde por lo menos 1983-4, especialmente sobre aviones, destructores, otros buques y los submarinos que nunca dicen donde están (esa es su razón de ser). Igual viene bien así nuestro público  se desazna.
+/- Ver mas...

Segundo el sesgo si querés anti-argentino es como bien sabrás típico de los gringos, mas cuando opinan entre ellos. La mentalidad con que estos analistas ven las cosas y las presentan es parte de la realidad, como los destructores y los submarinos. Siempre esta. Eso también es una revelación importante. No solo los británicos están allí por nuestra cortedad de poder e imaginación, también están allí porque los isleños son anglo-sajones. Si fueran café au lait o de ojos achinados ver cuanta bola le dieron a la autodeterminación en Diego Garcia y Hong Kong. Además en ambos casos los británicos querían quedar bien con USA (la de siempre) y con China. Una manifestación surge de esa mentalidad, somos unos sudacas que desprecian como el submarino gringo del aljibe en  de Inodoro Pereyra. Todo esto y como argumenta bien Tokatlian, es el desafío para la Argentina. Como hacer que se nos quiera o interese quedar bien con nosotros. Democracia está bien, crecer también. Ahora hay que ponerse los pantalones largos en política exterior y pensar que para ser creíble una política exterior no hay que hacer la guerra pero hay que tener un aparato militar creíble. Disuasivo. Desde los ochenta  me refiero a esto e con esta clave: “Las FFAA deben tener credibilidad operativa en el Atlántico Sur”. Sino ir a la ONU y demás movidas usuales desde los 60  no llevan a nada. Vamos mejor con lo que viene haciendo CFK. Tener autonomía de vuelo sobre las islas, reabastecer en el aire, un par de submarinos diesel silenciosos como los alemanes y un par de regimientos aerotransportados no cuestan un huevo y haría que las FFAA tengan algo útil para hacer, ya lo de Chipre y Haití cumplió su función docente.

En suma los cables de muestran que no lo somos. ¿Sabrá hacer algo el gobierno? Por primera vez hay plata..Veremos. Cuando llegue AC la veré y sabré algo más.

Un abrazo,
Guillermo A. Makin






Santiago, muy bueno su artículo. Como argentina "de a pié" - como suelen decir los periodistas- me gustaría poder comunicarme con los malvinenses y a través de la red, sería genial. Tal vez enviemos 10 mensajes y nos contesten 3, pero sería cuestión de tener paciencia.- Estuve en Hong Kong un año antes de que fuera devuelto a China después de 100 años de ocupación inglesa,  y puedo decir con seguridad que los ingleses estaban en algunas empresas comerciales y hoteles del lugar, pero el resto siguió siendo chino. Los pueblos deben comunicarse informalmente de persona a persona, da muy buenos resultados. Cien años para los seres humanos, es más de una vida, pero para los países es un suspiro.

Atte.: Carmen Gutiérrez Iñiguez.
Santa Fe Capital.-






Estimado señor O´Donnell:

Soy una lectora activa de este diario a la distancia y no dejo nunca una nota suya sin leer. No puedo precisar porque toda esta cosa de Wikileaks me recuerda a "El cementerio de Praga" de Humberto Eco ( quien tiene obras muchísimo mejores, lo reconozco).
Está bien que se divulgue todo, pero también hay que pensar que todo se negocia, y que en este mundo de información quizá ya no sea ésta lo que más vale sino la desinformación. ¿ Está seguro de las intenciones del señor Bill Keller  de  TNYT?
 Me pone muy feliz que no tengan interés en nosotros, pero me llama la atención que de 19 000 mensajes liberados, 10 000 se refieran a Argentina, justito un poco más de la mitad!  ¿Cómo sería si tuvieran interés?

Bueno no lo molesto más, un saludo afectuoso desde Suiza,

Gilda Meclazcke







Un saludo Santiago,

Hemos estado atentos con el tema de Stratfor pero con tristeza vemos que ningún medio colombiano hace parte de las casas editoriales que tienen acceso a los correos.

Sabemos que compañías Colombia está presente en esos correos y podría ser información de interés público muy importante.

Ya algunas compañías colombianas habían estado presentes en el tema de los hacks a Stratfor hyperconectado.com/blog1/2011/12/colinversiones-y-el-programa-de-alimentos-de-las-naciones-unidas-para-colombia-involucradas-en-la-hackeada-a-stratfor/ … Como ustedes tienen acceso a esos correos no sé si pudiéramos tener algún tipo de datos acerca de los que tienen que ver con Colombia.

Mil gracias,


Camilo Andrés García Cortés







Dear Mr. O'Donnell,
I enjoyed reading your very interesting article. Just FYI: Bill Keller is no longer the executive editor of the Times; he stepped down from that position last year.
Best regards

Matthew Pagett
Doctoral candidate
Department of Romance Languages
University of Pennsylvania









Envio este mail, simplemente para hacer una pregunta: ¿vos te recibiste de periodista para escribir esto? la verdad tu nota me indica q sos una persona totalmente vacia, hiciste de tu profesion lo mas bajo a lo q t podias dedicar...


Saludos
santiago oller







Estimaado Santiago O Donnell,
Una pregunta con respecto al acuerdo que firmaron  porque wikileaks  elige para difundir la información a un diario con poca tirada, totalmente sesgado que parece mas un pasquín del gobierno que un diario  que brinda información fiable?
Gracias.
Saludos.
Alejandro Rosenfeld

Repercuciones de "Los expedientes secretos M" en La Mañana de Continental y Página/12

La relación entre Malvinas y Wikileaks explicado por el periodista Santiago O`Donnell en "La Mañana", con Víctor Hugo Morales

http://www.continental.com.ar/escucha/programas/la-relacion-entre-malvinas-y-wikileaks-explicado-por-el-periodista-santiago-odonnell-en-la-manana/20120227/programa/742304.aspx?au=1636134

Emitido por Radio Continental el 29 de febrero de 2012

Wikileaks se filtra en el medio de los medios - Por Mariano Blejman

Julian Assange lo hizo de nuevo: en medio de una batalla feroz de Estados Unidos por bloquear los accesos a sus fuentes de ingreso, con un pedido de extradición a Suecia por violencia sexual y unos días después de que comenzara el juicio contra el soldado Bradley Manning, el creador de Wikileaks logró romper el cerco informativo –parafraseando a Rodolfo Walsh– para meterse en el coro mundial de los medios. La “liberación” de estos 5,5 millones de correos de la agencia de Inteligencia Stratfor en consonancia con unos 25 medios internacionales, entre los que se encuentra en exclusiva Página/12 para la Argentina, generó una repercusión en efecto dominó de escala planetaria: una pieza de dominó tira la otra, la siguiente toma un rumbo inesperado y finalmente todas las piezas quedan esparcidas por el suelo y ya no hay forma de levantarlas.

+/- Ver mas...

Ayer, mientras este diario llevaba a la tapa la tensión entre Gran Bretaña y Brasil por la presencia de Malvinas, contada por Santiago O’Donnell, también recibían acceso al material denominado Global Intelligence Files el Centro de Investigación e Información periodística de Chile, La Jornada de México, La Nación de Costa Rica, Rolling Stone de Estados Unidos, Al Akhbar de El Líbano, Malaysia Today de Malasia, Publico.es de España, Plaza Pública de Guatemala y, entre otros, The Yes Men, un grupo de activistas que habían sido investigados por los propios agentes de Stratfor en los correos que ahora este sitio tiene en su poder. Las redes sociales explotaron de comentarios, el resto de los medios levantó la noticia que venía encadenada. ¿Cuál era la noticia? Ayer, evidentemente las historias para contar eran dos bien diferentes: la primera, la reaparición de Julian Assange como marcador de agenda de noticias mundial cuando ya todos los daban por caído; la segunda, 25 medios generando sus propias agendas según sus propios intereses en los cinco continentes, gracias al hackeo de un grupo que se identifica con Anonymous. La fuente “anónima” se autoproclamó autora de la tarea de acceder a los correos de la agencia privada Stratfor a través de la popular cuenta de Twitter @YourAnonNews, que tiene más de 540 mil seguidores.

Conocedor de la lógica mediática y aprendiz de sus propios errores, Assange eligió una dispersión mucho más amplia en la elección de empresas periodísticas, centros de investigación o blogs provocadores. La vez anterior, cuando Wikileaks comenzó a liberar 250 mil cables del Departamento de Estado de Estados Unidos, había decidido elegir cinco grandes medios internacionales: The Guardian, The New York Times, El País, Der Spiegel y Le Monde. Aquella vez, los cinco grandes disfrutaron de las primeras exclusivas, escribieron grandes crónicas, realizaron trabajos interactivos, hicieron tapas de sus revistas dominicales, hablaron loas sobre el “nuevo” periodismo científico pero finalmente –hecho su negocio– terminaron rompiendo con Wikileaks. Ayer, en estos grandes medios, la información sobre los correos de Stratfor fue publicada en las secciones de “Tecnología” o “Medios”.

Según el propio Assange, el error de Wikileaks en sus primeros tiempos había sido pensar que simplemente con liberar la información a través de Internet los bloggers y la comunidad de Internet iba a hacer su trabajo, iba a investigar y escribir historias motu proprio. Luego comprendió Assange que necesitaba los medios tradicionales para analizar la información, para interpretarla y marcar repercusión política (el poder todavía lee los diarios, aunque sean digitales). Esta vez apostó a una red mucho más amplia de medios y sin lugar a dudas mucho menos tradicionales, más jóvenes y –claro– sin relación con Stratfor. Basta con ver a los desgarbados franceses de Owni.fr para comprender la diferencia de cobertura que anteriormente hizo el pacato Le Monde.

¿Pero cuál fue el primer dominó de esta nueva saga? ¿Cómo se acomodaron las piezas para que esta tanda de 20 gigas de información saliera del cuartel central de Stratfor y pasara (y pasará) a ser el eje de las noticias y conversaciones durante un buen tiempo? Públicamente se asocia a un trabajo de Anonymous, este colectivo de activistas digitales, que tuvo su momento de esplendor en el momento más caliente del Cablegate, cuando comenzaron a “tirar” sitios de aquellas empresas que le estaban cortando los suministros a Wikileaks. Entre ellas estaban Visa, Mastercard y PayPal, sitios del FBI, la CIA y el Departamento de Estado de los Estados Unidos. Esta es la primera vez que se conoce una asociación directa entre la amorfa y oculta asociación Anonymous y el sitio Wikileaks, una organización con ambición de megapopularidad.

El domingo, un miembro de Anonymous se comunicó con el periodista Quinn Norton, de la revista Wired, para confirmar que eran ellos quienes habían hecho la entrega de la información y explicar el motivo por el cual esta agrupación había decidido darle el “paquete” a Wikileaks antes que publicarlos ellos. “Wikileaks tiene grandes medios para publicar y liberar la información. Incluso ellos trabajan con los medios de una forma en la que nosotros no podemos hacerlo”, dijo la fuente. “Antisec consiguió ‘la mierda’ y Wikileaks sabe liberarla de una forma apropiada.” ¿Qué es Antisec? Antisec es, de alguna manera, el brazo armado de Anonymous, que ha decidido ‘hackear’ cada viernes a favor del libre flujo de la información. El objetivo de hackear Stratfor, según anunciaron integrantes de Antisec, tenía que ver con las estrechas relaciones de esta empresa, no sólo con las grandes compañías, sino también con entidades gubernamentales de todo el planeta.

De alguna manera, este nuevo lanzamiento de correos electrónicos generados por una empresa privada que realiza inteligencia a escala global y que tiene clientes y fuentes públicas (por lo tanto podría decirse que es de interés público) inaugura también un nuevo tipo de relación periodística: hackers trabajando para conseguir información sensible de interés público, que luego llegará a los grandes medios pasando por el tamiz de Wikileaks.


Antisec, brazo armado de Anonymous

La infiltración en los servidores centrales de Stratfor fue autoproclamada a mediados de diciembre por Antisec, una organización que forma parte del colectivo Anonymous. Sin embargo, su filosofía es un tanto diferente de la movilización digital que hizo famosa la mascarita de Guy Fawkes. Mientras que los “ataques” organizados por Anonymous para “bajar” sitios de Internet a través de la técnica de denegación distribuida de servicio (ddos, en inglés) requieren de una participación colectiva, los hackeos de Antisec están dedicados a conseguir información confidencial alojada en servidores de organismos públicos o empresas privadas en relación con empresas públicas. Anonymous es la masa enardecida que apunta sus cañones a un sitio determinado para que éste deje de funcionar, mientras que Antisec “pasa a buscar” la información que guardan aquellos que se dedican a “cortar el flujo a la libre circulación de información”, dicen. Sin embargo, hay una sutileza: Antisec es una corriente de hacktivistas que está en contra de la liberación de información indiscriminada sobre problemas de seguridad en los sistemas informáticos, aduciendo que la liberación irresponsable de agujeros, exploits o fallas de sistema sin sus consiguientes arreglos realizados de antemano “sólo sirve para enriquecer a las empresas de seguridad informática que lucran con la venta de antivirus y firewalls”. La filosofía de Antisec propone que la información sobre problemas de seguridad sólo sea “liberada” una vez que los problemas han sido resueltos.

Publicado en Página/12 el 28 de febrero de 2012

Expedientes Secretos M - Por Santiago O'Donnell

Publicado en Página/12 el 27 de febrero de 2012

Brasil quiere a Gran Bretaña bien lejos de Malvinas - Por Santiago O'Donnell

Más allá de los procesos de integración regional y las alianzas estratégicas, según la agencia de inteligencia global Stratfor, Brasil está dispuesto a apoyar a la Argentina en su reclamo por las islas Malvinas porque no quiere a Gran Bretaña cerca de sus yacimientos de petróleo.

Según e-mails de la agencia obtenidos por Wikileaks, el anuncio de que un grupo de empresas petroleras iniciaría perforaciones en aguas argentinas cercanas a las Malvinas en abril del 2009 disparó el siguiente intercambio entre distintos analistas y espías de Stratfor:

Allison Fedirka (desde Argentina): –Por ahora parece que YPF-Repsol, Petrobras y Pan American Energy participarán en la exploración. No estoy seguro cómo afectará las cosas la asociación entre PAE y British Petroleumm (o si no las afecta). No estoy segura por qué creo que Uruguay está involucrado. (¿Será una expresión de deseos?)

+/- Ver mas...

Reva Bhalla: –Es muy extraño que Petrobras esté involucrado (también es interesante que España apoya a Argentina). Paulo, ¿podés juntar análisis/información de lo que está pasando acá? La participación de Petrobras en este proyecto es una muestra de apoyo bastante fuerte en una disputa donde Argentina parece perdida. ¿Por qué hace esto Petrobras/Brasil?

Paulo Freire (desde Brasil): –Sí, trataré de conseguir análisis/información. Brasil ha mencionado varias veces que el Atlántico Sur es el Amazonas azul y que ningún país del norte debería estar ocupándolo. Desde que Lula llegó al poder, Brasil ha dado señales de apoyo para Argentina en el tema Malvinas. No quieren al Reino Unido cerca de sus reservas de crudo.

Bhalla: –Interesante. ¿Así que Brasil se está posicionando como el protector de Argentina? Supongo que lo pueden hacer si perciben que Argentina está débil.

Freire: –Ellos creen que Argentina no es una amenaza. Le tienen más miedo al Reino Unido porque lo asocian con la OTAN. El último plan nacional de Defensa de Brasil dice que el Atlántico Sur debería ser una de las prioridades de Brasil en el área de seguridad.

Bhalla: –Eeehhh... Flojito. Espero con interés el análisis/información que Allison y Paulo puedan juntar sobre el tema. (Al parecer no juntaron mucho más, porque el tema no vuelve a aparecer en los mails.)

Los correos electrónicos de Stratfor, más de 10.000 referidos a la Argentina, reflejan que la pulseada política con Gran Bretaña por Malvinas es uno de los temas referidos a este país que más atención concitan entre los clientes de la agencia. En particular, el grado de apoyo que Brasil estaría dispuesto a darle a la Argentina. El tema fue abordado nuevamente en un contacto que Paulo Freire, corresponsal brasileño de la agencia, mantuvo el 7 de septiembre pasado con una fuente de inteligencia militar brasileña que no identifica:

Freire: “Hasta hice un chiste diciendo que un posible conflicto armado entre Argentina y Reino Unido sobre las Malvinas no sería un tema en el que se involucraría Brasil y (la fuente) dijo que no. Dijo que Brasil daría alguna clase de apoyo retórico y algún apoyo logístico, también, pero la verdad que no”.

Otro tema de interés para los clientes de Stratfor es el nivel de militarización que existe en las islas. La agencia no tuvo problemas para describir los activos que conforman el despliegue militar británico en la zona de conflicto. Pero a pesar de una orden del jefe de inteligencia militar de Stratfor para que se informe sobre lo mismo pero desde el lado argentino, en los mails de la agencia no figura respuesta alguna a ese pedido. La falta de respuesta podría obedecer a que Allison y compañía no encontraron información pertinente, porque desde la guerra, Argentina no ha realizado maniobras militares ni desplegado tropas y armamento en el Atlántico Sur, limitándose a dirimir el pleito en foros internacionales por la vía diplomática.

A continuación, el memorándum que escribió Nathan Hughes, director de Análisis Militar de Stratfor, el 22 de febrero del año pasado, que además de preguntar acerca de las tropas argentinas alerta sobre posibles sabotajes argentinos que nunca ocurrieron en contra de las perforadoras de las petroleras británicas operando en Malvinas:

“Queremos vigilar el pozo Oceanside y cualquier intento argentino por interferir o intimidar operaciones. Cualquier actividad naval o aérea en la vecindad de las Malvinas en este momento por lo menos debe ser observada, cuando no informada. Cualquier refuerzo de Reino Unido siendo desplegado o llegando a Malvinas debería ser observado e informado a menos que se trate de una rotación normal.” (Un destructor o un flota de aviones reemplazando a otros, por ejemplo.)

Se trata de informar sobre hechos concretos y despliegues físicos. No habrá escasez de retórica saliendo de Buenos Aires sobre este tema. Pero es un conocimiento profundo sobre lo que realmente está pasando, lo que nos ayudará a ir más allá de la retórica.

“Activos del Reino Unido en estación Malvinas:

- Destructor con misiles guiados HMS York (D98).

- Navío de patrullaje offshore HMS Clyde (P-284).

- Carguero Auxiliar de la Flota Real Wave Ruler (A-390).

- Cuatro cazas Typhoon de superioridad aérea.

- Probablemente no lo verán, pero manténganse alerta por cualquier indicio de la presencia de un submarino británico en la estación (Malvinas).”

Si bien el memorándum de Hughes no habría sido respondido por la corresponsal en la Argentina, el “analista táctico” de Stratfor Alex Posey sí lo hizo, confirmando la presencia de submarinos británicos en la zona desde el fin de la guerra:

“Entiendo que mantienen una rotación de submarinos en la región desde 1982.”

Otra de las consultas que recibió la corresponsal argentina de Stratfor se refería a la decisión del gobierno de Cristina Kirchner en febrero del 2010 de exigir permisos de viaje para barcos que entren en aguas argentinas rumbo a las Malvinas. La corresponsal concluyó que se trató de una movida de política interna para distraer a las masas. Sin embargo, la parcialidad de su análisis aparece reflejada en la sorpresa que le da que en la Argentina “todavía” existe gente que defiende la causa Malvinas. A continuación, su análisis del 17 de febrero de 2010, dirigido al supervisor Reva Bhalla:

“Mi opinión en este tema coincide con tu pensamiento –una distracción para escaparles a temas internos. A lo largo del año escucharás al gobierno argentino sacar el tema de la Malvinas–: para ellos el tema nunca se resolvió en 1982. Lo escucharás en las noticias a partir de principios de abril (Día de las Malvinas) y cada vez que haya una visita oficial importante en Reino Unido/Argentina. Por ejemplo, cuando CK fue al Reino Unido por el G-20 prometió sacar el tema. Debo decir que es un tema que les duele a los argentinos. Muchos de ellos todavía creen que las islas deberían ser de ellos por derecho (tal como aparecen en los mapas argentinos junto a la Antártida).”

No era la primera vez que un corresponsal de Stratfor en la Argentina concluía que un gobierno kirchnerista usaba el tema de las islas como maniobra distractiva. El 28 de marzo de 2003, Kornfield, el entonces agente de Stratfor en el país, usó el mismo argumento para explicar la decisión de Néstor Kirchner de dar por finalizada la exploración conjunta con el Reino Unido de las reservas petroleras de las islas. Curiosamente, si bien el agente Kornfield reconocía que el gobierno argentino atravesaba por uno de sus mejores momentos, concluyó que la maniobra de distracción servía para desviar el foco de supuestos problemas no especificados que se venían gestando “debajo de la superficie”. A continuación, los párrafos más salientes de su informe:

“En el 25º aniversario de la Guerra de las Malvinas, Argentina ha cortado su cooperación con Gran Bretaña en la exploración de petróleo en el área y está subiendo su retórica reclamando la completa soberanía sobre las islas y sus recursos. Es probable que el presidente Kirchner pretenda que esto sirva como una descarga para las tensiones internas que podrían amargar sus perspectivas para las próximas elecciones presidenciales en octubre.

(...)

Argentina tendrá elecciones presidenciales en octubre y el presidente Néstor Kirchner es amplio favorito si elige presentarse; si no, se espera que triunfe su esposa, Cristina, actualmente senadora. Los Kirchner han disfrutado de una enorme popularidad en los últimos tres años, manejando un crecimiento económico sostenido del ocho por ciento, sacado al país de su terrible colapso del 2001. Pero debajo de la superficie, el descontento se está gestando.” (Fin del comentario.)

Otro tema referido a las Malvinas que interesó a Stratfor tiene que ver con la fabricación del cohete argentino de mediano alcance Gradicom PXC 2009. Los sabuesos querían saber si el Gradicom tendría capacidad suficiente como para transportar un misil y alcance suficiente como para llegar a las Malvinas. Los informes decían que el misil había viajado cien kilómetros y que podría tener un alcance de hasta 300 kilómetros. Al observar en el mapa que las Malvinas estaban a 482 kilómetros del territorio continental argentino, los expertos de Stratfor concluyeron que no sería posible si no se introducían mejoras en el cohete/misil. Sin embargo, la corresponsal Allison concluyó que no había que preocuparse mucho porque los argentinos suelen anunciar grandes proyectos que al final se demoran mucho más de lo previsto.

Reva Bhalla: “En diciembre del 2009 Argentina probó el Gradicom PXC, que usó tecnología de combustible sólido para lanzar poco más de cien kilómetros. El objetivo es mejorar el Cóndor II, que supuestamente tendría un alcance de mil millas y una carga de 500 kilos. El objetivo de mediano alcance es que los misiles puedan transportar 500 kilos hasta 300 kilómetros, con lo cual podrían llegar a las Malvinas. Nate, ¿qué pensás?”.

(Nate no contesta, contesta Allison.)

Allison Fedirka: “Las Malvinas están a unas 300 millas (482 kilómetros) de la Argentina. No soy una gran experta en misiles, como para comentar acerca de la capacidad del arma. ¿Cuánto tiempo, tecnología y dinero requiere este tipo de mejora? Sé que llevan un año desarrollando el misil. Argentina suele hacer grandes anuncios, pero muchas veces no tiene suficiente dinero ni organización como para terminar el trabajo (por ejemplo la deuda del Club de París. Anunciaron que pagarían en el 2008...)”.

A pesar del escepticismo de la agente local de Stratfor, el sitio aviacionargentina.net tiene fotos de un modelo del Orbit, sucesor del Gradicom II, diseñado para triplicar su distancia de vuelo para alcanzar los 300 kilómetros, y anuncia que estaría listo para ser lanzado “a principios del 2012”. Habrá que estar atentos.

Publicado en Página/12 el 27 de febrero de 2011
Imagen: EFE

Tienes un e-mail - Por Santiago O'Donnell

Nos llega un e-mail de Wikileaks. Dice que me comunique por el canal habitual. No podemos contar cuál es ese canal porque unos días después de recibir el mail firmamos un acuerdo que, entre otras cosas, estipula: “Los periodistas, empleados, consultores y la infraestructura de SPP (la editorial que publica los Wikileaks) están sujetos a actividades de inteligencia estatal y privada y a bloqueos financieros de carácter político. Para proteger su capacidad para seguir publicando efectivamente, varios métodos, personas y locaciones deben permanecer confidenciales. A menos que se especifique lo contrario, éstas incluyen, pero no se limitan a: identificar detalles de toda la planta de empleados de SPP, sistemas o métodos de seguridad, locaciones, planes estratégicos, información de amenazas contra SPP, la cantidad de empleados que tiene SPP, cantidad de empleados de SPP en distintas áreas, nombres de usuarios, contraseñas, transporte, arreglos financieros incluyendo arreglos financieros para transporte”.

+/- Ver mas...

De muchas de estas cosas no tenemos ni idea, algunas sí, pero como firmamos no podemos contar mucho. Digamos, para hacernos los misteriosos y no faltar a la verdad, que nos ponemos en contacto por una vía encriptada. Dicen que nos están considerando para una “sociedad investigativa”, así hay que decirlo, según el acuerdo que firmamos. Una “sociedad investigativa” con otros diarios del mundo para divulgar más de cinco millones de correos electrónicos de la agencia de inteligencia global Stratfor.

Averiguamos un poco. Stratfor en realidad se llama Strategic Forecasting Inc, (Pronósticos Estratégicos Inc.) y fue fundada en 1996 por el texano George Friedman, que actualmente se mantiene como CEO de la compañía. Friedman es un politólogo hijo de refugiados húngaros sobrevivientes del Holocausto. Antes de fundar su servicio de inteligencia fue profesor en el Colegio de Guerra del Ejército de los Estados Unidos y en la Universidad Nacional de Defensa de ese país. La lista de clientes de Stratfor es secreta, pero se ha publicado que incluiría a la empresa Apple, a la Fuerza Aérea de Estados Unidos y al Departamento de Policía de la ciudad de Miami. También se ha escrito que numerosas empresas de la Fortune 500 aparecen como patrocinantes de sus conferencias y seminarios. (Los e-mails cedidos por Wikileaks revelarían días después que el Ministerio de Defensa de Brasil también contrató los servicios de la agencia de Friedman). La empresa de inteligencia ofrece dos productos básicos: un paquete hecho a medida para el cliente sobre ciertos temas que le interesan, o un paquete top con información sobre todo el mundo. Además hay expertos disponibles 24 horas de lunes a viernes para contestar preguntas y distintas oportunidades para enterarse de cosas.

A fines del año pasado Stratfor sufrió un muy publicitado y vergonzante hackeo, es decir, alguien copió los archivos de sus computadoras. Un representante del colectivo de hackers Anonymous se burló diciendo que no podía creer que una agencia supuestamente de inteligencia no hubiera encriptado los nombres de usuario y direcciones electrónicas de sus clientes.

El contacto nos adelanta que en una búsqueda preliminar aparecen diez mil correos electrónicos de Stratfor referidos a la Argentina, y una lista de medios de distintas partes del mundo que participan en el proyecto. Lo demás, bueno, tenemos libertad para escribir lo que queramos, nos mandan un texto sobre el bloqueo económico que sufren y nos piden que lo publiquemos, el material queda embargado hasta hoy, y otros detalles que no vienen al caso. Firmamos.

Lo que encontramos en los e-mails es cómo funciona una agencia de inteligencia internacional que opera en la Argentina. Qué busca. Cómo lo busca. Dónde hurga. Cuánto interés demuestran los clientes. Cuáles son los temas que interesan y cuáles no.

Cuando uno lee los e-mails desde el lugar sobre el que se escribe, la información que se maneja parece obvia y conocida, cuando no tendenciosa e incompleta. Pero para los empresarios y espías que reciben los mails en distintos rincones del mundo, ese cóctel de chismes, rumores, recortes de diarios y opiniones osadas que son los informes de inteligencia, tanto en Stratfor como en prácticamente todas las agencias de espionaje privadas y estatales del mundo, lo que se valora es el grado de confiabilidad de los autores del informe. Y los clientes de Stratfor confían mucho en sus informes porque los pagan carísimo. El chiste es que las multinacionales y las agencias de distintos gobiernos poderosos toman decisiones muy importantes basándose en estos informes que en apariencia son tan vacuos.

Más allá de las revelaciones que otros medios involucrados en esta “colaboración investigativa” puedan desenterrar de lugares mucho más significativos para el complejo militar industrial, como Irak y Afganistán, y de los grandes centros de conflicto para las finanzas internacionales, como Atenas y Beijing, lo cierto es que los mails muestran que los clientes de Stratfor no miran a la Argentina con demasiado interés. A tal punto que la mayoría de las opiniones o averiguaciones que aparecen en los textos parten de la iniciativa de los propios investigadores y no de pedidos de clientes, algo que ocurre con mucha más frecuencia, por ejemplo, en Brasil.

Con respecto a los temas del país que llamaron la atención de Stratfor, hay uno que coincide con la agenda periodística y es el de Malvinas. Otro que concita mucho interés para la agencia pero pasa bastante inadvertido en la Argentina es el impacto de la creciente relación comercial y la incipiente relación política y militar con China, tema que interesa y mucho, no sólo a nivel bilateral, sino con respecto a toda la región de América latina.

En cuanto a la mirada con respecto a los gobiernos de la Argentina y del resto de la región, Stratfor replica el modelo del Pentágono de analizarlo a través del prisma del antichavismo, midiendo en cuánto se parece cada gobierno al modelo bolivariano. En uno de esos análisis, la corresponsal local de Stratfor concluye que el kirchnerismo vendría a ser una variante existosa de chavismo.

El juego que propone Wikileaks es así: ellos nos vigilan y cuentan lo que hacemos en secreto, para que los poderosos decidan qué hacer con nosotros. Ahora nosotros vamos a vigilar lo que ellos decían de nosotros en secreto. Es un juego peligroso que sacude la frontera de lo que algunos todavía llaman periodismo.

La semana pasada, en una ofuscada nota editorial, Bill Keller, director ejecutivo de The New York Times, argumentó que la irrupción de Wikileaks había tenido cero impacto en el mundo periodístico y que su fundador, Julian Assange, estaba acabado. Sin embargo, Keller reconoció que últimamente se la pasa viajando por el mundo para hablar del tema, para aclararles a todos que nada cambió con Wikileaks. Es un juego peligroso. Sin darse cuenta casi, el director del diario más importante del mundo se convirtió en un opineitor serial de un fenómeno que para él no existe.

Publicado en Página/12 el 27 de febrero e 2011

Licuado (Mensajes sobre "Coscorrones en el Cáucaso)

Estimado Santiago O'Donnell: simplemente quería felicitarlo por la objetiva visión que da en algunas notas suyas que he leído en P/12, que me sorprenden por su apego a la realidad y su independencia con respecto a lo políticamente correcto que uniforma el discurso de tantos colegas suyos. Cómo ha tratado el tema de los levantamientos en los países islámicos (pienso en sus notas sobre Siria o Khadafi -'Pará, chabón'- por ej.) o el correcto fallo al juez Garzón o la valiente y clarísima 'Conspiraciones' o el análisis de las elecciones norteamericanas en 'Primarias' o la de hoy en Osetia del Sur sinceramente me sorprenden, pues se corren del análisis demagógico, y más valoro que se anime a decir eso en un diario como Página, con una posición ideologizada tan marcada... .
Espero pueda seguir siendo leal a su conciencia y tenga fortaleza ante los chubascos que le pueden venir por escribir con esa libertad de pensamiento, a pesar de los guiños que debe hacerle a veces al poderoso complejo de la izquierda autoritaria local...
Y aparte, muestra también que hay gente que intenta ser honesta intelectualmente en todos lados: es un favorable testimonio que da ánimo.
Saluda atte., y que la presión del discurso único antiliberal tan en boga en nuestros lares no lo venza ni rinda ni licue ni lo haga ceder (demasiado, por lo menos…)

Lucas Fiorini
+/- Ver mas...

Le escribo con referencia a su nota "Coscorrones en el Cáucaso"; debido a lo que considero equivocado a como empezó la guerra del 2008 entre Georgia y Rusia.
Osetia y Abjasia ya habían declarado su independencia apenas se desintegró la URSS, con apoyo de Moscú; en vísperas del conflicto había "tropas de pacificación" rusas en ambas repúblicas y fueron las tropas georgianas (con armamento occidental) las que atacaron Osetia del sur el día de la apertura de los juegos olímpicos.
Los rusos evidentemente estaban esperando el ataque porque le dieron una paliza impresionante.
Los hechos que considero que están equivocados en su relato son los siguientes: La rebelión independentista no existió en ese momento, sino casi 20 años antes.
La que inició maniobras militares (que incluyeron casos de limpieza étnica) fue Georgia y no Rusia.
La independencia estaba declarada hacía mucho, lo que cambia es que piden el ingreso a la Federación rusa.

Está claro que los rusos lo prepararon para pararle los pies a los yankees que venían meándole la puerta hacía rato, pero los que pisaron el palito fueron los georgianos, por eso tantas notas en esa época comparaban al presidente de Georgia con Galtieri, ya que pensó que los yankees iban a pelear a su lado y no solo no pelearon sino que impidieron que retiren sus tropas de Irak
Saludos

Martín Barba






A menos que te esten pagando para mentir, tu articulo sobre osetia, parece del diario el clarin, informate lee y luego escribi verificando las fuentes.
Y lo que no sabes no inventes.

Lomonosoff







Genial!!!
Muy ilustrativo el artículo, con los buenos aderezos del humor.
Con paliza incluida, los ojos de Putin, me dan escalofríos.

Mónica Oliver

Coscorrones en el Cáucaso - Por Santiago O’Donnell

La guerra del Cáucaso del 2008 tuvo un triste epílogo hace tres días, cuando la presidenta electa de Osetia del Sur anunció, desde la cama de un hospital, que había llegado el momento de retirarse de la política. Parece que la paliza que le dio la patota policial hace nueve días, 24 horas antes de su programada asunción, incluyendo un culatazo que la dejó inconsciente, fue lo suficientemente persuasiva. Cuatro días después, ya un poco recuperada, Alla Jioeva, así se llama, hablando acostada porque tiene dos costillas rotas y no se puede sentar (foto, abajo), les dijo a los periodistas: “Nunca pensé que la política pueda ser una cosa tan sucia y que la gente pueda hacer cualquier cosa con tal de alcanzar sus objetivos”.

Convengamos que no todos los días le pegan a un presidente el día antes de asumir y menos cuando la dignataria es una dama de 62 años. Pero la política en esa parte del mundo tiene sus particularidades. La historia viene a cuento porque Osetia del Sur no es tan insignificante como parece. Ahí Rusia peleó su última guerra. Es nada menos que el terreno donde la potencia emergente de Putin y Medvedev trazó la raya para frenar el avance económico-militar de Occidente tras el colapso de la Unión Soviética.

+/- Ver mas...

¿Se acuerdan de la guerra? Para hacerla muy corta, Osetia del Sur era territorio autónomo y largamente independentista de Georgia, con una mayoría oseta con lazos históricos con Osetia del Norte, que forma parte de la federación rusa. Pero entre sus 80.000 habitantes hay un fuerte componente georgiano, y más de un tercio de la población pertenece a esa etnia.

En el 2008 estalla una insurrección independentista y Rusia apoya militarmente a los rebeldes y derrota a Georgia, atacando objetivos militares en ese país y barriendo a las tropas georgianas de Osetia del Sur. Grandes protestas de los yanquis y los europeos y ni hablar de los georgianos, pero se la morfan y Osetia del Sur declara su independencia al igual que Abjazia, otro territorio del cáucaso. Esa independencia hasta ahora es reconocida por cuatro estados, además de Rusia: Nicaragua, Venezuela, Nauru y Tuvalu.

Después de la guerra, Moscú despliega tropas y ayuda económica para la reconstrucción, mientras Tbilisi cierra las fronteras, corta el suministro eléctrico y declara a Osetia del Sur “territorio ocupado”. Tierra agreste de economías de subsistencia, hoy día el 99 por ciento del presupuesto del nuevo país proviene de la ayuda directa rusa.

El actual presidente, Eduard Kokoity, fue elegido en el 2001, cuando Osetia del Sur todavía estaba bajo la órbita de Georgia. Acusado de ineficiencia y corrupción en el manejo de los fondos que llegan desde Rusia, no parece gozar de las simpatías de Moscú. Por un impedimento constitucional no se le permitió presentarse a las elecciones de noviembre pasado para competir por un tercer término. El candidato del gobierno ruso era un funcionario del gobierno de Kokoity, apellido Bibilov. Una semana antes de la votación, Medvedev lo agasajó con una recepción en el Kremlin que mereció una amplia cobertura de la prensa rusa.

Sin embargo, cuando casi nadie lo esperaba, al candidato del Kremlin no le fue tan bien. Parece que el presidente no hizo nada para que gane el pollo de Medvedev, de puro resentido con Moscú, porque no lo dejaron reformar la constitución para que él pudiera presentarse otra vez.

En la primera vuelta, el oficialista Bibilov sacó el 25 por ciento de los votos y empató con la sorprendente y ascendente Jioeva, una ex ministra de educación que prometía luchar contra la corrupción en el manejo de los fondos rusos. Los demás candidatos sacaron menos del 10 por ciento. Si bien a Jioeva se la consideraba una candidata opositora, durante la campaña ella había dejado bien en claro que, como muchos osetas, portaba también la ciudadanía rusa y de ninguna manera planteaba un enfriamiento y mucho menos una ruptura de las relaciones con Moscú.

El ballottage se llevó a cabo dos semanas después y cuando se terminaban de contar los votos, con 75 de los 84 distritos escrutados, la ex ministra superaba al pollo del Kremlin por un margen de 57 a 42 por ciento. Entonces la Corte Suprema de Osetia del Sur se reunió de urgencia, anuló las elecciones por irregularidades que no especificó y convocó a nuevos comicios para el 25 de marzo. El alto tribunal oseta también decidió en esa reunión que Jioeva no podría presentarse en las elecciones de marzo. “Alla Jioeva no puede participar en las nuevas elecciones. La Corte le ha removido ese derecho porque encontró violaciones”, fue la escueta explicación del vocero de la corte, Astamaz Bichenov. Tres días más tarde, el Kremlin respaldó la medida judicial mediante un comunicado de su cancillería: “Es importante que todas las fuerzas políticas de Osetia del Sur respeten las decisiones de su gobierno, que fueron adoptadas de acuerdo con la ley”.

Los simpatizantes de Jioeva salieron a la calle (foto, arriba). Diciembre fue un mes agitado, de protestas y represión en Tsjinval, la capital de Osetia del Sur. Facilitando el accionar policial, el fiscal general declaró que las protestas eran ilegales y acusó a Jioeva de “fomentar una revolución de colores”. Ella respondió con un reportaje en el diario local: “Nos quieren robar nuestra victoria pero resistiremos hasta el final. Afuera de mi comando de campaña hay miles de simpatizantes parados en el frío. Yo les digo que se vayan a sus casas, pero se rehúsan a dispersarse”.

El mes pasado la situación se distendió bastante cuando Jioeva se reunió con el presidente oseta y con autoridades rusas y entre todos llegaron a un acuerdo para que la ganadora de noviembre participe nuevamente en las elecciones de marzo.

Pero el acuerdo no duró mucho. Hace tres semanas Jioeva dijo que las condiciones pactadas, entre ellas la separación de tres funcionarios involucrados en la represión, no habían sido cumplidas por el gobierno. Por lo tanto, explicó, daba por terminado el pacto político. Anunció que asumiría el 10 de febrero y les pidió a los candidatos que se habían inscripto para las elecciones de marzo que se bajen de la contienda y que la acepten como presidenta legítima.

La movida le salió mal. El 9 de febrero, un día antes de la jura, un grupo de policías uniformados irrumpió en su local partidario y la invitó a acompañarlos al destacamento para brindar testimonio sobre lo que pensaba hacer al día siguiente. Cuando ella se negó empezaron los bollos que la desanimaron a continuar con lo que parecía ser una promisoria carrera política.

Mientras tanto, el 25 de marzo será ungido un nuevo presidente en Osetia del Sur. Cualquiera sea el triunfador, podrá decirse que ganó por paliza.

Publicado en Página/12 el 19 de febrero de 2011

¡Gracias Birmajer! (Mensajes sobre "El caso Garzón")

Excelente tu nota de hoy sobre el juez Garzón, Santiago. Sos el único, de los que leí, que se animó a decirlo.
Y muy bien justificada. No le hacés el juego a nadie: solo intentás decir la verdad. Incidentalmente, opino lo
mismo que vos. Suerte y un abrazo.

Birmajer.






Usted, como de costumbre, analiza con claridad todos los temas y encuentra esa parte de letra chiquita que los que apoyamos de Garzón no vimos ( o no quisimos ver...) y que es cierta, clara, lúcida. Tiene razón en lo que dice, hay efectos colaterales en los cuales no pensamos.
Gracias por abarcar mas que nosotros y permitirnos pensar mas claro.
Saludos.

Felicitas Maini
+/- Ver mas...

Lo felicito por la nota, muy clara y precisa.

Alguna ves el general Dalla Chiesa dijo "Italia se puede dar permitir perder a Aldo Moro pero no se puede permitir implantar la tortura desde el estado".
Creo que Garzon se equivoco, mis respetos a el por su tarea.

Saludos

Hector Seoane







Sr. O'Donell:
Leo su columna, en esta oportunidad me ha llamado la atención que califique de truchos a los fachos españoles, Ud. pareciera no tener ni idea de lo que son, de vivir a su lado y codo con codo  cotidianamente, me permito respetuosamente corregirlo y decirle que estos son fachos auténticos con todas sus nefastas consecuencias. Y se lo comento porque al descalificarlos como fachos se minimiza a los actores de esta cuestión y esto es mucho más terrible para los que no sólo perdieron a sus seres queridos en manos de estos fachos, falangistas o sus antepasados, si no que han soportado todo tipo de maltratos y terror.
Perdone Ud. pero las palabras tienen demasiada importancia como para deslizarlas de esta manera. Admiro su producción, por eso la leo y por eso me llamó tanto la atención. Si lo molesto es porque me descolocó ese concepto.
Agradezco su atencion y lo saludo cordialmente.
Amand Norma Frola
General Pico (LP)






Estimado Sr. O'Donnell

He leído su artículo hace sólo unos minutos y sólo quisiera hacer una puntualización a sus últimos interrogantes.
Podría ser, matíz acá o allá, que Garzón cometiera un error al autorizar las escuchas. Es algo interpretable y de hecho hay en cuanto a ese tema algunos vacíos legales en España, pero tomemos como bueno (para mí, discutible) que el juez se equivocó.
En ese caso, en caso de error judicial, lo que la ley tiene previsto es el recurso, no la acusación de prevaricación.
Imagine que en cada procedimiento judicial en que hay posibilidad de recurso a una sentencia, lo que se hiciera fuera enjuiciar al magistrado por prevaricación.
Eso es lo que han hecho con un gran juez. Saltarse a la torera los procedimientos legales. Han querido sacarlo de la vida judicial porque resultaba demasiado molesto a la derecha. Y en ocasiones también a la izquierda.
Cuando protesto por esta sentencia, cuando me indigna, cuando digo que no la respeto, ni la acato, ni jamás lo haré, lo hago porque sé que lo que han hecho ha sido desde un principio, aceptar juzgar por prevaricación a un juez que quizás, sólo quizás, cometió un error. Y así no se puede funcionar.

Tampoco yo soy abogado. Ni periodista. Soy parte de lo que llamamos "pueblo llano". Tengo 50 años y tres hijos. Vivo en España por elección propia. Nací aquí, pero viví en Buenos Aires cinco años, donde dejé amigos del alma. Viví en N. York diez, donde nacieron mis hijos y de donde me fui porque no podía aceptar que ellos, mis niños, recibieran la educación que aquel país ofrece. No sólo en las aulas, sino en la sociedad. Me instalé en Barcelona donde tengo una tienda de que vivimos.
Leo página 12 de forma habitual. Y hoy le tocó a su artículo.

Un saludo muy cordial,
Carmen Hernaiz.







Estimado Santiago, lamentablemente Garzón violó, según las leyes de españa el derecho de defensa, y para ello mintión encubriendo un caso de corrupción inaceptable, en terrorismo. Además me permitó recordarle y perdoneme si me equivoco, que hace varios anos, dispuso la prescripción en el caso de la Matanza de Paracuellos, por ende si esto estaba prescripto según su real saber y entender, también estan prescriptos los aberrantes crímenes del franquismo. Le escribe un hijo de asturiamos inmigrantes.
Cordialmente Roberto Fernández






Excelente nota Santiago, la información es esclarecedora y un gran aporte al debate , gracias y mis felicitaciones.
Un pedido: podrías pasarme el link de fallo publicado por el ABC , consulte y sólo encontre una síntesis y no el fallo completo.
Desde ya muchas gracias

Ale Elordi






Gracias por tu nota.
Desde que empezo todo esto he visto como en cada nota se evitaba decirlo, en cada nota habia algo no dicho, todas hablaban de la grandeza de Garzon, pero nadie iba al nudo de la cuestion sobre lo que el habia hecho y si estaba bien o no.
Comparto con vos tu analisis, un juez no solo extraordinario, sino necesario, que cometio un error y se lo hacen pagar caro, carisimo. Lo pagamos todos. Que pena. Pero que bueno poder respirar ondo y poder decirlo como lo dijiste vos, asi todos aprendemos.
Gracias
Pablo Darío Elizaga







hola Santiago, excelente tu articulo de hoy sobre el caso Garzón en Pagina 12. Venia leyendo El Pais de Madrid y no podia entender que paso, ahora si entendi que paso, muy bien explicado, y ademas comparto la posicion que esbozas. Bueno, gracias !

un abrazo Carlos Moreira






tus preguntas finales serian correctas en un contexto ideal, pero en el contexto  real de como  se "condenó" a Garzon, son algo superficiales, meros  atributos que ni tocan al sustantivo, que era sacar a Garzón del paso  porque a don Franco no lo toca nadie--como no lo toca nadie a  Kissinger, Cheney e via dicendo. Los "hechos" humanos estan hechos de  lodito, de un gris  tirando a barro. Asi que las mejores  interpretaciones son las que ofrecen mas complejidad de los distintos  barros con que el lodo esta formado. Tus preguntas  finales se  sostienen en un mundo en que hay una verdad absoluta, cosa que suena  no solo fantasiosa pero un poco simplista.

best,
maricler mosto







Me impresiona el coraje de tu artículo de hoy. No sé si estoy de acuerdo... realmente no lo sé, pero me impresiona... que digas algo que nadie se atrevería a decir....

Leonardo Moledo






Santiago, acabo de leer desde mi celular tu nota sobre la sentencia en el caso Garzon. No nos conocemos personalmente y sin embargo me atrevo a llamarte por tu nombre y a tutearte. Lo hago por varias razones, que se resumen en que es la forma en que siento que vos te expresas en la nota: con atrevimiento, con un lengüaje llano y que termina (como es tu elogiable costumbre) ofreciendo tu correo.
Yo si soy abogado, pero ante este caso o lo que me interesa de el, el titulo no pone ni quita nada. Quizas tan solo alguna perplejidad ante la gravedad de la sancion, pero poco mas.
Coincido plenamente con tu analisis. Y si vale aclarar (en esta ocasion creo que si) te cuento que admiro a Zaffaroni (cuya columna de hoy, como las de tantos otros en estos dias, omite analizar cualquier particularidad del caso) mas que a nadie en nuestra justicia; que se que a Garzon la historia de la justicia en materia universal por los derechos, le debera siempre mucho; que incluso soy amigo de Carlos Slepoy (el abogado argentino residente desde su exilio en España, que impulso los juicios por genocidio en el juzgado de Garzon)...entre tantas otras historias y vivencias que advierten sobre el lugar desde donde abordo esta cuestion. Entiendo que, en cierto sentido, tambien en estas cuestiones coincido con vos.
Y por eso es que celebro tu valentia y tu coherencia, cuando quizas ante tanta efervescencia pareciese conveniente sumarse al orden del dia o bien callar hasta que todo pase.
Vos decidiste expresar tu vision, coincidiendo con sus seguidores en lo que siempre debera tenerse presente de Garzon (todo aquello por lo que felizmente se ha hecho celebre), pero a la vez señalando lo que desde esa misma linea de pensamiento hoy parece cuanto menos inconveniente reconocer.
Te felicito, creo que aunque se presente como paradoja, tu valentia es el mejor homenaje que puede rendirsele a Garzon.

Ignacio Lombardi.






Su nota en Página es una bocanada de aire limpio. Porque Garzón es lo que es e hizo lo que hizo y lo mismo cabe decir de la derecha española, la sentencia en el caso Gurtel estaba siendo maltratada. Gracias.

Luis Alberto Siquot Ferré
Abogado







Sí ... se puede decir! O debería poder decirse. Excelente columna.
Beso

Adriana Meyer







Realmente lo felicito, su articulo es una mirada compleja y casi contracorriente de la mayoria de la prensa llamada progresista. Soy una persona de izquierda (en este caso hay que aclarar eso, me parece) que quiere ser respetuosa de los derechos humanos y que, tal como lo plantea, considera peligroso esos deslices. Una pena que toda la discusion se haya centrado en la revisión de los crimenes del franquismo y no este aspecto.
Nuevamente lo felicito

Mónica Tarducci







Santiago, tus trabajos te han ubicado en un lugar de gran atención para quienes queremos ver un poco más allá de las noticias y tratar de pensar más que los meros títulos.
La nota sobre Baltasar Garzón es para reflexionar, para entender que la realidad no es plana. Que hay grises y que nos viene muy bien pensar, pensar y pensar...
Felicitaciones! y gracias.

pd: Argenleaks es material de consulta cotidiana!

Liliana Morono






"El caso Garzón": respuesta a su desafortunada nota en "Página12", ante el injusto, arbitrario y falaz veredicto del Tribunal Supremo, para conseguir el objetivo de separar a Baltasar Garzón de la carrera judicial, y --simultáneamente-- dejar una clara advertencia para otros jueces que pudieran estar tentados a investigar a la mafia que padecemos.
La liviandad y superficialidad de que ha hecho gala al considerar el caso, me ha impelido a darle la respuesta que consigno en otra tipografía y resalto en color amarillo.
Sería magnífico que Vd. tuviera la grandeza de reconsiderar su lamentable texto. Creo que le haría un gran servicio al juez, a quien afirma admirar y estar agradecido. Y un homenaje a la Verdad, con mayúsculas.

Atentamente,

Alberto Azcárate (argentino nacionalizado español, residente en España desde el año 2000)







Te acerco esta nota, a mi entender reveladora y quizás te sirva.

http://elojocondientes.wordpress.com/2012/02/11/baltasar-garzon-y-la-trampa-de-la-transicion-democratica-en-espana/

Saludos
Mario Rivas