Santiago O'Donnell

¡Gracias Birmajer! (Mensajes sobre "El caso Garzón")

2012-02-15T08:29:00.001-08:00

Excelente tu nota de hoy sobre el juez Garzón, Santiago. Sos el único, de los que leí, que se animó a decirlo.
Y muy bien justificada. No le hacés el juego a nadie: solo intentás decir la verdad. Incidentalmente, opino lo
mismo que vos. Suerte y un abrazo.

Birmajer.

Usted, como de costumbre, analiza con claridad todos los temas y encuentra esa parte de letra chiquita que los que apoyamos de Garzón no vimos ( o no quisimos ver...) y que es cierta, clara, lúcida. Tiene razón en lo que dice, hay efectos colaterales en los cuales no pensamos.
Gracias por abarcar mas que nosotros y permitirnos pensar mas claro.
Saludos.

Felicitas Maini
+/- Ver mas...

Lo felicito por la nota, muy clara y precisa.

Alguna ves el general Dalla Chiesa dijo "Italia se puede dar permitir perder a Aldo Moro pero no se puede permitir implantar la tortura desde el estado".
Creo que Garzon se equivoco, mis respetos a el por su tarea.

Saludos

Hector Seoane

Sr. O'Donell:
Leo su columna, en esta oportunidad me ha llamado la atención que califique de truchos a los fachos españoles, Ud. pareciera no tener ni idea de lo que son, de vivir a su lado y codo con codo cotidianamente, me permito respetuosamente corregirlo y decirle que estos son fachos auténticos con todas sus nefastas consecuencias. Y se lo comento porque al descalificarlos como fachos se minimiza a los actores de esta cuestión y esto es mucho más terrible para los que no sólo perdieron a sus seres queridos en manos de estos fachos, falangistas o sus antepasados, si no que han soportado todo tipo de maltratos y terror.
Perdone Ud. pero las palabras tienen demasiada importancia como para deslizarlas de esta manera. Admiro su producción, por eso la leo y por eso me llamó tanto la atención. Si lo molesto es porque me descolocó ese concepto.
Agradezco su atencion y lo saludo cordialmente.
Amand Norma Frola
General Pico (LP)

Estimado Sr. O'Donnell

He leído su artículo hace sólo unos minutos y sólo quisiera hacer una puntualización a sus últimos interrogantes.
Podría ser, matíz acá o allá, que Garzón cometiera un error al autorizar las escuchas. Es algo interpretable y de hecho hay en cuanto a ese tema algunos vacíos legales en España, pero tomemos como bueno (para mí, discutible) que el juez se equivocó.
En ese caso, en caso de error judicial, lo que la ley tiene previsto es el recurso, no la acusación de prevaricación.
Imagine que en cada procedimiento judicial en que hay posibilidad de recurso a una sentencia, lo que se hiciera fuera enjuiciar al magistrado por prevaricación.
Eso es lo que han hecho con un gran juez. Saltarse a la torera los procedimientos legales. Han querido sacarlo de la vida judicial porque resultaba demasiado molesto a la derecha. Y en ocasiones también a la izquierda.
Cuando protesto por esta sentencia, cuando me indigna, cuando digo que no la respeto, ni la acato, ni jamás lo haré, lo hago porque sé que lo que han hecho ha sido desde un principio, aceptar juzgar por prevaricación a un juez que quizás, sólo quizás, cometió un error. Y así no se puede funcionar.

Tampoco yo soy abogado. Ni periodista. Soy parte de lo que llamamos "pueblo llano". Tengo 50 años y tres hijos. Vivo en España por elección propia. Nací aquí, pero viví en Buenos Aires cinco años, donde dejé amigos del alma. Viví en N. York diez, donde nacieron mis hijos y de donde me fui porque no podía aceptar que ellos, mis niños, recibieran la educación que aquel país ofrece. No sólo en las aulas, sino en la sociedad. Me instalé en Barcelona donde tengo una tienda de que vivimos.
Leo página 12 de forma habitual. Y hoy le tocó a su artículo.

Un saludo muy cordial,
Carmen Hernaiz.

Estimado Santiago, lamentablemente Garzón violó, según las leyes de españa el derecho de defensa, y para ello mintión encubriendo un caso de corrupción inaceptable, en terrorismo. Además me permitó recordarle y perdoneme si me equivoco, que hace varios anos, dispuso la prescripción en el caso de la Matanza de Paracuellos, por ende si esto estaba prescripto según su real saber y entender, también estan prescriptos los aberrantes crímenes del franquismo. Le escribe un hijo de asturiamos inmigrantes.
Cordialmente Roberto Fernández

Excelente nota Santiago, la información es esclarecedora y un gran aporte al debate , gracias y mis felicitaciones.
Un pedido: podrías pasarme el link de fallo publicado por el ABC , consulte y sólo encontre una síntesis y no el fallo completo.
Desde ya muchas gracias

Ale Elordi

Gracias por tu nota.
Desde que empezo todo esto he visto como en cada nota se evitaba decirlo, en cada nota habia algo no dicho, todas hablaban de la grandeza de Garzon, pero nadie iba al nudo de la cuestion sobre lo que el habia hecho y si estaba bien o no.
Comparto con vos tu analisis, un juez no solo extraordinario, sino necesario, que cometio un error y se lo hacen pagar caro, carisimo. Lo pagamos todos. Que pena. Pero que bueno poder respirar ondo y poder decirlo como lo dijiste vos, asi todos aprendemos.
Gracias
Pablo Darío Elizaga

hola Santiago, excelente tu articulo de hoy sobre el caso Garzón en Pagina 12. Venia leyendo El Pais de Madrid y no podia entender que paso, ahora si entendi que paso, muy bien explicado, y ademas comparto la posicion que esbozas. Bueno, gracias !

un abrazo Carlos Moreira

tus preguntas finales serian correctas en un contexto ideal, pero en el contexto real de como se "condenó" a Garzon, son algo superficiales, meros atributos que ni tocan al sustantivo, que era sacar a Garzón del paso porque a don Franco no lo toca nadie--como no lo toca nadie a Kissinger, Cheney e via dicendo. Los "hechos" humanos estan hechos de lodito, de un gris tirando a barro. Asi que las mejores interpretaciones son las que ofrecen mas complejidad de los distintos barros con que el lodo esta formado. Tus preguntas finales se sostienen en un mundo en que hay una verdad absoluta, cosa que suena no solo fantasiosa pero un poco simplista.

best,
maricler mosto

Me impresiona el coraje de tu artículo de hoy. No sé si estoy de acuerdo... realmente no lo sé, pero me impresiona... que digas algo que nadie se atrevería a decir....

Leonardo Moledo

Santiago, acabo de leer desde mi celular tu nota sobre la sentencia en el caso Garzon. No nos conocemos personalmente y sin embargo me atrevo a llamarte por tu nombre y a tutearte. Lo hago por varias razones, que se resumen en que es la forma en que siento que vos te expresas en la nota: con atrevimiento, con un lengüaje llano y que termina (como es tu elogiable costumbre) ofreciendo tu correo.
Yo si soy abogado, pero ante este caso o lo que me interesa de el, el titulo no pone ni quita nada. Quizas tan solo alguna perplejidad ante la gravedad de la sancion, pero poco mas.
Coincido plenamente con tu analisis. Y si vale aclarar (en esta ocasion creo que si) te cuento que admiro a Zaffaroni (cuya columna de hoy, como las de tantos otros en estos dias, omite analizar cualquier particularidad del caso) mas que a nadie en nuestra justicia; que se que a Garzon la historia de la justicia en materia universal por los derechos, le debera siempre mucho; que incluso soy amigo de Carlos Slepoy (el abogado argentino residente desde su exilio en España, que impulso los juicios por genocidio en el juzgado de Garzon)...entre tantas otras historias y vivencias que advierten sobre el lugar desde donde abordo esta cuestion. Entiendo que, en cierto sentido, tambien en estas cuestiones coincido con vos.
Y por eso es que celebro tu valentia y tu coherencia, cuando quizas ante tanta efervescencia pareciese conveniente sumarse al orden del dia o bien callar hasta que todo pase.
Vos decidiste expresar tu vision, coincidiendo con sus seguidores en lo que siempre debera tenerse presente de Garzon (todo aquello por lo que felizmente se ha hecho celebre), pero a la vez señalando lo que desde esa misma linea de pensamiento hoy parece cuanto menos inconveniente reconocer.
Te felicito, creo que aunque se presente como paradoja, tu valentia es el mejor homenaje que puede rendirsele a Garzon.

Ignacio Lombardi.

Su nota en Página es una bocanada de aire limpio. Porque Garzón es lo que es e hizo lo que hizo y lo mismo cabe decir de la derecha española, la sentencia en el caso Gurtel estaba siendo maltratada. Gracias.

Luis Alberto Siquot Ferré
Abogado

Sí ... se puede decir! O debería poder decirse. Excelente columna.
Beso

Adriana Meyer

Realmente lo felicito, su articulo es una mirada compleja y casi contracorriente de la mayoria de la prensa llamada progresista. Soy una persona de izquierda (en este caso hay que aclarar eso, me parece) que quiere ser respetuosa de los derechos humanos y que, tal como lo plantea, considera peligroso esos deslices. Una pena que toda la discusion se haya centrado en la revisión de los crimenes del franquismo y no este aspecto.
Nuevamente lo felicito

Mónica Tarducci

Santiago, tus trabajos te han ubicado en un lugar de gran atención para quienes queremos ver un poco más allá de las noticias y tratar de pensar más que los meros títulos.
La nota sobre Baltasar Garzón es para reflexionar, para entender que la realidad no es plana. Que hay grises y que nos viene muy bien pensar, pensar y pensar...
Felicitaciones! y gracias.

pd: Argenleaks es material de consulta cotidiana!

Liliana Morono

"El caso Garzón": respuesta a su desafortunada nota en "Página12", ante el injusto, arbitrario y falaz veredicto del Tribunal Supremo, para conseguir el objetivo de separar a Baltasar Garzón de la carrera judicial, y --simultáneamente-- dejar una clara advertencia para otros jueces que pudieran estar tentados a investigar a la mafia que padecemos.
La liviandad y superficialidad de que ha hecho gala al considerar el caso, me ha impelido a darle la respuesta que consigno en otra tipografía y resalto en color amarillo.
Sería magnífico que Vd. tuviera la grandeza de reconsiderar su lamentable texto. Creo que le haría un gran servicio al juez, a quien afirma admirar y estar agradecido. Y un homenaje a la Verdad, con mayúsculas.

Atentamente,

Alberto Azcárate (argentino nacionalizado español, residente en España desde el año 2000)

Te acerco esta nota, a mi entender reveladora y quizás te sirva.

http://elojocondientes.wordpress.com/2012/02/11/baltasar-garzon-y-la-trampa-de-la-transicion-democratica-en-espana/

Saludos
Mario Rivas

El caso Garzón - Por Santiago O’Donnell

2012-02-12T10:58:00.000-08:00

Hay algo que no cierra en el caso Garzón. Ya sabemos que fue un gran juez, quizá el más importante del último siglo. Que hizo avanzar al derecho a través de sus sentencias. Junto a sus colegas impulsores del principio de Justicia Universal estableció doctrinas que fueron adoptadas por Constituciones y cortes en todo el mundo, para que la Justicia pueda llegar hasta donde antes no podía llegar, hasta el corazón del poder, para levantar el manto de impunidad que existía sobre el terrorismo de Estado. No fue el único pero sí el más efectivo, porque entendió que la etapa de hablar sólo a través de las sentencias había pasado y supo usar su alto perfil mediático como un contrapeso efectivo contra estos grandes poderes, porque, como ya sabemos, la Justicia evoluciona de acuerdo con los tiempos políticos. Entonces nos enteramos de que tiene pinta, que le gustan los toros, la caza y la política. Y nos vamos enterando de sus hazañas, por ejemplo, que sus simpatías por el socialismo español no le impidieron investigar a funcionarios de ese partido por terrorismo de Estado. O que fue tan implacable con la ETA como con los dictadores de la derecha que persiguió por todo el mundo, hasta meter preso al mismísimo Pinochet. En suma, un juez ecuánime, valiente e innovador.
+/- Ver mas...

Bueno, como ya sabemos, a ese tipo acaban de condenarlo a once años de inhabilitación. Dicen que al investigar los crímenes del franquismo pateó un hormiguero y la clase política no se lo perdonó. Sería como meterse con la ley de amnistía acá en la Argentina como hicieron los K, pero mucho peor, porque la amnistía de los españoles regía desde la década del setenta. Dicen que los acusadores son unos fachos medio truchos con buenos contactos dentro del sistema judicial. El mismo Garzón dijo que la sentencia es una barbaridad, que no la acepta de ninguna manera. “Rechazo frontalmente la sentencia. Lo hago por entender que me condena de forma injusta y predeterminada”, declaró el ahora ex juez. Hasta un par de Altos Comisionados de las Naciones Unidas salieron a hablar en su favor. Encima a la opinión pública española no le gustó que lincharan a su juez preferido. En fallo dividido, decidió que había sido víctima de una persecución política.

En este escenario, uno espera encontrarse con una sentencia payasesca emitida por un tribunal al borde del ridículo, una versión burda de la mayoría automática de Menem, con un comisario de presidente, un tenista cheto de vice, un representante del Opus Dei, algún rezagado de la Corte anterior y un par más para hacer negocios. Uno espera un fallo medio dividido, generoso con Garzón en los considerandos, lleno de mamarrachos jurídicos pero medio pícaro, como para cumplir con la orden de Rajoy, salvar las apariencias y limitar el papelón.

Pero resulta que nos encontramos con que el fallo lo emitió el mismo Tribunal Supremo que lo declaró competente a Garzón y otros jueces españoles para perseguir a dictadores por todo el mundo. Un tribunal tan pionero a nivel Corte como Garzón a nivel juez, en la aplicación del principio de Justicia Universal. Un tribunal que no es cuestionado por la sociedad española y que no recibió ningún pedido de juicio político por juzgar y/o condenar a Garzón, ni nada que se le parezca.

El abogado de Garzón, Francisco Baena Bocanegra (foto, izq.), sonó tímido al hablar del fallo en comparación con la indignación que habían expresado otras personas en todo el mundo con menos acceso al expediente. De hecho, el letrado eludió una crítica del fallo para apuntarle a la instrucción. “Una sentencia como ésta necesita una reflexión profunda y yo aún no la he leído atentamente, pero el rastro que ha dejado esta instrucción, de denegación de pruebas, indefensión, recusaciones no aceptadas, permite recurrirla sin dudas”, dijo Baena.

Entonces vamos al fallo. Un fallo durísimo, que no se ahorra la palabra “totalitaria” al calificar la conducta del acusado. “La sentencia ha sido adoptada por unanimidad por los siete juzgadores. Al presidente, Joaquín Jiménez y, al magistrado Andrés Martínez Arrieta se les atribuían posiciones menos beligerantes contra Garzón. Sobre la posición del ponente, Miguel Colmenero, considerado el jefe del sector conservador de la sala, y de los magistrados del mismo sector Ramón Berdugo y Francisco Monterde no había demasiadas dudas. Y respecto de los jueces Manuel Marchena y Luciano Varela, que se han significado como instructores de otros proceso contra Garzón, sus inclinaciones eran inequívocas, dice el diario español El País. Por cierto, el matutino pro Garzón expresa cierta sorpresa ante la firmeza y unanimidad de un tribunal al que describe como más bien heterogéneo.

Entonces vamos a lo que dice el fallo. No lo encuentro completo en El País pero sí por suerte en la página del derechista ABC. No voy a aburrir con detalles, pero hay distintas maneras de contar lo que pasó. Quienes queremos y admiramos a Garzón solemos decir que fue condenado por pincharles los teléfonos a políticos corruptos del partido de la derecha en el poder con el fin de desarticular una poderosa red de lavado de dinero con vinculaciones en las altas esferas del poder. Es cierto, pero no es toda la verdad. Para ser más precisos, Garzón ordenó pinchar conversaciones entre unos presos y sus abogados. Parece que la ley española es bastante clara al respecto y que sólo se puede hacer de manera excepcional en casos de terrorismo, y sólo si hay indicios firmes de que los abogados estaban cometiendo crímenes. Garzón dijo que los pinchó porque había indicios y porque no había otra manera de encontrar el dinero que los presos escondían a través de sus abogados. El Tribunal dijo que Garzón ignoró el tema del terrorismo y nunca dijo qué indicios tenía en contra de los abogados. Más aún, dijo que cuando cambiaban los abogados, Garzón automáticamente pinchaba al abogado nuevo, por lo cual era casi imposible que Garzón ya tuviera indicios sobre un abogado que acababa de conocer.

Garzón se defendió diciendo que en el Congreso español había un proyecto de ley para reformar el Código Penal para extender pinchaduras de abogados más allá del terrorismo. El tribunal contestó que ese proyecto no sólo nunca se aprobó, sino que el Congreso terminó rechazándolo. Otro argumento muy difundido en los medios que usó Garzón es que los fiscales y un par de jueces locales de primera instancia avalaron sus pinchaduras. Es cierto y es de esperarse que esos funcionarios sean juzgados con la misma vara y de acuerdo con el nivel de sus responsabilidades. Pero como argumento jurídico no resiste el contrafáctico “mal de muchos consuelo de tontos”.

Claro que los jueces del Tribunal tenían que dar por probado no sólo que Garzón había violado la ley, sino que lo había hecho a propósito, pues de eso se trata el delito de prevaricato. A mí me parece que en el fondo de su corazón Garzón está convencido de que no violó la ley a sabiendas, tal como él entiende La Ley. Pero es entendible también que el Tribunal no se deje llevar por mi corazonada. Fallaron que Garzón sabía lo que hacía por dos razones: primero, porque al ordenar las pinchaduras invocó la ley antiterrorista, sabiendo que no investigaba terrorismo sino lavado. Segundo, porque la pinchadura automática de los abogados nuevos demuestra que no tenía indicios de actividad criminal de los abogados, aunque escribió que tenía esos indicios sin explicitarlos. Todo medio complicado pero hasta ahí lo pude entender.

No soy abogado. No voy a criticar la sentencia que nadie más criticó, ni siquiera el abogado de Garzón, en medio de un océano de críticas en contra del proceso. Tampoco soy tan ingenuo como para pensar que la Justicia es independiente de la política. Pero reconozco que la política puede tener un peso relativo en las sentencias del más alto tribunal de una democracia consolidada, en relación con el peso de las evidencias y lo que dice la ley. Así funciona el sistema.

Como se ha dicho muchas veces en estas páginas, nada de esto borra la historia. Garzón será por siempre el gran juez del siglo veinte y los argentinos le estaremos eternamente agradecidos. ¿Pero es posible decir desde la defensa de los derechos civiles, sobre todo de los sectores más vulnerables como son las poblaciones carcelarias, aun en un caso en que los reos son unos empresarios ricos y bien conectados, y que el juez en cuestión es un ídolo, podemos decir que pinchar teléfonos de abogados vulnera el derecho de defensa? Porque cuando se pierde esa protección, los que más lo sufren son los inocentes, los perejiles y los ladrones de gallinas. ¿Podemos decir desde ese lugar que hemos perdido a un gran juez, quizá entre otras cosas porque Garzón, en su afán de justicia, de tan creativo y ambicioso en el buen sentido que es, humano como es, cometió un error? ¿Se puede decir que en las grandes ligas de la política internacional donde supo brillar Garzón, esos errores se pagan caro? ¿Se puede decir, sin falsos maniqueísmos y sin entrar en el juego de nadie? Ojalá que sí.

Publicado en Página/12 el 12 de febrero de 2012

Imagen: EFE

Fin de ciclo (Mensajes sobre "2012")

2012-02-08T05:31:00.000-08:00

Tu ( Su?) “2012” me hizo llorar…

Porque el 2012 sea el de un fin de un ciclo como lo vaticina la profecía; EL DE LA INJUSTICIA.

Saludos cordiales; Guadalupe Giofré
+/- Ver mas...

Pe lnko a mi conferencia donde presente mi maqueta a escala del calendario Solar con todos sus puntos de movimientos para su reprogramacion y seguimiento constante, puede publicar mi trabajo si lo ves interesante
Gracias un saludo
Angel
https://picasaweb.google.com/armmda/CALENDARIOMAYA?authkey=Gv1sRgCIXGtOS35r71CQ

Estimado Sr. O'Donnell,
Muy buena su nota sobre Efraín Ríos Montt y muy aguda su asociación entre el juicio iniciado contra el ex dictador y el calendario maya.
Se deslizó sin embargo un error o hay una redacción confusa respecto de Tegucigalpa, que no es la capital de Guatemala, de manera que mal podrían haberle llovido ahí, al magistrado español, los amparos presentados contra el procesamiento de ERM.
Cordialmente
Carlos M. Vilas

Estimado sr. O´Donnell:
Su artículo “2012” publicado hoy en el diario es muy interesante y una lúcida denuncia de los maltratos sufridos por la población maya. Sin embargo la ilustración que acompaña al texto es una reproducción de la Piedra del Sol mexica, mal llamada calendario azteca, es decir que no tiene nada que ver con los mayas, ni con el pueblo precolombino ni con los actuales habitantes de Yucatán y Guatemala. A lo mejor sería bueno incluir alguna aclaración al respecto en algún momento. Motivos mayas, religiosos, decorativos, simbólicos, existen muchísimos; no parece necesario ni apropiado usar elementos de otra cultura para identificar al pueblo maya.
Atentamente,
Silvia Ospital

Estimado Sr. O'Donnell:

Estuve leyendo su nota 2012 del diario Página 12 de hoy domingo 5 de febrero.
Más allá de hacerle llegar mis elogios por la misma, quisiera hacerle llegar una pequeña errata respecto del texto por Ud. publicado. La capital de Guatemala no es Tegucigalpa - esa es la de Honduras -; la de Guatemala es Ciudad Guatemala.
Le hago llegar esto por el simple hecho de que me molesta cuando ciudadanos de otros países no saben en qué punto del globo estamos, ni a qué país pertenecemos, por ello trato de no cometer similares errores respecto de los demás ciudadanos del mundo.
Sepa Ud. disculpar este correo, pero lamentaría profundamente que una mancha menor como es esta, trascienda o tenga tanto peso específico en un artículo de tanta relevancia informativa como el que Ud. suscribió.
Un cordial saludo y mis mayores respetos.

Rubén Boisserene
Lago Puelo - Provincia del Chubut

Que hace Tegucigalpa aquí?, si es la capital de honduras.

Cuando leí el artículo me llamo la atención lo que aparentemente es un error…. Como normalmente se siente decir en el extranjero que la capital de Argentina es Rió de Janeiro.
El caso es que viví por mas de tres años en Guatemala y por trabajo recorrí la mayor parte de su territorio…. Conocí gente, conocí pueblos ex mayas, por que ellos (los mayas, como cultura se habían extinguido 500 años antes de la llegada de Colon) hoy existen diferentes etnias descendientes y con lenguas diferentes (hay algunas que se parecen mucho al quechua), esto solo para contarle cuanto es difícil entender, la situación indígena en Guatemala.
Pero volvamos al problema principal, las grandes masacres cumplidas por el ejercito del Guatemala…para mas datos viví por tres años en la ciudad de Esquipulas donde firmaron el tratado de paz Centroamericano, y trabaje con gente (extensionistas rurales) que estuvo muy cerca de los hecho que hoy “probablemente” juzgaran.
A mitad de marzo regreso a Guatemala (por trabajo), si tienen interés, podría facilitar el encuentro con la responsable del equipo de psicólogos y psiquiatras que asiste a los familiares de las victimas del terrorismo de estado. Creo que seria un testimonio directo de lo que esta sucediendo en ese país y del posible desarrollo de los juicios por delitos de lesa humanidad.
Saludos y hasta la próxima.

Juan Carlos Serrano

2012 - Por Santiago O’Donnell

2012-02-08T05:22:00.001-08:00

Según el calendario maya, en el 2012 se cumple un ciclo de 5125 años. Los expertos no se ponen de acuerdo en qué significa el cambio de ciclo y a los mayas que están vivos hoy parece que mucho no les importa. Pero debe querer decir algo porque en el 2012 se le acabaron los fueros parlamentarios a Efraín Ríos Montt y por lo tanto en el 2012 será enjuiciado en Guatemala el mayor masacrador de mayas desde los tiempos de la conquista.

Para ponerse en situación: año 1982, tiempos de dictadura acá y revolución en Centroamérica, los sandinistas al poder peleando la Contra en Nicaragua, el Farabundo Martí que parece que va a ganar en El Salvador, y la CIA pone a un general en Guatemala, golpe mediante, para frenar la marea roja. Se trata de un general que además es pastor protestante, predicador, que dice que “un buen cristiano debe manejar tanto la Biblia como la metralleta”. Egresado de la Escuela de las Américas, amigo personal de los megateleevangelistas Pat Robertson y Jerry Fallwell, para más datos. Trata de convertir a la guerrilla con su plan “fusiles por frijoles” y cuando eso no funciona desata un genocidio, no hay otra palabra, un plan de tierra arrasada con trabajo coordinado entre escuadrones de la muerte y fuerzas regulares del ejército.
+/- Ver mas...

La población maya fue la que más lo sufrió. Las tropas de Ríos Montt barrieron pueblos enteros en los departamentos de Quiché y Huehuetenango. Decenas de miles de indígenas y campesinos huyeron a México y recibieron refugio de la ONU. Es imposible decir cuánta gente mandó a matar Ríos Montt, qué parte le toca de los 200.000 guatemaltecos que murieron en los 36 años de conflicto armado que terminaron con un tratado de paz en 1996. Lo que es seguro, y hay estudios, es que en proporción a la población de su país mandó a matar más gente que cualquier dictador latinoamericano, incluyendo a Videla. Un informe de Amnesty International de 1982 señala que entre marzo y julio de ese año más de diez mil indígenas y campesinos fueron asesinados, y otros cien mil fueron desplazados por la guerra.

En el pico de la represión las muertes y desapariciones llegaron a más de tres mil por mes, casi todas en el campo, mientras las ciudades parecían calmas, salvo por los sindicalistas y opositores que desaparecían más discreta y aisladamente.

Fueron los mayas quienes más los sufrieron, porque fueron los mayas quienes lo enfrentaron con su apenas disimulado apoyo y simpatía por la causa revolucionaria. “La percepción del ejército de que las comunidades mayas eran aliados naturales de la guerrilla contribuyeron a incrementar y agravar las violaciones a los derechos humanos cometidos en su contra, demostrando un componente agresivamente racista de extrema crueldad que llevó al exterminio en masa de comunidades mayas indefensas, supuestamente vinculadas a la guerrilla –incluyendo niños, mujeres y ancianos– a través de métodos cuya crueldad ha indignado la conciencia moral del mundo civilizado”, dice el informe de la Comisión de la Verdad. “Esas masacres y los llamados operativos de tierra arrasada, al ser planificados por el Estado, resultaron en el exterminio completo de muchas comunidades mayas, junto con sus casas, ganado, siembra y otros elementos esenciales para la supervivencia. La Comisión de la Verdad registró 626 masacres atribuibles a esas fuerzas.” La comisión concluye que se trató de un “genocidio deliberado” en contra de la población maya.

Cuando el asesino de la Biblia y la metralleta se volvió demasiado impresentable hasta para los yanquis, se fue del gobierno en 1983, al frente de un movimiento político-religioso de extrema derecha que le aseguró a Ríos Montt sitiales privilegiados en la Legislatura nacional durante décadas, llegando incluso a presidirla. En cambio, nunca pudo presentarse como candidato a presidente porque en Guatemala una ley proscribe a los presidentes de facto.

Pasaron muchos años hasta que en 1999 Rigoberta Menchú viajó a España y denunció al asesino de los mayas por genocidio. Pasaron algunos más y en el 2006 la Corte Constitucional española falló que Ríos Montt podía ser juzgado en ese país bajo el principio de Justicia Universal. Ese año un juez español viajó a Guatemala para interrogarlo. No pudo ni acercarse. Le llovieron veinte amparos no bien pisó Tegucigalpa: el caballero era un distinguido miembro de la Legislatura nacional, gozaba de la protección de sus fueros parlamentarios, no podía ser molestado por ningún juez, local o extranjero. Tras la visita frustrada del juez español, el asesino se pavoneó en una conferencia de prensa. Admitió algunos “excesos” durante su gestión, cuándo no, pero negó toda responsabilidad por lo sucedido apelando al ridículo argumento del cagón: dijo que él no había estado presente en ninguna de las masacres.

Ahora que debe declarar en un juicio en el que fue acusado junto a tres de sus generales, habrá que ver qué piensan sus ex subordinados de la teoría exculpatoria del pastor de la metralleta. En Guatemala dicen que en el juicio puede saltar cualquier cosa.

Los fueros de Ríos Montt se acabaron el 14 de enero del 2012 y la semana pasada (foto) compareció ante la jueza guatemalteca Luisa Flores, quien aceptó el dictamen fiscal y lo acusó de genocidio y crímenes de lesa humanidad. Quedó detenido preventivamente, por ahora en prisión domiciliaria, pero probablemente más adelante en un calabozo, porque en Guatemala no hay ley que beneficie a los reos ancianos. Aunque, ojo, ya empezó a circular en el Congreso de ese país un proyecto de ley de encarcelamiento domiciliario para casos de edad avanzada, gentileza de los muchachos del Frente Republicano Guatemalteco, el partido de los adictos al dictador. La jueza Flores fijó audiencia para que el juicio empiece el mes que viene.

Así llegamos a este 2012, que cierra un ciclo de más de cinco mil años en el programa largo del calendario maya. No llega en un buen momento para Guatemala, un país sumido en una espiral de narcoviolencia, que acaba de elegir como presidente a otro militar acusado por crímenes de lesa humanidad. Pero no hay que subestimar el poder de las profecías milenarias. El 2012 vio caer al último genocida del pueblo maya.

Para empezar un nuevo ciclo, uno mejor.

Publicado en Página/12 el 5 de febrero de 2012

Digno de Cha cha cha (Mensajes sobre Obama 2012)

2012-02-08T05:21:00.001-08:00

Buena nota imperdible debate republicano en Miami... Digno de CHA CHA CHA

Leandro Betbeze
+/- Ver mas...

Bien Santiago, buena información, seriedad, opinión, da orgullo leer en nuestro país a un periodista así.
No te agrandes, hay varios.
En cuanto a la persona, te valoro mucho por la humildad con que agradecés las entradas que hacés con Victor Hugo en sus programas.
Tu hermana, no te asustes que nada malo diré de tu hermana.
Sólo que tal vez haya caído en la línea de Magdalena, quien a su vez se quivoca seriamente en planearse a este gobierno como un enemigo, cuando este gobierno defiende los derechos que no tuvo su hijo. Y en eso le fue la vida.
Seguí asi Santiago, un placer leerte y escucharte.
A la vuelta de las vacaciones leeré Argenliks.

Juan Carlos Gonzalez (56)
Parque Centenario

Muy buena lectura de las primarias Norteaméricanas!

Federico Huber

Obama 2012 - Por Santiago O’Donnell

2012-02-03T17:40:00.001-08:00

Obama se metió de lleno en la campaña esta semana con el discurso del Estado de la Unión, en cadena nacional con aceptable rating, ante la mayor audiencia que va a tener hasta que acepte la nominación de su partido el seis de septiembre en la convención de Charlotte, Carolina del Norte. Por cómo se vienen dando las cosas, hay que decir que no desaprovechó la oportunidad. Mientras los republicanos se mataban entre ellos en Florida y pateaban la pelota afuera hablando de inmigración porque no tienen un plan para salir de la crisis, Obama eligió la escenografía del Capitolio y las caras largas de sus principales figuras para mostrar su costado más combativo.

Acá hay que hacer un paréntesis y olvidarse un poco de lo que fueron estos cuatro años de Obama a nivel internacional, de las promesas incumplidas y las expectativas defraudadas. Al votante estadounidense eso mucho no le importa. En su discurso del martes pasado, de setenta y siete minutos Obama le dedicó un total de seis a la política exterior.
+/- Ver mas...

El resto del tiempo fijó su mensaje de campaña, recorrió sus cuatro años de gobierno y reconoció con cierto fastidio no haber cumplido su principal promesa, la de unir el país, aunque culpó a los republicanos de habérselo impedido.

El mensaje de campaña es el siguiente: los millonarios tienen que pagar más impuestos para distribuir con más equidad los costos de la salida de la crisis. Se monta en el slogan “nosotros somos el 99 por ciento” del popular movimiento Occupy Wall Stret, que tiene el apoyo de dos tercios de la sociedad estadounidense. Mientras tanto, los republicanos se niegan religiosamente a subirles los impuestos a los ricos. “En este momento, por agujeros y refugios en el código impositivo, un cuarto de todos los millonarios pagan tasas más bajas que millones de hogares de clase media. La secretaria de (el conocido archimillonario) Warren Buffett paga una tasa más alta que él. ¿Queremos mantener estos recortes impositivos para los estadounidenses más ricos?”

Al iniciar el repaso de su gobierno, Obama no se privó del viejo recurso de apelar a la herencia recibida. Dijo que cuatro millones de empleos se habían perdido antes de que asumiera y otros cuatro, hasta que sus medidas económicas empezaron a funcionar. Desde entonces se recuperaron tres millones de trabajos y vamos por más, arengó el presidente. “En el 2008 colapsó el castillo de naipes. Aprendimos que la gente había comprado hipotecas que no podía pagar, ni siquiera entender. Bancos que hicieron grandes apuestas y se entregaron grandes bonificaciones con dinero ajeno. Reguladores habían hecho la vista gorda o no tenían autoridad para frenar el mal comportamiento. Estuvo mal. Fue irresponsable. Hundió la economía en una crisis que dejó a millones de personas sin trabajo y nos cargó con más deuda, dejando que los ciudadanos comunes se hagan cargo de la cuenta.”

En cuanto a su promesa principal, no hizo falta que la recordara. Había dicho muchas veces que no quería un país dividido por barreras políticas. “No quiero un país de estados rojos y estados azules sino de Estados Unidos”, era la frase que usaba. Obama se vendió como un político moderno que está más allá de los partidos, un hacedor que sabe encontrar el punto de equilibrio para generar consensus y avanzar en temas importantes. Eso no pasó durante su gobierno, aunque nadie puede decir que no lo intentase. Su gran iniciativa, la reforma del sistema de salud, sólo llegó a aprobarse porque tenía una buena mayoría en el Congreso, después de largos meses de inútiles intentos de obtener apoyo bipartidista y tras cajonear los aspectos más audaces de la reforma, como la creación de un sistema estatal para que compita con los proveedores privados. Cuando Obama perdió esa mayoría legislativa en el 2010 el Capitolio se trabó y no volvió a salir una ley importante. Entre las iniciativas prometidas por Obama quedaron pendientes una reforma migratoria y una ley para promover el uso de energía limpia.

Obama no le escapó al tema. Reconoció su fracaso y dio a entender que la política no se puede arreglar, que lo intentó pero no pudo, y que de ahora en más hará las cosas a su manera. “No importa a qué partido pertenecen. Apuesto a que la mayoría de los estadounidenses están pensando ahora: nada se va a hacer este año, o el próximo, o quizá el que venga después del otro, porque Washington está roto. Podés culparlos por sentirse un poco cínicos?”

Tampoco se puede culpar a Obama por plantarse un poco ante la endeblez de los republicanos. La semana pasada una encuesta del The Washington Post lo colocó en un cincuenta por ciento de aprobación, su nivel más alto en muchos años. Y esto no es sólo porque pequeñas señales alentadoras brotan en distintos sectores de la economía. También es porque después de años de negociaciones frustradas Obama se puso firme en julio y en diciembre para salvar partes de su plan de salud y un recorte impositivo muy popular con la clase media, respectivamente, de las afiladas tijeras de los legisladores republicanos.

Esas batallas ganadas fortalecieron al presidente, al tiempo que el movimiento Occupy desplazaba al Tea Party del centro del debate cultural. Los nuevos culpables pasaron a ser los millonarios con privilegios. Para los Tea Party los culpables de todo eran los políticos gastadores, sobre todo ese demócrata negro que ocupa la Casa Blanca.

Pero en estos días los Tea Party no se hacen oír por ningún lado. El debate republicano se diluyó en un juego de chicanas para ver quién podía mostrarse más duro con los inmigrantes sin caer en frases hirientes o pensamientos racistas. Agravios, disculpas, aclaraciones, basura sobre las esposas de Gingrich y los negocios de Romney, declaraciones cruzadas y más puterío.

En medio del ruido no se escuchó a ningún republicano hablar de un plan para mejorar la economía o el lugar de Estados Unidos en el mundo, alguien que aparezca como una amenaza para la reelección de Obama, que es lo único que le importa en este momento. Al contrario, los excesos verbales de Gingrich para hacerse escuchar en Carolina del Sur parecen haber sepultado sus chances en Florida y comprometido seriamente su futuro, ya que en el fondo lo único que le interesa al votante republicano es que su candidato le pueda ganar a Obama el seis de noviembre. Gingrich insiste en demostrar que él no es esa clase de conservador. Dice barbaridades todo el tiempo. No es discreto ni despierta simpatía ni suena sincero en sus convicciones.

Entonces queda Romney, el candidato ideal para Obama. Un millonario que paga pocos impuestos y encima lo admite. Un tipo que viene de un estado liberal, donde nombró jueces progresistas y pasó una reforma de salud que sirvió de modelo para la que hizo Obama a nivel nacional. Encima mormón. Todo bien con los mormones, un presidente mormón sería algo novedoso, bienvenida la novedad. Pero tanta atención puesta en la vida religiosa de Romney de algún modo refuerza su fama de aburrido.

Todo bien por ahora, pero Obama sabe que está jugando gratis en tiempo prestado, que la siesta republicana puede terminar rápido. Tanto que si Romney saca una buena diferencia el martes en Florida no sorprendería que los demás levanten la bandera blanca. Salvo algún rezagado que elija seguir en carrera para vender más cara su capitulación, el resto del partido se encolumnará detrás del candidato inevitable. Entonces el empresario mormón pasará a ser un tipo carismático, preparado y divertido, firme pero con un costado sensible. Entonces empezará la verdadera campaña, la que los motiva en serio, la de bajar a Obama como sea. Parece medio pobretón.

Sobre todo porque el Obama 2012 ya está, ya tiene mensaje, apoyos, plan. El tema es después. ¿Retomará con los republicanos? ¿Mantendrá el personaje quejoso y fastidioso de la campaña? ¿Veremos a un Obama más combativo, menos conciliador? ¿Cumplirá alguna de sus promesas? Mucho depende de lo que pase de acá a noviembre, pero es probable que haga lo que está en su naturaleza, lo que puede esperarse del primer presidente negro que paga el costo de pertenecer. Negociar, conciliar, avanzar sólo cuando se pueda, retroceder sólo cuando haga falta. El Obama modelo 2012 no despierta grandes ilusiones, pero se muestra sólido ante un electorado que, a falta de opciones atractivas, parece dispuesto a darle una segunda oportunidad.

Publicado en Página/12 el 29 de enero de 2012

Imagen: EFE

Este Señor Yu (Mensajes sobre "Yu")

2012-02-03T17:30:00.000-08:00

Estimado,he leído con sorpresa y un poco de disgusto sobre el ángulo que tomó su artículo sobre Yu Jie el día de hoy en el diario Página12.Sin embargo, al leer el siguiente párrafo mi indignación me empujó a escribirle;"Es entendible que para manejar una población de mil cuatrocientos millones de habitantes hace falta un poco más de, digamos, disciplina, de la que una mente aburguesada esté dispuesta a aceptar, y es indudable que el pueblo chino, con su sabiduría ancestral, reconoce y legitima el rol del Partido Comunista chino como ordenador de la realidad que le toca vivir. "Me sorprende que pueda hacer unas afirmaciones de este tipo. Me doy la libertad de poner a prueba algunas de las afirmaciones que da por hechas.1. ¿A qué se refiere usted con "disciplina"?2. ¿Esta disciplina, también la aplica India a sus minorías? No olvidemos que allí también se maneja una población de número similar.3. Cuando se refiere a "mente aburguesada", ¿A qué mentes aburguesadas se refiere? ¿Es necesaria una "mente aburguesada" para sentir indignación frente a la "disciplina"? Para esto, primero necesitaría saber qué significa para usted disciplina claro, pero si su párrafo va en línea con su artículo, supongo que se refiere a la (¿supuesta?) tortura que sufrió el disidente Yu Jie.4. ¿Sabiduría ancestral? ¿Me puede explicar de nuevo ese cliché? ¿Cómo se mide la sabiduría? ¿Cuál es la más ancestral? ¿Era sabiduría ancestral la de los japoneses que apañaron a Hirohito durante el Japón Imperial de la segunda guerra mundial? ¿Es sabiduría ancestral la de los tibetanos que no aceptan la disciplina que les impone el PCC porque para la sabiduría ancestral de ellos, ellos reconocen al Dalai Lama como ordenador de la realidad que les toca vivir?Un saludo,Diego Ardouin E.+/- Ver mas...

Sr. O´donnel.Este sr. Yu habla de guantánamo?. Y el control del espacio cibernético de EEUU? ¿los negocios son mas importante que los derechos Humanos? en China o EEUU estoy confundido ¿los organismos de derechos humanos hablan de China o EEUU? ¿cuantos Yu hay en EEUU que estan "borrados" del espacio público? En resumen un articulo que bien podria aplicarse a un Smith yanki.saluada atte a Ud. Miguel Ubal"Es dificil hablar de derechos humanos en un país que entre 1981 y 2004 sacó a más de 600 millones de personas de la pobreza". Esta afirmación que vertís en tu columna de hoy refleja el prurito de un pequeño burgués que cumple con su dosis de corrección política y que básicamente no tiene amenazadas sus libertades. Ese régimen que ha engendrado una casta de yuppies stalinistas que fascina al capitalismo occidental y a los bien pensantes de catecismo, también mantiene a grandes masas de campesinos en la pobreza y es implacable con las minorías, como citás en tu artículo y agregaría, con tal de crecer al diez por ciento anual es capaz de arrasar el medio ambiente sin ningún problema y de yapa sostiene a un régimen hambreador y decadente como la monarquía de Corea del Norte."Es entendible que para manejar una población de mil cuatrocientos millones de habitantes hace falta un poco más de, digamos, disciplina, de la que una mente aburguesada este dispuesta a aceptar y es indudable que el pueblo chino, con su sabiduría ancestral, reconoce y legitima el rol del Partido Comunista Chino como ordenador de la realidad que le toca vivir." Disculpame, pero minimizar la regimentación y la represión de un régimen implacable es cuanto menos de una ligereza tilinga dificil de admitir. Decíselo a los muertos de Tiananmen.A un gobierno que supuestamente levanta los principios de la sociedad sin clases y de la justicia para todos los habitantes de su país, es al primero que le exijo respeto por los derechos humanos. En los setenta algunos de nosotros, y pienso en la izquierda, se fascinaron con el maoismo, con la guerra popular y prolongada y las máximas del timonel de la Revolución, en lo personal discutí desde el marxismo esa concepción política, que era de una artificialidad política que encandiló a muchos pero que hoy con lo que está a la vista, con el agua que ha pasado bajo el puente, (contaminada) se hagan afirmaciones como las que vos hacés, realmente, asombran tanto como enojan. Horacio ZabaljáureguiHola Santiago, lo felicito por su artículo Muy poca gente se atreve a escribir sobre lo que está ocurriendo en China con los derechos humanos.Quería compartir un enlace con ustedhttp://organharvestinvestigation.net/report0701/report20070131-esp.pdfEspero le sirva.Un saludoSebastian Arcusin

Yu - Por Santiago O’Donnell

2012-02-03T14:10:00.000-08:00

Un reconocido disidente chino acusó esta semana a fuerzas de seguridad estatales de ese país de desnudarlo y golpearlo hasta desmayarlo y después amenazarlo con subir fotos suyas desnudo a Internet, informa el diario británico The Guardian.

Yu Jie (foto), biógrafo del Premio Nobel de la Paz Liu Xiaobo, realizó la denuncia tras abandonar China con su familia para radicarse en Estados Unidos, señala el periódico. En un extenso comunicado, Yu, de 38 años, señaló que la censura oficial lo había convertido en una “persona inexistente en el espacio público”, ya que no podía publicar en su país. Pero los problemas crecieron cuando se anunció el Nobel de Liu en octubre del 2010, dijo Yu. “Detenciones domiciliarias ilegales, torturas, vigilancia, rastreos y la obligación de hacer ciertos ‘viajes’ pasaron a ser parte de mi rutina diaria”, denunció.
+/- Ver mas...

El día de la entrega del Nobel el mes pasado, policías no uniformados lo secuestraron, lo encapucharon y le pegaron en la cara y la cabeza, denunció. “Me quitaron la ropa y me empujaron al piso y empezaron a patearme maniáticamente. Mientras tanto me sacaban fotos.” Yu describió cómo siguieron golpeándolo y amenazándolo y diciéndole que se estaban vengando del Premio Nobel de Liu, que “humillaba al gobierno y al partido,” hasta que Yu se desmayó del dolor. Entonces lo llevaron a un hospital. Al día siguiente mandaron a decirle que todo había sido un malentendido, contó el disidente.

Es difícil hablar de derechos humanos en un país que entre 1981 y 2004 sacó a más de 600 millones de personas de la pobreza, según estadísticas del Banco Mundial.

Es más difícil hablar cuando ese país, a partir de su elevado desarrollo económico, se ha convertido en un socio comercial clave de buena parte de los países del mundo, incluyendo casi todos los más importantes.

A ningún régimen le gusta que le marquen desde afuera lo que tiene que hacer, menos a uno que ha sabido enfrentar con éxito tremendos desafíos como el control de la natalidad y el combate del hambre a gran escala, y que navega con aparente soltura una crisis económica que ha puesto en jaque al sistema capitalista.

Pero China es signataria de la Declaración Universal de los Derechos Humanos de 1948, que establece un piso mínimo de libertades fundamentales y derechos humanos, además de derechos sociales y económicos. El informe de Amnesty International para el año que acaba de cerrar sugiere que lo que denunció esta semana Yu no es un caso aislado.

“El gobierno chino respondió a una floreciente sociedad civil encarcelando y persiguiendo a personas por expresar pacíficamente su opinión, tener creencias religiosas desaprobadas por el Estado, propugnar la reforma democrática y los derechos humanos y defender los derechos de otras personas. El cortafuegos de Internet siguió bloqueando varios sitios webs de redes sociales populares. Las autoridades continuaron reprimiendo a la población tibetana, urgur y mongola, así como a otras minorías étnicas. En el ámbito internacional, China se mostró más segura y agresiva al castigar a los países que criticaron públicamente su actuación respecto de los derechos humanos”, dice el informe.

Con respecto a la libertad de expresión, señala: “Una nueva disposición, artículo 28, la ley de Secretos de Estado modificada, en vigor desde el 10 de octubre, que exigía que las empresas de Internet y telecomunicaciones cooperasen en las investigaciones sobre filtraciones de ‘secretos de Estado’ so pena de ser enjuiciados. Las autoridades mantuvieron un control de las noticias en Internet, concediendo licencias sólo a grandes sitios webs respaldados por el gobierno. Muchas redes sociales y webs de contenidos compartidos siguieron bloqueados, como Facebook, Twitter, YouTube y Flickr”.

Con respecto a los derechos religiosos, el informe dice: “Las autoridades reanudaron la campaña para ‘transformar’ a los practicantes de Falun Gong, que exigían que las prisiones y centros de detención obligaran a los reclusos de Falun Gong a renunciar a sus creencias. Por lo general, las personas consideradas ‘testarudas’, es decir, que se negaban a firmar una declaración en este sentido, eran torturadas hasta que cooperaban, y muchas morían en detención o poco después de ser puestas en libertad. Los miembros de Falun Gong seguían siendo objeto de operaciones de seguridad antes de los acontecimientos nacionales importantes”.

Con respecto a las torturas y la pena de muerte, el informe señala: “La tortura y otros malos tratos seguían siendo endémicos en los centros de reclusión. Amnistía Internacional recibió informes sobre muertes bajo custodia, algunas de ellas por torturas, en diversas instituciones del Estado, incluidas prisiones y centros de detención de la policía. En julio se introdujeron nuevas normativas destinadas a reforzar la prohibición del uso de pruebas orales ilegales en las causas penales, como confesiones obtenidas bajo coacción. Sin embargo, la Ley de Enjuiciamiento Criminal china no se había reformado aún para prohibir expresamente el uso de confesiones obtenidas bajo tortura y malos tratos como pruebas ante los tribunales [...] Las estadísticas sobre condenas a muerte y ejecuciones seguían siendo información clasificada. Sin embargo, los datos disponibles públicamente indicaron que China continuaba utilizando ampliamente la pena capital, pues se llevaron a cabo miles de ejecuciones tras juicios injustos. Varios casos de personas inocentes condenadas a muerte o ejecutadas se convirtieron en temas candentes de debate público, lo que presionó a las autoridades para que abordasen la cuestión”.

Es entendible que para manejar una población de mil cuatrocientos millones de habitantes hace falta un poco más de, digamos, disciplina, de la que una mente aburguesada esté dispuesta a aceptar, y es indudable que el pueblo chino, con su sabiduría ancestral, reconoce y legitima el rol del Partido Comunista chino como ordenador de la realidad que le toca vivir.

Entonces, con la cordialidad que piden las buenas relaciones y respetando siempre la soberanía de los pueblos y sus representantes, se agradece la posibilidad de conocer el testimonio del señor Yu. Son detalles que ayudan a la buena convivencia, más allá de lo que hagan o dejen de hacer los demás países.

Publicado en Página/12 el 22 de enero de 2012

Imagen: AFP

Por las dudas, no tengo auto (Mensajes sobre "Científicos")

2012-02-03T09:33:00.001-08:00

De 10.
Eso sí, los numerosísimos asesinatos selectivos y no selectivos del Mossad por todo el mundo decidiendo quien vive y quien muere matan todo tipo de personas que tenían el mismo derecho a la vida que un científico y cuyos asesinatos tienen la misma inutilidad.
Mis felicitaciones, excelente artículo (y con múltiples asesinatos que ignoraba).
Espero que el Mossad no espíe su correo. Por las dudas, no tengo auto.
Saludos
+/- Ver mas...

Estimado señor O’Donnell, respecto a su columna aparecida en la edición del domingo 15 de enero de Página 12, titulada Científicos, me pregunto si en esa tan encendida defensa que hace de los laboratorios y de las ganas de aprender incluye también al doctor Josef Mengele.
Gracias.

Reciba un cordial saludo.
Luis Ini

RTA: estimado,
yo creo q hasta mengele se merece un juicio? asesinar asi me parece inhumano. saludos

RTA: Estimado señor O'Donell, gracias por su respuesta.

Me viene a la mente una historia -no recuerdo la fuente ahora- acerca de un viaje hacia el pasado en la máquina del tiempo, más precisamente hacia la niñez de Hitler. El protagonista de esa historia refiere el problema moral al que se enfrentaba en ese momento: ¿debe matar a Hitler niño y evitar así el sufrimiento de millones de seres humanos?, ¿debe mantenerse incólume respecto a la rueda de la Historia y no modificar en nada el discurrir de su curso -quien sabe qué males peores provocaría-?, ¿tiene el derecho a hacer Justicia histórica retroactiva -llamemos así a contar con la seguridad de saber qué efecto provocara qué causa- por propia mano? Eso es por un lado.

Por otro, mi reflexión intentaba abundar más bien en una idea un tanto ingenua sobre la ciencia. Como todo, no creo que la Ciencia -con mayúsculas- pueda tratarse de un modo desideologizado, los laboratorios no son buenos per se; no todos los conocimientos de una universidad son buenos per se.

Finalmente, y ya abusando de su tiempo, quiero comentarle que si el tema es lo justo y lo ecuánime -imagino que de eso se trata el referir que "hasta mengele se merece un juicio"-, también debería serlo a la hora de opinar sobre el tema tan delicado sobre el que trata. Cualquiera diría, leyendo la citada columna, que Irán es un pobre país acosado y con derecho a fabricar una bomba atómica, pese a amenazar con borrar del mapa a la "entidad sionista", como gustan mencionar sus políticos a Israel, y pese a haber demostrado largamente que sus acciones tienden a eso (AMIA, apoyos a Hezbollah, Hamas, etc). Creo que su columna, un tanto peregrina en su planteamiento, remata con un final que directmente lo descalifica, con esa cita al funcionario iraní. En toda esa columna no hay una sola mención a las luchas intestinas del régimen de los ayatollahs, por ejemplo, y de un modo explicíto, sin pruebas, se culpa a los servicios secretos israelíes. No sé, cualquiera podría imaginar que fue dictada desde las oficinas de la embajada del país persa.

Atentamente
Luis Ini

Santiago,

Soy un mero lector. No tengo claro, nada, pero nada, y nada, de lo que vos comentás.
Me sorprende tu texto. Es claro, lineal, realista por no decir objetivo.
Pienso en estos temas habitualmente. Básicamente, perdón la redundancia pero es Sábado a la noche y si bien un amigo no está en cana (cita a Charly Gñno demasiado elaborada y después de unos largos vinos), es lo que puedo escribir, adscribo a tu posición sobre un presente / futuro incierto donde fuerzas históricas van contra otras (a)históricas por casi solo el placer de existir.

El camino del desarrollo de nuestros países está signado por estas intromisiones letales, léase los 70 / 80´s, que nos han no permitido el acceso a...

Seguiré en otro momento. Gracias por compartir tu correo electrónico.

Hugo Montorfano
Profesor FADU UBA
Proyecto Urbano
CEPU

Excelente artículo!!!! lo voy a difundir!!!
Mónica Oliver

Incluso se puede discutir, por qué no, si está bien que Irán tenga una bomba atómica. Israel tiene un arsenal y sus vecinos, ninguna. La historia muestra que cuando los dos bandos tienen la bomba, ninguno la tira. Es lo que pasa ahora en las dos Coreas, es lo que pasa con India y Pakistán, es lo que pasó durante medio siglo entre Estados Unidos y la Unión Soviética. Lo llaman el principio de la “Destrucción Mutua Asegurada” (MAD, en inglés). Algunos dicen que gracias a MAD la Guerra Fría nunca se terminó de calentar. En cambio, cuando un solo país tuvo la bomba los japoneses se la tuvieron que morfar. Es razonable que Israel se preocupe porque un país que no reconoce su derecho a existir pueda querer una bomba atómica, pero también es entendible, digo, que los iraníes aspiren a la misma protección de que goza Israel.

Estimado Sr. O'Donnel:

Por qué el gobierno de Iran es acusado desde la justicia Argentina de haber inmolado la AMIA? Y Argentina es una nación lejana a ser un aliado militar y económico ESTRATÈGICO de los estados unidos. En aquel edificio trabajaba gente que creia en una asociación mutual en suelo argentino y que respetaba creencias de la tribu de Judea, que busca el bienestar de la sociedad argentina. Ciudadanos argentinos en suelo argentino, ni siquiera los falsamente atacados "zionistas" que reciben constantemente la acusación de la prensa. La prensa que es mezquina en dar buenas noticias desde medio oriente, porque con ellas no se venden mi querido. Por qué constantemente relacionar a Israel con "potencia militar" y no ver los esfuerzos que se hace para que los arabes cristianos y musulmanes vivan con documentación israelí en suelo israelí? Por qué no escribir sobre los palestinos en Jordania, si Ud. quiere, y que estrategias hay para desatar el conflicto palestino-israelí. Tendrán mucho por hacer para que el estado de Israel se convierta en un estado plural y no solamente religioso, pero, por qué no enfocar las noticias en esa dirección??!!
La gente de la AMIA fueron blanco de un grupo de criminales. La justicia argentina apunta contra un grupo iraní. Ese grupo está protegido por su gobierno. Su gobierno no busca esclarecer ni cooperar con la justicia argentina. Qué se imagina Ud. cuando ese mismo grupo disponga de armamento nuclear?
"Distorción". La distorción se logra a través de grupos bulímicos que obtienen un pedazo de torta política cuando hay un conflicto externo. Eso hace el gobierno de Iran, y no los iraníes! Los iraníes que dejaron su tierra, ejemplo aquí en Alemania, son disidentes y se preguntan qué destino ha escogido sus dirigentes y pueblo. Y el hecho lo tenemos en Buenos Aires de los años 90. Iran opta por matar. Si el conflicto no se puede llevar a los israelies, llevemos el conflicto hacia donde "ellos se desparraman". Si ello no es anti-semíta, dígame qué es ser anti-semita.
Cómo puede Ud. escribir o dejar imprimir/editar, lo que sea el caso en vuestro artículo, el principio del MAD, como una cuestión lógica para evitar una guerra. Ud. lo dejó editar así al pasar, como quien habla en un café de una verdad de perogrullo que resuelve la injusticia social.
Ud. debería escribir al público para cambiar la opinión pública, para el bienestar, no para el conflicto. Difundir la voz del desarme nuclear global y no, el armarse para crear un MAD.
Realmente Sr. O'Donnel, Ud. está en un diario progresista que busca una etapa nueva en la Argentina. Por qué editar falsos rumores, falsos comentarios, falsos principios? Cómo llega realmente Ud. a la lógica de decir que Iran debería de "gozar la misma protección que Israel" a través del armamento nuclear?
Israel es un país discutido y no querido desde un principio (1948) por sus vecinos. Si la declaración del estado fue una decisión correcta desde el principio, es díficil de decir. Sus vecinos le declaran la guerra. Algo en la diplomacia salió mal. Iran por lo contrario, es un país al que nadie discute su existencia. Nadie discute que sea islámico. Se discutirá los derechos humanos, tal como se lo discute en países de africa, asia, latinoamerica, estados unidos, este de europa, etc. Pero los judío que viven su suenho de tener un estado en medio oriente, jamas en su corta historia discutieron la existencia de Iran.
Iran no es sólo lo que Uds. publican. Hay activistas de paz. La paz la necesitamos conseguir entre todos. Hay gente que quiere ser un miembro de paz en la comunidad internacional. Veasé abajo el link.

http://es.wikipedia.org/wiki/Shirin_Ebadi

Las muertes de estos cientificos es reprochable. Su reproche no puede ser abordado desde la política internacional, sino desde el análisis de una guerra. Si Ud. no se dió cuenta, el medio oriente está en guerra y en estas últimas dos décadas pasadas, 1990-2010, las guerras fueron no convencionales, excepto las del golfo pérsico. Estás guerras inclusive se trasladaron a Rusia, India, Latinoamerica, Africa y los estados unidos.
Mientras en el mundo (en alemania, japón, francia, en los estados unidos y canada) hay activistas en contra de la energía atómica, Iran busca poseer la energía atómica, poseyendo refinerias para extraer petróleo. Fundamento del gobierno iraní: tener independencia internacional, abastecerse de energía. Raro teniendo industria petroquímica. El ciclo de está energía trae problemas, ya que como todo el mundo sabe, los deshechos son tóxicos. Además, Fukuschima nos ensenha lo terrible que es para la población civil todo aquello en caso de una avería. Piense en los ninhos de Fukushima y Chernobyl.
Le pido que entienda esta situación y acepte la responsabilidad de publicar, de decirle al público los intereses comúnes a todos, que son la paz social y la verdad.

Ezequiel Lapilover

hola Santiago;
interesante tu nota pero so cientificos nucleares,hacen bombas atomicas ,detonadores,etc
Como haces para pararlos?les decis fea su actitud?
crees realmente que si iran hubiesetenido la bomba atomica no la hubiese usado contra israel o irak?
matar esta mal,claro,pero el mismo empeño que pones en decir que israel mata a cientificos nucleares no lo pones en decir que iran mata mujeres por adulteras ,gays etc (y mas de un enemigo politico con esa excusa)
y te pregunto;si tu hija te dijese me voy a israel a estudiar en iran que le dirias?
atte
daniel hirsch

Estimado Profesor O´Donnel,
Siempre leo sus notas con muchísimo placer e interés, incluyendo la del día de la fecha.
Y si bien no puedo sino acordar con que “matar científicos está mal” por todas las ilustradas razones que usted menciona, creo que hay una razón que acaso por perogrullada usted no menciona: matar científicos está mal, en primer lugar, porque está mal matar. Y si está mal matar, evidentemente está mal producir herramientas que maten. Y si son de destrucción masiva, peor aún… Las armas de destrucción masiva no son armas defensivas, mucho más en el caso de Irán cuya existencia nadie amenaza.
Dicen que el programa nuclear israelí surgió en la época de la alianza estratégica con Francia allá por los años cincuenta. No solamente no que hasta el que ese arsenal nunca fue usado sino que hasta el día de hoy nunca un líder israelí, ni el más fundamentalista de esos que no faltan en Jerusalem, ha hecho bandera de ese arsenal. Ningún país árabe ha sido amenazado con las armas nucleares israelíes en la friolera de casi medio siglo. En cambio, en la última década Israel es amenazado semanalmente por Iran con ese programa nuclear. No me parece que sean situaciones equivalentes, aunque el hecho de vivir en Israel a lo mejor me nubla la vista.
Me parece que un análisis que desconoce o minimiza el potencial genocida del proyecto iraní peca de una inocencia excesiva, que hasta cuanto yo se termina siempre jugándoles a favor a los fundamentalistas de todos los bandos.

Buena semana

Yoel Schvartz
Modiin, Israel

Hola Santiago,

buenisimo el artículo! Y comparto con vos las conclusiones y el estilo (marxista o frontal, como quieras) que usas para escribir!

Saludos

Nicolas Garcia
de Neuquen

Impecable Santiago. Un abrazo. José Massoni

Estimado autor,

Como investigador no puedo estar mas que de acuerdo con la frase “Matar científicos está mal”. Sin embargo, hay algo en todo esto que me hace ruido y hasta cierto punto, me incomoda.

Tal como ocurre con las presas que se echan a corren y desatan el instinto de persecución en el depredador, el estilo racional y abierto a la discusión de su nota desató mi instinto crítico, en el sentido analítico.

Un par de puntos no me quedaron del todo claro. Los científicos asesinados continuaron realmente haciendo ciencia una vez que comenzaron a trabajar en el programa nuclear Iraní? o simplemente pasaron como ex-investigadores a desempeñarse como técnicos especializados?. La mayoría de ingenieros y físicos que trabajan en esa industria lo hacen aplicando conocimientos generados (trabajo profesional), pero no necesariamente generando y publicando nuevos conocimientos (trabajo científico). De ser así, cosa que desconozco, no se trataría de “asesinato de científicos”, ya que aun cuando hubiesen continuado dictando clases en algún centro o universidad, ellos voluntariamente habrían dejado la investigación científica, y por lo tanto su estatus de científico, por un trabajo profesional en la industria, estatal y muy particular en este caso, pero industria al fin. Con esto no intento abrir un juicio de valor respecto de ambos tipos de trabajo, solo intento comprender el verdadero estatus de los asesinados, porque creo que el impacto de decir “están asesinando científicos”, en lugar de “están asesinando técnicos nucleares”, podría tener una connotación eventualmente algo diferente. Puede que parezca una disquisición puramente semántica, una visión purista del tema, pero la transparencia y precisión ayudan en la comunicación, tambien en toma de conciencia y porque no, de posición frente a una noticia; aun cuando en este caso los hechos parecen estar mas que claros.

El otro punto que quizás también amerite un comentario es la frase “nunca podrán matar sus ideas”, ya que esto podría no ser necesariamente correcto si estamos hablando de ideas científicas. Aunque a estas alturas ya me estoy convenciendo que quizás en el articulo se hayan “mezclado un poco los tantos” sobre la connotación del termino “científico”.

Si efectivamente se tratara de científicos -investigadores- activos, perfectamente puede darse que el nuevo conocimiento, aquel “no-publico” o publicado, podría haber sido asesinado y sepultado junto con sus víctimas, lo cual no hace mas que agrandar esta tragedia.

En el largo proceso de generación de conocimiento hasta su publicación, hay toda una etapa en que éste puede residir solo en la mente del investigador y por lo tanto estas ideas sí pueden ser, accidental o intencionalmente, asesinadas. Claramente menos susceptibles de “asesinato” son las ideas públicas, particularmente aquellas relacionadas con el espíritu, tal como lo sostuvo Voltaire y mas tarde reafirmara Sarmiento.

Cordialmente,

OSVALDO M. RABBIA
Instituto de Geologia Economica Aplicada
Universidad de Concepcion
Concepcion, CHILE

Hola Sr. O´Donell:
Ultimamente lo noto muy cercano a las ideas de DÉlía respecto de Irán . Será por sus mismos motivos?. Nunca leí nada suyo sobre los derechos de las mujeres y los homosexuales en Irán . Debiera defenderlos de igual manera de la que defiende a sus científicos. Si durante la Segunda Guerra Mundial los ingleses hubieran atentado contra los científicos nazis que desarrollaban las V1 y V2 , también hubiesen merecido su censura? . Su planteo sobre el Mad es totalmente falso . Irán eligió a Israel como enemigo a destruir y lo confiesa a diario . Israel nunca tuvo ningún problema limítrofe ni de ningún otro órden con Iran. Por el contrario , antes de la teocracia de los Ayatollahs , las relaciones eran enteramente cordiales . Por ejemplo mis padres volaron por El Al de Tel Aviv a Teherán . La dictadura teocrática iraní declaró que Israel no debe existir. Caso único en el mundo , en donde un estado miembro de la ONU , niega la existencia de otro estado con el cual no tiene fronteras comunes , ni problemas de ninguna índole .

atte. Osvaldo Vainstoc

Estimado Santiago;
Te escribo respecto a tu excelente nota aparecida en Página 12, con motivo de los múltiples asesinatos cometidos contra científicos iraníes.
Tu escritura está en línea con la denuncia sartreana, y manifiesta un explícito compromiso -simétrico- en cuanto a entender el horror y la crueldad (simetría barbárica, por otro lado, puesta de manifiesto por la canciller estadounidense, cuyo nivel argumental no parece estar más allá del código de Hammurabi; o la crueldad y la violencia en el lenguaje mismo de Mordechai).
Gracias por este aporte, y por contribuir a que quienes nos dedicamos a la actividad científica como trabajo cotidiano pensemos sobre estos acontecimientos solapados por las grandes noticias, y en este pensar actuemos, y declamemos, reclamemos y denunciemos los crímenes cometidos contra los científicos iraníes.

Un cordial saludo,
Leandro Andrini

..que no hay que matar ni a científicos ni a periodistas, ni a transeúntes, ni a gente que viaja en colectivos ni a niños en escuelas y jardines de infantes. Nunca debió ocurrir, ni debe seguir ocurriendo. Estuvo y está mal.
A ver, es una guerra fría, y está mal.
Tengo 59 años y siempre está mal que en la guerra entre Israel y los países árabes, esté mal solo lo que hace Israel. Dije solo. Solo dije. Siempre dije. Dije S-i-e-m-p-r-e. Solo siempre está mal lo que hace Israel.
Siempre, digo siempre, Israel es la mala de la película. Digo mala, mala mala mala malalalalalalalalamala. Los países árabes son buenos, inocentes víctimas buenos buenos buenos bueeenosbuenos buenos.
59 años tengo.
CINCUENTA Y NUEVE. Y desde Clarín con la cobertura de la Guerra de los 6 días hasta hoy en Página 12, pasando por Nación, siempre, digo siempre, es igual. Sea cual fuere el signo político que gobierne Israel, ó el que perdura hasta ahora que se vislumbran cambios, en los países árabes en su gran mayoría. Siempre digo.
Antes de los arsenales israelíes, cuando Egipto y Líbano, Siria y Jordania, etc, se abalanzaban con la anuencia por silencio ó declaración de el más amplio espectro político Argentino por ejemplo.
Matar está mal. Siempre. En las guerras y en la “paz”. Siempre.Sieeeempreeeeeeeeeee!!
A que no escribiste nunca, pero nunca nunca, sobre cuando en la guerra caliente se atentó contra personas dentro de Israel. ¿Adiviné?
A que no te importa?
Igual sigue estando mal que se maten científicos en Irán, está mal. En eso estoy con vos, en el resto estoy sin vos, bastante sola en el espectro de la “izquierda” a la que adhiero desde hace más de 40 años en mi país. Y no te importa, ok.

Ana Schejtman

RTA: no ana, adivinaste mal. hace dos semanas escribi sobre las barbaridades de assad. tmb escibi sobre las locuras que hacia khadaffi y titule la nota "pará chabón". adivinaste mal. trato de escribir sobre lo que me parece que esta mal, y muchas veces dije que está mal que los palestinos le tiren cohetes a la poblacion civil israeli, y tmb he criticado acciones del gobierno israeli cuando no me gustaron. es cierto nunca escribi sobre la lapidacion de mujeres iranies porque ese tema en el diario lo lleva mariana carvajal y lo hace muy bien, aunque para nada descarto hacerlo en el futuro. y si me importa, por eso me quede investigando y escrbiendo hasta las seis de la mañana el viernes,. saludos s

RTA: Disculpas. Lo siento mucho, no leí lo anterior, y salté con, evidentemente, un prejuicio muy muy injusto e irrespetuoso.

Lo siento muchísimo.
Voy a buscar tus otras notas.
Grracias por responderme.

Ana Schejtman

Santiago, impactante tu artículo sobre los asesinatos. Te sigo desd Página y escuchando a VHM.
Felicitaciones. Ningún esfuerzo es en vano. Ninguna toma de poscición es demasiado arriesgada cuando se advierte la buena fe. Seguí así.
Cuando regrese de vacaciones ( aún no salí) leeré tu Agenliks. Es mucha información para procesar en Mar de Ajó. Dejame hacerlo en los bares porteños.
Chau Santiago.

Juan Carlos Gonzalez (56)
Parque Centenario.

Estimado Santiago:

soy Valdo Ferrari (fui compañero de trabajo de Nacho por casi dos años, hasta hace unas semanas), militante social por la infancia y de DDHH desde que se organizaron MEDH y APDH. También soy periodista, lic en teología, trabajador de Niñez y Adolescencia del gobierno bonaerense.

Quiero felicitarlo por su nota de hoy "científicos" en P/12; más aún me interesa solidarizarme con su postura personal.
Sé que resulta políticamente incorrecto decir las cosas que allí se dicen, pero es imprescindible hacerlo.
Estoy harto de que en los círculos progres y cercanos al poder no se pueda denunciar al terrorismo sionista porque puede parecer que uno justifica el holocausto y el antisemitismo (como si además los palestinos no fueran semitas, al igual que asirios, babilonios, sirios y aún fenicios).
Es una simple y burda manipulación que resulta increíble que todavía subsista.

Los atentados a la embajada y a la Amia fueron criminales y deben ser investigados y castigados. No obstante, no alcanzan para justificar lo que hace el estado de Israel en todo el mundo con la impunidad que da el haberse convertido en un protectorado norteamericano.

La Shoá fue terrible, pero el genocidio de los israelíes contra el pueblo palestino no lo es menos, y en muchos casos es más atroz: no sólo matan, violan y mutilan, sino que con la anuencia del mundo civilizado se quedan con las tierras palestinas que nunca les pertenecieron. El agregado de las acciones criminales en casi cualquier otra parte del mundo no hace más que confirmar el carácter criminal del Estado israelí, aunque ese sayo le caiga siempre a sus enemigos.

Nuevamente, me congratulo por su voz levantada con claridad y coraje en el artículo de referencia.

Cordialmente,

Valdo Ferrari

Iran,otra mirada.A.M.I.A 86 muertos Ningún cientifico, gente común, niño, amas de casa ,mozos ,albañiles,maestras ,etc gente indefensa,lugar, una mutual.Explicacion ?Probablemente Israel tenga bombas atomicas antes de 1967.Cuantas veces la tiro?Al volver de su gira por latinoamerica Ahmadinejead asistio al dignificante espectáculo de colgar algunos reos desde lo alto de una grúa en un espacio público.Sin demasiados comentarios sospecho que es preferible que las bombas las tenga Israel y no un país que no es su vecino y que ademas deberia invertir algunos dinerillos en elevar el nivel de vida de su población
Estaria bueno que se publique en cartas de lectores o que me contesten.

Alberto Romano

RTA: albeerto, concuerdo con lo q decis, pero no me parece q matar científicos es la respuesta adecuada. re amia, yo creo q fueron los iranies pero no estoy 100% seguro. por eso creo q lo mas civilizado es recurrir a la justicia, no la mano propia. saludos s

Estimado Santiago, lei tu articulo "Cientificos" en Pagina 12, como siempre muy interesante, y coincido en gran parte con lo que sostenes alli, pero creo que asi como esta mal matar cientificos, esta mal que los cientificos trabajen para el poder en armas de destruccion masiva, no te parece?

un abrazo Carlos

RTA: si, pero es más confuso quién trabaja en eso y quien no. está claro que muchos trabajan en eso en otros países y nadie los mata. para mí lo que está mas claro es que matar cientificos está mal. igual muy buena tu preguntoa, muchas gracias, me hizo pensar.
saludos s

Científicos - Por Santiago O’Donnell

2012-02-03T08:55:00.001-08:00

El miércoles pasado el Peugeot 405 de Mostafá Ahmadi Roshan voló en pedazos en el distrito norte de Teherán después de que dos motociclistas deslizaran explosivos magnéticos debajo de la carrocería, cuando el auto paró en una esquina. Roshan y sus dos acompañantes murieron en el acto. Rashan, 32, era un reconocido químico que dirigía la planta nuclear de Nastanz. Anteayer tuvo su funeral (foto).

El 24 de julio del año pasado Darioush Rezaeinejad fue asesinado de un balazo en el cuello por dos sicarios mientras él y su esposa esperaban la salida de su hija de un jardín de infantes de la capital iraní. Rezaeinejad era estudiante de maestría de ingeniería eléctrica en la Universidad Tecnológica K.N. Toosi de Teherán. Trabajaba en un laboratorio nuclear en el norte de esa ciudad. Según la inteligencia israelí estaba fabricando un detonador.
+/- Ver mas...

El 29 de noviembre, asesinos en motocicletas mataron a Majid Shahriari al plantarle una bomba magnética en el auto cuando salía de su casa para trabajar. Su esposa sufrió heridas en el atentado. Shahriari enseñaba en la Facultad de Ingeniería de la Universidad Shahid Beheshti de Teherán. Había sido el coautor de un trabajo académico sobre difusión de neutrones en un reactor nuclear junto al entonces director de la Organización de Energía Atómica iraní, Ali Akbar Salehi, quien declaró que Behe-shti dirigía un importante proyecto en esa institución.

El mismo día, otra bomba colocada en idénticas circunstancias hirió a Fereidoun Abbasi y su esposa. Abbasi también enseñaba en la Universidad Shahid Beheshti. Antes había sido profesor en la Universidad Imam Hossein, que administra la Guardia Revolucionaria Iraní. Aparece en una resolución de Naciones Unidas como “involucrado en actividades nucleares o de misiles balísticos”.

El mismo día, Fereidoun Abbasi Davani sobrevivió a un intento de asesinato al advertir que un motociclista le había colocado una bomba imantada en su auto, pudiendo escapar antes de que el vehículo explotara. En ese entonces Davani era profesor de Física Nuclear de la Universidad Shahid Beheshti. Miembro de la Guardia Revolucionaria Iraní desde 1979, actualmente dirige la Organización de Energía Atómica iraní.

El 12 de enero del 2010 Massoud Ali Mohammadi murió en una explosión en un pequeño suburbio del norte de Irán. La bomba había sido colocada en una motocicleta estacionada en la vereda frente a su casa y accionada por control remoto minutos antes de las ocho de la mañana cuando Mohammadi salía camino a su trabajo de docente e investigador de la Universidad de Teherán. Mohammadi era un renombrado físico especializado en teoría cuántica y partículas elementales. Firmó más de cincuenta artículos en publicaciones académicas internacionales y tradujo manuales de física del inglés al persa, además de escribir los propios.

En febrero del 2007 Ardeshir Hosseinpour murió misteriosamente mientras trabajaba en el Centro de Tecnología Nuclear de Isfahan. Experto en electromagnetismo, profesor de la Universidad Shiraz y de la Universidad Tecnológica Malek Ashtar, según autoridades iraníes, fue “envenenado con gas”. La agencia privada de inteligencia estadounidense Stratfor dijo que el asesinato se produjo por “envenenamiento radiactivo” y que el muerto era un blanco del Mossad, el servicio secreto israelí. El diario israelí Haaretz agregó que varios científicos y laboratoristas del Centro de Tecnología Nuclear habrían muerto en el mismo atentado.

A ver, señores que ordenan, aprueban y/o consienten operaciones clandestinas en países extranjeros: matar científicos está mal. A ver, señores de la ciencia, de los derechos humanos, no importa quién mata a los científicos. Aunque pongan mucha guita en sus instituciones, hay que decir que está mal.

No hace falta que salga alguien y diga “fui yo, yo maté a los científicos”. No va a pasar y no hace falta.

Para saber quién los mató alcanza con leer las declaraciones del vocero del comandante de la fuerzas armadas de Israel, brigadier general Yoav Mordechai, después del último asesinato: “Yo no sé quién arregló la cuenta con el científico iraní, pero ciertamente no pienso derramar ni una lágrima”. O esta otra declaración, de fines del año pasado, del ministro de Inteligencia y Energía Atómica del gobierno israelí, Dan Meridor: “Hay países que imponen sanciones y hay países que usan otros métodos”.

Para saber quién consintió los asesinatos alcanza con leer las declaraciones de Hillary Clinton cuando le preguntaron el jueves por el bombazo que mató a Ro-shan. Nótese que la canciller de Obama evitó repudiar el crimen, al que caracterizó como una respuesta al “comportamiento provocativo” del gobierno iraní: “Quiero negar categóricamente cualquier involucramiento de Estados Unidos en cualquier acto de violencia dentro de Irán. Creemos que tiene que haber un entendimiento entre Irán, sus vecinos y la comunidad internacional para encontrar la forma de avanzar para que Irán termine con su comportamiento provocativo, termine su búsqueda de armas nucleares y reingrese a la comunidad internacional y ser un miembro productivo de ella”.

A ver, se puede discutir si el programa nuclear iraní tiene fines pacíficos, como dicen ellos, o fines bélicos como dicen los israelíes, los estadounidenses y los europeos. Se puede discutir por qué Estados Unidos retiró la propuesta que había hecho en Ginebra en el 2007, de permitir que Irán enriquezca uranio en terceros países a cambio de que deje de hacerlo en el propio, o por qué se negó cuando Turquía y Brasil reflotaron un plan similar el año pasado. Se puede discutir si las sanciones están bien o están mal, si Irán cumple o no cumple con los inspectores de la agencia nuclear de la ONU, si la agencia responde o no responde a los mandatos del Tío Sam.

Incluso se puede discutir, por qué no, si está bien que Irán tenga una bomba atómica. Israel tiene un arsenal y sus vecinos, ninguna. La historia muestra que cuando los dos bandos tienen la bomba, ninguno la tira. Es lo que pasa ahora en las dos Coreas, es lo que pasa con India y Pakistán, es lo que pasó durante medio siglo entre Estados Unidos y la Unión Soviética. Lo llaman el principio de la “Destrucción Mutua Asegurada” (MAD, en inglés). Algunos dicen que gracias a MAD la Guerra Fría nunca se terminó de calentar. En cambio, cuando un solo país tuvo la bomba los japoneses se la tuvieron que morfar. Es razonable que Israel se preocupe porque un país que no reconoce su derecho a existir pueda querer una bomba atómica, pero también es entendible, digo, que los iraníes aspiren a la misma protección de que goza Israel.

Se puede discutir todo eso pero, señores, matar científicos está mal. Además no sirve. Olvídense del daño a la democracia, a las instituciones, a los derechos humanos, a la credibilidad de los discursos de los dueños del mundo. No sirve. Porque podrán matar a los científicos, pero nunca podrán matar sus ideas, esos conocimientos y ganas de aprender más que dejaron en sus laboratorios y sus aulas antes de morir. “Hoy en la escena de la energía nuclear, Estados Unidos y el sionismo han elegido los métodos más bajos de asesinato a ciegas de nuestros científicos nucleares, y creen que asesinando a esos científicos y haciéndolos mártires pueden prevenir nuestro avance nuclear”, dijo el jueves Rostam Ghasemi, ministro de Petróleo de Irán y ex comandante de la Guardia Revolucionaria. “El martirio de nuestros científicos nucleares lleva a un mayor compromiso de nuestro pueblo y de los científicos de la República Islámica de Irán.”

Publicado en Página/12 el 15 de enero de 2012

Imagen: AFP

Tela para cortar (Mensajes sobre "Primarias")

2012-02-03T08:36:00.001-08:00

Con respecto a su nota en el diario página 12 del día de la fecha, me atrevo a comentarle que en las primarias republicanas no existen los "superdelegados" tal como usted apunta, siendo esta una categoría unicamente válida para las primarias demócratas.

Atte
F. Zinni

RTA:hola fede fijate:
According to the Republican National Committee's Council's Office, there are 132 superdelegates[127] in 2012, delegates whose votes are not bound by their state's results. As only 6% of the total delegates, the Republican superdelegates are not expected to have the same impact the Democratic superdelegates had on the 2008 primary. Of the 132 superdelegates, as of Jan. 4, 2012, 13 had endorsed Romney, 3 had endorsed Perry, and 1 had endorsed Santorum.[128]
abz
+/- Ver mas...

Por primera vez comprendo algo de las elecciones en EE.UU., un tema sobre el que tendremos noticias todos los días hasta noviembre próximo, si no me equivoco. Muy interesante tu reflexión sobre el debate que se va a dar entre los movimientos surgidos últimamente, el Occupy y el Tea Party. Tan sólo por ese debate, merece la pena seguir estas elecciones (para mí). Voy a seguir tus crónicas muy de cerca, muy interesante!!!
Muchas gracias, buen año.
Cristina de la Fuente

Pacho, me pareció notable que, estando aún desde la otra parte del mundo, muestres un signo de continuidad con la prensa mainstream de EU: Ignorar totalmente a Ron Paul. Este tipo es la única esperanza (o postura de gobierno) para acabar con la postura imperial de los Estados Unidos y volver a ser una república con claros límites de jurisdicción).

Paul salió tercero en Iowa, ahí nomás de Romney y Santorum. El establishment lo aborrece y las operaciones de los medios en su contra son notables, investigalo, si no lo sabías.

Supongo que pasarlo por alto en tu nota y nombrar a Romney hasta el cansancio debe ser un efecto de la globalización.

Saludos.
Leonel Del Negro

Primarias - Por Santiago O’Donnell

2012-02-03T08:25:00.000-08:00

Esta semana largaron en Iowa las elecciones primarias del Partido Republicano, puntapié inicial del proceso electoral estadounidense. A lo largo de seis meses, de acá a junio, se irán sucediendo elecciones internas republicanas en los cincuenta estados de la Unión. En esas elecciones los precandidatos sumarán más o menos delegados para el congreso que elegirá al candidato del partido el 27 de agosto en Tampa. Son más de dos mil delegados elegidos en proporción a la importancia de cada estado, según los resultados obtenidos, de acuerdo a las reglas que fija cada estado (abierta-cerrada, nominal-proporcional, etc.). A ellos se sumarán ciento y pico de “superdelegados” de partido: gobernadores, congresistas, ex presidentes, operadores y figuras. Entre todos los delegados elegirán al candidato, pero como el delegado de un precandidato no puede apoyar a otro precandidato, el que suma más delegados antes de empezar el congreso siempre gana. El candidato presidencial republicano enfrentará al del Partido Demócrata, el presidente Barack Obama, que va por la reelección sin pasar por internas porque nadie más se presentó.
+/- Ver mas...

Aunque siempre puede haber sorpresas, este año el resultado parece bastante cantado. No siempre es así. En la elección anterior, hace cuatro años, era difícil predecir a esta altura quién sería el candidato republicano y quién ganaría la interna demócrata entre Obama y Hillary Clinton. Esta vez Obama tiene vía libre y el ex gobernador de Massachusetts Mitt Romney (foto) parece contar con pergaminos suficientes como para llevarse la nominación republicana sin mayores sobresaltos.

Romney le lleva una ventaja importante a sus competidores en recaudación de fondos y apoyos del establishment partidario. Más importante aún, es percibido como el más sólido de los candidatos en el manejo de la economía y como el más capaz de vencer a Obama. En estas categorías aventajó por un margen de tres a uno y cuatro a uno, respectivamente, a los demás precandidatos en la primaria de Iowa. De los principales precandidatos republicanos Romney es por lejos el más moderado tanto en temas económicos como en temas sociales. Viene de administrar un estado que bien podría considerarse de izquierda en el espectro político estadounidense. Su mayor logro como gobernador es haber empujado una reforma sanitaria parecida a la que impuso Obama el año pasado. Encima cumple con la cuota de novedad que requiere un candidato que aspira a competir con Obama: si ganara, Romney sería el primer presidente mormón de los Estados Unidos.

Pero es difícil que Romney le gane a Obama en el mano a mano. Obama no es el presidente más popular de la historia, pero tiene la casa en orden. Una regla de oro de la política estadounidense es “presidente que se evita la interna, gana la reelección”. Carter fue a internas con Ted Kennedy y perdió con Reagan. Bush padre fue a internas con Pat Buchanan y perdió con Clinton. Obama no fue a internas con nadie y la tiene a Hillary adentro, en el puesto de canciller.

En cambio Romney no la tiene nada fácil. En la interna tiene más para perder que para ganar. No es un desconocido. Ya participó de una primaria, ya no es novedad. Encima ahora todos los demás precandidatos, que son bastantes, se van a juntar para atacarlo, porque necesitan bajar al favorito. Ya lo están haciendo y esto recién empieza.

Además en estos momentos el Partido Republicano está fracturado. Por un lado están los republicanos tradicionales, que buscan reducir impuestos y achicar el Estado. Estos votantes suelen tener distintas opiniones en temas internacionales y sociales pero coinciden en la visión de la economía.

Después está el ala conservadora del partido, que representa una minoría importante, cerca del 40 por ciento del electorado republicano y que tiene una influencia aún mayor en los estados rurales del sur. Estos conservadores se dividen en dos grandes grupos. Por un lado, los llamados “conservadores sociales” que privilegian temas como el aborto, la inmigración y la educación religiosa por encima de los temas económicos. Por el otro, los llamados Tea Party, que buscan una drástica reducción del Estado desde una posición antisistema. La candidata ideal de los conservadores es Sarah Palin, pero la ex gobernadoras se bajó porque no consiguió el apoyo de los popes de su partido. Entonces, varios conservadores se metieron en la interna para ocupar su lugar. Entre ellos, la niña mimada del Tea Party, la ex congresista por Minnesota Michele Bachmann, que acaba de retirar su candidatura tras terminar última en Iowa. En su despedida, Bachmann prometió seguir luchando “en contra del socialismo de Obama”.

De todos los conservadores, el que picó en punta en Iowa fue el ex legislador ultracatólico de Pennsylvania Rick Santorum. Empató a Romney con el 25 por ciento de los votos, gracias al apoyo de los granjeros cristianos del interior de un estado atípico, sin grandes ciudades. Santorum no tiene dinero ni estructura para competir con Romney a nivel nacional, pero eso puede cambiar rápido si los candidatos conservadores más establecidos, Rick Perry y Newt Gingrich, no levantan vuelo en Carolina del Sur (21 de enero) y Florida (31 de enero).

Antes de esas elecciones clave en estados sureños se viene la primaria del martes en New Hampshire, un estado urbano y liberal de Nueva Inglaterra, el patio trasero de Romney. Ahí el mormón debería ganar sin demasiados problemas, más allá de que el estado también sea terreno fértil para las aspiraciones del diputado texano libertario aislacionista Ron Paul, y las del el ex gobernador de Utah Jon Huntsman, que acaba de recibir el apoyo del diario Boston Globe. Huntsman es una especie de Romney pero más joven, que está ahí para representar a los moderados del partido si el favorito se cae. Muchos creen que Huntsman es un demócrata disfrazado que se equivocó de primaria, tal como lo describió el jefe de campaña de Romney, John Sununu.

Mientras todo esto se decanta con los resultados en los estados decisivos –primero en Florida, después en Texas y Ohio el seis de marzo, más tarde en Nueva York y Pennsylvania el 24 de abril, finalmente y si hace falta en California el seis de junio– Romney se tiene que aguantar que todos los republicanos disparen en contra de él, mientras él, para no herir susceptibilidades, sólo puede criticar a Obama.

El jueves, por caso, Gingrich le enrostró que su currículum de gobernador de Massachusetts incluye haber nombrado jueces liberales, haber aumentado impuestos y haber aprobado una reforma sanitaria que permite el financiamiento público de cierto tipo de abortos. “La gente va a decir, ‘éste no es el candidato que pretendemos para el Partido Republicano’”, azuzó el veterano ex jefe de bancada y diputado por Georgia, un verdadero provocador profesional. Romney ya viene recibiendo ese tipo de ataques desde hace rato y no van a parar hasta que el último rival se baje de la interna. Básicamente lo acusan de acomodaticio, de no tener principios, porque cuando se va de campaña a un estado ultraconservador y cristiano como Oklahoma, no repite lo mismo que decía cuando mandaba en el progresista y liberal Massachusetts. Lo buscan en el Google y le pegan con eso.

Cuando Romney finalmente se salga de esa trituradora mediática, entonces podrá elegir entre los presidenciables conservadores al que menos lo ofendió para ofrecerle la candidatura a vicepresidente. A partir de ese momento empezará un corto período de luna de miel en el que el candidato intentará unificar el partido.

Pero si el candidato es Romney, como todo parece indicar, difícilmente despierte el fervor de las bases más militantes del partido, que lo ven a Romney como un tipo capaz pero demasiado poco conservador.

Una vez que se decida la situación en su propio partido, Romney deberá encarar un desafío que no es menor, el de demostrar que es distinto que Obama, que tiene un plan distinto y superador. Hasta ahora no suena muy convencido cuando se alinea con el partido para reclamarle al presidente que achique incentivos estatales para la economía real, sobre todo cuando las últimas estadísticas parecen mostrar que Estados Unidos finalmente está saliendo de la recesión.

¿Qué significa todo esto para Estados Unidos? No mucho, sería la respuesta corta. Si la elección es entre Obama y alguien parecido, lo de rigor es más continuidad. Pero hay matices, claro. En esta elección estará presente como nunca el debate sobre el rol del Estado en la economía, confrontando las posiciones de los dos movimientos sociales que han surgido en los últimos años, el Ocuppy y el Tea Party. El margen de victoria para uno u otro campo pondrá al país más cerca de la Europa neoliberal o de la Latinoamérica keynesiana.

¿Y cómo se ven las cosas desde América latina? Si ganan los republicanos, cosa que por ahora no se vislumbra, es probable que pongan más plata y más atención en la región para ganarse el voto latino, tradicionalmente demócrata. Es por eso que aunque sus votantes son antiinmigrante, fueron republicanos el último presidente en lograr un blanqueo de inmigrantes (Ronald Reagan) y el último en intentarlo en serio (George Bush hijo). Por eso si ganan los republicanos puede haber reforma migratoria y algo más. Se puede reflotar el ALCA, o el Plan Brady, ambas iniciativas republicanas, o algo por el estilo, algún supuesto incentivo que pueda servir para dividir a los países latinoamericanos, o para unificarlos en el rechazo.

En cambio si gana Obama todo seguiría como hasta ahora, con relaciones correctas pero cada vez más distantes.

No serán las primarias más divertidas, pero siempre dejan alguna tela para cortar.

Publicado en Página/12 el 8 de enero de 2012

Imagen: EFE

Irónico (Mensajes sobre "Siria")

2012-02-03T08:04:00.000-08:00

Por favor, quisiera saber si el ultimo párrafo de su articulo es irónico o si realmente apoya al gobierno sirio

Pedro Klinger

RTA:condeno el terrorismo, si, como cualquiera, pero veo algunas contradicciones difíciles de explicar, eso quise decir. saludos.

RTA:Perdone que insista y desde ya que le agradezco que me haya respondido. Tampoco quiero entrar en debate. Valoro mucho sus artículos, pero defender al gobierno sirio requiere mucha imaginación, para ser benévolo.
Un cordial saludo
Pedro Klinger
+/- Ver mas...

Odonell: Lo real es que en efecto hubo todo el tiempo un periodista de Prensa Latina en Siria y que las noticias acerca de manifestaciones de apoyo popular masivo al gobierno aparecieron buena cantidad de veces en la página de Prensa latina (con fotos incluídas) y no así en los demás servicios informativos y diarios (incluyendo Página).
Lo mismo sucedió con los datos bastante fundamentados acerca de grupos armados y financiados en el extranjero (por ejemplo desde Turquía y Líbano)
Es lamentable la posición de Telam (que en mi opinión ha caído muy bajo en su nueva y publicitada etapa) que sólo reproduce un lado de la información (el contrario al régimen) y sugiere subliminalmente la veracidad de esos informes, es decir, entra en el juego que manda EEUU.
Quiero aclarar que no simpatizo en lo más mínimo con el régimen de Assad, como no simpatizaba con Kadafi o con Sadam Hussein, pero entiendo que era o es un problema de Sirios, Libaneses o Iraquíes.
Pero no me gusta que pretendan manejarme como un boludo y violen alegremente hasta sus mismas disposiciones, como hicieron el Libia.
Y eso es lo que siento que intentan ahora (y sin mencionar a Irán, con el que tampoco me une nada pero cuya agresión " libertaria" preparan junto con Israel a paso firme, como adelantara Fidel hace ya tiempo.
Y también soy conciente que Prensa Latina tiene posición tomada y en consecuencia parcial, muy notable por ejemplo con Corea del Norte y su "Monarquía Revolucionaria".
Sencillamente quiero que me informen adecuadamente; yo decidiré luego que posición asumo.

Mis respetos
angel bottini

Señor Santiago O´Donnell.

lei su articulo acerca de Siria y el comunicado del aquel gobierno. me surgen muchas dudas y le pido si usted puede escribir al respecto.

que hay acerca del portaviones norteamericano frente a las costas de Israel intimidando a Siria ?
que hay de cierto en un portaaviones ruso en la misma area ?
que hay de cierto en un mensaje del presidente Ruso Medvedev a su pueblo exigiendo informacion de la OTAN y dando oredenes a sus fuerzas armadas ?
cual fué el informe que Fidel Castro envió acerca de un eventual conflicto nuclear y mundial ?
que rol le tocaria a la Argentina en estas circunstancias de conflicto mundial y nuclear ?
seria muy amable si escribiese sobre esto y me pudiese informar acerca de la publicacion de su articulo.

sin mas le agradezco desde ya su atención.
Enzo Quiroga

Siria - Por Santiago O’Donnell

2012-02-03T07:38:00.000-08:00

Llega al e-mail un documento de la embajada de Siria, enviado por la agencia de noticias estatal de ese país, SANA, y refrendado por una carta adjunta firmada “Jefe de Misión en Buenos Aires, Adnan Assad”. Da cuenta de la versión del gobierno sirio de los sucesos que vienen sacudiendo a ese país en los últimos meses. Una versión completamente distinta de la que viene apareciendo en los medios internacionales más reconocidos, que dicen que el régimen presidido por Bashir al-Assad (foto) reprime con masacres un levantamiento popular inspirado en la Primavera Arabe. La versión siria, tanto por lo que dice como por lo que no, ayuda a entender un poco más lo que pasa en un país donde el libre acceso les estaría vedado a los periodistas internacionales y por lo tanto escasea la información verificable.

+/- Ver mas...

El documento de cinco carillas con membrete de la embajada arranca con un reconocimiento: hubo manifestaciones, hubo descontento. En el relato oficial, así empezó la cosa: “La República Arabe Siria ha sido testigo, desde mediados de marzo de 2011, de un número limitado de manifestaciones en diferentes provincias del país. Las demandas de los manifestantes eran legítimas en ese momento, y tuvieron una inmediata respuesta por parte de los dirigentes políticos. Se tomó también la iniciativa de responder a estas demandas mediante la adopción de varias medidas, como ‘el levantamiento del Estado de Emergencia’, ‘la abolición de la Corte Suprema del Estado de Seguridad’ y se emitió el ‘Decreto-Ley sobre la organización de manifestaciones pacíficas’, por primera vez en la historia de Siria, como un derecho humano fundamental”. O sea, demandas legítimas, manifestaciones, el país como ‘testigo’, el gobierno hipersensible, no espera que esas protestas ‘limitadas’ se extiendan, y rápidamente encara la reforma reclamada. El documento no dice cuáles son las demandas de los manifestantes ni de dónde salieron, pero por el tenor de la respuesta queda claro que tiene que ver con demandas de libertad de expresión y movimiento, y de mayor participación en el sistema político. Cambió el gabinete, cambiaron algunos gobernadores, se llamó a escribir una nueva Constitución, se levantó el estado de emergencia, se garantizó vía decreto el derecho a organizar protestas, se promulgó una ley de medios, se amnistió a los detenidos en las protestas, se legalizaron 200.000 kurdos, dice el documento. “Se ha afirmado de esta manera, al más alto nivel, la legitimidad de las demandas del ciudadano, respondiendo a ellas a corto plazo, utilizando el método correspondiente.”

Hasta ahí todo bien, casi perfecto. Entonces empieza el accionar terrorista de unos grupos nacionales y extranjeros, dice el documento. Estos grupos, además de ejercer distintas formas de terrorismo, rápidamente convencen a la oposición de boicotear el Diálogo Nacional convocado por el gobierno: “Sin embargo hay en el país, y fuera del país, otros grupos que no buscan las reformas, sino ejercer presiones políticas y económicas a Siria con el fin de inducir un cambio en su política interior y exterior basada en las aspiraciones de la sociedad árabe siria. Estos grupos y partidos recurrieron a la vía del sabotaje e incitación aumentando la violencia y los disturbios. Un hecho expresamente manifiesto es el boicot de la oposición a la Reunión de Consulta de la Conferencia del Diálogo Nacional y los actos de destrucción, y los ataques a las instituciones del Estado y sus empleados, los intentos vehementes para interrumpir todos los aspectos de la vida normal en el país, la coacción a las personas a cerrar sus negocios de ventas y comercios, fuentes de medios de subsistencia en algunas zonas, con el fin de socavar la economía nacional por todos los medios posibles”.

El presidente Assad responde estas provocaciones con un llamado al diálogo, continúa el documento. Assad insiste con el Diálogo Nacional y de ese proceso salen importantes recomendaciones que el gobierno implementa. El documento no aclara con quién dialogó Assad en vistas del boicot opositor, pero no duda en afirmar que el diálogo salió muy bien, que hubo acuerdo total, casi como si Assad dialogara consigo mismo. “(Assad destacó) que la solución a la crisis es a través de la política y no a través de procedimientos de seguridad, siendo la mejor manera de lograrlo, a través del Diálogo Nacional. Trasladado a los hechos, de la Reunión de Consulta sobre el Diálogo Nacional puesto en marcha los días 10, 11 y 12 de julio 2011, salen recomendaciones muy importantes que establecen las bases para un entendimiento, la que se completa con una amplia solución de reformas”, señala el documento.

Pero como era de esperarse, los grupos terroristas se abusan del garantismo de Assad, prosigue la versión del gobierno sirio. No sólo cometen actos de terrorismo, sino que escudándose entre la multitud, masacran a policías indefensos que tienen órdenes estrictas de no abrir fuego en las protestas para no lastimar a los manifestantes pacíficos. Porque parece que las protestas “limitadas” siguen, a pesar de todas las reformas. Entonces los terroristas se aprovechan. “En este clima de tolerancia absoluta por parte del Estado, sus instituciones y las medidas de reformas en marcha, algunos grupos extremistas armados iniciaron una serie de actividades para socavar la seguridad y la estabilidad de Siria. Las fuerzas de mantenimiento del orden han ejercido durante dicho período su máxima moderación, absteniéndose de disparar a esos grupos armados con el fin de evitar las bajas de civiles inocentes, recalcando que el número de mártires había superado 1400 efectivos de las fuerzas de seguridad.”

A final, el gobierno sirio no tuvo más remedio que poner un poco de orden, prosigue el documento algunos párrafos más abajo. “Era lógico que el Estado responda adecuadamente a las peticiones de sus ciudadanos para salvarlos de los crímenes de los mencionados grupos armados terroristas y extremistas y restaurar el orden público en todo el territorio nacional sirio.”

El documento continúa con una acusación más bien vaga de complot que engloba a todo Occidente, a la Liga Arabe (“responden a las demandas de Occidente violando las disposiciones de su Carta”), a la Asamblea General de Naciones Unidas (busca “incrementar la presión política sobre Siria”), al Consejo de Derechos Humanos de Naciones Unidas (“otro instrumento de presión sobre Siria”), a la Comisión Investigadora Internacional de Naciones Unidas (“total falta de credibilidad”) y al Alto Comisionado de Derechos Humanos del mismo organismo, el jurista brasileño Paulo Sergio Pinheiro (“bien conocido por su lealtad a Occidente”, “no objetivo y escaso de profesionalismo”). Todos ellos trabajarían en sincronía con los terroristas extranjeros y nacionales que buscan voltear a Assad “a través de los medios masivos de información y de la campaña liderada por Estados Unidos y algunos países occidentales en contra de Siria”.

A pesar de la magnitud del complot, es posible exagerar su alcance y eso es lo que hacen maliciosamente muchos medios de comunicación, alerta el documento: “Hay exageraciones en la forma en que los medios muestran la situación en Siria”.

Según el documento, esto es llamativo porque esos medios fueron invitados a Siria y pudieron constatar que existe una campaña para desprestigiar al gobierno. “Siria abrió sus puertas a varios medios de comunicación para visitar las áreas de disturbios y revueltas y verificar la autenticidad de las mentiras y falsas propagandas emitidas por ciertos canales satelitales tendenciosos que buscan la incitación y la sedición.”

Más llamativo aún, los medios masivos no publican notas desde Siria y prefieren cubrir las noticias con relatos de segunda mano fechados en Beirut o El Cairo. Llama la atención que los medios digan que no los dejan entrar mientras el gobierno sirio dice que están invitados. Debe haber un malentendido.

El documento de la embajada siria hace otro reconocimiento, quizás el más preocupante: “La injerencia extranjera ha complicado la situación aún más, y frustró la solución nacional”. ¿Se frustró la solución nacional? ¿Entonces qué hacemos?

“El Gobierno de la República Arabe Siria espera contar con el apoyo de los países interesados y preocupados en lograr una solución al problema”, invita el documento.

Aceptando el convite, condenamos toda forma de terrorismo interno y externo, y a sus financistas. Estamos en contra de cualquier complot de Occidente, las Naciones Unidas y la Liga Arabe para socavar al gobierno sirio, condenamos a terroristas internos y externos que socavan los sólidos cimientos de la democracia siria. Lástima que se haya caído lo de la “solución nacional”.

Pero sin exagerar, porque lo que pasa no es muy grave.

Publicado en Página/12 el 31 de diciembre de 2011

Imagen: AFP

Fijate (Mensajes sobre "Querido Líder")

2011-12-27T21:24:00.001-08:00

¡Qué payaso sos, che, O'Donnell! ¿Cómo podés ni siquiera insinuar, sugerir, esbozar un intento de justificación de un régimen tan monstruoso, criminal, absurdo, ridículo (¿viste los plañideros y las plañideras?), humillante e indigno como el de Corea de Norte?
¡No importa lo que tengan al sur de la frontera! ¡No hay nada que justifique a un sistema supuestamente comunista que somete a la población a semejante postración psicológica y moral! Por no mencionar todo lo demás: la represión extrema, los campos de concentración, el hambre, la corrupción de toda una cúpula político-militar al servicio de la dinastía Kim...

¿¡No te da vergüenza!?

Espero que toda la izquierda ¿peronista? argentina no sea como vos.

Natalio (un argentino, desde Madrid)

RTA:natalio, yo no sugiero ni insinuo nada. digo que es totalitario asesino, hambreador, pero no se cae. tampoco insulto como vos, fijate.

saludos s
+/- Ver mas...

Santiago,

Te desviviste en elogios hacia Assad. Jamas mostraste arrepentimiento, ni aun ahora en medio del genocidio. Ahora defendes o por lo menos justificas o queres entender lo inentendible, la dinastia Stalinista que gobierna Norcorea. Un articulo patetico. Norcorea invadio el Sur en 1949. No fue al reves. Y si no fuera por China hoy no existiria. La gente del norte viviria la injusticia capitalista de Corea del Sur que no me parece este peor que la nacion de enanos nutricionales del norte con campos de concentracion como el Campo 22 que remiten al Gulag. Que lloren a su lider no significa nada en tanto no sabes si eso es real o es parte de lo que emite hacia afuera el estado coreano.
Es lamentable tu "que se yo". Hace la de un periodista profesional y averigua o anda alla como hizo Hitchens. No digas "que se yo".
Los marines garantizan la seguridad de Corea del Sur que a diferencia tuya no se ve tan contrariada ni molesta con su presencia.
Lo de la tradicion animista-cristiana parece que no influyo en la gente del sur donde reina la democracia y hay estado de derecho. Explicatelo.
Una dinastia que hambrea a sus subditos: si fueran Somoza y Trujillo diriamos como corresponde que son fascistas o nazis o Stalinistas. En este caso no son eso tambien los Kim?
Despues decis: "Dicen"...No podes indagar un poco como buen periodista en vez de hablar como la portada de Clarin: "Ahora dicen"...." Pero llorar, lo lloraron"... A Hitler seguro que muchos lo lloraron y a Stalin tambien. Y mas de uno debe justificar su existencia en Versalles, Weimar, los zares....Como en Kim algunos lo hacen por la opresion del Japon y los marines en la frontera.
Lo que mantiene a Corea es la punta de una pistola. No le busques la vuelta. Y lo que la hace inmune es la amenaza nuclear sobre Seul si algun dia la gente del norte tratara de ser liberada de la pesadilla en que viven, a traves de la revuelta o de la invasion.

Saludos,

Ariel Szvalb

RTA:ariel, nunca elogie a asad, mostram un solo elogio que haya escrito sobre el. y a kim no lo llamo stalinista, lo llamo totalitario. digo que mata y hambrea. en fin, fijate.

saludos

02:24 a.m. 28/12/2011

...alguien, alguna vez, debería hablar de Saparmurat Niyazov, el "Turkmenbashi", autor de la Runhama entre tantas otras barbaridades. El "Querido Lider" es un poroto al lado de éste :)

..q queres q te diga? a mi me huele a trucho ese llanto > en oriente no son peronistas > para ellos, llorar, como cualquier muestra de emocion, es una grasada, prueba de berreta debilidad, de un autodominio fallido, un papelon y un fracaso...por eso me da raro ese llanto > los orientales, por una cuestion cultural, no se rien a carcajadas, no lloran y mucho menos muestran su vulnerabilidad en publico......
ademas...como creer la informacion q te llega de un pais q se cierra por completo a lo extranjero? si se cierra a lo q entra....creo q vale suponer q se edita lo q sale...
por eso.....siento un alto tufillo a algo armado en ese llanto....un llanto a coro...en primera fila? parecen lloronas contratadas....mi olfato se rebela.

ya q estamos en tema, pregunto > no habria q prestarle mas atencion a la posicion de china en este conflicto...sobretodo, teniendo en cuenta q esta MUY cerca de norcorea ?
y, siguiendo tu muy buena hipotesis de un interes economico de venta de armas como motivo del conflicto belico...creo q bien vale preguntarse > quien se beneficia con las fabricas de armas? solo eeuu....? o tambien china?
porq a los chinos tambien se les debe complicar colocar sus armas en un mundo cuyas guerras ya no las usan, no?
ademas, me parece q no se puede dejar de tener en cuenta q eeuu esta en bancarrota y q es china la duenia de sus deudas...entonces, no habria q plantearse la posibilidad, de q los duenios de las armas yanquis tambien sean los chinos? aunq sea algo casi imposible de comprobar, es una hipotesis q creo q no habria q descartar....
lo q implica, tambien, preguntarse > no va siendo tiempo, ya, de dejar de culpabilizar SOLO al tio sam de todos los males?
ya sabemos q han hecho muchas cosas mal. y q las siguen haciendo.
pero no son los unicos. y estan muy debilitados.
hoy no son ellos los mas peligrosos....
hoy es china quien verdaderamente maneja los hilos y q, con cara de poker,
tiene los 4 ases en la mano y gran parte del mazo debajo de la manga.....
hay un nuevo imperio, poderoso, experto cazador de ratones q sin pudor, sin estruendo y sin pausa, avanza...
creo q ya va siendo hora de desnudar esta realidad porq sino se entiende poco y nada q es lo q pasa....
no vaya a ser q nuestro silencio nos vuelva complices de futuras realidades muy poco gratas...

un beso santi. me gusta leer tus columnas,siempre aprendo con ellas, muchas gracias. victoria oyhanarte.

Querido Líder - Por Santiago O’Donnell

2011-12-24T06:46:00.001-08:00

Uno ve desde muy lejos las fotos del traspaso del poder en Corea del Norte, con el nieto del fundador del régimen ahora convertido en Querido Líder, mientras su padre, el Querido Líder anterior, es velado en una caja de cristal y miles de norcoreanos pasan a ver y lloran su muerte.

La verdad, todo bastante normal. Vienen diciendo desde hace décadas que el régimen no aguanta, pero no sólo aguanta sino que se renueva, ahora con un Querido Líder educado en Suiza. O sea, el régimen más totalitario y personalista del mundo, el más aislado porque no se permite Internet, ni videos, ni películas extranjeras, el más empobrecido del vecindario de los tigres y los gigantes asiáticos, todo bien, pasan los años y no se cae y lloran a su Querido Líder. ¿Por qué?
+/- Ver mas...

Qué sé yo. Habría que estar ahí. Bancarse la ocupación imperial de Japón (1905-1945), después que te traten como trofeo de guerra, te partan en dos y te dividan entre Estados Unidos y la Unión Soviética, y caer del lado de los soviéticos (1945); ir a la guerra (1950), empatar (1953), seguir del lado de los soviéticos y cuando los soviéticos se caen (1991), seguir ahí, bajo el ala de los rusos, pero sobre todo al cobijo de los chinos, que son más parecidos, que también tienen líderes queridos y también desconfían de Internet.

Y siguen ahí, aislados en una península, con líderes queridos que no toleran disidencias y que logran acumular suficiente plutonio como para construir seis, siete, ocho bombas atómicas, suficientes para hacer ruido si no los dejan en paz.

Imaginate que venís de todo eso y tenés cuarenta mil marines yanquis del otro lado de la frontera, apuntándote con sus cañones. ¿Qué hacen ahí, tan lejos de casa, tan cerca de los mandarines, los marines? Que la Guerra Fría, que Japón, que el equilibrio regional, bla, bla, bla. Podrán decir lo que quieran, pero los norcoreanos no representan una amenaza expansionista.

Los norcoreanos podrán tirar unos tiros en el mar Amarillo, pero no quieren invadir otro país, a lo sumo recuperar un par de islotes. Estados Unidos tiene un arsenal de bombas atómicas en Japón y un ejército de ocupación en Corea del Sur. ¿Para qué?

El avance de la tecnología lleva al mundo a alejarse de las guerras convencionales de los grandes ejércitos, hacia operaciones bélicas más cortas y contundentes. En los conflictos armados contemporáneos, las potencias no se enfrentan entre sí como a mediados del siglo pasado, ni a través de intermediarios, como en la segunda mitad de ese siglo. Ahora se enfrentan a organizaciones supranacionales que defienden determinados intereses económicos y políticos, como puede ser “el terrorismo islámico” o el “narcoterrorismo”, para ponerlo en sus términos. No pelean gobierno a gobierno, régimen a régimen, a lo sumo apoyan a los “rebeldes” del gobierno que quieren voltear.

Los grandes ejércitos son inútiles para enfrentar al terrorismo. Más bien, al estacionarse en bases desplegadas por todo le mundo, alientan el odio y el resentimiento de los habitantes de los territorios ocupados y ofrecen blancos accesibles para quienes deseen combatirlos. Los ejércitos invasores tampoco sirve para alentar a los “rebeldes”, más bien los dejan escrachados. ¿Qué se puede hacer con esos contingentes y con la industria que los alimenta?

Digamos que el tristemente famoso complejo militar industrial, además de reafirmar las relaciones de poder de las grandes potencias, en el caso de los estadounidenses provee miles de puestos de trabajo en Arizona y Nueva Inglaterra. No es algo fácil de desmantelar.

Dejemos a los marines ahí, en Corea, donde tenemos un país aislado y retrasado cuya tradición animista-cristiana les permite soñar con un Querido Líder guiado por una fuerza celestial, que mantiene a raya a los extranjeros y edifica los cimientos de una futura Gran Corea unificada. Ahí sí, metamos miles de soldados y decenas de bombas atómicas para mantener el miedo.

Entre 1994 y 1998, casualmente cuando se produjo el último recambio de queridos líderes, Corea del Norte sufrió una de las hambrunas más duras del siglo pasado. Distintas estimaciones colocan el número de muertes entre medio millón y dos millones, en una población que entonces superaba los veinte millones, amén de una generación entera de chicos malnutridos. Una inundación había barrido la cosecha, el programa de reparto de comida colapsó, y la ayuda humanitaria fue muy poca y se repartió mal, explicaron los expertos. No hubo protestas. Dicen que cualquier disidente en Norcorea es ejecutado en el acto, de forma sumarísima y se acabó la discusión. Dicen que recién ahora los norcoreanos se están avivando porque les entran videos chinos de contrabando. Pero llorar, lo lloraron.

Los marines en la frontera son la principal carta de presentación del nuevo Querido Líder Kim Jong-un. Tendría que ser muy tonto para no usarla como argumento de legitimación: parece que sólo con eso le basta y le sobra.

Por lo que puede verse en las fotos, Corea del Norte será el país más aislado y totalitario de este mundo globalizado y liberal, pero una lógica lo contiene y un mercado lo sostiene. Casi como que si no existiera, alguien lo tendría que inventar.

Publicado en Página/12 el 24 de diciembre de 2011

Imagen: AFP

Piratas y caretas (Mensajes sobre "Lecciones")

2011-12-22T11:41:00.000-08:00

Hola Santi, buen día!
Pienso lo mismo.
Son mas piratas y caretas que los ingleses!
Me calenté!!!!!!!!jajaja!
beso
Vic+/- Ver mas...

Excelente tu artículo sobre Irak y su devastación , Santiago .
Susana Mackey

Santiago,si me permite, muy buena su nota. Este Imperio es mas chiquito que aquel compuesto por los soldaditos descubiertos en Japón.Pero los daños colaterales, por favor, animales!!!
Sabe lo que mas me duele? la pérdida de las bibliotecas, de las obras de arte, ésa gran civilización devastada cómo en la época de los hunos. Y no nos olvidemos de los otros, T.Blair, Aznar. Y esto continúa, Khadafi, Egipto, asusta pensar que NO hay líderes, el presidente actual, Premio Nobel de La Paz, insulta nuestra básica inteligencia y autoestima.
Puedo solicitarle una nota sobre nuestro vergonzante L.M.Ocampo?

respetuosos saludos de Olga,de Caballito

PD Mis respetos al recuerdo de su padre.

Lecciones - Por Santiago O’Donnell

2011-12-19T07:07:00.000-08:00

Estados Unidos dio por terminada la guerra y se despidió de Irak con una ceremonia. Se hizo en el aeropuerto de Bagdad, rápido y a los gritos, en un patio vallado con bloques de cemento fortificado, bajo el tableteo constante de los helicópteros y la amenaza latente de un ataque insurgente. A Obama ni se le ocurrió asistir. Hubiera sido demasiada tentación. Entonces Leon Panetta, secretario de Defensa, se hizo cargo del asunto, que no pasó de la hora. Habló delante de unos 200 soldados, de los 4000 que quedan hasta el 31 de diciembre, de los más de 170 mil que ocupaban Irak en el 2007, el pico de la guerra. “Quedan desafíos pero Estados Unidos estará cerca del pueblo iraquí mientras navegan esos desafíos para construir una nación más fuerte y más próspera.” Agradecieron los militares iraquíes, se firmaron documentos. Los abanderados de ambos países desfilaron a la par y en uniforme de gala. Después de los soldados se sacaron fotos abrazados en alegre montón, tipo viaje de egresados.+/- Ver mas...

No fue la despedida más cómoda pero la caretearon bien. Sirvió para decir misión cumplida. No pueden decir que ganaron porque se quedaron con el petróleo, aunque sea la mejor forma de decir que ganaron. No alcanza para justificar los 4487 muchachos que no volvieron a casa, ni siquiera ante una sociedad tan materialista como la estadounidense, mucho menos en medio de una recesión. Tampoco se puede decir que se recuperaron las inexistentes armas de destrucción masiva invocadas por el gobierno de Bush para lanzarse a la invasión en el 2003. Ni que Obama siempre estuvo en contra de la guerra, que dijo que era estúpida.

Entonces hay que decir algo. Hay que decirlo aunque la realidad, el escenario mismo donde se pronuncian las palabras, demuestre otra cosa. Hay que decir ganamos, ganaron los buenos, ganó la democracia entre bloques de concreto vigilados por helicópteros artillados. Según el New York Times, hace unos meses los militares estadounidenses debieron cancelar las ceremonias abiertas de entrega de mando a los militares iraquíes de las más de 500 bases que llegaron a tener en ese país. Resulta que los insurgentes aprovechaban esas ceremonias para atacar a las bases. A partir de entonces los traspasos empezaron a hacerse en pequeños actos a puertas cerradas en los que las partes firman documentos, se dan la mano y se les entregan las llaves de la base a los militares iraquíes, informa el diario.

“Según fuentes militares, las tropas que permanecen todavía son atacadas a diario, principalmente por ataques de fuego indirecto sobre estas bases y por bombas a la vera del camino, contra convoyes que se dirigen al sur a través de Irak bases en Kuwait”, agrega el principal matutino estadounidense.

El propio Panetta reconoció en su discurso que el futuro de Irak no será sencillo. “Déjenme ser claro: Irak será desafiado en los próximos días. Por el terrorismo, por aquellos que buscan dividir, por temas sociales y económicos y por las demandas de la democracia misma”, advirtió el funcionario. Pero no se privó de agradecerles a los soldados por el “increíble progreso” que habían logrado en ese país.

Porque podrían haberse ido en silencio, pero tenían que decir algo. Se vienen las elecciones y había que mostrar que Obama había cumplido su promesa de la campaña anterior de terminar la guerra. Especialmente ahora, había que decirlo porque una guerra más o menos, con el petróleo manoteado pero no asegurado, es mejor una guerra así que una gran recesión.

Para la campaña, mejor la despedida de Irak que la crisis en la economía. Y Obama está en campaña. Entonces sale de gira por los cuarteles y los pueblos homenajeando a los soldados, proclamando que el esfuerzo no ha sido en vano. El jueves pasado cerró con un discurso en Fort Bragg, la base más grande del país, en el sur profundo, ante un auditorio de soldados que volvían de la guerra. “Hace mucho que espero pronunciar estas tres palabras: ¡Bienvenidos a casa!”, exclamó el comandante en jefe.

Obama dijo que había que aprender de la experiencia. “Funcionarios e historiadores continuarán analizando las lecciones estratégicas de Irak y nuestros comandantes incorporarán las duras lecciones en campañas militares futuras”, auguró. “Pero la lección más importante que podemos tomar de ustedes no es la de estrategia militar, es la lección sobre nuestro carácter nacional.”

Linda lección. Un país los manda a la guerra y ellos pelean. No importan el enemigo ni tampoco la excusa. Cuando llega la orden, hay que pelear. El tiempo pasa, los países cambian, las generaciones se suceden, pero lo que nunca cambia es el sentido del deber, el “carácter nacional”, explicó Obama en Fort Bragg.

Lo hizo con estas palabras: “Nunca se olviden de que ustedes son parte de una línea inquebrantable que se extiende a lo largo de dos siglos, desde los colonos que derrocaron al imperio, hasta sus abuelos y padres que enfrentaron al fascismo y al comunismo, hasta ustedes que lucharon por los mismos principios en Fallujah (Irak) y Kandahar (Afganistán), e hicieron justicia con aquellos que nos atacaron el 11-S”.

Lecciones de estrategia para los comandantes y los manuales que dirigirán la próxima guerra, lecciones de la fortaleza espiritual para inspirar a las víctimas de la recesión doméstica. Democracia en Irak, nación próspera, refundada y pacificada. Misión cumplida.

Suena a tomada de pelo pero algo había que decir. Arrancan las primarias republicanas y faltan once meses para las elecciones presidenciales. No se les puede dejar la cancha mediática a Newt Gengrich, Mitt Romney y compañía, por más que insistan en autodestruirse.

La guerra dejó de ser noticia pero está metida en la piel de los estadounidenses, en películas, en noticieros y series de televisión, en el folklore country, en los homenajes antes de cada partido de béisbol y fútbol americano, en los monumentos, en los cementerios de pueblos perdidos y grandes ciudades.

Se van de Irak y atrás queda un país en ruinas. En los nueve años que estuvieron ahí la guerra mató a un millón y medio de civiles. ¿Para qué? Algo había que decir para tapar el ruido de los helicópteros, el ruido de Vietnam. Tuvieron que proclamar el triunfo de la libertad desde un bunker fortificado. Decir que ganaron por todo lo que perdieron. Hablar de lecciones en heroicos discursos para la campaña, como si no hubieran aprendido nada.

Publicado en Página/12 el 18 de diciembre de 2011

Con palabras, con silencios o con risas (Mensajes sobre "No somos estúpidos")

2011-12-13T07:55:00.000-08:00

Caballero, pocar veces en mis casi 49 soles de vida he tenido la oportunidad de ver una entrevista tan perfecta (completa, clara, que obliga a contestar sí o sí con palabras con silencios o con risas ) y que denota no solo conocimiento real del tema sino el coraje necesario. Su fino y profundo conocimiento del tema se complementa con la absoluta sencillez de las palabras utilizadas para preguntar que es la razón de la claridad.
No soy poeta, la palabra no es lo mío, pero hago lo imposible para que entienda lo orgulloso de empezar a conocer a alguien como usted ( por sus frutos, claro ).
Lo felicito.

Eduardo Marcelo Sández y Vecchio.+/- Ver mas...

O'Donnell,
excelente su reportaje.
Cuando Marta dassú habla de Eurobono es el equivalente de la nuestra "cuasi moneda".
En el caso especifico, Italia tiene tanta capacidad de producción que es equivalente o más a la de la propia Estados Unidos. Además cuenta con una mega red de pymes superior en proporción a los que posee el estado norteamericano. Es por eso que no le hace ningún daño someterse a una economía global. Producen bien y son competitivos.
La lógica indica que "las deudas" aún cuando no lo son, se pagan.
Hacer un ajuste fiscal no quiere decir que los trabajadores tengan que pagarla. Pagan un poco más los ricos. tampoco los ricos dejan de ganar... De ahí mi idea que se creó un mega escenario, que todo es una ficción para desestabilizar al euro y mantener indemne al dólar.
Excelente la pregunta cuando usted dice: ¿Cómo se va a reactivar la economía a través de los eurobonos? Es una pregunta incómoda. Siempre se la rebuscan para dar una imperceptible señal a quienes los segundan para cortar el reportaje.

Conclusión. "Los técnicos" son una dictadura encubierta.
La crisis la resuelven con cuasi moneda.
Europa toda está controlada de manera suprema por EEUU.
El móvil de todo este desbarajuste es que con eso, quienes presionaban con ganas y exponían sobradas razones para desestabilizar al dólar han perdido una moneda de referencia, el euro. Y todo vuelve como antes del cuestionamiento.
Todo eso comprendí al leer su reportaje.
Gracias.
Felicitaciones! He leido su libro Argenleaks, muy bueno.

Luigi Lovecchio

Hola santiago, mi nombre es Martin y primero te queria agradecer por tu libro Argenleaks, lo compre y me gusto mucho.
Aparte.
Sobre tu nota. Se termina la entrevista con la pregunta.
–Daría la impresión de que son los trabajadores griegos e italianos los que pagan el precio de la crisis, mientras los bancos franceses y alemanes que la generaron reciben salvatajes.

Como es el concepto de que generan la crisis los bancos franceses y alemanes?
Me cuesta un poco el tema economico.
Si tenes algun link de un articulo que lo explique te lo agradezco.
Desde ya muchas gracias.

Martin Larravide.

Excelente entrevista.
Saludos
Sebastián Wisznia

Excelente la entrevista de hoy

Abrazo,

Claudio Scaletta

Santiago te pasaste con la entrevista.
Fui compañero de tu hermano Ignacio de colegio, y creo que vos estabas 2 años más grande.

Abrazo

Martín Pizzi

Siempre es igual . Los gordos (fuertes, poderosos, ricos) engordan a costa de los flacos (pobres,ignorantes, débiles) que cada vez son mas flacos. No paso algo así acá con la deuda externa enlos 80? o estoy mezclando todo?
Beso

algunas personas se merecen quedar en evidencia. en este caso en el reportaje a a la viceministra de asuntos exteriores de italia. marta dassù saliò a la luz esa sensacion de que la civilizacion europea, a pesar de todo,y desde su propia mirada, es ùnica ( por lo grandiosa serà?... ) son diferentes al resto de los mortales, por supuesto varios escalones mas arriba, sus errores son excepcionales
a tal punto que se convierten en un simple traspie que forman parte de las acciones tendientes a la supuesta sociedad innovadora en la que en los dichos de esta señora la gente comun no merece el mas minimo parrafo. soy descendiente de abuelos italianos y agradezco que hayan venido a america a fines del siglo XIX. estoy feliz de pertenecer a esta nueva civilizacion porque cada vez se supera asi misma y vamos aprendiendo a ser cada vez mas humanos. hay mucho por recorrer, a europa le queda cada vez menos tiempo y espacio. vaya¡¡¡ europa deberia aprender de amèrica¡¡¡ nos es fantastico??? su articulo excelente. tambien lo escuche en radio continental. soy adicta a pagina 12 de los domingos. tengo lectura toda la semana. lo saludo muy atte.
Vic

No somos estúpidos - Por Santiago O’Donnell

2011-12-13T07:32:00.000-08:00

Hasta hace tres semanas Marta Dassù era directora general de Actividades Internacionales de Aspen Institute Italia, un influyente centro de estudios internacionales con sede en Washington, financiado por las fundaciones estadounidenses Ford, Carnegie y Rockefeller. Desde entonces Dassù se desempeña como viceministra de Asuntos Exteriores de Italia, su primer cargo en la función pública. Integra un gobierno de técnicos formado para salir de la crisis económica y social que golpea a la península itálica y sus vecinos del Mediterráneo. Llega a la Argentina para representar a su país en la reasunción de Cristina Kirchner. Horas antes, los países europeos (menos Gran Bretaña) aprobaron un pacto fiscal que implica un duro ajuste a nivel continental. Dassù quiere hablar de eso. Para el gobierno de Monti se trata de un paso adelante. De la relación con Argentina prefiere no decir mucho porque acaba de asumir y no se considera una experta en la región. La cita es en la residencia del embajador, en Billinghurst y Libertador. “La idea es mostrar que el gobierno de Monti ya está activo y trabajando y que es un actor importante en Bruselas”, me explican. La entrevista, de tono amable, no dura más de media hora. Sabe que no la tiene fácil. Algunas preguntas parecen incomodarla, al punto de que cree necesario hacer una aclaración: “No somos estúpidos”.+/- Ver mas...

–¿Cuál es su evaluación de la situación en Europa?

–Primero déjeme decirle lo que dijo el primer ministro (Mario) Monti, que además es uno de los expertos más reconocidos sobre los temas del continente (fue funcionario del Banco Central Europeo). Sobre los resultados de la cumbre dijo que era un buen paso adelante porque la Unión Europea se está convirtiendo en una unión fiscal, lo cual significa que tendremos una política fiscal unificada a nivel europeo y que fortalecemos la unión monetaria. Pero Monti estaba un poco decepcionado también porque una de las iniciativas que quería lograr era mantener al Reino Unido adentro del pacto, pero al final fue imposible. Como sabe, el Reino Unido decidió no firmar este acuerdo que será un acuerdo intergubernamental, con metas a corto plazo, a ser alcanzadas en marzo próximo. Este es el componente fiscal del problema. Después tenemos el problema del blindaje. como lo llamamos, el problema del manejo de la crisis de la deuda y respecto de este punto, tomamos algunas decisiones. Por ejemplo, permitir que el nuevo mecanismo de intercambio entre la Unión Europea y el Fondo Monetario Internacional entre en vigor antes de lo pronosticado, el próximo julio, por la emergencia. Transferimos dinero al FMI para que el Banco Central Europeo actúe como agente del programa de ayuda para Europa que ya está funcionando. Así que no fue una solución muy radical porque el Banco Central Europeo no se convirtió en prestamista de última instancia, pero es un paso adelante.

–¿Ustedes prefieren que el Banco Central Europeo cumpla ese rol?

–Sí, es mi opinión. Monti, no sé. Hay muchas opiniones en Europa. Lo importante es que el gobierno italiano está a favor de instrumentos como los eurobonos y la puerta quedó abierta para decisiones a futuro en esta dirección.

–También hay muchas opiniones que indican que Europa está repitiendo los errores cometidos por los gobiernos neoliberales de Latinoamérica durante las crisis de los ’90.

–Primero, la Unión Europea es única. Yo sé que tuvieron una experiencia a nivel nacional, pero es una historia completamente distinta cuando se tienen 17 países con una misma moneda y una corta historia por detrás. Por eso se pudo ver que la reacción inicial a la crisis griega fue tentativa, y en un punto tardía. Pero ahora la Unión Europea está volviendo a los fundamentals, a mi modo de ver, en un terreno más seguro. Por ejemplo, una de las decisiones más importantes que se tomó ayer fue con respecto al involucramiento del sector privado, que en el caso griego tuvo que hacerse cargo de parte de la deuda. Ayer se decidió que el caso griego fue una excepción, que la decisión inicial del sector privado de pagar parte de la deuda fue contraproducente. Es demasiado fácil criticar a la Unión Europea, una organización innovadora y dedicada que por ensayo y error va experimentando algo nuevo. Estoy segura de que el euro va a persistir, seguir vivo, no pienso que vaya a colapsar y después de ayer (por anteayer) estoy más segura.

–Las metas fiscales acordadas demandan ajustes que llevan a una caída en la actividad económica, que genera menos recaudación, que a su vez genera más déficit, que provoca nuevos ajustes, que generan más recesión, que produce protestas y descontento social. ¿Cómo se rompe el ciclo?

–Nos damos cuenta de dos problemas: el problema fiscal y recomenzar el crecimiento. No podemos ir sólo con la disciplina fiscal como hicimos ayer que dimos un paso adelante en ese frente, tenemos que subrayar el problema de crecimiento. Era importante darle a Alemania la señal de que los países mediterráneos retomaron el camino de la disciplina fiscal, pero entre todos y a nivel nacional actuaremos en el tema del crecimiento con distintos instrumentos.

–Críticos como Stiglitz opinan que Europa se está suicidando con su receta monetarista.

–Es muy fácil juzgar desde afuera. Pero nunca existió una unión monetaria como la europea. Entonces nosotros nos infectamos con la crisis financiera. Italia tenía una deuda alta desde los años ’80 y como dije antes, la disciplina fiscal no alcanza. Mi opinión es que no podés evitarla, pero hay que combinarla con políticas expansivas a nivel europeo.

–¿Políticas expansivas? Acaban de aprobar un megaajuste.

–Se puede reducir el presupuesto al nivel nacional, pero puede haber eurobonos, bonos de inversión a nivel europeo. Es nuestra posición. El Consejo Europeo no cerró su posición respecto de estos instrumentos y los estaremos discutiendo en el futuro cercano.

–¿Cómo se va a reactivar la economía a través de los eurobonos?

–Yo no soy un experta. No soy el ministro de Economía. Soy la viceministra de Exteriores. Sé que hay críticas, pero la disciplina fiscal es imprescindible para armar unión fiscal, que es un paso importante. Está claro que necesitamos crecer. No necesitamos que Stiglitz nos lo recuerde. Lo que no acepto es que después de mirar a la Unión Europea como un espejo de repente todo el mundo puede decirnos lo que tenemos que hacer. No somos estúpidos. Podemos ver la situación y tratamos de hacer lo mejor. Está claro que hace falta crecer, pero no me preguntes por los instrumentos. (Se ríe. El embajador avisa que hay tiempo para una última pregunta.)

–Monti se describió como un técnico y no un político. Aunque tiene apoyo parlamentario, ningún partido quiso aportar ministros a su gabinete. ¿No va a ser difícil pasar el ajuste sin la mediación de los políticos?

–Tenemos un gobierno apoyado por una muy fuerte mayoría parlamentaria, por lo menos hasta ahora, y confiamos en mantener a esta mayoría hasta el final del mandato de esta Legislatura en el 2013. Monti y el ministro de Trabajo están perfectamente capacitados para manejar el gobierno. Sus carreras no son de políticos profesionales, pero son muy inteligentes y muy hábiles y están sobradamente capacitados para implementar las reformas que estamos intentando por primera vez en mucho tiempo, como la reforma jubilatoria. Ciertamente tendremos protesta social, esto es claro, pero estoy segura de que Monti será capaz de manejar eso. Empieza con un apoyo público muy importante, al mismo tiempo que los partidos políticos tradicionales tienen un apoyo muy bajo.

–Daría la impresión de que son los trabajadores griegos e italianos los que pagan el precio de la crisis, mientras los bancos franceses y alemanes que la generaron reciben salvatajes.

–No voy a contestar esa pregunta. (Se ríe.) La entrevista se terminó. (Más risas. Los funcionarios de la embajada presentes se levantan de sus asientos, dando por terminada la conversación.)

Publicado en Página/12 el 11 de diciembre de 2011

Andariegos del mundo (Sobre "Caridad")

2011-12-13T07:29:00.000-08:00

Pobre tipo, no reconocerse en el otro es lo más penoso que puede pasarle a un ser humano. Porque negar la humanidad en el otro, es negar su propia humanidad, su pertenencia. Y siendo la idioscincracia del argentino, un tipo andariego del mundo, "... allí nos reconocemos por el lejano mirar...", un tipo mundano, digo, este pobre hombre tambien desconoce a todos los argentinos que por razones políticas y económicas, muuuuchos años vivimos cobijados por mantas prestadas. en otros paises donde se nos considera HERMANOS.
Gracias.
María Esther Peralta+/- Ver mas...

GRACIAS POR LA NOTA SANTIAGO ,
mensos mal que Juan Carlos no se puso a decir de lo que piensan de los chilotes por alla... Vivi en la Quebrada y en la Patagonia y vi tanto racismo ...
Espero que de a poco, en esta nueva etapa que estamos comenzando en Argentina y la PATRIA GRANDE, TODO ESTO SE VAYA SANANDO, LO NECESITAMOS.
Te lei por internet, pues hace dos años vivo en INDIA EN EL UNICO PROYECTO DE CIUDAD UNIVERSAL QUE TIENE LA TIERRA, AUROVILLE... somos 2300 de 36 paises diferentes tratando de ver si se puede hacer de OTRA MANERA!
Si pudieras mandarme el mail para lectores de Pagina, a veces tengo ganas de mandar algo. Gracias
un cariño
anandi

Aunque nací en la hoy Ciudad Autónoma de Buenos Aires, hace casi 40 años que vivo en Río Negro no en la misma ciudad en la que vive el comunicador Juan Carlos ya que resido en Bariloche. Leí con atención su artículo y esta lectura me llevó inmediatamente a relacionarlo con el encendido discurso que ayer pronunció “Pepe” Mujica en la reunión del Celac en Caracas y que tuve la oportunidad de ver por TV y luego leer en internet. Como en general me sucede cuando lo escucho no puedo menos que aumentar la cuota de admiración que tengo por él como presidente, como persona, como personaje de la política. Se refería en un pasaje a la integración entre los países latinoamericanos de la que casi todos los presidentes hablaron así como de la necesidad de apoyarla y promoverla porque es lo que garantizará la unidad a pesar de las diferencias ideológicas y consecuentemente políticas que existen en los países. Pero advirtió con vehemencia sobre los riesgos de circunscribir este apoyo a los discursos y a los documentos producidos por los dirigentes en el marco de este u otros organismos porque los peligros de la no integración están en el seno de nuestras propias sociedades, en la conciencia de nuestros pueblos haciendo a posteriori un llamado a actuar urgentemente para conjurarlos. A continuación transcribo unos párrafos de su discurso que realmente me impresionaron y en los que pensé cuando leí su artículo.

“.....No hay un paro de los obreros portuarios por la integración, no paran las universidades de América Latina, donde está la supuesta inteligencia, como un gesto de media hora por la integración de América Latina. NO, somos una superestructura de gente que lee tres o cuatro diarios bien informada, ese es su discurso que razona y que piensa, y algunos, los más viejos como yo, llevamos 60 años soportando los gritos contra el imperialismo, pero no se le mueve un párpado al imperialismo, entonces comprendemos que acá hay una lucha, hay una retaguardia de masas, hay un trabajo que no se hace acá que es nuestra responsabilidad, y esto que sea calor de masas, precisa calor de pueblo, porque atrás de Bolívar estaban los llaneros, porque detrás de Artigas estaban las masas heroicas y analfabetas, porque los negros sometidos, que fueron arrancados de África, sufrieron y participaron en la gesta de la independencia, porque muchísimos de los sometidos de hoy en esta América de los desiguales, de los pisoteados, no se dan cuenta, no ha llegado la idea de la importancia que tiene para su suerte, para sus hijos, para su futuro, esta cuestión de la integración.
Hay una lucha de ‘ser o no ser’ y nuestro deber, por supuesto, que habrá que hacer una secretaría, que hay que ocuparse de esos temas, y hay mucho que hacer en la superestructura de esta lucha por la integración, pero mucho más hay que hacer en la agitación de la conciencia de nuestro pueblo, porque si no tenemos el aliento, el empujón, la participación de los que andan de a pie, de los que andan en los cerros, de lo que andan en los socavones minerales, en la negritud olvidada de este continente, en los pueblos indígenas, no tendremos la fuerza para este tamaño desafío, porque hay que pechar con 300 años de división mirando al mundo, y nosotros tenemos también en nuestra casa, lamentablemente, inevitablemente, porque la globalización esconde un abismo de diferencias de clases enorme; y por lo tanto, nosotros también tenemos peores patriotas y peores americanos que los que están afuera, todo eso está como parte de la realidad y del dibujo político.
La integración no está al alcance de la mano ni a la vuelta de la esquina, es una proeza desafiante de nuestro tiempo, porque dónde se ha visto que se conquiste fácilmente una segunda independencia, tiene obstáculos formidables, pero tiene a favor un capital formidable.

No estoy tan de acuerdo con las declaraciones de Acavallo, a quien conozco y respeto, cuando dice:
“Realmente es muy indignante escuchar estas afirmaciones. Pero éstas son expresiones, pensamientos y afirmaciones de personas que han quedado añorando o pegadas a otros momentos históricos del país... Hoy la Argentina tiene una ley de migraciones que es ejemplo a nivel internacional, tiene una ley de avanzada que pone en un plano de igualdad a los argentinos con los inmigrantes, ya sea en sus derechos u obligaciones... Estas sospechas y denigración que se hace sobre los inmigrantes, la verdad que deja en una posición muy repudiable a la persona que lo hace... Seguramente no es Viedma el único lugar donde hay este tipo de pensamientos, pero en este caso es mucho más complejo porque uno supone y espera de comunicadores sociales una responsabilidad que no tiene un ciudadano común.”

El fenómeno de la discriminación no está tan circunscripto a reacciones aisladas de individuos que “...han quedado pegados....” . No se trata solamente de repudiar hechos individuales, que hay que hacerlo sin dudas pero no basta y tampoco la existencia de una “...ley de Migraciones de avanzada..., etc, etc..” garantiza que valores como la solidaridad y la tolerancia a las diferencias estén vigentes en las actitudes de la mayoría en la sociedad. Más bien como lo señala Mujica está presente lo contrario y doy fé desde mi trabajo en las escuelas para promover el uso de métodos de resolución pacífica de conflictos, lo que nos cuesta enseñar estos valores que son la base de la integración en todos sus aspectos: familiar, regional, nacional, latinoamericana etc. etc. etc. No más ver los apodos con que se califica a los extranjeros “yorugua, paragua, bolita, etc, etc”, que se naturalizan y aceptan como tantos otros porque se consideran una burla inocente, pero que como casi todos los sobrenombres en el fondo constituyen una actitud discriminatoria que se encarga de resaltar las diferencias por la nacionalidad, el color de piel, etc. etc. Tampoco la mejor y más avanzada de las leyes asegura el cumplimiento de sus objetivos y fines. Lo sabemos muy bien acá en Río Negro que tenemos impecables legislaciones como las leyes de Desmanicomialización, de Integración escolar de la discapacidad o de Mediación educativa que no se cumplen o se cumplen a medias. Considerar que discriminar es un fenómeno aislado es un peligro también porque como sucede con otros fenómenos como por ejemplo el de la violencia promueve acciones individuales lo que en cierto modo inhibe o descuida el encararlos como verdaderos fenómenos sociales.

Finalmente y en relación al último párrafo

“Duele”, dice Sixto Valdez. “Más que un tema legal, se trata de un tema humano. De solidaridad, caridad y tolerancia.”. Es cierto que es una cuestión de valores humanos, de respeto por los derechos humanos no diría tanto de caridad que para mí alude un poco mirar una realidad desde una superioridad y no desde una igualdad de derechos. Las actitudes fundadas en estos valores no son innatas, se aprenden y por lo tanto se enseñan, en las escuelas , en las universidades, con los ejemplos, desde las políticas etc, etc, etc..

Gracias por ocuparse de estos temas.

Lic. María Faustina Huarte

Caridad - Por Santiago O’Donnell

2011-12-13T07:26:00.000-08:00

Todo empezó casi como un chiste. El jueves 10, pasadas las diez de la mañana, en Viedma, Río Negro, esto dijo por radio Juan Carlos, propietario y conductor de una FM local:

“Yo no tengo ningún hermano (boliviano). Pasada la frontera de este país yo no tengo ningún hermano, por lo menos que yo conozca, no sé qué hizo mi viejo, mi vieja, yo no tengo ningún hermano. Entonces para mí son extranjeros que vienen a usufructuar de una bonanza argentina, que en sus países tienen que comer debajo de la mesa como el perro... pero nosotros no somos digo tan generosos, digo somos estúpidos, traemos arrebatadores, traemos punguistas, traemos asesinos de los países vecinos y los profesionales que nosotros formamos con tanto sacrificio y esfuerzo en nuestras universidades se los regalamos a los países del primer mundo. Somos unos vivos. La verdad, nos tienen que aplaudir todos.” Prosigue Juan Carlos: “Ahora algunos muchachitos vienen de Bolivia y a los dos o tres meses tienen una cuatro por cuatro... nueva. Entonces vos decís, ¿pero este tipo de dónde? Si este tipo no sabe ni leer ni escribir. ¿Qué es? ¿Una mula? ¿Qué hacen? ¿Hacen horas extra de noche?”.+/- Ver mas...

Sixto Valdez no tardó en enterarse. “Los compatriotas nos alertaron. Fueron varios”, cuenta al teléfono el titular del Consulado boliviano para la Patagonia, cuya sede se asienta justamente en Viedma. Después de escuchar las quejas, el cónsul llamó al Inadi y habló con el delegado provincial, Julio Acavallo. Después habló con Ana Pimentel de la Pastoral de Migraciones de la Patagonia Argentina. Después habló con los dirigentes de las dos asociaciones de bolivianos que hay en la Patagonia, la de Viedma y la de Caleta Olivia. Acavallo, el delegado del Inadi, habló con Juan Carlos a propósito de sus declaraciones radiales. “(Juan Carlos) Telefónicamente ha relativizado los dichos, nos planteó que las manifestaciones no fueron de carácter xenófobo, sino que fueron opiniones sobre las personas de nacionalidad boliviana, así que ha desmentido esto que manifestaron el Consulado y la Asociación”, dijo el funcionario en declaraciones al diario Río Negro.

Respecto de las declaraciones de Juan Carlos, el especialista del Inadi señaló: “Realmente es muy indignante escuchar estas afirmaciones. Pero éstas son expresiones, pensamientos y afirmaciones de personas que han quedado añorando o pegadas a otros momentos históricos del país... Hoy la Argentina tiene una ley de migraciones que es ejemplo a nivel internacional, tiene una ley de avanzada que pone en un plano de igualdad a los argentinos con los inmigrantes, ya sea en sus derechos u obligaciones... Estas sospechas y denigración que se hace sobre los inmigrantes, la verdad que deja en una posición muy repudiable a la persona que lo hace... Seguramente no es Viedma el único lugar donde hay este tipo de pensamientos, pero en este caso es mucho más complejo porque uno supone y espera de comunicadores sociales una responsabilidad que no tiene un ciudadano común.”

Acavallo explicó que quienes se sintieron ofendidos tienen derecho a demandar a Juan Carlos por lo que dijo sobre los bolivianos bajo las leyes antidiscriminatorias vigentes en nuestro país. Agregó que la nueva ley de medios establece sanciones para manifestaciones discriminatorias o xenófobas por televisión. Después contó lo que iba a hacer el Inadi: “Nuestro trabajo será desde el punto de vista técnico determinar todas las implicancias que tiene desde la perspectiva de la discriminación y la xenofobia. Es decir, un peritaje técnico de los dichos en este caso”, le dijo al diario.

La pastoral aprovechó la noticia para formular una invitación. “(Hacemos) un humilde llamado a la reflexión a quienes asumen actitudes hostiles hacia los inmigrantes, en particular hacia miembros de la comunidad boliviana, para que superemos prejuicios y temores, observando más bien en ellos a hermanos que nos ofrecen con absoluta honestidad toda su creatividad y capacidad de trabajo. (Hacemos) un llamado a toda autoridad pública y medios de comunicación social a poner el máximo de responsabilidad y celo al momento de abordar el tema migratorio, porque despierta fácilmente prejuicios y temores en cualquier sociedad. (Podemos) esforzarnos todos por construir comunidades donde triunfe el encuentro por sobre el desencuentro, la integración e inclusión por sobre la exclusión y discriminación, la acogida fraterna por sobre la descalificación prejuiciosa y el miedo al diferente, (decir) no al estancamiento de muchos, (decir) sí a valorar la diversidad cultural como una significativa riqueza y aporte al crecimiento con equidad.”

A Sixto Valdez le dolieron los dichos de Juan Carlos, pero se queda con los de Acavallo, los de la pastoral y los de tantísimos argentinos más. “Son casos muy aislados. Habría que destacar que el pueblo argentino no es racista, no es xenófobo, son lunares en medio de la enorme solidaridad del pueblo argentino y también de sus normas legales, que son muy avanzadas en el mundo en relación con los inmigrantes. La Ley de Migraciones está llena de solidaridad con el inmigrante y las políticas sociales del gobierno son de gran impacto para los inmigrantes. De ninguna manera se puede decir que la xenofobia o el racismo o la discriminación están generalizados, son casos muy concretos. En todo el mundo hay gente que no tiene tolerancia, solidaridad o caridad. Aquí vienen muchos bolivianos porque es una patria grande y encuentran mucha solidaridad acá, mucha esperanza, y porque la Constitución argentina tiene la filosofía de la diversidad de las culturas. Creo que hay muchas más cosas positivas que negativas para decir sobre este tema.”

Respecto de las declaraciones radiales en cuestión, el cónsul boliviano señaló que su intención no es demandar a Juan Carlos ni pedirle nada. “El Inadi tiene que valorar el caso y aplicar lo que corresponde. Tiene que analizarlo técnica y jurídicamente. Cada caso es diferente. Hay que dejarlo en manos de Inadi, que tiene gente especializada”, se ataja.

El Inadi se encarga de monitorear casos de discriminación en la Argentina. Según sus estudios, los inmigrantes de países limítrofes son uno de los blancos predilectos de los discriminadores. Así lo señala un proyecto de ley de la diputada nacional Silvia Vázquez (radical K) pidiendo informes sobre los casos de discriminación contra bolivianos en la Argentina.

“Según el Mapa de la Discriminación elaborado por el Inadi desde diciembre de 2006, y que publica en su sitio web, más de un tercio de la población del conurbano (36,3 por ciento) dice haber sufrido directamente algún tipo de discriminación, porcentaje superior al que se verificara en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, donde alcanzaba al 28,9 por ciento de los encuestados. Cuando la pregunta se refiere a haber presenciado hechos de este tipo, más de la mitad responde afirmativamente y las proporciones se aproximan significativamente a las de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires (56 por ciento para el GBA y 54,6 por ciento para la C.A.B.A.). Respecto de las formas de discriminación sufridas o presenciadas en el GBA, tienen como principales causas la nacionalidad –en su mayoría orientada hacia inmigrantes de países limítrofes–, el nivel socioeconómico –pobreza–, el color de piel y la obesidad. Estas causas coinciden con las de la C.A.B.A., pero con la salvedad de que los conceptos estéticos (obesidad o sobrepeso) figuran como una cuarta causa, siendo el tercer tipo de discriminación el color de la piel”, dice el texto de Vázquez.

Las palabras pueden lastimar. Duelen, dice Juan Carlos. “Duele”, dice Sixto Valdez. “Más que un tema legal, se trata de un tema humano. De solidaridad, caridad y tolerancia.”

Publicado en Página/12 el 4 de diciembre de 2011

Imagen: Bernardino Avila

Caminos - Por Santiago O’Donnell

2011-11-27T06:08:00.000-08:00

Tenemos la noticia de que Brasil formó una Comisión de la Verdad para investigar los crímenes de la dictadura. Y sabemos que esa comisión no va a meter preso a nadie porque no tiene mandato ni poder ni intención de procurar justicia, y sólo quiere averiguar lo que pasó. Hablamos con el joven funcionario del Ministerio de Justicia brasileño Marcelo Torelly, que vino a Buenos Aires a explicar todo eso a la ONG Memoria Abierta, que dirige Patricia Valdez, en el marco de un encuentro académico.

Arranca con el contexto, como para que nos quede claro que Brasil no es Argentina. Dice que la semántica social del terrorismo no fue destruida en Brasil. Que hubo una migración de las elites políticas del poder autoritario al poder democrático. Que hubo una continuidad jurídica entre la legalidad autoritaria y la legalidad democrática.+/- Ver mas...

Torelly ostenta un título raro, me llama la atención. “Miembro de la Comisión de Amnistía.”

Dice que el movimiento de amnistía en los ’70 en Brasil fue uno de los primeros pasos hacia la democratización del país. Grandes manifestaciones. Familiares de las víctimas, Chico Buarque, intelectuales. Amnistía para los presos políticos, claro, no para los represores.

A fines del ’79, en dictadura, el proyecto de amnistía de la sociedad civil llega al Congreso pero pierde por pocos votos, cuenta Torelly. Al poco tiempo se aprueba otro proyecto del Poder Ejecutivo: amnistía para todos. Los crímenes de los militares y de los guerrilleros son “conexos”. O sea, se impone en Brasil, en 1979, bajo el mando de los militares, la teoría de los dos demonios. Pasan más de diez años y toda la transición hasta que se empieza a cuestionar esto, primero el Colegio de Abogados en el 2008, después y sobre todo a partir de un fallo de la Comisión Interamericana de los Derechos Humanos del 2010 que condena la amnistía bilateral, señalando que los crímenes de lesa humanidad, o sea los que se cometieron desde el Estado, son inamnistiables e imprescriptibles.

En el medio hubo algunos avances. En la Constitución de 1988 se establece que los perseguidos políticos amnistiados tienen derecho a una reparación económica. En 1995, durante el gobierno de Fernando Henrique Cardoso, se crea la Comisión de Desaparecidos. La comisión estableció y demostró que la dictadura brasileña había desaparecido a alrededor de 500 personas y sus familiares recibieron reparaciones. En el 2001, Cardoso reglamenta una segunda comisión, la llamada Comisión de Amnistía. En esa trabaja Torelly. Tiene como mandato reparar a las víctimas de la dictadura. La comisión se encarga de documentar los casos y fijar los montos de las reparaciones. No se paga por el sufrimiento (cárcel, torturas, exilio), sino por el trabajo perdido por culpa de la persecución política, explica Torelly.

La Comisión de Amnistía también puede hacer, y hace, otro tipo de reparaciones, agrega Torelly. Facilitar jubilaciones, reconocimiento universitario de materias rendidas, facilitación de trámites jubilatorios. Pero sobre todo tiene la potestad y la obligación de pedir disculpas públicas ante las víctimas. Torelly destaca las llamadas “caravanas de la amnistía”, en las que el ministro de Justicia se traslada al lugar donde se cometieron los crímenes, a los barrios devastados, a los cuarteles que sirvieron de centros de tortura y campos de concentración, en distintos rincones del país, y allí encabeza un acto oficial, que suele convertirse en fiesta popular, donde después de los homenajes y los recitales el ministro cuenta lo que pasó ahí y pide disculpas en nombre del Estado brasileño. Torelly dice que las caravanas, al reivindicar y homenajear a las víctimas de la dictadura, visibilizan lo que amplios sectores de la sociedad brasileña aún no quieren ver o prefieren olvidar. Las caravanas empezaron en el 2008, cuando Lula era presidente y el ministro de Justicia era Tarso Genro. Ahora siguen bajo el gobierno de Dilma. Desde que arrancó su trabajo, la Comisión de Amnistía recibió más de 70 mil denuncias, hizo más de 35.000 reconocimientos y reparaciones y otros 10.000 todavía no han sido evaluados.

“El proceso de reparación creó un espectro de visibilidad pública para las violaciones, que no existía, e impulsó una lucha más amplia por la verdad, memoria y justicia”, dice Torelly.

¿Cómo surge la Comisión de la Verdad? En el 2009, en el marco de la conferencia nacional de derechos humanos, una especie de congreso nacional sobre el tema, se eleva al Poder Ejecutivo, para que eventualmente gire al Congreso, un Plan Nacional que incluye la creación de una Comisión Nacional de Verdad y Justicia, con el mandato de impartir responsabilidades dentro del Estado e imponer castigos a las personas que cometieron los crímenes al amparo del poder. Es plan fue muy resistido por el sector que defiende a los militares y al final Lula no presentó esa parte del plan al Congreso. Después el gobierno de Dilma Rousseff (foto) presentó el plan al Congreso, pero modificado: el componente de Justicia quedaba afuera de la comisión. Con un fuerte trabajo de lobby, el gobierno logró que la ley se apruebe con sólidas mayorías en las dos Cámaras. Así se llegó a la Comisión de la Verdad.

Lo novedoso de la comisión es que puede investigar y nombrar a las personas que cometieron los crímenes con nombre y apellido. También puede citar a los ex represores y tomarles testimonio. Si son militares y no se presentan, pueden recibir sanciones disciplinarias. Todo esto va a servir para tener un panorama más claro y más completo de lo que pasó. Para ponerle caras, historias, contexto y narrativa a las historias de esos 500 desaparecidos y a esas decenas de miles de víctimas directas de las torturas y vejaciones de la dictadura brasileña entre 1964 y 1985.

El resultado de ese proceso queda abierto a la voluntad de los brasileños. ¿Habrá que desandar el camino de la verdad, para llegar al de la Justicia, como sucedió en la Argentina? Es una opción. En el otro extremo está la opción española, que es olvidar y perdonar todo con un gran pacto nacional. Parece que no funcionó porque recién ahora están excavando las fosas comunes. En el medio hay otras opciones. Está la sudafricana, que consiste en perdonar a los asesinos si los asesinos cuentan todo, en aras de la pacificación nacional. Está la variante colombiana, que a cambio de que los asesinos cuenten todo, les dan penas de cárcel pero bastante leves y los obligan a reparar a las víctimas con su patrimonio. También está el caso salvadoreño, donde la Comisión de la Verdad pudo citar a la fuerza e interrogar a los represores, pero al mismo tiempo el Congreso aprobó una ley de amnistía general para esos mismos represores.

En Brasil la situación es más o menos así: según las encuestas, una mayoría de los brasileños no quiere juzgar a los represores. La Corte Suprema ratificó que la amnistía bilateral de la dictadura es válida. La mayoría del Congreso no quiere juicios a los represores y ha votado en contra de la iniciativa. La Procuración del Tesoro ha dictaminado en contra de juzgar a los represores. El gobierno de Lula no quiso tocar el tema de los juicios y el de Dilma se cuida mucho porque ella fue apresada y torturada durante la dictadura, y no quiere quedar como una resentida. Necesita un consenso para avanzar. Queda abierta la instancia de la Fiscalía Federal, que debe responder al fallo de la Corte Interamericana en el sentido de que los crímenes de la dictadura no se pueden amnistiar. Para la Corte, el mínimo aceptable es la solución colombiana.

Por eso es tan importante la Comisión de la Verdad. Por un lado porque permitiría construir un relato creíble de lo que pasó para despertar a una sociedad adormecida que no termina de hacerse cargo de su pasado. Por el otro, porque al aparecer las pruebas con nombre y apellido los fiscales querrán investigar. Si eso se acompaña con la demanda social y la presión internacional de la Justicia Universal, entonces se podrá avanzar por el camino de la Justicia.

Ese es un camino. El otro es seguir a Mandela por el camino de la verdad, la compasión y la tolerancia, esos atributos que los represores nunca tuvieron, lo cual necesariamente implica la injusticia de tener que perdonar a cambio de saber todo.

En eso anda Brasil, tratando de averiguar su verdad, esperando que esa verdad le indique el camino.

Publicado en Página/12 el 27 de noviembre de 2011
Imagen: Télam

Autitos chocadores (Mensajes sobre "Siria")

2011-11-25T04:52:00.000-08:00

Tu nota sobre Siria. es absolutamente una mierda. por q no te pones a escribir sobre autitos chocadores.
no sabes un carajo de lo que pasa y además opinas como si supieras. la verdad es q escribis para el orto de politica internaciona.

falta q digas q Bashir al Assad es buena persona, sos de apio.!

saludos
Pablo Rubin

Me encantó! Gracias
Beso
Victoria

Hola Santiago,
Gracias por la nota titulada Siria.
Tu forma de plantear la ambigüedad con la que se nos presenta la información de lo que ocurre en Siria, a mí me aclara. Quizás porque te sigo y me da confianza tu punto de vista.
Estuve en Siria hace un par de años. El pueblo era tranquilo, solidario y contento. En ese momento ocurría la operación israelí Plomo Fundido y en Damasco nos unimos con mis hijos a las marchas por Gaza. Fue el puntapié inicial para que me decidiera a ser voluntaria en Palestina. Trabajo en con el Jordan Valley Solidarity Campaign. En este momento estoy en Argentina y el día 6 de diciembre me invitaron a la Embajada Palestina en BsAs para que comparta mi experiencia.
Me fui por las ramas. Sólo agradecerte la nota.
Gracias!
maria

Siria - Por Santiago O’Donnell

2011-11-21T05:19:00.000-08:00

Difícil de discernir la situación en Siria, pero se ve peligrosa. No es que no haya información, pero en un punto es contradictoria. En Siria no pueden entrar periodistas extranjeros y la prensa local está fuertemente controlada por el gobierno basista. Cuando eso pasa, los diarios, las radios, la tele y los portales de Internet recurren a las agencias internacionales de noticias. Las agencias tampoco pueden mandar periodistas o fotógrafos a Siria, pero igual se las arreglan para mandar crónicas y fotos todos los días, que se recortan y multiplican en el universo mediático. Pero las fotos y las crónicas hablan de países muy distintos.

Por un lado, los despachos informan todos los días que hubo seis, nueve, once muertos por enfrentamientos entre manifestantes y soldados sirios usualmente en lugares remotos o poco conocidos del país, donde la insurrección estaría muy fuerte. Así, sin nombres ni historias de vida, pero llenos de análisis sobre la brutal represión que viene ejerciendo el régimen de Bashir al Assad. Despachos fechados en Jerusalén, El Cairo o Bagdad, que citan como única fuentes a grupos cívicos sirios recientemente formados que no tienen reconocimiento a nivel internacional. Hace algunos años es probable que las agencias no hubieran dado como ciertas las versiones de los grupos cívicos sin haberlas chequeado. Pero la avidez por las noticias y la politización extrema de la agenda mediática las lleva a hacerlo y eso complica un poco las cosas.+/- Ver mas...

Por otro lado, esas mismas agencias, ante la imposibilidad de meter a sus propios fotoperiodistas dentro de territorio sirio, recurren a la agencia oficial siria para comprar u obtener imágenes de desfiles oficiales o manifestaciones pro gobierno en Damasco. Fotos de un país idílico, sin conflictos, que ama a su líder. Algo difícil de creer, pero también es cierto que las crónicas de las agencias no dan cuenta de estas movilizaciones y muestras de cariño, lo cual hace más difícil ignorarlas.

Algo parecido pasaba en Libia hasta la caída de Khadafi, pero Siria es un país mucho más importante a nivel estratégico. Es una de las grandes potencias del mundo árabe, con grandes reservas petroleras y un ejército de los más poderosos de la región, después del israelí, para no hablar de impacto de la cultura persa a nivel regional y mundial. Tiene mucha injerencia en zonas calientes como Irak, donde controla a través de la frontera el apoyo a la insurgencia y Medio Oriente, donde apoya a las facciones islamistas de Hamas y Hezbolá, los principales adversarios de Israel. Además Siria es un aliado importante de Irán en su actual estado de virtual guerra fría con Estados Unidos y la Unión Europea.

Assad gobierna desde que heredó la presidencia de su padre, Hafez, en julio del 2000. Su padre había gobernado a Siria durante tres décadas a través del partido laico Baaz, que ha sido acusado por intelectuales y artistas sirios de ejercer un fuerte control político y policial de la sociedad siria. Desde el estallido de la Primavera Arabe hay noticias de fuerte represión en Siria y no pocos auguran el fin de la era Assad. Por eso vale la pena buscar otras fuentes. Está lo que dicen los gobiernos. Está el gobierno sirio, por supuesto, que asegura que hay una campaña extranjera para alentar el terrorismo en el país y que el gobierno actúa responsablemente para controlar esta situación. Y están los gobiernos extranjeros. A diferencia de las agencias extranjeras, ellos sí tienen gente en Siria, tienen a sus espías. Tanto los gobiernos enfrentados como los amigos de Siria, todos tienen informantes y se mueven acorde con lo que saben en el escenario internacional. Hace un par de meses el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas condenó a Siria por maltratar al embajador estadounidense durante una manifestación de la oposición. ¿Está bien que el embajador participe de una manifestación opositoria? No me parece, pero el problemita con el embajador es apenas una excusa. Lo importante es que el tema Siria entró al Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, el que avala y legitima las invasiones, y que China y Rusia dejaron hacer, soltándole la mano a su viejo aliado. Esa señal la entienden todos.

La semana pasada la Liga Arabe, compuesta por veintidós naciones, suspendió a Siria por una represión que ya llevaría ocho meses. Después exigió, so pena de sanciones, que se le permita ingresar a una delegación de observadores para ver qué está pasando. Assad habría aceptado.

Después, esta semana, hablaron Rusia y Estados Unidos a través de su canciller y vocero de la cancillería, respectivamente. Rusia es un país que fue muy importante y va en camino a volver a hacerlo y bajo el liderazgo de Putin busca retomar su lugar en el escenario internacional. “Esto ya se parece a una guerra civil”, dijo el canciller Sergei Lavrov cuando le preguntaron sobre un supuesto ataque del Ejército Sirio Libre (ESL) a una base de la Fuerza Aérea. El ESL estaría compuesto por soldados disidentes del ejército sirio. Al parecer gozan de las simpatías de Rusia, pero no tanto de las de Estados Unidos. Porque Larov se apuró en contestarle al vocero del Departamento de Estado norteamericano, Mark Toner. “No se trata de una guerra civil, ya que la violencia es impartida desde el Estado. El ESL le es funcional al presidente Bashir al Assad. Pedimos su inmediata disolución.” Estados Unidos mantiene una relación sinuosa con Siria. Bush lo incluyó en el Eje del Mal, después lo sacó. Obama arrancó prometiendo una política de reacercamiento (“reengagement”) con Siria, pero nunca creó un mecanismo para llevarla adelante. Después la Primavera marchitó la promesa y las relaciones se congelaron. Qué raro que Estados Unidos deje pasar una insurgencia en territorio enemigo. Se ve que los muchachos del ESL prefirieron arreglar con los rusos. Señal de los tiempos que corren.

La cosa es que si Rusia, Estados Unidos, Naciones Unidas y la Liga Arabe dicen que algo malo está “pasando en Siria”, más allá de las carencias de los servicios informativos, es dable pensar que algo malo está pasando. Protesta, terrorismo, represión, insurrección, guerra civil: algo. En un país que es mucho más poderoso que Túnez y Libia y mucho menos vulnerable que Egipto, ubicado nada menos que entre Irak y Medio Oriente, dos de los grandes polvorines que tiene el mundo en este momento. Habrá que ver qué cuentan los observadores de la Liga Arabe, si es que finalmente los dejan entrar. Pero suena peligroso.

Publicado en Página/12 el 20 de noviembre de 2011

Imagen: AFP

Entrevista en "Café las palabras"

2011-11-16T07:17:00.001-08:00

Izquierda un cazzo (Mensajes sobre "Salvados")

2011-11-16T07:13:00.000-08:00

Desde Verona, Italia, en un todo de acuerdo con tu articulo, me raje en el 99 por Carlitos pero en estos ultimos anos casi no note la diferencia con su "clon", en un gobierno para nada de izquierda, se van a hacer cargo de la moribunda economia los mismos que la llevaron a ese punto, tanto Monti como el resto de los que lo secundaran son astillas del mismo palo, BCE, FMI, salidos del semillero de la Bocconi de Milano, pero el Cavaliere y sus secuaces siguen estando, al igual que nuestra inutil izquierda, en el fondo geneticamente DC, izquierda un cazzo, todos dieron un paso a costado para que los salvadores de L'Ialia recien llegados hagan el trabajo sucio y los recortes que ellos no supieron o no quisieron hacer para cuidarse el culo, y despues volveran a la carga pero limpitos, a continuar con sus negocios ante la mirada indolente de la mayoria de los tanos que parecen no tener huevos mientras los ascendientes partisanos se revuelcan de asco en sus tumbas.

Ricardo Redivo+/- Ver mas...

Gracias por hacer de un tema tan complejo, un análisis de la situación entendible para que alguien como yo lo pueda pensar.

Saludos !
Patricia.

Muy bueno mis felicitaciones.

Vïctor Galvagno

Salvados - Por Santiago O’Donnell

2011-11-16T03:30:00.000-08:00

Ya se fue Berlusconi, ya se fue Papandreu. Ya se fue el socialista Sócrates de Portugal y ahora le toca al socialista Rodríguez Zapatero en España, todos reemplazados por gerentes de la derecha que prometen dureza y eficiencia para drenar los últimos recursos de sus economías. Recursos que van a los bancos franceses y alemanes que ellos mismos habían contribuido a salvar hace no más de un par de años a través de los rescates financieros de la Unión Europea.

Ahora esos bancos buscan cobrar fabulosas deudas estatales y la Unión Europea, con Merkel y Sarkozy a la cabeza, amenazan con no darles plata para pagarles a los banqueros a menos que sigan destruyendo lo poco que les quedó de sus economías. Peajes impagables para seguir perteneciendo al club de los importantes.+/- Ver mas...

Entonces surge la pregunta: ¿quién está salvando a quién? Porque uno mira la tele y los ve a Sarkozy y Merkel con caras de serios, retando a los países del sur de Europa por no tener sus cuentas en orden, o con caras de bondadosos, diciendo que sienten compasión por estos países que se metieron en problemas y que ellos los van a ayudar.

Puede ser que los países más débiles de la Unión Europea justo tuvieron la mala suerte de elegir, todos al mismo tiempo, a un montón de jefes de Estado que no saben sumar y restar. Hombres con poca experiencia como Sócrates, Papandreu o Rodríguez Zapatero. ¿Pero no será que los mismos mercados que van de país en país volteando presidentes como una fila de dominós, para que sean reemplazados por eficientes gerentes con la misión de succionar hasta la última gota de lubricante económico de las deshauciadas economías poscrisis No serán esos mercados, o más bien sus representantes, los que crearon el problema y ahora no quieren arreglarlo?

Porque te la quieren vender como que el problema lo armaron y lo tienen estos gobiernos que administran mal y no saben generar crecimiento, pero resulta que la crisis la armaron las entidades financieras internacionales. La crisis justamente se expandió como un virus y fue mucho peor que las anteriores porque no fue una crisis comercial, sino una crisis financiera, generada por el descontrolado movimiento de activos tóxicos a través de distintos circuitos transnacionales más o menos transparentes. El descontrol hizo explotar la burbuja inmobiliaria que hacía furor en Estados Unidos y Europa. Entonces lo primero que hicieron Estados Unidos y Europa fue salvar a los bancos con transferencias archimultimillonarias con fondos provenientes de la Fed y los bancos centrales de la Unión Europea y países miembro. Los bancos se recuperaron, pero no quisieron prestar plata a otras entidades porque no sabían quién tiene el virus. El dinero dejó de circular, el crédito se secó y sobrevino una gran recesión.

Después de eso, Europa y Estados Unidos tomaron caminos diferentes. Estados Unidos, al igual que los principales países de América latina, adoptaron políticas anticíclicas y aumentaron el gasto público para generar más consumo. Sin salirse de la responsabilidad fiscal, pero jugando al límite, impusieron al Estado como un actor importante, si no el principal, del proceso de reactivación. Lula, Bachelet, Kirchner y también Obama tomaron ese camino.

En la Europa liderada por Merkel, Sarkozy y Cameron eligieron otra cosa. Empezaron a apretar y apretar y llegamos a este punto, con Londres en llamas, París malhumorada, indignados por todas partes, desempleo histórico en España, una economía importante como la de Italia en serios problemas, Grecia devastada, Portugal e Irlanda esperando el próximo cachetazo, y así.

Ahora uno dice, ¿y por qué no devalúa Grecia? Acá vivimos una de las devaluaciones más exitosas de la historia. Podrá gustar más o menos el salvataje Duhalde-Lavagna de las grandes empresas nacionales, vía seguro de cambio, que pagamos entre todos. Pero en una economía cuasi dolarizada el precio del dólar se triplicó mientras los precios subieron 10-15 por ciento y se mantuvieron durante varios años de inflación baja. Mientras tanto hubo reactivación, sustitución de importaciones, ahorro y planes sociales para salir del pozo. ¿Si River se fue a la B por qué los griegos no pueden volver al dracma, o inventarse otra moneda de cabotaje? ¿No será que si le sale bien a Grecia, España e Italia querrán hacer lo mismo? ¿Y si todos hacen lo mismo qué pasa con el euro, y por ende con el armado de la Unión Europea? ¿Entonces quién está salvando a quién?

Más que la Unión Europea está salvando a los griegos, como nos dan a entender, parecería que los laburantes griegos, con su sacrificio, con el cierre de sus fábricas, están salvando a los bancos franceses y alemanes, y los burócratas gordos de la UE.

Un dato y una reflexión que Javier Lewkowicz publicó hace diez días en este diario: “La banca de los dos países más poderosos de la Zona Euro, Alemania y Francia, concentra el 58,3 por ciento de la deuda externa griega (pública y privada) que está en el sistema financiero internacional... La deuda de otras economías debilitadas de Europa muestra un panorama similar. En este marco, los violentos planes de ajuste fiscal que están llevando a cabo diversos países tendrían como finalidad asegurar el cumplimiento de sus compromisos externos para evitar el default y, en especial, una salida del euro, que perjudicaría seriamente al establishment financiero”.

Hay que reconocerles a los mercados financieros y sus aliados mediáticos un gran poder de discurso. Lo que en los ’70 sólo pudieron conseguir a través de golpes de Estado ahora lo logran con gerentes electos. Pero hay que ver si dura. Mientras sigan ajustando el cinturón, mientras sigan sin hacer nada para controlar sus desmanes, no tardará en surgir un Chávez europeo. Porque los presidentes-gerentes corren serios riesgos de perder rápidamente su legitimidad. Sólo los votan mientras dura el susto. El tema de la convertibilidad tiene ese aspecto psicológico. A Correa, a quien audacia no le falta, el asunto le cuesta un montón. Imagínense en Europa occidental, donde toda la región salvo Gran Bretaña está sujeta a un régimen de cambio fijo. Mucho más difícil todavía. Hasta ahora nadie se anima a pegar el salto.

Mientras tanto, las viejas potencias siguen con las viejas recetas en un clima cada vez más pesado, como si realmente pensaran que van por el camino correcto. No podrán decir que nadie les avisó. Esta semana Cristina Kirchner estuvo en el G-20.

Les dijo, casi les imploró, que hagan algo. Que usen a Adam Smith, a Ricardo, a Keynes o a Marx, pero que hagan algo. Dijo que el capitalismo se ha convertido en una narcotimba. Dijo que le daba un poco de vergüenza pedirles lo que les iba a pedir, pero que simplemente les pedía que vuelvan al viejo capitalismo en el que la gente compra cosas con el dinero que le pagan por su trabajo. Aplaudieron bastante. No sé si lo hicieron por compromiso o para salvar las apariencias, pero la aplaudieron. No estuvo mal.

Publicado en Página/12 el 13 de noviembre de 2011

Imagen: EFE

Para deleite de los gringos (Mensajes sobre "Okupa Party" y traducción al inglés)

2011-11-08T07:48:00.000-08:00

Hola Santiago

Una vez más, excelente artículo, que me tomé la libertad de traducir al inglés. Así por lo menos algunos amigos míos gringos pueden disfrutarlo.

Aquí va la traducción. Si la pones en tu blog, yo les mando el link a mis amigos:

Okupa Party

(Santiago O'Donnel, trans. Federico Garcia)

It's interesting how in the US, the cradle of representative, republican, liberal democracy, politics in recent times is made outside of the parties, and almost against them.+/- Ver mas...

First it was the ultra-right Tea Party, a response to the election of a black president, stirring up the ghosts of the lost wars and the great recession of 2008, that had both been in the works since long before Obama's inauguration. The Tea Partiers, like all the crazies that turn up in times of crisis, want to return to the law of the jungle. Zero taxes. Zero public expenditure. Zero immigration. Zero tolerance. Pay for a police force, for an army, and a couple of desks to run that and nothing else. Everything else we'll buy from whoever we feel like, but never from the State. We won't give one more penny to the State until the debt is cleared up. It's the neo-liberal song with a dash of latent racism, present in the name of the Tea Party, a subtle reference to colonial, slavery times. The Tea Party rode Fox News and the new conservative media, and filled some parks and squares, not many, but that was enough to shake the political landscape. The candidates they supported won crushingly in the Republican primaries last year, and several reached Congress with the message that there was a new interest group in Washington.

Now that the economy is, I won't say doing well, but doing so-so, after a good doses of financial bail-outs and keynesian packages, the Occupy movement arises, and it too stirs things up, more even than the Tea Party. The Occupy, of a political sign contrary to the Tea Party, but just as anti-system, go a small step beyond the ultra-right, and timidly court civil disobedience. They say they are inspired on the Arab Spring and the European indignants. But their name is too much for them, because they aren't really Okupas, but rather technologized campers that take advantage of the favorable weather to make themselves heard in the squares of over 30 US cities. Because the Democratic politicians, with Obama at the head, went out running like crazies to welcome the Occupy, as much as the Republicans had nurtured the Tea Party.

The Occupy's slogan is 'we are the 99%', and they say they're angry because there's something that doesn't quite add up. They see the banks and the agents of the financial sector living like millionaires and piling up money. When the banks go under, the government rescues them with their tax money. But when they go under, the banks abuse them and the government looks the other way. If the US is a democracy, how can it be that the 1% keeps abusing the other 99%? So they went and put up tents in the parks and squares, and the Democratic mayors ran to sign special permits to allow them to stay as long as necessary. If that's what it takes, let them stay even until after elections, if they want to bad mouth those bankers, friends of the Republicans, by all means. But careful, like Obama said, don't stigmatize the workers of the financial sector.

Later the Occupy started making concrete demands, and then the whole deal got more complicated. Because those demands, like the demand to rescind and renegotiate all the contracts of a given city with the banks and the insurance companies, cost money. And the cities are bankrupt because of the crisis. So the permits started to expire, or a transfer was negotiated to another place, more conveniently remote, because the park had to be cleaned up. Or the way it happened in the semi-public square they occupied near Wall Street, they leave them there and don't pay them much attention, waiting for the first snows of the winter to exert their power of persuasion.

If you go by fulfilled demands or by the acquired power of the leaders of either movement, it would seem that they failed, or that they are doomed to fail. They have no representatives of their own within the political system, nor a great rallying power---their marches and protests never go beyond a few thousand.

But they make themselves felt, above all in the more and more influential virtual universe. The Occupy discourse is more reasonable, more solidarity-oriented than the Tea Party discourse. At least that's what the public opinion in the US thinks. According to a survey by Time magazine from the 10th of October, 54% supports the protests of the Occupy, including 31% of Republicans, while 27% support the Tea Party demonstrations.

They also make themselves felt in the debate about public policies. The Tea Party wave boosted the Republican party, to the point that it was able to revert some of the social conquests of the historical health system reform of 2010, the great achievement of the Obama administration. They managed to do it after a tough battle, waged some months ago, that left the US about to default because of the lack of an agreement. Without the support of the Tea Party, the Republicans would have compromised sooner.

Now it's the turn of the Occupy. We already see Obama touring Cannes, feeling his colleagues out about fiscal paradises. Some Wall Street head will have to roll, as an offering to the 99% t-shirt. If the Tea Party's pressure got them a committee of experts to recommend Obama and Congress on how to lower the debt, then the Occupy will surely get some new thing, a law or a committee to tighten the screws on the banks and their derivative products. And the coming battles in Congress will have the Occupy consolidating their agenda, opposed to that of the Tea Party, meaning all that implies a bigger part of the State in the economy, whether it be through public works or social programs, but above all in the attempt to revert the fantastic tax cuts that Bush gave to that 1% of the rich, with the excuse that their earnings would trickled down to the rest of the economy.

But beyond all that, what is certain is that no representative of those spontaneous movements that shook the slumbering politics of the US in the last few months will have a presence in the next year's elections. I'm not talking about a presidential candidate. They have no candidates at all. Their power dissolves as they come close to power, because they aren't reformists or revolutionaries. They don't want to be part of the system, nor change it. The Tea Party's point of reference is a much longed-for fiscal rebellion, but not one of them even mentions not paying taxes. The Occupy took a couple of rubber bullets in Oakland, Atlanta, and New York, some of them even went to jail for a couple of hours. But basically they do in each city what each mayor, according to his own convenience, tolerates.

The Tea Party wants to be left alone, they don't want to hear anymore about the American Dream for all, it's all "every man for himself". And the Occupy want those that have always abused them to be at least a little less shameless when abusing them.

Ones and the others, for now, simply want to be heard. But take note of the signal, a signal of democratic void, a signal that representation is wanting, a signal of the de-legitimation of public institutions. Take note, because some day somebody will say: "this can't go on any longer".

Un saludo,

Federico

Muy interesante este reportaje,El gral Perón decia em épocas de abundancia quien elige SUS representantes es La elite pero em épocas de crisis es El pueblo que decide

Hola Santiago,buen día!:)
Me gustó mucho tu columna y la manera en que analizas la situación, nadie los representa.
Te voy a contar lo que pensé mientras la leía.
Es verdad que un Indignado no se puede comparar con un Occupy pero esa misma diferencia que encontras entere ellos existe entre el arte, dentro de un mismo movimiento, de Usa y el de Europa y tambien, aunque parezca mentira, cuando recibo los exámenes de arte que vienen de todas partes del mundo para corregir surge la misma diferencia. No es otra cosa que un punto de vista menos comprometido con el ser, el propio y el ajeno que se ve en todo lo que hacen y en todo lo que transmiten.

“every man for himself”
Éste lema sí representa al tea Party torque de alguna manera son los de sangre azul, los Pilgrims. Pero toda esta otra gente (creo yo y seguro me equivoco) no tiene representación por que son gente nueva con otra idiosincracia, por ej. los hijos de latinos.
Por otro lado fijarte que el sistema escolar está cambiando. Ahora hay un movimiento migratorio, en el que los padres prefieren escuelas mas ecológicas y menos empresariales. Se están volcando a enseñarles a sus hijos que hay una manera mucho mas creativa de abordar cualquier tema y menos dañina.
Y como estos aspectos, debe haber muchas otras cosas que ni se me ocurren y que están hirviendo en este magma americano.
Todo esto en alguna parte tiene que estar.
Serán los Occupy la punta del iceberg?

Aclaración sobre el título.
Los del notre se deberían llamar namericanos, los del centro camericanos y los del sur samericanos. Porque no me banco ni un poco que ellos solos sean los Americanos.

Besos
Victoria

Tambien vivo en Estados Unidos. Creo que los ocupa, ademas de todo lo que mencionastes, tambien quieren terminar con la ola de privatizaciones y ataque a los gremios.

La realidad es que ni la empresa privada, ni la empresa publica por si mismas lograrian emplear ni al 30% de la poblacion. Asi que se necesita la empresa publica, ademas de la privada.

Algunos empresarios privados, especialmente pymes, han descubierto que lo que beneficia a las grandes corporaciones no es lo mismo que beneficia a la empresa privada comun. Timidamente se acercan o a los del partido del te o a los ocupa dependiendo de su ideologia.

Ademas de la ideologia entre partido del te y ocupa, hay una diferencia intelectual.

Ademas, tambien tengo apellido irlandes como vos.

HMGO'

Estimado Sen~or O'Donnell,

Me va a tener que perdonar las faltas de acento y de letras en~e, estoy escribinedo desde Inglaterra en una computadora con teclado ingles.

Lei su articulo sobre "Occupy Wall Street" y quiero decirle que lo que usted le esta comunicando a sus lectores es la historia "oficial". La cual es propagada por los diarios americanos que estan tratando de mantener el status quo a todo costo. Un ejemplo tipico de la execrable prensa Americana es el New York Times, el cual no pierde oportunidad de denigrar el presente gobierno Argentino y el que tambien, desde el cambio de direccion que ocurrio en Enero de este an~o, se ha convertido en una voz mas en favor de politicas neo-liberales.

Eso de que el movimiento de Occupy es antisemita es una verdadera canallada. Hasta el mismisimo Paul Krugman (unico comentarista de izquierda que el NYTimes no ha osado expulsar porque seria una catastrofe de relaciones publicas) ha dicho:

http://krugman.blogs.nytimes.com/2011/10/25/say-anything/

"Over the last couple of days, I’ve been getting mail accusing me of consorting with Nazis. My immediate reaction was, what the heck? Then it clicked: the right wing is mounting a full-court press to portray Occupy Wall Street as an anti-Semitic movement, based, as far as I can tell, on one guy with a sign."

Note que Krugman es judio. No me parece que el tenga muchas ganas de andar defendiendo antisemitas.

Por favor no caiga en esta trampa de usar como fuentes de noticias a la prensa tradicional. Vivi en Estados Unidos por casi 15 an~os porque tuve la buena suerte (y mala suerte) de casarme con un americano. De hecho, un americano judio. Como soy "zurdita", como dirian los siniestros milicos del pasado, me resulto bastante imbancable vivir en el centro de la plutocracia universal. Cuando finalmente Bush empezo a usar mis impuestos para subsidiar la tortura de gente en Guantanamo decidi que no aguantaba mas, y logre persuadir a mi marido de irnos a vivir a otro lado: Europa. Si, ya se, no es mucho mejor, pero en
comparacion....

Volviendo a lo de Occupy WS. Quiero que sepa que finalmente parece que los pobres giles que viven en el corazon de la bestia se estan avivando. Los gremios tomaron el puerto de Oakland en nombre the OWS el miercoles pasado. Oakland es una de las ciudades mas pobres de Estados Unidos, seguramente no necesito decirle que la mayoria de los habitantes son negros y latinos.

http://www.commondreams.org/view/2011/11/05

Note el comentario:

"On Wednesday thousands marched on the Port of Oakland, effectively shutting down the fifth busiest port in the country. A banner that hung outside City Hall read “Occupy Everything. Death to Capitalism.”

Jamas pense que iba a vivir para ver en Estados Unidos la foto de un cartel gigantezco que dice:

“Occupy Everything. Death to Capitalism.”= "Ocupen todo. Muerte al capitalismo"

Lo que es mas, los manifestantes han copiado metodos de los movimientos indigenos latinoamericanos, tienen asambleas populares y ha habido un gran resurgimiento de las ideas de Rosa Luxemburg.

La prensa Americana, al igual que la Inglesa es fascista; aun los que se la dan de izquierda tienen una ceguera total en lo que se refiere a Latinoamerica o a la izquierda local. No le hagamos a la incipiente izquierda del primer mundo lo mismo que ellos le hacen a la izquierda del tercero. En el primer mundo, a la prensa establecida es imposible creerles nada de lo que dicen. Cuando quiero escuchar una version distinta a la que presentan los idiotas utiles de la plutocracia voy y miro el programa

href=""target="_blank">http://www.democracynow.org/

Finalmente, y para que se de cuenta de que no exagero cuando digo que el NYTimes es execrable, las noticias politicas sobre Argentina en el NYTimes son resumenes de lo que dice Clarin, y encima el NYTimes tiene solo dos bureaus de noticias en Latinoamerica; uno en Colombia y otro que pusieron en Honduras luego del golpe contra Manuel Zelaya.

Espero no haberlo cansado con mi perorata y que todavia este leyendo de modo tal que pueda agradecerle la atencion,

Un gran saludo

Adriana I. Pesci

Okupa Party - Por Santiago O’Donnell

2011-11-08T07:28:00.000-08:00

Es interesante cómo en Estados Unidos, cuna de la democracia representativa, republicana y liberal, últimamente la política se hace por fuera de los partidos, casi a contrapelo de ellos.

Primero vino el movimiento Tea Party de ultraderecha como respuesta a la elección de un presidente negro, agitando los fantasmas de las guerras perdidas y la gran recesión del 2008, que se venía gestando desde mucho antes de la asunción de Obama. Los Tea Party, como todos esos energúmenos que aparecen en tiempos de crisis, quieren volver a la ley de la selva. Cero impuesto. Cero gasto público. Cero inmigración. Tolerancia cero. Pagamos policía, ejército, un par de escritorios para que administren eso y nada más. Lo demás se lo compramos a quien se nos da la gana, pero nunca al Estado. No le damos un dolar más al Estado hasta que se limpie la deuda. Es el versito neoliberal con una pizca de racismo latente, que viene adosado al nombre Tea Party, una sutil referencia a los tiempos de la colonia esclavista. Los Tea Party se montaron a caballo la cadena Fox y los nuevos medios conservadores y llenaron algunas plazas, no muchas, pero con eso les alcanzó para sacudir el panorama político. Los candidatos que ellos apoyaron arrasaron en las primarias republicanas del año pasado y varios llegaron al Congreso portando el mensaje de que había un nuevo grupo de interés en Washington y que más vale prestarle atención.+/- Ver mas...

Ahora que la economía no digo que bien, pero ahí, tecleando después de una buena dosis de salvatajes financieros y paquetes keynesianos, aparece el movimiento Occupy (Ocupen), y también hace ruido, más ruido todavía que el Tea Party. Los Occupy, de signo político contrario al Tea Party pero tan antisistema como aquéllos, van un pasito más allá que los ultraderechistas y tímidamente coquetean con la desobediencia civil. Dicen que están inspirados en la Primavera Arabe y los indignados europeos. Pero el nombre les queda grande porque no son okupas, sino más bien acampantes tecnologizados que aprovechan el clima favorable para hacerse escuchar en las plazas de más de treinta ciudades de Estados Unidos. Porque los políticos demócratas, con Obama a la cabeza, salieron como locos a darles la bienvenida a los Occupy, tanto como los republicanos habían cobijado a los Tea Party.

Los Occupy tienen por slogan “somos el 99 por ciento” y dicen que están enojados porque hay algo que no les cierra. Ellos ven que los bancos y los agentes del sector financiero viven como millonarios y se llenan de plata. Cuando se funden, el gobierno los rescata con los impuestos que ellos pagan. Pero cuando ellos se funden, el banco los (perjudica) y el gobierno mira para otro lado. Si Estados Unidos es una democracia, ¿cómo puede ser que el uno por ciento se la pase (perjudicando) al otro noventa y nueve por ciento? Entonces pusieron carpas en las plazas y los alcaldes demócratas salieron corriendo a firmarles permisos especiales para que se queden todo lo necesario. Si hace falta que se queden hasta después de las elecciones, si quieren hablar mal de esos banqueros amigos de los republicanos, cómo no. Eso sí, como dijo Obama, no hay que estigmatizar a los trajadores del sector financiero.

Después los Occupy empezaron a hacer demandas concretas y ahí la cosa se complicó. Porque esas demandas, como la de rescindir y renegociar todos los contratos de determinada ciudad con los bancos y las aseguradoras, cuestan plata. Y las ciudades están fundidas por la crisis. Entonces los permisos empezaron a expirar, o se negoció un traslado a otro predio convenientemente más alejado, porque había que limpiar el parque. O como sucede en la plaza semipública que tomaron cerca de Wall Street, los dejan ahí y no les dan mucha bola, esperando que las primeras nevadas del invierno ejerzan su poder de persuasión.

Si uno se guía por las demandas cumplidas y el poder adquirido por los líderes de los dos movimientos parecería que fracasaron o están destinados al fracaso, ya que no tienen representantes propios dentro del sistema político ni tampoco un gran poder de convocatoria, sus marchas y protestas nunca superan unos pocos miles.

Pero se hacen sentir, sobre todo en el cada vez más influyente universo virtual. El discurso Occupy es más razonable, más solidario que el discurso Tea Party. Al menos eso piensa la opinión pública estadounidense. Según una encuesta de la revista Time del 10 de octubre, el 54 por ciento de los estadounidenses apoya las protestas de los Occupy, incluyendo el 31 por ciento de los republicanos, mientras el 27 por ciento apoya las manifestaciones de los Tea Party.

También se hacen sentir en el debate de políticas públicas. La ola Tea Party envalentonó al partido republicano, el de la derecha, al punto que logró revertir algunas de las conquistas sociales de la histórica reforma del sistema de salud del 2010, el gran logro del gobierno de Obama. Lo lograron luego de una durísima batalla por el presupuesto que se libró hace unos meses y que dejó, por falta de acuerdo, a Estados Unidos al borde del default. Sin el apoyo de los Tea Party, los republicanos hubieran cedido. Ahora les toca el turno a los Occupy. Ya se lo ve a Obama paseándose por Cannes, tanteando a sus colegas sobre la posibilidad de hacer algo con los paraísos fiscales. Alguna cabeza de Wall Street tendrá que rodar, algún platillo habrá que ofrendarle a la camiseta del noventa y nueve por ciento. Si los Tea Party consiguieron un comité de expertos para que le recomienden a Obama y el Congreso cómo bajar la deuda, los Occupy seguramente conseguirán un ente, una ley o un comité para ajustarles las clavijas a los bancos y sus productos derivados. Y las próximas batallas en el Congreso tendrán a los Occupy apuntalando los proyectos que van en sentido contrario de los que apoyaban los Tea Party, o sea todo lo que implique una mayor participación del Estado en la economía, ya sea a través de la obra pública, ya sea a través de los programas sociales, pero sobre todo en el intento por revertir los fabulosos descuentos impositivos que Bush le dio a ese uno por ciento de los ricos, so pretexto de que esos ricos iban a gotear sus ganancias al resto de la economía.

Pero más allá de todo eso, lo que es seguro es que ningún representante de estos movimientos espontáneos que sacudieron a la aletargada política estadounidense en los últimos meses tendrá presencia en las elecciones del año que viene. No hablemos de candidatos presidenciales. Candidatos a nada. Su poder se diluye a medida que se acercan al poder porque no son ni reformistas ni revolucionarios. No quieren ser parte del sistema ni tampoco cambiarlo. Los Tea Party se referencian en una famosa rebelión fiscal, pero ninguno de ellos siquiera plantea no pagar impuestos. Los Occupy llegaron a comerse un par de bastonazos en Oakland, Atlanta y Nueva York, algunos hasta cayeron presos un par de horas. Pero básicamente hacen en cada ciudad lo que cada alcalde tolera, según su propia conveniencia.

Los Tea Party quieren que los dejen tranquilos, que no les vengan más con el cuento del American Dream para todos, que cada cual se arregle por sí mismo, “every man for himself”. Y los Occupy quieren que los (perjudicadores) de siempre al menos no sean tan desvergonzados a la hora de (perjudicarlos).

Unos y otros, por ahora, sólo quieren ser escuchados. Pero ojo con la señal, señal de vaciamiento democrático, señal de falta de representación, señal de deslegitimación de las instituciones públicas. Ojo, porque algún día alguien va a decir “esto no da para más”.

Publicado en Página/12 el 6 de noviembre de 2011

Imagen: AFP

En "El ojo de la cerradura" con Gonzalo Klappenbach

2011-11-03T08:59:00.000-07:00

El ojo de la cerradura

Pura intuición (Mensajes sobre "Wikileaks")

2011-11-03T08:35:00.000-07:00

"¿Sabían que a través de VISA pueden colaborar con el Ku Kux Klan o el partido neonazi del noruego loco que mató a medio mundo, o pueden comprarse un rifle de asalto, pero no donar a Wikileaks?" (Extracto de "Wikileaks"

por eso no tengo Visa...
Pura intuicion

Alicia Jardel
Professeur
Belgique+/- Ver mas...

Muy buena la nota Santiago, no se cuantos leimos el "hasta aca", pero espero hayan sido muchos. Que suerte que en Argentina se puedan leer cosas asi...

Saludos,

Gabriel Alejandro Ruggiero

Santiago,

Excelente la nota de hoy. Me encantó.

Ariel

Wikileaks - Por Santiago O’Donnell

2011-10-31T05:56:00.000-07:00

Wikileaks ya fue. Terminado, liquidado, fundido, derrotado. Salió publicado en los grandes medios y recorrió el mundo a partir de lo que dijo el fundador y alma mater del sitio el lunes pasado en Londres.

Pero ése no era el mensaje que quiso transmitir Julian Assange. El había imaginado la conferencia de prensa en el Frontline Club como el lanzamiento de una poderosa e innovadora campaña de Wikileaks para romper el bloqueo financiero del sitio.

El 4 de octubre, exactamente cuatro semanas antes del anuncio del lunes, Wikileaks le mandó un mail a casi un centenar de periodistas desparramados por el mundo, a todos los que hemos trabajado con la organización y mantenemos el contacto.+/- Ver mas...

“A través de nuestra asociación con vos, Wikileaks ha publicado con éxito las filtraciones más grandes de la historia del periodismo. Pero esta victoria ha venido a un alto costo para nuestra organización. Las megafiltraciones de 2010/11 han vaciado nuestras reservas. El bloqueo arbitrario e ilegal impuesto por VISA, Mastercard, PayPal, Western Union y Bank of America el 7 de diciembre del 2010 limpió el 90-95 por ciento de nuestras donaciones. El bloqueo está afectando la capacidad de nuestros donantes de financiarnos. Wikileaks se financia enteramente con donaciones de público. Para recuperar la superviviencia del sitio, Wikileaks tendrá que suspender sus operaciones y entrar en una fase de recaudación de fondos”, arrancaba el mail.

Después decía: “Te estamos contactando para pedir tu asistencia durante nuestra campaña de recaudación de fondos” y enumeraba las maneras en que esa asistencia se podía materializar: poniendo una publicidad de Wikileaks para recaudar fondos y alentando a los lectores a contribuir; escribiendo un artículo sobre el bloqueo y sus consecuencias para la libertad de expresión; mandando a Wikileaks material publicado que pueda servir para la campaña o abriendo una cuenta bancaria a nombre del medio para recibir donaciones de las empresas involucradas.

A la semana siguiente llegó otro mail más cinco archivos adjuntos con material para la campaña, todo embargado hasta el 24 de octubre. Material bien interesante. ¿Sabían que a través de VISA pueden colaborar con el Ku Kux Klan o el partido neonazi del noruego loco que mató a medio mundo, o pueden comprarse un rifle de asalto, pero no donar a Wikileaks? Me gustó eso, pensé que iba leerlo en algún lado.

También venía en el mail una cronología muy completa que mostraba cómo, para cortarle el chorro a Assange, estas empresas se habían agarrado de un dictamen del Departamento de Estado estadounidense que decía que Wikileaks podría estar vinculado con alguna persona que hubiera o hubiese cometido un ilícito. Y cuando Wikileaks acudió al Departamento del Tesoro para que le explique qué quiso decir el Departamento de Estado, Tesoro emitió otro dictamen diciendo que no tenía pruebas de ningún ilícito por parte de Wikileaks. Pero las empresas no le dieron bola al dictamen de Tesoro y siguieron boicoteando al sitio. No está como lo cuento yo, está mucho más detallado, con nombres, fechas, etcétera.

También hay un cuadro muy dramático que muestra cómo cayeron las donaciones a partir del inicio del bloqueo en diciembre del año pasado, que justamente coincidió con la publicación de las últimas filtraciones, la de los 250 mil documentos de... el Departamento de Estado.

También aparece en detalle la campaña de Bank of America para destruir a Wikileaks a través de la desinformación, la infiltración y el acoso a los donantes. Según revelaron los documentos publicados por Anonymous, para hacer el trabajo sucio contra Wikileaks, Bank of America les paga dos millones de dólares por mes a tres contratistas de inteligencia liderados por HBGary, empresa que le fue referida al banco por el Departamento de Justicia estadounidense.

También mandaron banners y popups para que los medios difundan la campaña “Wikileaks te necesita”. No los vi en ningún lado. También mandaron una minuta explicando cómo se pueden hacer donaciones a Wikileaks a través de mensajes de texto, transferencias bancarias y a través de Moneygram, una especie de PayPal que se negó a sumarse al bloqueo.

El 20 de octubre, Assange mandó una gacetilla de prensa anticipando la conferencia de prensa del lunes pasado. El texto dice que en dicha ocasión la organización tocaría dos temas: “La relación de Wikileaks con entidades financieras estadounidenses” (o sea, las que practican el bloqueo) y “un importante anuncio” (referido al sistema de seguridad del sitio). La gacetilla no hace ninguna referencia a un cierre definitivo de Wikileaks, ni siquiera menciona el cierre temporario.

En la conferencia de prensa, Assange anunció lo de la fase de recaudación de fondos y en ese contexto explicó que Wikileaks interrumpía por unos meses sus operaciones de difusión de documentos secretos para concentrarse en la campaña. Además intentó comunicar algo que al menos él consideraba igualmente significativo. Explicó que debido a algunas filtraciones dentro de la propia organización, Wikileaks había renovado completamente su sistema de seguridad y encriptación y que el nuevo sistema estaba listo para operar cuando Wikileaks retome su actividad difusora el año que viene. Algunos medios, incluyendo Página/12, publicaron las declaraciones de Assange sobre el nuevo sistema, pero la gran mayoría las ignoró, limitándose a decir que Wikileaks había cerrado, “ahogo financiero”, kaputt.

En realidad el sitio no cerró, podés meterte y vas a ver. Lo que dejó de hacer, por el momento, es regalar documentos. Te metés, cliqueás en “Argentina” y te explica refácil cómo donar. No lo leí en ningún diario ni lo vi en ningún noticiero. Si no fuera por el mail de Assange, nunca me hubiera enterado.

Otra cosa. Lo que nadie dijo es que en el 2008 Wikileaks ya había cerrado unos meses para recaudar fondos y la estrategia había funcionado muy bien. El dinero entró y el sitio volvió con todo. Lo que pasa es que en el 2008 los grandes medios sabían que Assange estaba sentado sobre una pila de información y le dieron una mano porque no se querían quedar afuera. Ahora Assange no tiene mucho, apenas un disco duro de Bank of America que todavía no peinó. Entonces la apuesta es a lo que pueda conseguir, no lo que tiene. Y ahí los grandes medios optaron por hundirlo, para eliminar la competencia.

Me imagino la reacción de los muchachos de Wikileaks cuando abrieron los diarios del martes. El jueves logré ubicar al vocero de la organización, Kristinn Hrafnsson, de gira por Brasil. Había estado en la conferencia de prensa y contestó el número de celular que había puesto en uno de los mails. “Lo que hicieron los medios fue canallesco. Dijeron que estamos terminados, hablaron del cierre de Wikileaks y no dijeron nada de la campaña ni del nuevo sistema de seguridad.” ¿Por qué? “Porque los medios siguen su lógica de siempre, que indica que una mala noticia vende más que una buena.”

Señaló que sin embargo algunos periodistas los habían ayudado y que habían subido las donaciones vía mensaje de texto, pero que era demasiado temprano para saber cómo había resultado la campaña porque las donaciones grandes, las que llegan a través de transferencias bancarias, tardan por lo menos una semana.

Le pregunté si algún medio había colgado el banner nuevo que mandaron para la campaña “Wikileaks te necesita” o abierto una cuenta bancaria a nombre de Wikileaks. Me contestó que él no conocía ninguno. “Por eso nosotros nos relacionamos directamente con los periodistas y no con los dueños”, explicó. Acerca de la pelea con las corporaciones financieras, dijo que están en litigio en cinco países europeos. Quise saber si estaban pensando seriamente en cerrar el sitio. “Wikileaks va a seguir existiendo mientras el público lo apoye y estoy seguro de que así será”, fue su respuesta. Mucho más no pude hablar, se escuchaba muy mal.

Si tuviera a Assange a mano le diría que fue una boludez pensar que a esta altura del partido las grandes corporaciones mediáticas lo iban ayudar. Pero que no se caliente, porque la noticia hizo ruido, sirvió. Que cualquier vedettonga te puede decir que tener mala prensa es preferible a no tener prensa. Que mientras siga armando quilombo, la guita de algún lado le va a llegar. Y que igual yastá, la idea yastá, ya hay imitadores de Wikileaks en medio mundo, ninguna bala podrá detener el tren.

Y vos que leíste hasta acá, hacé lo que quieras pero prestá atención. Como dice Lou Reed, “no creas nada de lo que escuchás ni la mitad de lo que ves”.

Publicado en Página/12 el 30 de octubre de 2011

Imagen: AFP

Te agarra por las tripas (Mensajes sobre "Para no morir")

2011-10-25T06:43:00.000-07:00

"Cuatro décadas de Khadafi en Libia. Cuatro décadas desde la ocupación de Palestina. Cuatro décadas desde el primer atentado mortal de ETA. Toda una vida de caerse y levantarse para seguir peleando a corazón partido. Hasta que los tiempos cambian. El amor madura, el odio muta en dolor, se aprenden nuevas formas de lucha. Por los que vienen y por los que ya no están, los sobrevivientes renacen y vuelven a empezar, para no morir."

Querido Santiago:

Tu articulo ya lo he mandado a todos mis amigos!! Pero este último párrafo te agarra por las "tripas" y por eso...gracias!!!! A los 15 milité por primera vez, entre medio pasé por varios cuarteles y desiertos (el de Atacama, relegado...), y sin embargo, sigo madurando el amor, mutando el dolor, que nunca fué odio...por los míos, los que no están, los sobrevivientes, los que vienen y los vueltos a empezar...para no morir, si no que volver a vivir, todos los días.
Si alguna vez te da por venir a Viena, mandame un E-Mail a tiempo y no reserves hotel.

Un abrazo de un chileno "sobreviviente", que siempre vuelve a empezar...para no morir...

Pedro Ruiz Garay+/- Ver mas...

Hola Santiago.
Desde São Paulo:
SHALOM, SALAM, PAZ.
Muy bueno tu texto.
Gustavo Freiberg

¡Qué buena tu nota de hoy 23 de octubre, Santiago! Es magistral desde cualquier punto de vista que se la aborde. Ya la archivé. Un abrazo.

José Massoni

Estimados Mario y Santiago,
Yo me considero progresista y voté a Cristina en las primarias(esto p situarme, brevemente). Tengo una larga trayectoria de laburo en ong internacionales, y desde hace poco más de un año laburo en la ONU.
Entiendo que América del Sur está realmente muy lejos de medio oriente, y que las versiones lleguen simplificadas a esas tierras.
Muchachos Kadafi es exactamente lo mismo que Videla o Galtieri, nada más que los libios lo tuvieron 42 años.
Que haya intereses occidentales: ya hacían negocios con Kadafi, así que se podría preguntar para qué necesitaban cambiarlo. Que haya petróleo, que haya “buenos y malos” rebeldes. Todo es discutible y seguramente estaríamos de acuerdo en todos estos aspectos.
Ninguno de nosotros puede juzgar el sentimiento de una inmensa mayoría que quiere ver a ese tipo tirando en el piso.
Decir que Kadafi murió resistiendo, como un héroe? Llamar así a un asesino descabellado capaz de cualquier cosa?
Y aparte, lo atraparon escondido como una rata, no peleando.
Les envío un cordial saludo,
Pablo Lasalandra

En su columna titulada PARA NO MORIR, en los parrafos que dedica a la liberacion del soldado Shalit, - que dicho sea de paso, ni la PUS ROJA INTERNACIONAL, ni ninguna ORG.DE DERECHOS HUMANOS DE TERRORISTAS, se preocupo por el - , a cambio de 477 asesinos de c iviles indefensos, vuelve a mostrar su tendenciosidad antiisraeli.

Desde cuando nosotros los judios somos un pueblo opresor?? A cuenta de que lo dice dejese de blasfemar!!! Mejor preguntese como puede ser que un pueblo lleve en andas y aplauda a 477 asesinos

Como alguien dijo a lo largo de este conflicto que los arabes "supieron conseguir", HABRA PAZ EL DIA QUE LOS PALESTINOS EMPIECEN A AMAR MAS A SUS HIJOS QUE ODIARNOS A NOSOTROS

Siga escribiendo sandeces, como el otro antisemita de GELMANNNNNNNNNNNNNNNN

Estimado Santiago,

Me sorprende una vez mas como sos capaz de simplificar y soslayar hechos historicos.
Khadaffi si hay algo que no tuvo en su muerte fue dignidad, lejos estuvo..."por favor no me mates...Que te hice yo?...." Bastante cobardon enfrentado a la muerte, en especial alguien que mato y mutilo a miles y que se jacto de ser "Rey de Reyes". Ademas estaba escapando de Sirte con un convoy, no estaba resistiendo hasta el final. Lo sacaron de un desague como a un roedor. Todo esto no quita la cobardia y el salvajismo de sus asesinos ni de que lo deseable es un juicio justo. Tuvo una muerte muy similar a la de Mussolini. Supongo que no lamentas lo que le hicieron los partisanos?
Lamento que te olvides del record de crimenes y guerras desatadas por el. Incluyendo la guerra contra el Chad y contra el propio Egipto. Campanas fallidas. Recorda el asilo que le brindo a los 3 palestinos sobrevivientes de la masacre de Munich 1972 y los festejos que decreto cuando Sadat fue asesinado. Reconocio tambien haber organizado los atentados en Alemania donde asesinaron a 3 marines y la voladura del avion de Panam.
El fallecido energumeno y genocida fue quien le regalo una cuantas armas a Lopez Rega y despues entreno y protegio a miembros de la cupula Montonera y del ERP. Sera por eso el amor que despierta a izquierda y derecha en el peronismo?
Los Comites de la Revolucion prohibian hablar de politica con penas de hasta 3 anos de carcel o ejecucion si formabas un partido politico. La libertad de prensa libia esta 160/178 segun Reporteros sin Fronteras. Podrias citar tambien sus campanas genocidas contra los Bereberes.
Cierta es la hipocresia de Europa y como se las dejaron pasar todas una vez que renuncio al programa nuclear. Eso no quita que el sea un criminal.

Es lamentable que nuestra presidenta se haya identificado con semejante escoria y haya encontrado una historia de suenos en comun y resistencia a lo establecido. Este tipo de repulsivas comparaciones deberia ser denunciado por la prensa "progresista" en estos momentos. No se si en Pagina12 podrias.

Otra cosa: llamar a Bin Laden villano "de turno" es algo que me parece inexplicable. Te parece un invento Bin Laden?

EEUU y la ANP no estaban negociando un acuerdo. Hace mas de un ano no hay negociaciones por si no te enteraste. Se discute ahora si se vuelve a la mesa despues de la movida de la ANP en NU para declarar unilateralmente un Estado Palestino. Israel ayer ofrecio un alto a la contruccion en las colonias que es lo que pide la ANP para sentarse a negociar.
Olvidaste mencionar a quienes solto Israel y el historial de los ninintos de pecho que volvieron a Gaza.

Espero todavia un articulo donde reviertas la linda imagen de lider moderno que le diste a Bashar Al Assad hace menos de un ano, antes del presente genocidio.

Atte,

Ariel Szvalb

Exelente articulo es un canto a la paz felicitaciones

Mario Acosta

sr. o'donell

lei su nota y el análisis es por demás interesante.
salvo que en algún punto la declamación es justa pero, desde mi punto de vista, ingenua.

creo que esta es una historia que no tiene buenos y que muchas veces todos (los periodistas también) tienen una visión sezgada que más que analizar la realidad ocurrida, transpiran en los relatos solamente deseos.

creo que es necesario dar a conocer que gadaffi fue el que cambió dando vueltas en el aire ideológico como un panqueque flambeado desde 1970 hasta hace dos días. pretende del mundo fidelidad y coherencia para con él, un tipo que no se sabía que iba a hacer cada día que se levantaba?? un tipo que, además de participar en los atentados de 2 aviones de pasajeros, ataques dinamiteros como la de berlin, etc. siendo la máxima jerarquía institucional de un estado (no como podía ser un luchador revolucionario como yaser arafat que solo presidía una organización armada), que ideológicamente estuvo al lado de tipos como mobutu y lo peor de los grupos africanos, que invadió chad y le costó con otras locuras incoherentes y panquequeras, el aislamiento del mundo árabe??

los paises de la otan obviamente sabemos lo que son; que le van a decir?? no te queremos porque pensas distinto y quedate con tu petroleo?? medio ingenuo, no??

estados unidos todavía no aclaró oficialmente como fue lo de perl harbour, como mataron a kennedy, los entretelones de sus orígenes como lo que llevó que maten a lincoln, martin luter king, las torres gemelas, etc. pero esos tipos fueron siempre iguales, no cambiaron. gadaffi si y varias veces solo para persistir en el poder. no dejó las armas de destrucción masiva y los misiles antiaereos porque confió tontamente en los acuerdos con los paises de la otan. hizo todo eso porque no quedaba otra, el mundo árabe le había dado la espalda como a un loco que no se sabe que va a hacer; fue así porque estaba solo.

presumo también que ver una conspiración directa y lineal de la otan para asesinarlo una vez capturado es una visión posible pero no determinante a no ser que se tenga una visión de los hechos que solo pretenda ver a gadaffi como un mártir (que a la larga, creo, va a ser una enorme idiotez) me parece que lo más coherente es (tomando los informes de las cadenas arabes) pensar que la otan sabía que se iba en uno de los convoyes, los bombardearon y dejaron en manos de los rebeldes la acción del terreno. creo que el interés de la otan era no permitir que se vaya, lo demás no creo que les interesara. se sospecha que esto no fue más que una demostración de francia a alemania de quien tiene el poder militar y de como se va a repartir el petroleo.

china y rusia parecen pedir justicia porque algo tienen que decir en un negocio del cual no participan y del que no quieren meterse porque ellos tienen negocios cruzados por todos lados y la prioridad es que estados unidos paguen los bonos que ellos tienen quemándoles las manos.

creo que lo demás es solo el deseo de ver la realidad y la historia como una película donde están claramente visibles los buenos y los malos. la realidad es un poco más compleja. no creo que se sepa ciertamente como murió, salvo que convenga a las potencias de la otan, pero igual siempre va a ser sospechada; en todo caso con el paso del tiempo se va a olvidar porque no hace a lo que viene que es la difícil reconstrucción de libia. creo que eso va a acaparar la atención del mundo.

saludos y mi admiración por el trabajo de los argenleaks

Roberto Speranza

PARABENS PELA NOTA "MORIR"!!!
CONCORDO NUM TODO COM QUEM ASSINA.

ABRAÇOS E MAIS UMA VEZ 'PARABENS"!!!

sergio oscar barrientos

Para no morir - Por Santiago O’Donnell

2011-10-23T09:35:00.000-07:00

La muerte de Khadafi no fue linda ni prolija. El murió con dignidad, peleando hasta el final en su ciudad natal contra fuerzas muy superiores. Pero ellos, los de la OTAN, lo cazaron como un pajarito y se lo sirvieron en bandeja a la turba enardecida para que lo asesinen, para que lo apaleen hasta desfigurarlo. No fue lindo ni marca un buen comienzo para la nueva era que empieza en Libia. Ninguna guerra es prolija, pero vamos, primero Bin Laden, ahora Khadafi ¿Qué clase de sistema legal permite que los villanos de turno sean sistemáticamente eliminados, sin juicio ni verdad? Los que entregaron a Khadafi, los que reparten órdenes y armamento, los que recibieron a los líderes rebeldes en sus palacios occidentales, ¿cómo permiten semejante salvajismo? Los que bombardearon sin piedad hasta dar vuelta la guerra civil ahora prometen ser garantes de la reconstrucción de la infraestructura y el tejido social que ha sido destruido. Pues bien, hay que empezar por el principio. En el caso de Khadafi es especialmente pertinente que se conozca la verdad sobre la represión del ejército libio a los manifestantes de la Primavera de Trípoli. Es que ése fue el antecedente que invocaron las potencias occidentales para meterse en Libia, armar a los rebeldes y producir el derrocamiento del viejo caudillo. El pretexto para invadir Libia fue el de evitar que Khadafi repita la masacre de Trípoli con los rebeldes que había sitiado en Benghazi. ¿Fue así? ¿Hubo masacre en Trípoli? En un país que no permitía prensa crítica ni corresponsales extranjeros, difícil saber. Pero la Corte Penal Internacional de La Haya, la organización de derechos humanos Human Rights Watch y varios gobiernos, incluyendo el de Rusia, acusaron a Khadafi de abrir fuego en contra de su propia población. También deben investigarse las denuncias de Amnesty International sobre las masacres y linchamientos de soldados leales a Khadafi a manos de los llamados rebeldes (foto). Pero sobre todo debe ser investigada la brutal e inhumana muerte del líder libio, como ha pedido Naciones Unidas. No vaya a ser que esta muerte tan oportuna para Occidente cierre la posibilidad de esclarecer estas cuestiones. No es que las acusaciones no sean plausibles. Khadafi tiene un largo currículum de violaciones a los derechos humanos, incluyendo el haber admitido la responsabilidad de su gobierno en el derribo de un avión de línea repleto de pasajeros. Los rebeldes han demostrado que tampoco son carmelitas descalzas y la OTAN, que impidó la huida de Khadafi, fue al menos permisiva con la turba que lo ejecutó. El problema es que Libia le vende casi todo su petróleo a Europa, tiene casi todo su dinero depositado en bancos europeos y le compra gran parte de su armamento a Estados Unidos. O sea, un Khadafi vivo, sentado en el banquillo de los acusados, hubiera podido prender el ventilador contra sus respetados cómplices del otro lado del Mediterráneo y más allá del Atlántico. Por eso es tan importante conocer la verdad, porque nada puede renacer a partir de la mentira.+/- Ver mas...

El movimiento islamista palestino Hamas liberó al sargento israelí Gilad Shalit, secuestrado en Gaza en el 2006, a cambio de más de mil prisioneros palestinos. La decisión del gobierno de Benjamin Netanyahu de entrar en negociaciones directas con Hamas para liberar al soldado fue recibida con el beneplácito de la mayoría de los israelíes. La liberación de los primeros prisioneros palestinos desató el júbilo en las calles de Gaza y Cisjordania. El acuerdo fortalece a Hamas y al gobierno israelí y debilita las posición de Estados Unidos y de la Autoridad Palestina, que venían negociando un acuerdo de paz. Lo cual no está mal, porque el acuerdo excluía a Hamas e Israel participaba sólo a regañadientes, para no alienar a su aliado estadounidense. Hay que decir que Israel invadió dos veces Gaza desde el secuestro del soldado con cientos de víctimas civiles, pero no pudo recuperar a Shalit por la fuerza. Y que Hamas disparó cientos de cohetes caseros contra la población civil israelí pero recién pudo recuperar a sus prisioneros cuando se sentó a negociar con Israel. Es verdad que las armas y los hechos militares fortalecen el poder de negociación. Pero en un punto hay que sentarse y trasladar lo que sucedió en el campo de batalla al terreno político. En Medio Oriente ya se han disparado todos los tiros necesarios como para que quede claro que ni los israelíes ni los palestinos se van a rendir o desaparecer. El canje de prisioneros parece indicar que, tras generaciones enteras de sangre derramada, los dos viejos contendientes empiezan a aceptar esta realidad. Esto no significa negar que hay un pueblo opresor y otro oprimido ni avalar los métodos terroristas que han sabido emplear los oprimidos, ni los bombardeos indiscriminados que usan los opresores para vengarlos. La discusión puede ser tan eterna como fútil, en cambio las acciones del gobierno conservador israelí y de la facción mayoritaria y más radical del movimiento palestino, aun con los considerables escollos que quedan por delante, autorizan a ilusionarse con un gradual acercamiento a algo que se parezca a convivir en paz.

En España, ETA anunció que deja la lucha armada. La última guerrilla europea empezó a extinguirse cuando el nacionalismo dejó de ser una razón para matar y dejar la vida. Independizarse de España no fue posible, hacerlo de la Unión Europea suena a quimera. Fundada durante el franquismo, ETA cometió su primer atentado mortal en 1968, la víctima fue un miembro de la Guardia Civil. Después vinieron 838 más. Al final, la violencia militarista que cimentó al grupo separatista vasco y le dio su impulso inicial en tiempos de dictadura terminó sellando su suerte. Diezmada como nunca, repudiada por millones de españoles, la ETA nunca se recuperó del cisma entre su ala política y su ala militar que causó el atentado del 2006 en el aeropuerto de Barajas, donde murieron dos empleados de limpieza. La organización había declarado un “alto el fuego permanente” y negociaba un acuerdo de paz con el gobierno español. Tanto para adentro como para afuera de la ETA el daño causado por semejante contradicción fue irreparable. Desde entonces, tanto el gobierno español como el francés le venían asestando duros golpes a lo que quedaba del grupo armado, mientras la izquierda nacionalista vasca hacía un exitoso reingreso a la política legal española, convirtiéndose en la tercera fuerza en la región, con diversas representaciones en municipios y consejos deliberantes. El final estaba cantado.

Cuatro décadas de Khadafi en Libia. Cuatro décadas desde la ocupación de Palestina. Cuatro décadas desde el primer atentado mortal de ETA. Toda una vida de caerse y levantarse para seguir peleando a corazón partido. Hasta que los tiempos cambian. El amor madura, el odio muta en dolor, se aprenden nuevas formas de lucha. Por los que vienen y por los que ya no están, los sobrevivientes renacen y vuelven a empezar, para no morir.

Publicado en Página/12 el 23 de octubre de 2011

Mensajes bizarros y traducción al portugués (Sobre "Complot")

2011-10-18T06:13:00.000-07:00

Acá la nota traducida al portugués

Excelente, la disfrute .
Los yanquis ya no tienen mas estrategias ante el mundo que desde siempre los sostiene… en este juego que parecía perpetuo a favor de ellos.

Bizarro y emblemático…
Saludos.

Estimado Santiago, queria felicitarte por tu línea de razonamiento tan
lucida.

Un afectuoso saludo
Alejandro Filinich

Complot - Por Santiago O’Donnell

2011-10-17T20:46:00.000-07:00

Muy raro y bizarro el complot denunciado por el gobierno de Estados Unidos, involucrando nada menos que al gobierno iraní, en un intento de asesinato del embajador saudita en Washington (foto) a través de un vendedor de autos usados de Texas y un narco mexicano que resultó ser buchón de la DEA.

Nada es como parece. Una cosa es inventar una excusa para justificar una invasión, y de esto Estados Unidos está lleno de ejemplos lejanos y recientes. Otra cosa es fabricar un incidente cuando el país se está retirando derrotado de dos guerras y está en medio de la peor crisis económica desde la Gran Depresión.+/- Ver mas...

Hay que ver el contexto. Tanto en Afganistán, donde la invasión desplazó un régimen talibán enfrentado con las tribus chiítas, como en Irak, donde Estados Unidos transfirió el poder a la mayoría chiíta tras derrocar a Saddam Hussein, Washington depende de la colaboración iraní para llevar adelante sus misiones. En Medio Oriente ocurre algo parecido con la influencia iraní sobre el movimiento chiíta libanés Hezbolá. Esto no quiere decir que Estados Unidos e Irán son aliados ni mucho menos. Washington alentó las protestas en Irán que se sucedieron a las cuestionadas elecciones del 2009 y ha acusado al régimen islámico de alentar la insurgencia de facciones chiítas en Irak. Estados Unidos también encabeza la lista de países que busca sancionar y aislar a Irán por su programa nuclear. Pero queda claro que Ahmadinejad, el carismático presidente iraní, no es un Khadafi indefenso. Si Washington quiso inventar un conflicto, lo hizo en un momento inoportuno, dada la correlación de fuerzas.

También llama la atención la cantidad de agencias involucradas: la DEA, el FBI, la CIA, Migraciones Mexicanas, Aduana de Estados Unidos, dos fiscales federales, un juez del estado de Nueva York. Normalmente los complots yanquis se arman con una carpetita de alguna agencia de inteligencia, algún general presenta la carpetita en el Capitolio, después algún funcionario la lleva a las Naciones Unidas. Como Colin Powell con el cuento de las armas de destrucción masiva para invadir a Irak. Y esto se hace así porque las agencias de seguridad tienen una larga historia de vigilarse entre sí, ya que compiten por partidas presupuestarias en el Congreso. El caso más notorio de esta competencia es el de Watergate, donde el FBI desbarató el encubrimiento de la CIA de la red de espionaje de Richard Nixon, por lo que el entonces presidente debió renunciar.

Por ley, el FBI se encarga de los atentados terroristas en territorio de Estados Unidos, actuando como lead agency (agencia líder), mientras que la CIA lo hace en el exterior, aunque a veces el FBI es convocado en el exterior para hacer peritajes y trabajo técnicos, y la CIA es llamada a prestar informes de Inteligencia sobre presuntos terroristas extranjeros que intentan operar en territorio estadounidense. Pero los mandatos se respetan. Así como en el exterior la CIA regularmente “pisa” operaciones de la DEA y el FBI, esto es, ejercita la potestad de frenarlas invocando razones de seguridad nacional, dentro de Estados Unidos el FBI recela y desconfía de todo lo que hace la CIA. La DEA, al igual que el FBI, depende del Departamento de Justicia, mientras que la CIA reporta directamente a la Casa Blanca y mantiene vínculos históricos con el Departamento de Estado y cierta distancia del Pentágono y el Departamento de Defensa. La DEA no tiene el mandato de combatir el terrorismo, como la CIA y el FBI, pero en cambio la CIA y el FBI sí tienen como misión combatir el narcotráfico, aunque la CIA sólo puede hacerlo en el exterior. Esto hace que las competencias se crucen y se superpongan. Es común que la DEA detenga a un narco tras meses de investigación, sólo para enterarse de que es un buchón del FBI. O que el FBI detenga a un terrorista y descubra que es un operador encubierto de la CIA. Otras agencias como el Servicio Secreto Uniformado (Casa Blanca), el Buró de Alcohol, Tabaco y Armas de Fuego (Departamento del Tesoro), el Servicio Aduanero (Departamento de Estado) y las agencias de Inteligencia de Estado y Defensa mantienen distintas competencias de narcotráfico y terrorismo. Estas competencias se basan en leyes y se financian con partidas aprobadas por el Congreso estadounidense, a partir de los detallados informes secretos anuales que los responsables de esas agencias presentan ante los Comités de Inteligencia de las dos cámaras. Ese complejo entramado de competencias e intereses tiende a desalentar la participación del FBI y de la DEA en los complots, asesinatos, secuestros y golpes de Estado gestados por la CIA, que por algo ocurren fuera de Estados Unidos.

Acá, por las extrañas características del caso, las tres agencias tomaron parte en la investigación de la fiscalía. La denuncia supuestamente apareció en medio de una investigación narco que llevaba adelante la DEA. Como involucraba un acto terrorista en Estados Unidos tomó cartas el FBI, y al agregarse extraoficialmente otros supuestos complots en el exterior, fue convocada la CIA. Como el vendedor de autos usados fue detenido en Nueva York, a su regreso de un frustrado viaje a México para contratar a los narcos, intervino la Justicia de ese Estado. En Estados Unidos el FBI mantiene un prestigio que la CIA hace rato perdió y existe una larga tradición de independencia judicial, a pesar de que el fiscal general forma parte del gabinete presidencial. Por eso es llamativo que el FBI y el juez de Nueva York avalen una denuncia que a todas luces parece dudosa.

Que Irán contrate a un vendedor de autos usados, vaya y pase. El hombre se había fundido y perdido su trabajo en medio de la recesión. El año pasado viajó a Irán, la madre patria, y allí pudo haber entrado en contacto con alguna gente. Pero que un Estado teocrático contrate sicarios de un cartel narco, que un cuerpo de elite como los Kuds planee una operación tan torpe, escapa a toda lógica. El escepticismo con que fue recibida la denuncia en todo el mundo tuvo su eco en la prensa estadounidense. “Esto se parece a un salad bar de cocina fusión de las ansiedades de la seguridad estadounidense”, describió un analista citado por el Huffington Post. Para agregar más confusión, mientras los voceros del Departamento de Defensa y del Pentágono salían a aclarar que se trataba de un tema judicial que debía ser resuelto por la vía legal y diplomática, la canciller Hillary Clinton hacía llamados a la comunidad internacional a aislar al régimen iraní.

Veinticuatro horas después del anuncio, el propio Obama tuvo que salir a defender la acusación. “No hubiéramos hecho esta denuncia si no tuviéramos los elementos respaldatorios”, dijo el presidente norteamericano. Su lógica es bastante razonable. O sea, está bien, suena increíble que el gobierno iraní autorice semejante mamarracho. Pero también es ridículo pensar que lo voy a armar yo, parece decir Obama. Yo no soy Bush, el FBI no es la CIA, parece decir. Si la vamo’ a inventar nosotros, nosotros que inventamos Hollywood, entonces la vamo’ a inventar bien.

En todo caso, de comprobarse que todo fue armado, el daño para la credibilidad estadounidense, dadas las instituciones y los personajes involucrados, será mucho mayor que la mentira de las armas de destrucción masiva de Saddam Hussein.

En un punto el tema es sencillo. La denuncia judicial sostiene que escuchas telefónicas y una transferencia bancaria demuestran el involucramiento de altos oficiales Kuds en el complot. Irán niega que esas pruebas existan. Dice que es imposible transferir cien mil dólares desde Irán a Estados Unidos y que decir “el Chevrolet está listo” no quiere decir “asesinen al embajador”. ¿Cuánto hay de verdad, cuánto de mentira y cuánto de exageración? En un corto tiempo se sabrá, o algún día, o nunca.

Sea como fuere, lo que asoma es la ansiedad del gobierno estadounidense ante una situación de vulnerabilidad y una sensación de inseguridad, que son dos cosas distintas. Desde el fin de la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos se había acostumbrado a una hegemonía económica y militar que ya no es tal. La pérdida de poder relativo coincide con una crisis moral por un sistema agotado, el fin del sueño americano.

Si la denuncia del complot es un vil pretexto para intentar aislar a Irán, zarpazo de un tigre herido que resiste batirse en retirada, agachada de Obama para aplacar a los neocons y el lobby militar, entonces Estados Unidos está mucho peor de lo que muchos pensaban.

Pero si lo que dice Obama está más o menos cerca de la verdad, si hubo algún tipo de luz verde de algún estamento del gobierno iraní, entonces habrá que celebrar que dentro de todo el asunto se haya encauzado por la vía de la justicia y de la diplomacia. Lo que hoy se percibe como una patética sobreactuación pasará a ser una señal de madurez de una potencia que acepta los límites que le impone su nueva realidad.

Mmmmmm, raro. Muy raro y bizarro este complot. Difícil decir cómo sigue esta historia, o si recién empieza o si ya se terminó.

Publicado en Página/12 el 16 de octubre de 2011

Entrevista de Matías Martin y Gabriel Schultz

2011-10-13T10:46:00.001-07:00

http://www.mediafire.com/?8832135nj9f9hzv

Argenleaks en La mañana de Neuquén

2011-10-13T10:39:00.001-07:00

Click aquí para ver la entrevista en la página del diario

El método Boogie (Sobre "Zetas")

2011-10-10T11:08:00.000-07:00

Mientras leía tu interesante e inquietante artículo pensaba ¿no será que la idea -entre todo un racimo de tacticas- sea la de ir generando calamidades de mayor magnitud, para que desviemos la mirada sobre otras que eran la mayor preocupación hasta entonces y lograr, resumidamente, una especie de parálisis, de sensación de imposiblidad que facilite el desarrollo de los negocios de las corporaciones multinacionales?

Me acordaba de una tira de Boogie el aceitoso (fontanarrosa) a quien un secuaz le comentó que le dolía la cabeza, entonces Booggie le agarro el brazo y con ayuda de su rodilla, se lo quebró, mientras reflexionaba: ahora ya no te preocupará el dolor de cabeza (palabra más o menos, cito de memoria)

Y también me acordaba del aumento del decomiso de droga, tras la expulsión de la DEA de Bolivia, por citar un caso concreto, que podría dar indicio de una de los modus operandi de esa agencia yanqui.

Claro que, ya los tengo junados en ésto, nunca diseñan una estrategia con una sola finalidad,es decir, a cara o ceca, sino para servir a varios fines.

Pero éste bien podría ser uno (mientras otro puede ser seguir falopeando a gran parte de la sociedad yanqui, que privada del estimulante, estallaría en una semana).

Te invito a reflexionarlo desde ese ángulo, y pensar, por ejemplo, frente al incremento de calamidades que significaría un aumento de la actvidad de cárteles de la droga en Argentina, ¿dónde quedaría la preocupación por el modelo MONSANTO, tan cuestionado hoy especialmente en toda la pampa húmeda por los efectos sobre la salud y el medioambiente? sin duda, al rincón de los recuerdos muertos, "que la prioridad es otra".... Acaso ya esté sucediendo, aunque no con cárteles todavía sino con necesidades mas "prioritarias"..."que peor que morirse de cáncer a los 50 es vivir hambreado junto a su familia", pensarán.. (El hambre rompe todas las barreras éticas, culturales, humanas en definitiva, animálizándonos, sostiene Santiago Alba, citando a Erisciton)..

Podemos también pensar en otros acontecimientos mundiales contemporáneos o pasados desde aquélla perspectiva.... El resultado asusta.

.Ojalá me equivoque, sinceramente, pero de estos psicópatas, todo puede esperarse.

salud
horacio

Zetas - Por Santiago O’Donnel

2011-10-10T10:52:00.000-07:00

El más sanguinario de los carteles mexicanos, Los Zetas, ha penetrado Guatemala y opera en gran parte de su territorio. El diario guatemalteco elPeriódico publicó la semana pasada una detallada investigación de la periodista Paola Hurtado, financiada por la Fundación MEPI mexicana, que rastrea la operatoria de Los Zetas en el país centroamericano. Resulta de interés por varias cuestiones.

Por un lado, demuestra la creciente importancia del “tránsito,” o sea la logística, para las organizaciones que manejan el tráfico de estupefacientes a nivel transnacional. Guatemala es un país de tránsito para los cargamentos de cocaína colombiana que llegan por aire y mar a Honduras y Belice, camino a México y eventualmente a su destino final en Estados Unidos. Argentina también es un país de tránsito, en su caso de la cocaína boliviana que abastece a parte de Europa, Australia y Sudáfrica.+/- Ver mas...

Por otro lado, la ofensiva de Los Zetas en Guatemala refleja un nuevo cambio de guardia en el mundo del narcotráfico. Así como en los años ’90 las organizaciones mexicanas reemplazaron a los tradicionales carteles de Cali y Medellín colombianos en el primer escalón del negocio, ahora son los nuevos carteles mexicanos como Los Zetas y La Familia de Michoacán los que están desplazando a los tradicionales carteles de Sinaloa y El Golfo, mientras los otrora poderosos carteles de Tijuana, Juárez y Beltrán Leiva se encuentran en franca retirada. Los Zetas empezaron como servicios especiales del ejército mexicano y trabajaban para el cartel del Golfo, pero se escindieron en el 2010. Mantienen una estricta estructura jerárquica y formación castrense. Y a diferencia de los carteles tradicionales, que buscaban convivir con las autoridades porque era bueno para el negocio, Los Zetas, entrenados en métodos de contrainsurgencia, operan a través del terror y el sometimiento.

Por otro lado, la investigación demuestra que una de las características de la operatoria de Los Zetas, por su mismo origen y formación, es reclutar a miembros de tropas especiales de los países en donde operan. Son los que mejor encajan en su estructura de funcionamiento, y, en el caso de Guatemala, los narcos les quintuplicaban el sueldo a los miembros de la tropa de elite, los kaibiles, para que cambiasen de bando. Y bien sabido es que en la Argentina, si algo sobra, es la famosa “mano de obra desocupada.”

Por otro lado, hace dos semanas el gobernador bonaerense, Daniel Scioli, informó la detención de un presunto narcotraficante mexicano llamado Luis Rafael Ulibarri, al que no dudó en identificar como miembro de Los Zetas, y al que sus asesores describieron como “violento”. Ulibarri cayó con un colombiano y un argentino en el marco de un operativo policial que desbarató un intento de exportar desde La Plata a Portugal cocaína escondida en almohadillas térmicas.

“Tras apoderarse a sangre y fuego de un tercio de las rutas de la droga en México, Los Zetas ven a Guatemala como parte de un territorio sin fronteras en el que buscan consolidar un imperio de tráfico de drogas, armas y personas. Por ahora, esa región se extiende desde Guatemala hasta la frontera entre México y Estados Unidos. Se sabe que ya han penetrado Belice y Honduras, los países a donde según la inteligencia estadounidense llegan los cargamentos de droga vía aérea desde Sudamérica”, señala la investigación.

Su autora da cuenta de los métodos de reclutamiento de Los Zetas. “La inteligencia gubernamental da cuenta de que (Los Zetas) han instalado una nueva base en Poptún, Petén... En Poptún se encuentra la escuela kaibil y el centro de adiestramiento del Ejército, donde oficiales estadounidenses entrenan desde 2007 a militares y policías guatemaltecos del Grupo Especial de Interdicción y Rescate (GEIR). Les enseñan a combatir el terrorismo y el narcotráfico. Para Los Zetas, los kaibiles son elementos de mucho valor. No requieren capacitación, están entrenados para matar y sobrevivir en las condiciones más adversas y conocen el terreno guatemalteco”, escribió.

“En 2008, radios piratas de Petén convocaron a ex militares, especialmente kaibiles, para ‘prestar seguridad a vehículos que transportan mercadería a México’ con la promesa de ‘oportunidades de superación’. Los Zetas también reclutan a civiles para que ex militares los entrenen durante dos semanas en México o Guatemala en tiro y lucha cuerpo a cuerpo. Las convocatorias, aunque ya no se publicitan, siguen abiertas”, añadió.

En otro tramo, se refiere a cómo Los Zetas exhiben sus métodos violentos para atemorizar a las autoridades y la población.

“El crimen organizado mexicano lleva 30 años en Guatemala, pero había mantenido una relación pacífica con las familias de narcos guatemaltecas. Ese entendimiento no vale para Los Zetas... El cuerpo desmembrado de Stowlinsky apareció en mayo de 2011. El fiscal había ayudado a contar 453 kilos de cocaína decomisados a Los Zetas en Baja Verapaz. La forma en que fue asesinado paralizó al sistema de Justicia en el norte del país y planteó varios interrogantes: ¿por qué dejaron la cabeza en un mercado y el cuerpo frente al edificio de la gobernación departamental y qué significa matar a alguien que sólo contó droga, pero no llevaba la investigación del caso?”

Según informes de inteligencia que la investigación no identifica, los Zetas operan en 18 de los 22 departamentos del país, más que ningún otro grupo narco.

“La detención de ‘El Cachetes’ Pérez Rojas (en el 2008) les mostró a las autoridades guatemaltecas cómo operan y se organizan Los Zetas. Pérez Rojas era el jefe del comando que dos semanas antes había asesinado al narcotraficante guatemalteco Juan José ‘Juancho’ León y a diez de sus hombres en Río Hondo, Zacapa. La investigación de esa matanza sirvió para entender cómo llegan Los Zetas a ocupar una plaza: alquilan casas en puntos clave para moverse, compran y roban motocicletas y automóviles, obtienen cédulas y licencias de conducir falsas, pasan varias semanas sin llamar la atención y realizan inteligencia para cubrirse las espaldas. Después comienzan a cobrar piso y aumentan los hechos delictivos. En las siete casas de Zetas allanadas tras la matanza de Zacapa, los investigadores encontraron libros de contabilidad con el detalle de pagos de planillas y la lista de los miembros de la organización con nombres, apodos y estatus: H por herido, M por muerto, D por detenido. También estaban divididos entre operativos, sicarios y contadores. Hallaron celulares activados en México, recibos de remesas enviadas desde allí y más de 50 trajes de hombre iguales, como para distinguir a un Ejército.”

Es que el cartel de Los Zetas funciona como un verdadero ejército: “Los primeros Zetas eran militares de inteligencia mexicanos entrenados por Estados Unidos. El uso de unidades militarizadas les ha dado resultado, indica un oficial estadounidense. Tienen estructuras bien definidas, con comandantes, jefes de plaza y escuadrones operativos que llaman ‘estacas’ (espías) y ‘halcones’ (vigilantes).”

Pero no dejan de ser una clásica organización criminal, al mejor estilo Cossa Nostra italiana:

“Cuando Los Zetas se asientan en un lugar aumentan las extorsiones, los secuestros, las violaciones y la delincuencia común, incluidos los asaltos a bancos, explica el ministro de Gobernación, Carlos Menocal. Las unidades Zetas llegan sin dinero y deben generar sus propios ingresos a través del cobro de cuotas a los comerciantes y lugareños. Infundir terror es una sus tácticas”.

La autora de la investigación concluye su trabajo diciendo que la presencia de Los Zetas plantea un fuerte desafío para Guatemala. “Quien asuma la presidencia en enero de 2012 tendrá que decidir cómo enfrentará a una de las principales amenazas para la seguridad nacional con una Policía y Ejército débiles y corrompidos y una fuerza de elite –los kaibiles– en la mira del enemigo”, señala. “La estrategia de México, que hace cinco años le declaró la guerra al narcotráfico y emprendió una ofensiva militar que lleva registradas más de 40 mil muertes, no pareciera ser el mejor referente para Guatemala.”

Dado todo lo anterior, podría decirse, sin exagerar, que el problema del narcotráfico en Latinoamérica –incluyendo la Argentina– se ha puesto un poquito más urgente.

Publicado en Página/12 el 9 de octubre

Repercusiones internacionales de Argenleaks

2011-10-10T10:26:00.001-07:00

Del gran profesor en comunicacion Dênis de Moraes:

Um livro imperdível, que precisa ser publicado no Brasil: "Argenleaks: los cables de Wikileaks sobre Argentina", de Santiago Odonnell. Em admirável trabalho de seleção e interpretação crítica de documentos filtrados por Wikileaks até o começo de 2010, Santiago revela as tramas políticas e as intromissões nefastas da embaixada e do governo dos EUA na vida do país. E, principalmente, contextualiza, esclarece e avalia os episódios. De A a Z, aparecem políticos, ministros, empresários, lobbistas, diplomatas, jornalistas e chefões da mídia envolvidos em tráfico de influência, conspirações e esquemas ordinários. Uma obra devastadora, que só um grande jornalista poderia ter escrito.

De la reconocida periodista de investigación Ana Arana

Like in a good spy novel, Santiago O’Donnell met Julian Assange, the head of Wikileaks, in an English country house after taking a serpentine route. There he received instructions on how to obtain the 2600 US State Department cables on Argentina. The release of the cables comes at a time of much friction between the Argentine media and President Cristina Kirchner.

O’Donnell, international editor for the left of centre newspaper Pagina 12, published several stories on the controversial batch of documents, but then went one step further; he wrote a bestseller, ArgenLeaks, in which he published the contents of the cables providing context and a sense timing to each of them. Organised alphabetically, the cables deal with such items as the relationship between Argentina’s largest daily Clarin and the US Embassy. It touches on the Valijagate, the story involving Antonini Wilson, the Venezuelan businessman who was caught with $800,000 and said it was money for the 2007 presidential campaign of Christina Kirchner. The case caused a serious breakdown in relations between the US and the new Kichner administration.

The book explains how it was all a misunderstanding that was expertly cleared up by the then Ambassador to Argentina Anthony Wayne. Some of the cables describe intricate political scandals better understood by Argenphiles, but there is a lot for general readers. In one interesting chapter on thePiqueteros, the social movement in Argentina, O’Donnell explains how the tone in the cables on these groups of protesters — there are several — who block roads to trigger government action to social demands, change when the Obama Administration comes into office. O’Donnell, a sort of curmudgeon of Argentinian journalism, says he wrote the book “as a rebellious act” to show how polarised Argentina’s media has become. The book shows that is not true that the pro-government dailies write about one half of Argentina’s reality and the opposition media about the other half, says O’Donnell. The truth is that neither of them writes about certain issues, he emphasises.

Democracia confesional (Sobre "Primavera")

2011-10-06T06:56:00.000-07:00

El sionismo no pierde oportunidad de bajar línea...

"En Israel todos hablaban de eso. Pero no tenemos una dictadura. Entonces, ¿qué quiere decir ‘democratizar’ en Israel?"
(lev Grinberg, en tu nota de hoy)

No podría discernir si el fundamentalismo del entrevistado o su deshonestidad le impiden advertir que afirmar que un estado puede ser confesional (judío) y democrático a la vez es una frase autocontradictoria... de la cual dan otra prueba, si acaso hiciera falta, los dos partidos árabes inhibidos de participar en las últimas "elecciones judías"....

No es casual que a este "demócrata" no le haga ningún ruido pertenecer a una universidad con el nombre de alguien tan antidemocrático como David Ben Gurion, bajo cuya dirección se impusieron las clases de religión obligatorias en los programas escolares. "Este país existe como cumplimiento de una promesa hecha por el mismo Dios. Sería ridículo pedirle cuentas de su legitimidad. Tal es el axioma básico enunciado por Golda Meir” (le monde)

¿Cómo hablar de una democracia en tal contexto? ¿Hay árabes en israel? 10 a 15%...

¿Podría un árabe gobernar esa "democracia"? Jamás.

Si lo ves, avisale al catedrático, por ahi no se dió cuenta.

salute.

(ya tengo el libro argenleaks, impactantes algunos relatos, aunque todos imaginables, nada nuevo pero acá está la prueba, lo cual lo hace imprescindible. Otro día los comentamos).
chau.

horacio

Primavera - Por Santiago O’Donnell

2011-10-02T09:41:00.000-07:00

Vuelve a la Argentina Lev Grinberg, sociólogo político y director del Instituto Humphrey de Investigaciones Sociales de la Universidad Ben-Gurion del Negev. Trae noticias frescas de la primavera israelí y se muestra cautelosamente ilusionado. “El 14 de julio hubo una manifestación muy grande contra el gobierno israelí que dio nombre al movimiento 14J, al que también se llama movimiento Tahrir, porque se inspiró en la revuelta egipcia. Y es que en Israel pasó algo parecido a lo de Egipto: tomaron un boulevard en el centro de Tel Aviv y la gente venía y venía. La primera noche eran treinta, cuarenta mil personas. Después eran cada vez más. El boulevard se llenó de campamentos. La primera protesta nació de un reclamo de vivienda, sobre todo de jóvenes que no tenían a dónde vivir. A la semana ya había cuatro campamentos en Tel Aviv y otros veinte en el resto de Israel, y eso que es un país chico, eh?”+/- Ver mas...

Así arranca su relato, sentado en un pupitre en un aula vacía del anexo de la Universidad Tres de Febrero, en el Centro Cultural Borges, donde Grinberg hablará del tema en el seminario internacional “de la Primavera Arabe a las rebeliones europeas”. Sigue:

“La protesta se hizo popular. El 85 por ciento de la población la apoya. Fue la manifestación que más gente juntó en la historia de Israel, más de medio millón de personas en un país con siete millones de habitantes. Y fue la primera movilización inspirada en lo que pasa en Medio Oriente, en Egipto y Túnez. Empezó sin ninguna organización, igual que en Egipto, a través del Facebook. Pero una vez que empezaron las manifestaciones todos los medios los apoyaron, está pasando ahora, no se acaba. Cuando cayó Mubarak (11 de febrero), a mí me invitaron a la televisión y me preguntaron, ‘¿por qué no hacemos lo mismo?’. En Israel todos hablaban de eso. Pero no tenemos una dictadura. Entonces, ¿qué quiere decir ‘democratizar’ en Israel? La demanda que movilizó a la población israelí es lo que el pueblo siente que le falta. La gente cantaba ‘El pueblo exige justicia social’ y ‘Se viene, se viene el Estado de bienestar social’. Exigen un replanteo de todo el modelo de la política neoliberal”.

El profesor Grinberg nació en la Argentina y partió a Israel a los 18 años en 1971 como parte del movimiento Maccabi. Pero se mantiene en contacto con su país de nacimiento y no duda en comparar el momento israelí con los sucesos vividos aquí en el 2001.

Me hace acordar al “Que se vayan todos”. La protesta es contra todos los partidos políticos. Al principio el gobierno era el foco, pero después se la agarraron también con la oposición porque deja hacer y no los representa. Además, se creó una especie de alianza entre la clase media y la clase baja. Empezó como una cosa de clase media, de estudiantes que querían alquilar, que se juntaron con gente sin vivienda, gente desalojada que vivía en la calle. Cuando empezaron las clases los estudiantes desarmaron los campamentos y volvieron a la universidad, pero los campamentos de los sin techo siguen ahí.

Según Grinberg, el actual gobierno que encabeza el conservador Benjamin Netanyahu no es el único culpable del estado de insatisfacción actual. El laborismo también fue cómplice al abandonar su prédica progresista cuando le tocó formar parte de distintos gobiernos y hasta la izquierda israelí apoyó la política de seguridad de mano dura, señaló. “El laborismo se hizo neoliberal, se hizo neofascista, se hizo de todo, aunque ahora por estas protestas ha decidido retomar el discurso socialdemócrata. Y buena parte de la izquierda apoyó todas las guerras en un renunciamiento vergonzoso.” El profesor no lo dice, pero lo que sigue de su relato asemeja la protesta israelí a la protesta en Chile, donde organizaciones estudiantiles empujan la agenda del cambio de sistema.

“La Confederación Unica de Estudiantes Universitarios es el eje organizativo de la protesta. El principal argumento de la protesta es que el gobierno le da todos los privilegios a un grupo de multimillonarios. En Israel hay cinco familias que manejan casi toda la economía. Hoy Israel tiene el índice de desigualdad más alto de todo el mundo desarrollado, incluso por encima de los Estados Unidos. Esto pasó en los últimos veinte años. Los estudiantes exigen un cambio total del sistema político y social. Piden un incremento del gasto público de 35 por ciento al 55 por ciento del PBI para hacer más inversiones en educación, vivienda, salud y seguridad social. Piden cambios en el régimen de distribución de tierras y que el Estado se involucre en la construcción de viviendas en vez de entregarle los terrenos a constructoras privadas. La respuesta del gobierno ha sido la creación de una comisión para hacer recomendaciones hacia una solución al problema de la brecha social. Los estudiantes han respondido armando su propio equipo de expertos para reunirse y debatir con los técnicos de la comisión del gobierno. Parece mentira que pibes de 25-30 años estén haciendo esto, y que hayan dejado a todos los partidos políticos afuera.”

Hasta ahí todo muy lindo, pero Grinberg advierte que el movimiento de protesta surgido de la primavera israelí encuentra un techo en la cuestión palestina. “No dicen nada de las injusticias a los palestinos y no toman en cuenta cómo la economía excluye a los palestinos. Pero como la mano de obra barata palestina compite con la mano de obra israelí, sin los palestinos no hacés política. Ahora, si te metés con la cuestión palestina perdés fuerza y perdés unidad, ése es el dilema del movimiento estudiantil. Al evitar la cuestión palestina en aras de la unidad y la aceptación social, los ‘Tahrir’ israelíes son rehenes de las políticas ‘antiterroristas’ del gobierno”, advierte Grinberg.

“Lo que paraliza la movilización es la violencia. Por eso es imprescindible abrir un espacio de diálogo entre la protesta israelí y la protesta palestina, para que el gobierno no pueda manipular la situación, calentar la sartén con denuncias de terrorismo y represalias armadas.”

Según el sociólogo de la Ben-Gurion, no es casualidad que la primavera israelí haya surgido en este momento. Coincide con la estrategia de las distintas facciones palestinas de suspender casi todas sus acciones militares para apostar a una vía dialoguista con el objetivo de conseguir el reconocimiento como Estado en Naciones Unidas.

“El movimiento de protesta más fuerte se puede dividir y cerrar por la violencia antipalestina. Por eso en Israel no ha sido posible articular ninguna reforma en los últimos diez años. Desde el comienzo de la segunda Intifada (septiembre del 2000) la violencia prácticamente no paró, una crisis atrás de otra. Para mantener a la juventud callada, calientan el conflicto palestino. Es el juego de siempre y Netanyahu ha sido muy hábil con eso. Pero es un dato alentador que en el último enfrentamiento, en el que murieron dos soldados egipcios en la frontera con Gaza (en agosto), la población israelí no se movilizó a favor del gobierno.”

Por ahora nos quedamos con eso, con el aire fresco de la primavera israelí, con el optimismo moderado del profesor, y con una última definición que es casi una profesión de fe: “El movimiento nació como una expresión de la voluntad de los israelíes de ser parte de Medio Oriente”.

Publicado en Página/12 el 2 de octubre de 2011

Imagen: EFE

Santiago y Pacho O'Donnell

2011-09-26T06:11:00.000-07:00

Una entrevista muy especial con Pacho O'Donnell en "Los caminos de Pacho O'Donnell"

Primera parte:

Segunda parte:

Emitido por Radio Nacional el 3 de septiembre de 2011

Entrevista con Luis D'Elía en Siete.Cero

2011-09-26T05:59:00.000-07:00

Primera parte:

http://www.goear.com/listen/6ee5b26/santiago-odonnell-argenliks-sietecero

Segunda parte:

http://www.goear.com/listen/372d3cc/santiago-odonnell-argenliks-2-sietecero

Tercera parte:

http://www.goear.com/listen/e9481cc/santiago-odonnell-argenliks-3-sietecero

Emitido por Radio Cooperativa el 19 el septiembre

Assange – Por Santiago O’Donnell

2011-09-26T05:41:00.000-07:00

Julian Assange sigue dando que hablar. Mientras se espera la decisión de una Corte de apelaciones británica sobre su extradición a Suecia para ser interrogado bajo sospecha de haber cometido delitos sexuales, esta semana la editorial escocesa Canongate anunció la publicación no autorizada de la autobiografía del fundador de Wikileaks. Esto se suma a la decisión de Assange de hace dos semanas de liberar la totalidad de los 251.287 cables diplomáticos estadounidenses que antes había filtrado, con gran impacto mediático, a un grupo selecto de diarios y periodistas.+/- Ver mas...

El libro consiste en cincuenta horas de entrevistas con un ghost writer, un escritor en las sombras escocés llamado Andrew O’Hagan. Con las entrevistas O’Hagan escribió un borrador de libro, que fue entregado al autor principal hace seis meses para ser revisado y corregido. Pero Assange nunca devolvió el manuscrito a la editorial. “Lo que siguió fue una serie de promesas rotas. Le dimos libertad a Julian para que él mismo trabaje sobre el manuscrito. Tenía seis semanas para editar y reescribir. En el día que tenía que devolvérnoslo, escuchamos que había perdido todo su trabajo. Después nos dijo que quería cancelar el contrato, pero que no podía devolver el adelanto”, dijo Nick Davies, el director editorial de Canongate, citado por The Independent.

Entonces el jueves pasado la editorial decidió que había llegado el momento de cobrarse la inversión y sacó a la calle el libro Julian Assange: The Unauthorised Autobiography. En un comunicado, Assange dijo que lamentaba la decisión de la editorial y que el libro ofrecía una visión distorsionada de su pensamiento. Pero agregó: “Tengo una amistad cercana con O’Hagan y él me apoya”.

La ambigüedad de Assange es entendible. Es la misma que me manifestó cuando nos reunimos en enero en el palacio de Elingham Hall donde se encuentra recluido en arresto domiciliario desde que Suecia pidió su captura en diciembre pasado. “Estoy escribiendo mi biografía porque no tengo otra alternativa”, me había confesado. Su preocupación contrastaba con el entusiasmo de las dos compañeras de ONG que trabajaban con él en el castillo. Ellas me contaron que estaban muy contentos por el acuerdo que había alcanzado Assange para ser defendido, según me dijeron, por uno de los mejores y más caros bufetes de abogados de Gran Bretaña, amigos del dueño de casa, el reconocido y adinerado periodista Vaughn Smith. Ese acuerdo con la firma Finers, Stephens & Innocent cerraba, por supuesto, con la venta de los derechos de la autobiografía de Assange a un grupo de distintas editoriales por un total estimado de 1,3 millón de dólares, incluyendo el convenio con Canongate por unos 500.000 dólares.

Para defender a su cliente del pedido de extradición, el poderoso bufete británico eligió una estrategia ruidosa y agresiva. Intentaron recusar a la fiscal sueca que lleva el caso por su supuesto activismo político. Denunciaron que el caso estaba armado a pedido de Estados Unidos y que Assange podría terminar condenado a muerte en Guantánamo. Cada audiencia judicial daba lugar a una larga conferencia de prensa de Assange, en la que éste denunciaba una persecución judicial producto de su decisión de liberar cientos de miles de documentos secretos del gobierno de Estados Unidos. La pagina web del estudio jurídico publicó docenas de documentos relacionados con la causa, infiltrando el proceso judicial al mejor estilo Wikileaks.

Pero la defensa hipermediática de Finers, Stephens & Innocent no dio los resultados que Assange esperaba. En febrero un juez británico de primera instancia aprobó el pedido de extradición. La cuenta de los abogados trepaba a más de 300.000 mil dólares y la dedicación al libro le había quitado tiempo a Assange para trabajar en su defensa legal, que era su principal preocupación.

Era tiempo de cambiar. Echó a sus abogados y se acercó a un grupo de letrados vinculados con la defensa de los derechos humanos que se hicieron cargo de su defensa, con Mark Summers a la cabeza. Summers le aconsejó a Assange que bajara el perfil, que suspendiera las entrevistas y las conferencias de prensa y que postergara la salida del libro, donde hablaba de sus encuentros con las suecas, hasta después de la resolución de su caso, lo cual provocó el conflicto con la editorial.

En cuanto al caso judicial, la apelación de Summers dejó de lado el argumento conspirativo para poner el foco en el instrumento legal usado en el pedido de extradición, la llamada Orden de Arresto Europea (EAW, siglas en inglés). La EAW había sido creada en el 2004 para facilitar y agilizar las extradiciones de personas acusadas de delitos graves, incluyendo la violación, el delito que investiga la Justicia sueca en relación con Assange. Pero resulta que este instituto ha sido muy criticado por distintos funcionarios europeos, porque algunos países lo estarían usando para repatriar perejiles.

“Persecuciones fronterizas de ladrones de bicicletas y cuatreros de lechones y de aquellos acusados de faltas triviales están dañando la autoridad de la Orden de Arresto Europea”, dijo en abril pasado Viviane Redingspoke, comisionada de Justicia de la Unión Europea, según el diario The Guardian. El 9 de julio el Parlamento Europeo debatió sobre la aplicación de la EAW. El parlamentario británico Gerard Bratten argumentó que la orden está siendo usada para oprimir a disidentes políticos y agregó: “Por ejemplo, hay muchas irregularidades en el caso en contra de Julian Assange”.

Lo llamativo del caso de Assange, desde el punto de vista legal, es que no ha sido acusado de ningún crimen. La fiscal sueca lo busca para interrogarlo y pidió su captura porque dice que Assange eludió contacto con la fiscalía en reiteradas oportunidades. Summers, el nuevo abogado de Assange, sostiene que todo se podría solucionar con una entrevista telefónica o alguna otra diligencia menos drástica que la extradición vía EAW. “Esto se podría haber resuelto hace mucho tiempo. Hay formas mucho más razonables para hacerlo, que una orden de arresto”, opinó a la salida de la última audiencia, en julio pasado.

Hace dos semanas hablé del tema con el número dos de Wikileaks, el periodista islandés Kristinn Hrafnsson, durante un encuentro de cronistas en Ecuador. Hrafnsson dijo que confiaba en que la Corte de apelaciones denegaría la extradición de Assange. “La demora en decidir nos hace creer que la Corte está pensando en un fallo favorable, porque si quisieran deportarlo ya hubieran aceptado el pedido sueco sin más trámite. En cambio, un fallo negando la extradición sentaría un precedente muy importante y por eso debe ser muy cuidadosa la redacción del fallo. Un fallo a favor de Julian tendría un fuerte impacto en la aplicación de la Orden de Arresto Europea en todos los países miembro y sería un avance importante para la defensa de los derechos humanos en Europa.”

Más allá de la decisión en segunda instancia, el caso podría llegar a la Corte Suprema británica, estirando varios meses su definición. Mientras tanto, Assange sigue produciendo noticias en todo el mundo.

“Aunque puedan parar a Julian o destruir Wikileaks, no podrán detener el impacto que Wikileaks tiene a nivel global”, dijo Hrafnsson. Wikileaks acababa de hacer públicos más de 250.000 documentos. Esos cables ya habían pasado por el filtro de varias organizaciones periodísticas, pero el vocero de la organización no dudaba de que la liberación de los documentos producirá otra ola de información de alto impacto periodístico en las próximas semanas. “Cuando rompimos con The Guardian (en febrero) y firmamos un convenio con The Telegraph, un diario conservador, muchos pensaron que no quedaba mucha información valiosa por revelar. Sin embargo, The Telegraph produjo una serie de notas de tapa sobre las alertas nucleares previas al terremoto de Japón, la persecución de Bin Laden, el atentado de Lockerbie y otras historias que hicieron mucho ruido en Gran Bretaña”, graficó.

Así, aun sin hablar y casi sin buscarlo, Assange mantiene ocupado el centro de la escena. Y sigue sumando enemigos. Además del Pentágono, el State Department y la Justicia sueca, ahora se metió con las editoriales, la Unión Europea y los grandes medios de comunicación.

La inédita decisión de la editorial escocesa de publicar la autobiografía sin su consentimiento –decisión que no fue acompañada por la editorial estadounidense Alfred A. Knopf, que compartía los derechos del libro– abrió un debate sobre los derechos del autor a disponer de su obra. La polémica servirá para vender el libro.

La nueva estrategia legal para frenar la extradición a Suecia, que interpela el sistema de extradiciones de la Unión Europea, coloca a Assange en medio del debate sobre la vigencia de los derechos humanos en un continente cada vez más hostil a los flujos migratorios que impone la globalización, a contracorriente de la tradición garantista que ampara los derechos civiles de los individuos.

La sorpresiva liberación irrestricta de la totalidad de los documentos de Wikileaks, que Assange justificó por una supuesta infiltración del diario The Guardian, permitirá que se conozca lo que distintas embajadas estadounidenses escribieron sobre los grandes grupos mediáticos, información que hasta ahora no se ha revelado porque esas corporaciones controlaban la selección y edición de los cables.

En nuestro encuentro en el castillo Assange me dijo que su vida privada no importaba, que lo que importaba era lo que él hacía con su trabajo y lo que él decía en sus entrevistas y conferencias de prensa. No quería contarle su vida a un ghost writer, odiaba exponerse a los periodistas. Pero al principio de la revolución Wikileaks, hace ya más de seis años, fue Assange quien dijo que los secretos no tienen razón de ser, salvo en los rincones más íntimos de las vidas privadas de individuos indefensos. Salvo esas excepciones, todo mejora con la transparencia. Suena bien, pero hay algo que no cierra y Assange ya se daba cuenta aquella vez que lo conocí y por eso dictaba a desgano su autobiografía. Puede ser que la transparencia te haga más honesto y mejor conocido, pero también expone tus miserias y debilidades. La hipertransparencia va haciendo más difuso el límite entre lo público y lo privado, hasta hacerlo desaparecer. La trampa de Internet es la trampa de los Wikileaks. Por eso su creador sigue dando que hablar, aunque se quede callado y no haga nada.

Publicado en Página/12 el 25 de septiembre de 2011

Momentos - Por Santiago O’Donnell

2011-09-20T19:18:00.000-07:00

Momento clave para Chile. Momento constitucional, lo define el destacado politólogo de la Universidad de Chile, Manuel Antonio Garretón, al teléfono desde Santiago. Los estudiantes negocian directamente con el presidente Piñera, algo que ya sería llamativo en la Argentina, imagínense en un país tan estructurado y formal como Chile, donde hasta ayer los interlocutores habituales de estos líderes sociales eran los camiones hidrantes de los carabineros. Pero los chicos crecieron. Sus protestas desnudan el agotamiento del sistema político y del modelo socioeconómico heredados de la dictadura de Pinochet. Un actor en movimiento, organizado y articulado horizontalmente en todo el país, con amplio consenso social, va más allá de la indignación y plantea una agenda. ¿Se sigue reformando lo que dejó Pinochet o se empieza de nuevo? ¿El momento se congela o fluye hacia un proceso refundacional? Todo eso está por verse. Garretón plantea un camino, un horizonte posible, pero al mismo tiempo advierte que ese camino está repleto de contradicciones.+/- Ver mas...

1

El escenario. “En este momento los estudiantes intentan retomar la cuestión de las movilizaciones para reforzar las negociaciones que tienen con el gobierno, mientras el gobierno los presiona con la amenaza de cerrar el año lectivo el 7 de octubre, y así muchos estudiantes perderían sus becas y tendrían que pagar sus préstamos por no cumplir con los días de clase. Ha habido otras manifestaciones paralelas como la de (la central obrera) CUT, de trabajadores de la salud en contra del sistema municipal, pero son más bien reclamos puntuales. Con los estudiantes la agenda está planteada y lo que está en juego es una serie de demandas en términos de la calidad, la equidad y el endeudamiento. Esto hay que resolverlo aumentando recursos y haciendo algunas reformas versus hay que refundar el sistema de educación primario, superior y universitario.”

2

Las demandas. “Hay acuerdo sobre los temas fundamentales y se están estableciendo las condiciones del diálogo. Los estudiantes dicen que no pueden negociar con una pistola en la cabeza. Piden que el gobierno congele el decreto que establece el cierre del 7 de octubre. Los estudiantes exigen también que haya transparencia en el debate, que las discusiones sean televisadas. Y que no se envíen proyectos de leyes educativas, como el proyecto para aumentar el valor de las becas y rebajar las tasas de crédito de los préstamos estudiantiles del seis por ciento al dos por ciento. Para los estudiantes sería un gran avance, pero a la vez plantea una tensión, porque sería tomar el camino de mantener el sistema y aliviar la situación, evitando un cambio más sustantivo.”

3

El límite. “El único instrumento que tienen los estudiantes son las movilizaciones. Las protestas no sirven si no hay un momento de solución, no pueden ser indefinidas. Por eso los estudiantes quieren el máximo de garantías para avanzar. De las doce demandas que presentaron, el gobierno contestó cuatro, ninguna de fondo, y dos puntos que dijeron que no van a conceder, el de la gratuidad y el del lucro en la educación primaria y superior. Tampoco va a conceder el tema del lucro, aunque estuvo de acuerdo en discutirlo en primer lugar, como exigen los alumnos. La respuesta a la desmunicipalización es vaga, aunque no creo que lo revisen a fondo. El tema de la calidad es más de fondo, donde el gobierno plantea mejorar los controles con más recursos versus la idea de que la calidad y la equidad requieren un cambio estructural, por la fragmentación del sistema.”

4

El actor. “En los otros campos no hay un movimiento que se haga cargo del tema. Sólo puede hacer el movimiento estudiantil lo que en otras épocas hacían los trabajadores y los movimientos políticos. En Chile la tasa de sindicalización es del diez por ciento, la de negociación colectiva es del cinco por ciento. El gremio del cobre, por tener otras condiciones laborales, no tiene enraizamiento en el resto de la clase trabajadora, cuando hacen paro los demás gremios no adhieren. Por otra parte, si usted suma los estudiantes afectados, mala calidad y la desigualdad en los costos, y suma que el ochenta por ciento de las familias de los universitarios están endeudadas, obtiene una base social que respalda al movimiento que alcanza el ochenta, noventa por ciento de la población. No hay otro movimiento que alcance un segmento tan alto. Los demás son movimientos de descontento, indignados. Los estudiantes, además de estar indignados, tienen agenda, tienen contrapropuesta. El único otro campo estructurado con contrapropuesta es el movimiento mapuche, tiene una capacidad de incidencia muy acotada. Y a diferencia de los movimientos de consumidores, que son tremendamente dispersos, las universidades y escuelas están organizadas transversalmente en federaciones estudiantiles y forman una base estructural.”

5

El legado. “Estamos en una situación anómala en la que el presidente negocia directamente con el movimiento estudiantil. Refleja una ineficiencia del sistema político para procesar una demanda. El tema no se discute en el Parlamento porque los estudiantes no le tienen confianza después de la experiencia de los pingüinos (la protesta estudiantil del 2006), donde las principales demandas, terminar con la municipalización y el fin del lucro educativo, no quedaron en los acuerdos finales. El movimiento estudiantil ha tomado a su cargo dos cuestiones pendientes en el proceso de democratización del país. La transición chilena dejó sin resolver el tema modelo económico-social, cuyo eje central es la generación de desigualdad. Ese sistema, al crecer y expandirse, reproducía esa desigualdad. El sistema político genera un empate que impide cambiar el sistema educativo. Es un sistema donde la minoría manda e impone la agenda por el manejo del quórum. Es un sistema democrático, pero con ley de minoría, no de mayoría. Entonces no es posible cambiar el sistema educativo, trasladando el gasto de la familia al Estado como corresponde, ni cambiar el sistema de financiamiento universitario, o hacer una gran transferencia de recursos del Estado al sector educativo, si antes no se hace una reforma tributaria. Por eso lo que se busca es un cambio de eje en el modelo económico social, pero el sistema político no está en condiciones de procesar esa demanda.”

6

El instrumento. “En estos días se ha planteado la idea de un plebiscito, pero no me parece viable. No tiene sentido plebiscitar la educación cuando está pendiente un momento constitucional del país, que apunta a cambiar dos ejes, el político y el económico-social, que a lo sumo fueron corregidos, desde que empezó el proceso de democratización (en 1990). La percepción de que el modelo de reformas pospinochetista está agotado se ha hecho generalizada. Por eso la idea de ampliar la Concertación (de partidos políticos de centro y centroizquierda) para que emerja como el gran sujeto político del proceso refundacional, juntando partidos políticos y movimientos sociales para que surja un nuevo sujeto político, en cuya ausencia hoy actúan los estudiantes. La idea sería que las próximas elecciones municipales resulten en una gran derrota para el gobierno y triunfo opositor, y que en la próxima elección presidencial esté presente el dilema de la nueva sociedad versus el mantenimiento del sistema. Pero esta solución no da cuenta de la sensibilidad del movimiento social hacia los partidos políticos, y presenta el dilema de cómo incorporar nuevos actores muy desconfiados del campo político porque en ese campo pueden perder la autonomía la importancia que tienen.”

7

El momento. “Estamos en un momento refundacional. Hay que ver si este momento se transforma en un proceso refundacional, en proceso constituyente, o si se congela el momento con adecuaciones, reacomodos políticos y reformas en la educación y el paso de una época a otra queda congelado, a la espera de otros momentos. Es lo que hicieron todos los otros países de la región después de sus dictaduras, con constituciones nuevas que marcaron un cambio radical en el sistema político, incluso en Argentina (con la reforma de 1994), también en Brasil, Ecuador, Venezuela o Bolivia. No digo que las reformas hayan sido buenas o malas, pero se hicieron. En este sentido, Chile marcha a la retaguardia de la región, no a la vanguardia.”

Publicado en Página/12 el 18 de septiembre de 2011

Conspiradores (Mensajes sobre "Conspiraciones")

2011-09-13T06:33:00.000-07:00

Hola Santiago:

Interesante tu nota e interesante que tomes partido tan decidido por una de las posibles verdades. Es totalmente cierto lo que decís sobre cómo se generan las teorías conspirativas. La historia está llena de esos ejemplos. Pero también es cierto que la historia en general, y la de los gobiernos de Estados Unidos en particular, esta llena de patrañas, de engaños fríamente organizados para justificar muchas de sus acciones militares.
Personalmente pienso que en este momento es difícil tomar partido por una cosa u otra. Claro que yo no dispongo de tanta información como seguro tendrás vos. Hay tantos detalles que deberán ser confirmados!. Por ejemplo si la persona a la que mencionás en tu nota realmente dijo lo que dicen que dijo; si los 1500 arquitectos e ingenieros y algunos físicos del MIT que proclaman que fue una demolición controlada no persiguen algún interés inconfesable; y decenas de "detalles".

De todas maneras un visión sistémica hacia el transcurso de la historia me permiten asignar probabilidades de ocurrencia de algunos hechos. Simplemente por un análisis comparativo con hechos similares acontecidos en los últimos 200 años. Con esa visión, que solo permite establecer tendencias, te diría que es mucho más probable que lo de las torres gemelas haya sido un auto atentado a que una decena de musulmanes hayan hecho estrellar dos aviones a fuerza de tenedor y cuchillo.

Todo es posible, simplemente digo que la hipótesis del auto atentado, "conociendo el paño", es más probable. Por ahora me quedo con esa intuición general sin entrar en detalles.

Un abrazo

Leo+/- Ver mas...

Santiago O Donnell,
muy impreciso y despectivo cuando se refiere a Kurt Sonnefield como "el tipo".
Un periodista de investigación de su talla, autor del libro "Argen Leaks" que estoy disfrutando en esos días, no puede descalificar sin aportar una razón convincente. ¿Usted está seguro que "el tipo" mató a su esposa?
¿Lo conoció, habló con él?
Afirmar que "conoció a una argentina y se vino a vivir aquí" es otra gruesa imprecisión que contribuye a que pierda las esperanzas de encontrar en el periodismo del país aquella dura voluntad de ser exactos en el manejo de las informaciones.
Lo que llama la atención de su nota es que para justificar su no adhesión a la teoría conspirativa de las Torres se preocupa en descalificar a una persona marginal que no tiene nada a que ver con los atentados y que jamás dijo que las "Gemelas" fueron tirada abajo por los propios estadounidenses.
Sin embargo, el sentido común sí afirma eso, a la vista de los hechos minuciosamente observados.
Hasta el ex presidente de Italia, Francesco Cossiga (hablamos de un ex presidente de una república importante) declaró públicamente en el Corriere De la Sera que las Torres fueron derrumbadas por los mismos Estados Unidos para justificar las sucesivas invasión a Afganistán e Irak y que este hecho era noto en los ambiente de la alta política de Europa. (link: http://www.rebelion.org/noticia.php?id=62903
El link del Corriere: http://www.corriere.it/politica/07_novembre_30/osama_berlusconi_cossiga_27f4ccee-9f55-11dc-8807-0003ba99c53b.shtml
Es una época difícil, las brujas surgen por todo lado.
lo saludo cordialmente
Luigi Lovecchio

PD. El link de una modesta nota realizada por mi en un sitio amigo: http://www.surysur.net/?q=node/11934

Vea mi sitio: http://www.losbuenosvecinos.com.ar/

Sr. Santiago O’Donnell:

Leí su nota de hoy Conspiraciones. Le recomiendo Torres Gemelas: el derrumbe de las mentiras , publicada en el diario mexicano La Jornada (diario asociado a Página/12) el 7 de septiembre último. Yo tampoco compraría la versión de Bush y cía.

Saludos de un atento lector, Héctor

Santiago: Leí tu nota "Conspiraciones" con respecto al 10º aniversario del 11-S. Debo decir que yo hace años que sigo las teorías conspirativas sobre el atentado, la información que hay en Internet me parece bastante sólida, a tal punto de hacerme creer más en las teorías alternativas que en la oficial. Disiento en que "jugar con las teorías conspirativas es jugar con el dolor ajeno", ya que muchos de los movimientos que reclaman "verdad para el 11- S" están formados por familiares de victimas y sobrevivientes, además de victimas "secundarias" como rescatistas y otros agentes intervinientes.

Como canta Silvio Rodríguez sobre dichos del Che "en el imperio mañoso, nunca se debe confiar, nunca se debe confiar". Un abrazo

PD: Te recomiendo estos documentales:

"ZERO" Documental italiano presentado en el paelamento europeo ( http://vimeo.com/7071817 ) EN CASTELLANO
“September Clues” documental estadounidense
“Zeitgeist”, película estadounidense
“Inganno Globale” documental italiano
“The Power of Nightmares: The Rise of the Politics of Fear” (El poder de las pesadillas: El auge de la política del miedo) documental de la BBC.

Estimado Santiago,

Desconozco la política de Página 12, si la hubiera, por la cual, al contrario de la mayoría de los periódicos digitales, no hay un espacio para comentarios de lectores.
Es por ello que te escribo via e-mail directamente.

La última vez que hice esto mismo, fue precisamente en 2001, pero no con relación a los atentados sino, escribiéndole a Jorge Lanata, sobre los acontecimientos de diciembre en nuestro país. En esa ocasión, también me había llamado la atención cierta "liviandad" de Jorge, en señalar puntos clave de la hecatombe que se veía venir. Hoy, ya Jorge no merece el menor de los respetos como periodista (independiente???).

Desde entonces, yo vivo en el exterior, y aunque no puedo seguir de cerca todos los detalles, cada tanto me doy una vuelta por los medios argentinos.

Debo confesarte que al leer tu artículo, poco menos que me caí de espaldas. No me entra en la cabeza, considerando tu profesionalidad, tu des-calificación tan a la ligera de las "teorías conspirativas", que ya no son ni tan "teorías" ni tan "conspirativas".

Llevo tiempo buscando información sobre los atentados del 11-S pero estos últimos días estuve rastreando más intensamente, y hay cosas que si las leíste o viste, como periodista responsable, al menos deberías darle el beneficio de la duda. Al verificar testimonios de arquitectos e ingenieros, de propios militares estadounidenses, estudios de universidades independientes, modelos en 3d de los accidentes, pruebas sacadas a la luz en los 5 años siguientes a la supuesta investigación de la Comisión, empieza a surgir un cierto malestar, que va apuntando a que la verdadera "teoría conspirativa" es la versión oficial.

Por otro lado, tu argumento de no "jugar con el dolor ajeno" es falaz, ya que son las familias de las víctimas precisamente, quienes están reclamando una INVESTIGACIÓN INDEPENDIENTE, sobre los atentados. Ya no se trata de unos trasnochados franceses que el quieren mojar la oreja a Bush. Ni de una publicación de izquierda, cuya trayectoria e intereses desconozco.

No sé realmente si dejarte acá mismo unos links, porque dudo que no hayas buscado información por tu cuenta. Hay videos y páginas web, en las cuales claramente podés verificar cabos sueltos por todos los costados de la versión oficial: desde la no actuación de las fuerzas armadas contra los vuelos desviados de su curso (éste es un protocolo que se activa inmediatamente después de que cualquier vuelo pase 5 minutos sin comunicación por radio), hasta la "tranza" inmobiliaria de Larry Silverstein, cobrando doble indemnización por las torres, al entrar los dos atentados dentro de la categoría de "actos de terrorismo" en lugar de "actos de guerra". Una breve investigación no te demandará mucho tiempo, si quisieras hacerla. Si te hace falta, te paso los links que junté este fin de semana.

Hasta el periódico "El Mundo" de España, que sabrás es de centro-derecha, ha dedicado un dossier conmemorativo del 11-S, bajo el título de "Conspiración". Esto, en un medio como "El Mundo" es ir preparando el terreno para "blanquear" en poco tiempo, la verdad. La verdad verdadera.

Por todo ello, si descarto la posibilidad de falta de información, sólo me quedan dos opciones sobre tu postura: o es ingenua (crédula), o es intencionada (no te interesa abrir el juego).

Me pega en el ojo tu nota dentro del contexto de Página 12. No porque Página sea anti-estadounidense, o "progre", sino porque lo considero uno de los pocos medios responsables que hay todavía en Argentina. Y perdoname que sea tan directo, tu nota me parece cualquier cosa menos RESPONSABLE.

Me encantaría que expusieras datos objetivos sobre los hechos ocurridos, que te permiten mantener tan a rajatablas la historia "terrorista".

Un cordial saludo,

Ricardo Curti

Acabo de leer tu nota de Página 12. Como ponés tu email, supongo que se te puede escribir.

Es cierto que las teorías conspirativas muchas veces se postulan porque "venden".

Pero anoche ví en un vídeo hablar al encargado de la limpieza de las escaleras. Estaba aquél día en las torres y sobrevivió.
Cuenta que luego de impactar l os aviones, sintió explosiones en las torres.

En el mismo video, salen entrevistas a arquitectos e ingenieros, que explican la imposibilidad de una destrucción tan amplia solamente con los impactos de los aviones.
¿Cómo pueden destriurse toneladas de cemento cuando el impacto fue tan arriba?

Además, la forma en que se deploman no tiene nada de accidente, mas bien se parece a cuando hacen una demolición controlada.

Sobre el avión que se estrelló contra el Pentágono. Ya que sí crees que fue así, me gustaría que me pases aglún link con imágenes de ese impacto. ¿Cómo puede ser que las cámaras del centro de seguridad del mundo no hayan captado el avión?

Hago un gran esfuerzo por no creer en conspiraciones, pero las evidencias no ayudan. Sobre todo teniendo en cuenta lo que sucedió después (guerras, invasiones, petróleo, etc.)

Si le encontrara explicaciones a estos interrgantes, con gusto aceptaría la explicación "terrorismo".

Muchas gracias. Pablo Daniel Barros Barco

"Sorry, yo no compro."
Ud no compra las teorías "conspirativas" (y tuvo mucho cuidado en seleccionar a los peores "conspiradores" para ridiculizarlos o por que ya eran ridiculos) pero si compra la investigación que realizo el criminal Estado de EEUU con Bush a la cabeza. Somos millones los que no compramos esa teoría, incluyendo miles y miles de neoyorquinos, incluyendo mas de 1500 arquitectos e ingenieros de EEUU. Pese a todo, pese a Ud. tamben, algún día nos vamos a acercar a la verdad.
http://www.youtube.com/watch?v=8gzH5EQVTRQ&feature=watch_response
Saludos!
Santiago Repetto

Estimado Santiago,

Usaron cutters no los cubiertos.
Te referis a ese Sonnenfeld el amigo de D'elia? Por que no lo nombras directamente?

Saludos,

Ariel Szvalb

Hola Santiago,

lei tu articulo y no se si crees lo de las conspiraciones o no.

Yo soy ingeniero y te puedo asegurar que las torres nunca se hubieran caido como se cayeron, derrunbandose sobre si mismas y de paso nunca se hubiera caido la segunda torre antes que la primera si fuera por las explicaciones ant-tecnicas que dio el gobierno de USA.
Encima de todo esto, como es que Bush al darsele la informacion de lo que paso con la primera torre se quedo con el librito de primer grado, alreves por cierto, y luego le comunican sobre la segunda torre y se quedo como si nada? Esa reaccion solo puede tenerla un presidente que ya sabia lo que iba a pasar, sorry but I don't buy their story.

Como es que un avion se desvia hacia New York y la fuerza armada no hace nada? Y si fue que no creyeron que pudiera pasar, como es que despues del primer impacto, otro avion se desvia y la fuerza aerea no hace nada (again)?. Como es que un avion se estrella contra el pentagono que se supone lo mas custodiado del mundo?

Disculpa pero no me trago eso de que otra nacion o extranjeros hicieron lo del 9/11. eso fue planeado desde adentro con la firma de Bush.

Esa es mi humilde opinion y tengo mas datos que confirman que las torres fueron implosionadas.

Estuvo bueno tu articulo

Hector Borges

El 11-9-01 el unico periodista argentino que casualmente se encontraba en NY era Nelson Castro.
Hoy a 10 años sigue siendo el unico periodista enviado en el lugar.
Conspiraciones ?

Horacio Gayo

"sory, yo no compro" patetico lo suyo...

explicame como se cayo el tercer edificio,que no fue tocado por ningun avion
porque se parece tanto a una demolicion controlada y miles de cientificos dicen que fue tal cosa("Architect & Engineers for 911 Truth" )
un avion con combustible solamente no puede derribar una estructura de acero llevandola a polvo

no voy a seguir xq ya esta todo dicho por ahi. hay muuucho por ahi, el que tiene ojos para ver, que vea

vos no conoces la naturaleza humana y sobre todo a vos mismo sos un pobre mediocre que cuida su trabajito un ser absolutamente intrascendente

si ,si, , a los que les interesaba el petroleo de irak y el control mundial les importaban muuucho esos latinos que hacian el aseo matinal del wtc. claaro , a quien se le ocurre que esos buenos muchachos del divino imperio harian sufrir a esa pobre gente y a sus flias . con las pruebas de moral y de bondad que ya han demostrado en la historia.... con nosotros xejemplo han sido taaaan bondadosos y solidarios . aay que buena gente estos de la cia, como los quiero pobres muchachos tan buenos e inocentes
hablas del dolor ajeno haciendote cargo donde nadie te llamo... sabias que los familiares de las victimas se juntaron para exigir una investigacion en la que puedan creer xq la version oficial ofrecida les parece un insulto a su inteligencia?...
y vos... vos....ay ay ay ...XD!!!
en todo caso el genocidio destruccion torturas muerte de inocentes civiles ninos etc que a causa de este ataque tuvieron lugar en irak,(mientras se apoderaban de su petroleo) y afg (del negocio de la heroina) guantanamo etc no te preocupan no?
y escribis en pagina12,el diario justiciero de los militares en argentina ,un ejemplo de moralidad y justicia etc etc

"sory",pero

los periodistitas poca cosita cero jugados ( o por ahi sonsos,pero no creo)como vos(que son el 97%) me dan aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaassssco
te felicito,conservaras tu trabajito y llevaras a tu senora y tus 2 pibes 15 dias a gessell en la seguna quincena de febrero( o quizas a punta del este, por tu lexico viste man), y despues, otra vez a clase

esssa es la que vos compraste no?

11 Hechos increibles sobre el 11S

me podrias contestar algo inteligente?
caso contrario confirmo mi sospecha de que he perdido el tiempo contigo muchacho

say no more
maannnnn

Santiago:

Lo he visto en 6-7-8 y vi que escribió un libro y pienso en Ud como un investigador serio .Por esto me senti muy sorprendido y aún no puedo entender como toma a risa irónica lo que este muchacho americano hallo mientras estaba revolviendo los restos del World Center. LE RUEGO LEA PRIMERO SU LIBRO Creo que es un documento muy serio y no para aliarse , como Ud lo hace, con el criterio persecutorio de la CIA y del FBI . Mucho menos menos en Ud y menos aún en Página 12. Le ruego vea ZEITGEIST

Son muchas y muchos que ponen en duda la veracidad del Grupo Busch y piensan en distintos matices de autoatentado. Le pregunto no lo puede esperar del grupo que quiere manejar el mundo capitalista y que vive de las guerras y la fabricación de armas de las mas modernas y destrucftivas. Se fijo lo que es la guerra de VIETNAM y ahora las de IRAK y AFGANISTAN? Y LIBIA Y etc etc Se olvida del PLAN CONDOR? Saludole atte.

Dr Woscoboinik

la verdad que tu nota sobre el 11/09 es tan políticamente correcta, tan ... colonizada. Mira algunos vídeos en la web. Te recomiendo uno de dos legisladores socialistas italianos (ya tiene sus años), y que esta subtitulado al español, llamado "Zero". Un abrazo.-

Edgar E. Olivera

Te felicito porque dudo que éste sea el único mail que recibas en relación a "Conspiraciones", tu columna del domingo en Pagina/12.

Lo que no sé es porqué no citas a Thierry Meyssan, de redvoltaire.org. Lo mismo con el famoso Kurt Sonnenfeld, quien fue entrevistado hasta el hartazgo por cuanto medio masivo y under hay en el país.

Y también preguntarte... porqué no comprás?. Porque sabés de la existencia de una teoría alternativa, reducida a la simple premisa de "Bush tumbó las torres" para quedarse con el petroleo de Iraq? O porque conoces los muchísimos puntos flojos del relato oficial y considerás que no son suficientes para sostener tal hipótesis?

No pensás que el 11-s fue una operación de guerra para implementar y acelerar una agenda neoconservadora? o hay que atajarse a la historia oficial (que es un pescado podrido que larga más olor que las conspirativas).

A la gente que estudia sobre lo que pasó ese día, muchos juegan sus carreras y puestos de laburo en Universidades, allá en el norte. Por qué entonces comprar la versión de la CNN?

Saludos

Rafael García Palavecino

Que casualidad que a poquito de asumir Bush las torres se hayan volado

Que casualidad que el pentágono fue vaciado de documentación días antes al atentado

Las cartas con antrax se comprobó que venían de laboratorios de EEUU

Hay decenas de libros escritos por ciudadanos americanos que nos dan lujo de detalles, de como se organizo el autoatentado

El propósito era invadir medio oriente, y quedarse con el petróleo

Que raro que haya gente como Odonnel en pagina 12 defiendo a EEUU

Conspiraciones - Por Santiago O’Donnell

2011-09-13T05:44:00.000-07:00

El 11 de septiembre del 2001, el terrorismo internacional puso de rodillas a la principal potencia del mundo. Derribó las emblemáticas Torres Gemelas del World Trade Center de Nueva York e hizo un boquete en el Pentágono de Washington. Destruyó el centro financiero y vulneró el centro militar de la economía más grande y del ejército más poderoso del planeta.

De no ser por los casi tres mil muertos y por las escenas dantescas de personitas saltando de los edificios, podría decirse que se trató de una genialidad. Porque perimidas las hipótesis de conflicto de la Guerra Fría, prácticamente todo el aparato de seguridad de Estados Unidos se había puesto al servicio de prevenir lo que finalmente ocurrió, nada menos que un megaatentado terrorista. Literalmente millones de soldados, espías y contratistas privados gastaron fortunas para desarrollar respuestas a potenciales bombardeos de agentes químicos y biológicos, atentados cibernéticos, ataques suicidas contra estaciones de trenes y terminales de autobús, secuestros extorsivos, francotiradores magnicidas y unas cuantas ideas más. Pero nadie imaginó el daño que podrían causar los cuchillos y los tenedores que se usaban para comer la comida que se sirve en los aviones de línea, utensilios que por entonces todavía eran de metal. Con esos cuchillos y tenedores, diecinueve terroristas secuestraron cuatro aviones a poco de salir, y esos aviones con los tanques llenos de combustible y las butacas llenas de pasajeros se convirtieron en misiles teledirigidos de alto poder destructivo, envueltos en una multitud de escudos humanos.+/- Ver mas...

Tres de esos aviones dieron en el blanco y el mundo cambió para siempre. Los estadounidenses de origen musulmán perdieron sus derechos civiles y cayeron varias barreras del derecho a la privacidad y el de no ser discriminado. Bush legalizó la tortura y arrasó poblaciones enteras en Irak y Afganistán con dos guerras que surgieron, más allá de los intereses que siempre están en juego, del clamor de venganza que bramó el pueblo norteamericano. Europa, que había sufrido sus propios atentados, se sumó a la cacería mandando soldados a esas guerras y facilitando bases y aviones para el traslado clandestino de prisioneros de Estados Unidos a centros de tortura en Asia, Africa y la base de Guantánamo.

El ataque terrorista del 11-9 no tiene demasiados secretos. En el 2003 agarraron en Pakistán a un tipo que se llama Khalid Sheikh Mohammed. El tipo ya había financiado un atentado a las Torres Gemelas en 1993, y era el tío del que puso la bomba. Ya antes del atentado no tenía problemas en decir que era enemigo de Estados Unidos por el apoyo de Washington a Israel en Medio Oriente. Tiempo después, tras unas cuantas sesiones de submarino, Mohammed confesó en una audiencia judicial que había planificado el atentado “de la A a la Z”. En Guantánamo dio todos los detalles necesarios para terminar de armar el rompecabezas: quiénes lo ayudaron, cómo y dónde los reclutó, cómo se le ocurrió el plan, dónde lo armó, de dónde sacó el dinero para llevarlo adelante, cuánto le costó, dónde estuvieron los terroristas antes y después del atentado, etcétera. Después se chequeó la información con cuentas bancarias, registros de escuelas de vuelo, contratos de alquiler, visas, tarjetas de crédito y demás.

A diferencia de la Argentina, donde todavía no se ha podido determinar de manera convincente quién voló la AMIA y la Embajada de Israel, ni cómo ni donde se colocaron los explosivos, ni quiénes financiaron y proveyeron apoyo logístico al o los atacantes, ni quién dio las órdenes ni quién los planificó, en Estados Unidos, así como en España y el Reino Unido, esas cuestiones están saldadas. Podrá discutirse si Sheikh Mohammed era miembro de la red terrorista Al Qaida y conocía y recibía órdenes de Bin Laden, como aseguran los servicios secretos estadounidenses, o no. Podrá discutirse si Al Qaida mantiene una estructura jerárquica y formal o es un paraguas simbólico que engloba grupos de terrorismo sunnita islamista en todo el mundo. Pero está a la vista quién lo hizo, cómo y por qué.

Claro que nunca faltan los buitres y los oportunistas que lucran del dolor ajeno. Un par de franceses parió un best-seller de teorías conspirativas al explotar la natural reticencia de los cráneos del Pentágono de aportar detalles sobre cómo le abrieron un boquete a su fortaleza supuestamente inexpugnable. Uno se imagina que los generales yanquis no van a querer despejar todas las dudas que mentes inquisidoras puedan tener sobre el daño sufrido por el Pentágono. Si encima tapan algunos agujeros de seguridad con operaciones de inteligencia para no quedar tan expuestos, no es difícil, con un poco de ingenio y picardía, saciar el hambre de los miles y miles de ilusos que piensan que Bush voló las torres para quedarse con el petróleo de Irak. Tiene sentido, ¿no? Nunca hay que dejar que la verdad arruine una buena historia, ¿no?

La revista Mother Jones, la principal publicación de la izquierda estadounidense, recopiló una larga lista de teorías conspirativas sobre el 11-9, incluyendo la de los franceses, y puso a un equipo de periodistas a investigarlas durante largos meses. Al final informó que no encontró nada. Los mismos medios que voltearon a Nixon y deschavaron las torturas de Bush peinaron el 11-9 con sus mejores sabuesos, pero tampoco encontraron nada raro. Y sin embargo...

Por lo de la AMIA y por lo de la embajada, Argentina es terreno fértil para las teorías conspirativas sobre autoatentados terroristas. Si lo sabrá el fotógrafo de la agencia de rescatistas FEMA, que aterrizó en este país después de pasar un tiempo en la cárcel por la muerte de su esposa. El tipo trabajaba para FEMA, una agencia estatal que ayuda cuando se producen desastres naturales como huracanes y terremotos. FEMA normalmente no se encarga de atentados terroristas, pero el de las Torres Gemelas fue tan grosso que además del FBI, la agencia encargada de manejar el tema, pidió ayuda a un montón de policías, bomberos y también a la gente del FEMA. El tipo sacó unas fotos de las Torres Gemelas como le pidieron y al año siguiente fue detenido en Colorado cuando lo encontraron con la sangre de su esposa muerta salpicada en su cara y restos de pólvora en el pantalón. El dice que ella se suicidó, pero el fiscal de Colorado dice que él la mató. Después de un tiempo lo largaron por falta de pruebas, pero sin cerrar el caso. Entonces el fotógrafo conoció a una argentina y se vino a vivir acá. Los investigadores juntaron más pruebas y pidieron su extradición. El tipo se cubrió: dijo que tenía unas fotos del 11-9 que demostraban que el atentado lo había cometido Bush, o algo por el estilo. Escribió un libro diciendo que Estados Unidos lo persigue porque sabe demasiado. Se acercó a algunas personas vinculadas con el movimiento de los derechos humanos que de buena fe, seguramente, le dio protección. A través de esos contactos consiguió status de refugiado del gobierno argentino y así trabó su regreso a Colorado.

Todo bien, cada cual se defiende como puede. Pero no deja de resultar chocante verlo en cada aniversario del 11-9 pasearse vendiendo su libro por las redacciones de los diarios y los estudios de las radios. Porque en su afán de evitar el proceso judicial por su presunto crimen pasional y financiar con regalías su estadía en el país, explota el dolor de dos grupos de personas que ya han sufrido demasiado. Por un lado, el dolor de las víctimas del terrible atentado, que golpeó a todo el pueblo estadounidense y no sólo a sus jerarcas. Por la hora en que ocurrió, las ocho cuarenta y cinco de la mañana, la mayoría de las víctimas era personal de limpieza y administrativo, cientos de ellos de origen hispano. Por otro lado, el dolor de algunas víctimas de las violaciones a los derechos humanos durante la última dictadura argentina, que pagaron con sangre su ideología antiimperialista, y que cobijaron al fotógrafo de FEMA y consumieron su obra literaria con la esperanza de que algún día sus lindas fotos desnuden la soberbia yanqui.

Sería muy divertido jugar a las conspiraciones del 11-9 y tocarles el traste a Bush y la CIA, si no se estuviera jugando con el dolor ajeno. Sorry, yo no compro.

Publicado en Página/12 el 11 de septiembre de 2011

Argenleaks en La Nación

2011-09-09T07:33:00.000-07:00

Un manual de cables secretos - Por Hugo Alconada Mon

Santiago O'Donnell encaró un desafío mayúsculo en ArgenLeaks. Los cables de Wikileaks sobre la Argentina, de la A a la Z , y lo sorteó con creces. El columnista de Página/12 no sólo obtuvo todos los cables confidenciales del Departamento de Estado sobre la Argentina filtrados por Wikileaks, sino que completó una tarea quizás más valiosa: los sistematizó y contextualizó. O'Donnell le dio forma así a un libro necesario, redactado de manera amena, precisa, profesional y responsable. Precisa porque dejó afuera la hojarasca; profesional porque evitó el maniqueísmo y la publicación sesgada (deformación en la que sí incurrieron ciertos medios al promover el libro); y responsable, también, porque evitó la difusión de datos sensibles sobre, por ejemplo, una operación con agentes encubiertos de la DEA en la frontera argentina que aportarían poco a los lectores pero podrían poner en riesgo algunas vidas o alertar a los sospechados de narcotraficantes.+/- Ver mas...

Algunos lectores podrán disentir con la idea de una edición periodística del material aportado por Wikileaks. Pero ésa es una premisa falsa. Por el contrario, los cinco grandes medios que primero recibieron los cables -The Guardian, The New York Times, Der Spiegel, Le Monde y El País- convencieron a Julian Assange sobre la necesidad de ocultar los nombres de agentes e informantes cuyas vidas correrían peligro. Y Assange aceptó. De hecho, todos los medios que luego accedieron al material -LA NACION entre ellos- debieron comprometerse, por escrito, a tapar los nombres sensibles con doce X mayúsculas. Más aún, la selección del material resulta ineludible desde una simple perspectiva práctica. Como documento Word, imprimirlo insumiría 7600 páginas, con un tamaño de letra 10 e interlineado sencillo.

Así, O'Donnell completa, del mejor modo, la difusión de los 2600 cables del Departamento de Estado filtrados sobre la Argentina. Podría objetársele que sobran ciertos capítulos (los intitulados "Antonini Wilson", "Valija" y "Yabrán" versan, por caso, sobre un mismo escándalo) o que faltan otros sobre asuntos como la corrupción, el Indec o el G-20. Pero eso también es debatible, como todo proceso de selección. Lo relevante de ArgenLeaks es, no obstante, que va más allá de lo anecdótico y de los chismes propios de tantos corrillos diplomáticos. Así, sacude comprobar cómo políticos como Mauricio Macri, Eduardo Duhalde o Ernesto Sanz le reclamaron a Estados Unidos que endureciera su posición frente al gobierno de los Kirchner. O cómo empresarios lloraban en la embajada estadounidense por la seguridad jurídica mientras evadían fortunas, incumplían sus contratos de concesión de servicios públicos y maximizaban sus ganancias hasta la expoliación.

O'Donnell, vale aclarar, evitó concentrarse sólo en los cables que de un modo u otro benefician al Gobierno. Por el contrario, desnudó también el hiperpragmatismo de Amado Boudou, el doble mensaje del ministro del Interior Florencio Randazzo, e incluso las críticas furibundas del entonces jefe de Gabinete, Sergio Massa, contra el matrimonio Kirchner y otros funcionarios, ante interlocutores extranjeros, ¡incluso dentro de la Casa Rosada!

El ex periodista de LA NACION, Los Angeles Times y The Washington Post asumió el desafío de esbozar una visión completa, estructurada como un diccionario temático, de los "ArgenLeaks" y lo logró con creces. Escribió un libro necesario y muy recomendable para quien quiera comprender cómo son las prácticas y los diálogos cotidianos del poder.

Publicado en el suplemento ADN de La Nación el 9 de septiembre de 2011

Entrevista en Visión 7

2011-09-08T10:28:00.001-07:00

Emitido por Canal 7 el 7 de septiembre de 2011

Ramonet y Aliberti opinan de Argenleaks en 6,7,8

2011-09-08T10:23:00.001-07:00

Emitido por Canal 7 el 6 de septiembre de 2011

¡Llegamos a "los parecidos" de TVR!

2011-09-07T18:47:00.000-07:00

¿Alguien sabe uqien es Ari Prat?

No llores por mí, WikiLeaks - Argenleaks en Perfil por Rodrigo Lloret

2011-09-07T18:42:00.000-07:00

“El origen de la idea se perdió en la vorágine del espectáculo que ofrecía la plataforma de las revelaciones y su fundador. Julian y WikiLeaks, una simbiosis inseparable que se convirtió en un fenómeno pop.”
Daniel Domscheit-Berg, “Dentro de WikiLeaks”.

Julian Assange se erigió el año pasado en una de las celebrities de la política internacional. Encarnando una especie de cyberguerrillero antiimperialista 2.0, el australiano hizo temblar los cimientos de la diplomacia de Estados Unidos cuando se alió a cinco de los diarios más influyentes del mundo para distribuir cientos de miles de cables reservados que habían sido escritos en las embajadas de Estados Unidos de todo el mundo. El viernes, el excéntrico hacker volvió a la carga y difundió su material “top secret” sin importarle que ponía en riesgo la vida y el futuro de muchos de los informantes que allí aparecen.+/- Ver mas...

Fue una semana en la que la espuma de WikiLeaks había vuelto a Buenos Aires, luego de la aparición de ArgenLeaks de Santiago O’Donnell: el único periodista argentino que tuvo un contacto personal con Assange. El libro promete “los cables de WikiLeaks sobre la Argentina, de la A a la Z” y el resultado es un apasionante detrás de escena de cómo Estados Unidos interpreta a los argentinos.

Los 2.510 wikicables que se refieren a la Argentina, hay que decirlo, representan sólo el 1% de la megafiltración que hizo hablar al mundo entero. El dato demuestra, de alguna manera, la poca relevancia que Washington le asigna a Buenos Aires en la geopolítica mundial. Pero descubrir qué llega a los oídos de Barack Obama sobre la Argentina no deja de ser una entretenida faena.

Es interesante, también, advertir cómo un mismo libro puede ser interpretado de distintas maneras. En medio de la polarización mediática que impera en la Argentina, los medios oficialistas se centraron en las visitas que Héctor Magnetto y los editores de Clarín realizaban a la embajada norteamericana para criticar al Gobierno; el agasajo que allí recibía Joaquín Morales Solá; o el pedido de apoyo publicitario a empresas norteamericanas que realizó Jorge Lanata para su extinto diario Crítica.

En cambio, en 6, 7, 8 o los programas de Víctor Hugo Morales nada se dijo sobre las preguntas que los diplomáticos norteamericanos hicieron sobre el “estado mental” de Cristina Kirchner, o las referencias al “estilo K” del ex presidente, siempre dispuesto a la crispación o la arbitrariedad. Tampoco aparecieron comentarios a la visita que Amado Boudou hizo a la embajada para declararse “descaradamente proestadounindense” y jurar que amaba esquiar en Aspen.

Sorprende también advertir que, a pesar de la retórica que supo flamear el kirchnerismo, para el Departamento de Estado, la Argentina de los Kirchner es “un Gran Socio” –con mayúsculas– y uno de sus mejores aliados regionales, luego de haberse alineado al esquema de seguridad propuesto por Washington para la DEA y el FBI.

Estados Unidos –que observa como “amateur” a Cristina en el ejercicio de la política exterior y dice que Kirchner recibe un “asesoramiento pobre en temas internacionales”– le pidió a la Presidenta controlar a Evo Morales y moderar a Rafael Correa. A cambio, recogió la promesa de CFK –así la llaman– de trabajar para eliminar la polarización que genera Hugo Chávez.
ArgenLeaks cumple su promesa: en sus páginas se destila lo que Estados Unidos habla y escucha sobre Argentina.

Publicado en Perfil el 3 de septiembre de 2011

Argenleaks antes de Argenleaks

2011-09-07T07:15:00.000-07:00

28 de abril de 2011, primer encuentro de Hacks/Hacker Buenos Aires. Con los cables de Wikileaks todavía sin publicar, Santiago O'Donnell ofrece una breve charla sobre este tema y a continuación Javier Badaraco explica como diseñó el software utilizado para navegar los cables.

Click aquí para leer la reseña completa y ver los videos

Repercusiones de Argenleaks y la pelea entre Verbitsky y Lanata en Perfil

2011-09-07T07:10:00.000-07:00

Click aquí para leer la nota en la web de Perfil

Argenleaks: Lanata vs. Verbitsky

2011-09-06T20:32:00.000-07:00

La reivindicación - Por Horacio Verbitsky

Bajo distintos gobiernos, los periodistas argentinos han sido víctimas de toda clase de abusos. Han padecido insultos, amenazas, arrestos, palizas, condenas, secuestros, torturas y asesinatos. Por eso, muchos se sintieron reivindicados, el lunes último, cuando el corresponsal del matutino La Nación en la Casa de Gobierno, Mariano Obarrio, la emprendió a gritos contra el ministro del Interior Florencio Randazzo. El funcionario público sólo atinó a pedir respeto, mientras el nuevo ídolo de la prensa libre seguía a los alaridos.+/- Ver mas...

Randazzo había anunciado el escrutinio definitivo de las elecciones primarias del 14 de agosto, en las que la presidente CFK incrementó su ventaja del escrutinio provisorio sobre las distintas minorías, al alcanzar el 50,24 por ciento de los votos afirmativos válidamente emitidos, como indica la Constitución Nacional. Sin embargo, esta información quedó relegada a un título menor en la tapa de Clarín (“Acusan a Clarín y La Nación de atacar a la democracia” y, más pequeño “Cristina amplió su diferencia”), y no apareció en la de La Nación (“Duro ataque de Randazzo a la prensa y a la oposición”). La invisibilización del único dato relevante, desplazado por un episodio menor en el que los propios diarios son actores, va en la misma línea informativa que el ministro objetó en su conferencia de prensa. La transmisión en cadena de ambos diarios es cada vez más frecuente. En los 31 días del mes de agosto, coincidieron trece veces en el tema principal; en otros diez días el título principal de un diario fue el secundario del otro. Sólo en ocho días no hubo coincidencia alguna.

Buenas razones

Luego de consignar los resultados definitivos, Randazzo exhibió en una pantalla tapas de ambos diarios que presentaban en títulos principales los errores del escrutinio señalados por dos jueces electorales, pese a que tanto la jueza porteña como su colega bonaerense resaltaron que no se trataba de fraude ni beneficiaban a algún candidato en especial. Obarrio perdió los estribos cuando Randazzo lo mencionó al mostrar un artículo de su diario titulado “No cambiarán presidentes de mesa. Pese a las quejas, el Gobierno mantendrá en octubre a las mismas autoridades que el 14 de agosto”. El ministro empezó a decir que ante una consulta de Obarrio, le había explicado que a los presidentes de mesa no los designa el gobierno sino los jueces electorales de cada distrito. Pero no pudo continuar. A los alaridos, que retumbaban aunque no tenía micrófono, Obarrio lo intimó: “Leé la nota completa”. Randazzo reclamó respeto, mientras su interlocutor seguía gritando: “Completa, leéla completa”. Para el ministro el diario difundió de mala fe una versión que sabía falsa; el periodista intentó replicar que la responsabilidad no era suya. Su texto dice con claridad que fue la justicia electoral la que dispuso mantener a los presidentes y auxiliares de las 85.936 mesas de todo el país y que según “una fuente cercana” a Randazzo “a las autoridades de mesa las convoca, las designa y las capacita la justicia electoral de cada distrito. ¿Qué tenemos que ver nosotros con los telegramas?”. Los dos tenían razón: Obarrio publicó la explicación del ministro, pero La Nación tituló de todos modos con un dato que su propio cronista desmentía. No sería razonable pretender que los periodistas refutaran las afirmaciones de los editores de las empresas para las que trabajan, pero sí que escucharan sin perder la compostura cuando alguien señala la falsedad de lo publicado. Salvo que deseen involucrarse en las batallas que esas empresas libran por motivos políticos, ideológicos o de negocios. Así como en 2008 objeté una frase de CFK sobre Hermenegildo Sábat y en 2009 califiqué de abuso de poder una respuesta de Kirchner al periodista Leonardo Míndez, me animo a escribir ahora que la actuación de Obarrio gritándole a un ministro echa por la borda la deontología de este noble oficio. Más temprano que tarde, los periodistas que padecen esa desviación deberán reaprender los estándares profesionales olvidados.

Publicado en Página/12 el 4 de septiembre de 2011

Argenleaks: Leyeron lo que quisieron - Por Jorge Lanata

El periodista de Página/12 Santiago O´Donnell publicó hace unos días Argenleaks, los cables de wikileaks sobre la Argentina. Aunque la solapa adjudica a O´Donnell una amplia trayectoria profesional (En los Ángeles Times y el Washington Post), el libro presenta serias deficiencias en su edición: el autor elige ordenar los cables con el criterio de la guía de teléfono: de la A a la Z. Así, importan los personajes – como en el catálogo de Caras –pero no lo hechos que se relatan. El orden alfabético tiene, sin embargo, algo bueno; es aleatorio, el libro puede abrirse en cualquier lado y soporta, claro, cualquier lectura. Ayer hizo eso con Argenleaks Horacio Verbitsky; busco la letra “ele” y transcribió un cable que da cuenta de un encuentro que el ex juez federal Gabriel Cavallo y yo tuvimos en la embajada americana en Buenos Aires, sitio “libre de humo” por lo que se comprenderá lo breve de mi visita. Dirigíamos entonces el fallido diario Crítica y comentamos allí nuestra preocupación por una frase de Néstor Kirchner que nos llegó a través de uno de sus amigos cercanos. “Lo voy a fundir”, había dicho el presidente, lo que no resultaba más tranquilizador. Verbitsky, molesto por mi reacción al desplante de Randazzo a los medios después de las primarias, refritó el libro de O`Donnell. El ministro K sin cartera no fue original: la misma nota había sido hecha hace dos semanas por Víctor Hugo en Continental y por ignoto “Diario Registrado” en Internet. Los periodistas “militantes” leyeron de Argenleaks lo que quisieron leer: Lanata y Clarín. Olvidaron otras letras: los cables de Randazzo, por ejemplo, en página 297, donde la embajada sostiene que el ministro jugaba a dos puntas durante la crisis de la 125, la encantadora definición de Moreno sobre los argentinos (página 241): “La familia argentina promedio va a apoyar a un gobierno que le provea lo necesario para tener una parrillada una vez por semana, comprar ropa dos veces por año y salir de vacaciones a la playa. ¡Es así de simple y nosotros lo estamos logrando!”. O la caracterización que los Yankis hacen del candidato a vicepresidente de Cristina (página 56): “A lo largo de a reunión Boudou se describió a si mismo como descaradamente Pro estadounidense y aseguro que los Estados Unidos son el lugar donde le gusta pasar sus vacaciones, pero agrego que tenía que tener cuidado de hacerlo con bajo perfil público. Boudou dijo que en invierno le gusta esquiar en Aspen y surfear en San Diego”. Cuestión de letras, claro, y, quizá de omisiones: en la letra “ve” , O`Donnell no transcribe cabe alguno sobre Verbitsky. Curioso, si se toma en cuenta que el CELS, presidido por su compañero de Página/12 recibe dinero por parte de la Coalición por la Corte Penal Internacional, la Foundation of Donor Advised Funds, la fundación Ford, la inter-american Foundation, el international Human Rights Internship Program, la Kellog Foundation, la National Endowment for Democracy, New tactics in Human Rights by the Center for Victims of Torture, el Open Society Institute, el premio GAYLOR, The Jhon Merck Fund, The Tinker Foundation, The Williams F. Kerby and Robert S. Potter Fund, TIDES- CIAT (Coalicion Internacional de Activistas en Tratamiento), la American University (Estados Unidos) y el Center for Justice and Internacional Law – CEJIL -, todos ellos de los estados Unidos.

Publicado en Libre el 5 de septiembre de 2011

Cumbre de Guayaquil - Por Santiago O’Donnell Desde Guayaquil

2011-09-06T20:28:00.000-07:00

Guayaquil. Cumbre de periodistas en Ecuador organizada por la Conferencia Latinoamericana de Periodismo de Investigación. Varios de los mejores de la región están acá presentando trabajos, amén del número dos de Wikileaks, Kristinn Hranfsson (foto), que vino de Islandia para hablar de la filtración infiltrada. Aprovecho para preguntarle al destacado periodista peruano Ricardo Uceda, presidente del Instituto de Prensa y Sociedad (IPYS), sobre las últimas tendencias. A diferencia de otras entidades periodísticas regionales y nacionales, que hacen foco exclusivamente en la defensa de la libertad de expresión, el IPYS pone el acento en el efecto de la concentración de medios en la pluralidad informativa. IPYS, con sede en Perú, financió un importante trabajo sobre concentración de medios en la región dirigido por los catedráticos de la UBA Guillermo Mastrini y Martín Becerra, que se plasmó en el libro Periodistas y Magnates (2006). Uceda preside desde hace nueve años un jurado que elige las mejores investigaciones periodísticas de Latinoamérica. ¿Qué hay de nuevo, Ricardo?+/- Ver mas...

“Este año hay tantos trabajos de calidad brasileños que por primera vez armamos un panel sólo dedicado a ese país. Hay dos investigaciones de Folha de S. Paulo que les costaron el puesto a dos ministros poderosos: Erenice Castro y Antonio Palloci. Luego un trabajo de O Estado de S. Paulo sobre las guerras ocultas en Brasil, que es una investigación histórica, muy diferente a lo que habitualmente se ve en el periodismo. También un diario no tan conocido, Gaceta do Povo, de Minas Gerais, presentó un trabajo de gran artesanía investigativa sobre gastos ilícitos en ese estado.” Uceda me guiña un ojo, no lo puede decir, pero seguramente hoy Gaceta do Povo se llevará el premio mayor. “También hay una excelente investigación de la televisión brasileña sobre pedofilia en la Iglesia Católica”, redondea.

Le pregunto por qué, a su juicio, los medios brasileños sacan tanta diferencia sobre el resto en materia de periodismo de investigación. “Hay mucha diferencia en la industria”, contesta. “La industria brasileña, al estar tan fuerte, hace que el periodismo brasileño tenga una fuerza y una decisión para investigar que otros países no pueden igualar. Hay investigaciones en Brasil que duran meses, equipos de varias personas. La dimensión del mercado permite gastar mucho más que en otros países y la brecha se ha ido agrandando. Por ejemplo México, otro país con medios muy importantes, no produce investigaciones fuertes. Y esto no es sólo por el narcotráfico, hay muchas otras áreas atractivas para ser investigadas. Me parece que es un tema cultural, que no existe tradición de periodismo investigativo en México. En cambio, en Colombia, otro país atravesado por el narcotráfico, está la revista Semana, que ya hemos premiado un par de veces, y que muestra un liderazgo investigativo que ha sabido sostener a lo largo del tiempo en dos temas importantes, el proceso paramilitar y el caso de las escuchas ilegales del gobierno de Uribe.”

¿Y por casa cómo andamos? “Siempre hay trabajos interesantes de Argentina. Pero lo que veo es que el periodismo de investigación en la Argentina se ha ‘kirchnerizado’, o sea, sólo se investiga la cosa K, funcionarios importantes de su gobierno. No veo otra cosa en este momento.”

Ahí vamos. Quiero saber por qué investigamos al Estado y no a las empresas privadas, qué efecto tiene el hecho de que los conglomerados mediáticos se han convertido en las principales fuerzas opositoras de gobiernos populares en la región.

Antes, Uceda marca otra tendencia. “Cada vez hay más grupos cívicos de periodismo electrónico (Internet) presentando trabajos destacados, como Verdad Abierta en Colombia, IDL en Perú y Cipper en Chile o El Faro en El Salvador, que de alguna manera siguen el modelo de (la ONG estadounidense) Pro Pública.”

Ahora sí: “Hay poca investigación sobre empresas en general. Es una debilidad del periodismo latinoamericano. Esto puede ser un sesgo de la línea editorial, para no chocar con fuentes que forman parte del establishment económico. Hay que ver cada caso, pero me parece que falta capacitación. Es más fácil investigar a un ladrón que roba en un ministerio que a una empresa. Uno de los problemas es que hay mucha corrupción legal, muchos conflictos de interés y actitudes censurables de los empresarios que no constituyen delitos porque no hay fondos públicos involucrados. Por ejemplo, el lobby obsceno que hacen algunos empresarios para conseguir contratos con el Estado a precios ridículos. Si el contrato es legal, cumple con los requisitos, es difícil escribir sobre ese empresario.”

No se trata solamente de un problema de capacitación, Ricardo, me permito decirle. Los grandes medios se llevan bien con las grandes empresas y no tanto con los gobiernos que tocan intereses corporativos, ¿no?

“La polarización afecta mucho la calidad del periodismo. Hay gobiernos que no son del gusto de los grupos que poseen medios. En algunos países donde los partidos políticos no son oposición, los gobiernos ven a los medios como sus enemigos, muchas veces con razón, porque los medios asumen el rol de actores políticos. El ejemplo más claro es Venezuela, donde los grandes medios propiciaron un golpe de Estado en contra de Chávez. Por otro lado, cuando un gobierno no tiene oposición política, el único que lo puede molestar es un medio de comunicación, entonces se convierte en enemigo. Creo que es el caso aquí en Ecuador. En cambio en Perú, el grupo (del diario) El Comercio se puso en actor político y nosotros desde el IPYS lo condenamos en un comunicado. Para impedir la elección de Humala, el diario dejó de cumplir la función de dar elementos informativos para que la gente decida, para ponerse al frente de una campaña para derrotar a Humala como sea. Quisieron hacer lo mismo en un canal de televisión que pertenecía en parte a El Comercio, pero no pudieron porque los periodistas se negaron. El Comercio pensó que era un actor político decisivo pero se equivocó, porque Humala ganó. Sin embargo, en vez de vengarse, Humala ha dicho que va a respetar la libertad de expresión y yo le creo. De hecho, los medios que trataron de hundirlo ahora han aflojado un poco las críticas a Humala, que está muy fuerte con un índice de aprobación del 70 por ciento.”

Ante este panorama, imagino que la calidad del periodismo investigativo que se practica en la región está en declive. Uceda opina que no. “Es difícil marcar una tendencia. Es cierto que en general hay mucho ruido y poca investigación, y la Internet tiene mucho que ver con eso. Pero a la vez yo veo que el que investiga una vez investiga dos veces y lo hace cada vez mejor. Es un grupo pequeño de periodistas que se repite, siempre son los mismos los que presentan los mejores trabajos. Son ellos, más que sus medios, los que mantienen la tradición viva. Es cierto que los periodistas necesitan de una empresa periodística que sostenga la práctica, pero yo creo que la práctica va a subsistir porque el periodismo sigue siendo el escrutinio más rápido y eficaz de la cosa pública.”

Publicado en Página/12 el 4 de septiembre de 2011

From where I stand (Argenleaks por Robert Cox)

2011-09-06T11:35:00.000-07:00

El legendario periodista Robert Cox me honra con una columna

Click aquí para leer la columna en inglés

Argenleaks, del periodista Santiago O’Donnell, recopila y difunde los cables secretos remitidos por la sede local de la diplomacia norteamericana.

2011-09-02T07:40:00.000-07:00

Nota y entrevista publicada en Veintitrés:

Del asombro a la conmoción. De la conmoción al morbo. Del morbo al desencanto. Del desencanto al desinterés. Y del desinterés, otra vez, al asombro. La difusión de los Wikileaks –cables secretos del Departamento de Estado de Estados Unidos revelados por un sitio de Internet– disparó una secuencia de sensaciones que, visto desde estas latitudes, siguió un recorrido razonable: los cables diplomáticos referidos a la Argentina apenas representan el 1 por ciento del total. Esto no significa, sin embargo, que sean pocos: los documentos filtrados con origen en estas playas son 2.510. Más que suficientes para relevar –y descubrir– el modus operandi de la embajada norteamericana en el país.+/- Ver mas...

El encargado de bucear en ese mar de chismes y revelaciones fue Santiago O’Donnell, uno de los pocos periodistas locales que accedió a la totalidad de la base de datos y el único que estuvo cara a cara con el fundador de Wikileaks, Julian Assange.

Con paciencia y pericia, O’Donnell separó lo irrelevante de lo importante y construyó su propia base de datos, los Argenleaks, publicados el 1 de septiembre en forma de libro por Sudamericana. Parte del material fue publicado parcialmente en Página 12, donde O’Donnell edita la sección de noticias internacionales, pero el volumen amplía lo publicado y avanza sobre aspectos hasta ahora desconocidos de las actividades que la embajada de Estados Unidos despliega en la Argentina. Porque los cables remitidos por embajadores y funcionarios a su casa matriz de Washington no sólo revelan la afición de los dirigentes locales a lisonjear a los diplomáticos estadounidenses, o a utilizar a la Embajada como polémico confesionario, sino que exhibe, con crudeza, cómo opera esa representación a la hora de defender los intereses de las empresas y los negocios de su nación.

Un ejemplo de esas tareas se desarrolla en el capítulo que O’Donnell bautizó “Minas”, en referencia a la actividad minera que se despliega en el país.

“Aunque el sector minero no paga retenciones del 35% como algunos productos agrícolas ni del 45% como pagan las petroleras, y pese a que en los últimos años el precio internacional de los minerales trepó a picos históricos, la embajada de los Estados Unidos reaccionó ante un impuesto del 5%-10%, alertando sobre el fin de las inversiones en la Argentina”, comienza explicando el periodista, quien en cada capítulo incluyó una investigación de contexto para facilitar la comprensión de los cables. En este caso, el cable filtrado por Wikileaks corresponde a octubre de 2007. En el documento, la embajada exhibe cómo pasó de la preocupación a la acción tras considerar que los intereses de empresas norteamericanas podían verse afectados por la aplicación del impuesto. O’Donnell describe que “la intervención de la embajada tuvo lugar después de que ‘contactos del sector privado’ no identificados alertaran de que el nuevo impuesto ‘socavaría las inversiones del sector minero y el clima de inversiones en general en la Argentina”’. El cable fue firmado por el entonces embajador Earl Anthony Wayne, y es un fresco de cómo reaccionan los enviados diplomáticos ante lo que consideran una amenaza.

“Alrededor del mundo está creciendo lo que los propios mineros llaman el ‘nacionalismo de los recursos’ –escribió Wayne–. Se trata de gobiernos, nacionales o locales, que están buscando participar con una mayor porción de la renta minera, que se ha disparado al compás del ascenso meteórico de la cotización de metales como el oro, la plata y el cobre. (...) Contactos del sector privado e informes de los medios han sido más bien críticos con la manera en que el gobierno de la Argentina aplicó el impuesto, argumentando que efectivamente clausura una década y media de inversión minera con un régimen impositivo de primer nivel mundial.”

Lo que el embajador denominaba “de primer nivel mundial”, claro está, era una legislación extremadamente benéfica para los intereses de las mineras. Pero a pesar del tono alarmista del despacho diplomático, el propio embajador reconocía que la crema del negocio no se veía amenazada: “Contactos del sector minero reconocen que la presente fortaleza del precio mundial de los minerales, particularmente del oro y del cobre, es un incentivo fuerte para permanecer en la Argentina (...) (Además) El impuesto federal a las exportaciones mineras ha aumentado sustancialmente, de 0% a 5%-10%, pero sigue siendo significativamente más bajo que las retenciones que se aplican a sectores agrícolas (alrededor del 28% para la soja) y a los hidrocarburos (alrededor del 45% para el crudo)”.

Con todo, el embajador recién llegó al nudo de sus preocupaciones al promediar su despacho diplomático: “Comparados con otras firmas mineras basadas en el exterior, los intereses mineros de los Estados Unidos son pequeños... Los Estados Unidos tienen intereses más grandes en la venta de equipos a empresas mineras operando en la Argentina, con cerca del 30% del mercado. El servicio de Comercio Exterior estadounidense estima que en 2006 las exportaciones de equipos mineros (a la Argentina) fueron de cerca de 125 millones de dólares. Estas exportaciones podrían verse afectadas si el nuevo impuesto minero resulta en menos inversiones”.

El embajador explica en el mismo cable que, para conjurar esta amenaza, intentó sin éxito una entrevista con el secretario de Minería, Jorge Mayoral, “con quien disfrutamos de una buena relación de trabajo, para que nos dé una explicación más completa. Otras embajadas relatan lo mismo. Llamados y pedidos de reuniones por parte de la embajada –con varios funcionarios de primer nivel del gobierno de la Argentina e incluso con gobernadores– han sido en su mayoría rechazados o no contestados”.

Las quejas de la embajada por las dificultades que encontraba para operar en la era K delataban, a la vez, las facilidades que habían gozado con gobiernos anteriores. Una de las pulseadas más trascendentes y, a la vez, menos conocidas fue la que se libró en torno al pago de regalías por el uso de semillas transgénicas a la empresa Monsanto, el laboratorio que alumbró el milagro sojero con el Roundup.

“Monsanto dice que el 85% de la soja que se produce en la Argentina se hace con su fórmula pero menos de un tercio paga regalías porque los demás usan semillas argentinas que vienen de esas plantas sin tributar por ello a Monsanto”, explica O’Donnell en su libro. Según los cables, la presión estadounidense sobre el gobierno argentino para que este, a su vez, presionara a los agricultores se intensificó a partir de 2006. Un despacho del 17 de enero de ese año dio cuenta de un encuentro entre el entonces embajador Lino Gutiérrez y la entonces ministra de Economía, Felisa Miceli. “El embajador mencionó el caso de la empresa de biotecnología Monsanto al final de la reunión –informó el cable–. Explicó que Monsanto había intentado todas las medidas posibles para atender su necesidad de obtener una regalía por su semilla de soja GMO Roundup Ready. En la ausencia de una solución doméstica, está progresando con acciones legales en un número de países europeos que importaron soja argentina. Miceli contestó que había hablado con las cuatro asociaciones agrícolas más interesadas en el tema. Esas asociaciones dijeron que Monsanto tenía derecho a exigir una regalía. El problema era ponerse de acuerdo en el precio.” Por lo que ocurrió después, la respuesta de la ministra era, más que un compromiso, un modo elegante de postergar la discusión.

El cable siguiente da cuenta de una áspera reunión entre congresistas estadounidenses con funcionarios argentinos que no terminó: “La reunión terminó con una discusión sobre la disputa con Monsanto por la regalías de las semillas de soja modificadas genéticamente […] (El entonces secretario de Comercio Exterior, Alfredo) Chiaradía cuestionó la intención verdadera detrás de los esfuerzos de Monsanto por cobrar regalías […] señalando que sólo se había convertido en un tema cuando expiró la patente del herbicida (glifosato) de Monsanto. Dijo que el gobierno estaba listo para negociar tanto las regalías como la segunda generación de semillas. Pero agregó que el gobierno no lo haría con una pistola apuntándole, en referencia a las acciones legales que tomó Monsanto en Europa contra los cargamentos de soja argentina”.

Uno de los congresistas presentes, Charles Grassley, replicó que el tema no era sólo de patentes, o sea con una empresa, sino comercial, o sea que involucraba al gobierno de los Estados Unidos: “El senador Grassley señaló que además de ser un tema de patentes, la disputa con Monsanto era un tema comercial, porque los granjeros estadounidenses que pagan regalías están en desventaja con respecto a los cultivadores argentinos”. Según consignó el cable, la respuesta corrió por cuenta del entonces secretario de Agricultura, Miguel Campos: “Le dijo al congresista que la Argentina y los Estados Unidos siempre habían trabajado codo a codo en los temas de biotecnología pero que la disputa con Monsanto estaba amenazando el futuro de la agricultura argentina”.

Con términos similares, la disputa entre los funcionarios argentinos y los funcionaros norteamericanos devenidos en lobbistas de Monsanto se mantuvo, según los cables, hasta 2009, fecha en la que el embajador Wayne remitió un despacho donde se toca el asunto de costado: “El gobierno está trabajando en una nueva ley de semillas”, explica, para enfatizar ante sus jefes que el tema seguía en agenda.

La reconocida capacidad de la embajada para proteger sus intereses es, claro, un imán para empresarios locales sedientos de negocios y paraguas protectores. Una de las compañías que se acercó con esas intenciones a la sede diplomática fue el Grupo Clarín, que asistió al encuentro con una nutrida comitiva encabezada por el CEO, Héctor Magnetto; su mano derecha en el directorio, José Aranda, y el director periodístico del diario, Ricardo Kirschbaum. Según palabras de Wayne, el encuentro fue ameno y fructífero. Así lo expresó en la conclusión de su cable: “Héctor Magnetto y su equipo dejaron la clara impresión de que Clarín ya no está satisfecho con la manera en que la actual administración gobierna el país. El poderoso Grupo Clarín está en la misma vereda que la embajada en promover una decisión del gobierno a favor de la norma ATSC estadounidense para la televisión digital, y los buenos negocios podrían ser una buena base para nuestro diálogo en el futuro”.

_______________________________________________________________________________

Entrevista a Santiago O’Donnell, autor de Argenleaks

“Los medios recortan la realidad de manera grosera”

Por Deborah Maniowicz
dmaniowics@veintitres.com

–¿Por qué decidió escribir el libro?

–Después de la serie de notas que publiqué en Página 12 me había quedado mucho material valioso sin difundir y sentí que valía la pena sacar el libro. En realidad, sólo soy un compilador de aquello que escribieron los diplomáticos.

–¿Cómo fue el proceso de recopilación de la información?

–Tomé un avión a Londres, me junté con (Julian) Assange y firmamos un contrato por el cual me comprometía, en nombre del diario, a publicar la información que él me iba a dar. Después, su asistente me dio un pendrive que contenía 2.510 documentos sobre la Argentina, producidos por la embajada de Estados Unidos en Buenos Aires. Y que me encargué de analizarlos y seleccionarlos.

–¿Cuál es a su criterio la importancia de su difusión?

–En lo personal, fue muy importante porque cuando uno tiene información valiosa se siente vulnerable y expuesto hasta que la publica. Por eso, al hacerlo, me sentí aliviado y protegido. Es casi un impulso del periodismo dar a conocer la información. Pero frente a los lectores, los periodistas, en general, contamos muy poco de lo que sabemos, porque no nos atrevemos a pagar los costos de decir todo, y con el libro me propuse contar justamente cuánto es lo que no se muestra.

–¿Cómo analiza el rol actual de los medios de comunicación?

–Cada vez hay menos periodismo y más corporaciones. Los periodistas son más vulnerables y ocupan un lugar más irrelevante. Hace quince años un hecho de inseguridad en la provincia de Buenos Aires era cubierto de manera similar por Clarín, Página y La Nación. Hoy se ven notables matices. No podría decir que mienten pero los medios recortan la realidad de manera grosera. Lo que muestran es real y verdadero pero se dejan de contar cosas que son llamativas.

Publicado en Veintitrés el 2 de septiembre de 2011

Los cables de WikiLeaks dejan mal parado a otro funcionario K (Nota sobre Argenleaks en Calrín)

2011-09-02T07:13:00.000-07:00

En 2008, el kirchnerismo intentaba sortear su peor crisis: la pelea con el campo por la Resolución 125 . En una vereda se había parado el Gobierno Nacional y en la otra las entidades agrarias.

En el medio, se ubicó el ministro del Interior, Florencio Randazzo, que “jugó a dos puntas” en ese conflicto , según un libro del periodista de Página/12 Santiago O’Donnell de reciente aparición.+/- Ver mas...

El texto se llama Argenleaks, y está escrito sobre la base de los cables diplomáticos de los Estados Unidos revelados por WikiLeaks, que hacen referencia a la Argentina.

“ El Flaco jugó a dos puntas. Al menos eso dice un cable diplomático de junio de 2008 filtrado por WikiLeaks . Según el despacho, para la embajada la actitud de Randazzo durante el conflicto rural fue contradictoria. En público, el ministro del Interior defendía la postura del Gobierno de no negociar bajo presión, dice el cable. Pero en un encuentro privado con diplomáticos estadounidenses, Randazzo dijo que el Gobierno debía negociar con la oposición, porque así funciona la democracia”, dice unas de las partes del libro de O’Donnell dedicadas al ministro del Interior. “El cable señala que el funcionario defendió como ‘necesario y justificado’ el aumento a las retenciones agropecuarias que había generado el conflicto. Agregó que muchos manifestantes se plegaron a la protesta por distintas quejas que tienen contra el Gobierno, y no por solidaridad con los productores agrícolas”, agrega el texto. “ Su abierto análisis del actual paro del sector agrícola fue notable , así como su opinión -contraria a la postura pública de ese momento de la Presidenta”, dice el cable de la embajada que se destaca en Argenleaks.

La relación entre el kirchnerismo y los Estados Unidos siempre fue conflictiva, pero varios cables diplomáticos mostraron una suerte de doble discurso de varios funcionarios. Según un cable emitido por la embajada estadounidense en Buenos Aires el 5 de noviembre de 2009, el ministro de Economía Amado Boudou se reunió con la embajadora Vilma Martínez, a pocas semanas de asumir. “Durante la entrevista, Boudou se mostró abiertamente pro-americano , aunque agregó que debe cuidarse de no manifestarlo en público”, escribió el autor del cable. “ Boudou dijo que le gusta esquiar todas las temporadas en Aspen y surfear en las playas del área de San Diego . También se describió como un fanático del fútbol americano”, agrega.
Otro cable clasificado describió al jefe de Gabinete, Aníbal Fernández, como el funcionario “más pro-americano” del Gobierno kirchnerista.

Publicado en Clarín el 1 septiembre de 2011