lunes, 27 de agosto de 2012
Saludos desde Amsterdam (Mensajes sobre "Debilidades")
el final es grandioso
saludos de amsterdam, tierra santa
Emilio Ruchansky
Estimado Sr. O'Donnell
He notado en repetidas ocasiones el tono critico hacia la persona de J Assange en las notas que Usted escribe. Los conceptos vertidos se hacen eco de otros articulos y la tendencia en los medios del establishment 'progresista' (entre comillas).
Le mando un par de enlaces con informacion alternativa. Es una lastima que no halla la posibilidad de hacer comentarios en la pagina.
http://www.abc.net.au/4corners/stories/2012/07/19/3549280.htm
http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2012/aug/22/julian-assange-media-contempt
Saludos
Richard Lustemberg
+/- Ver mas...
Debilidades - Por Santiago O’Donnell
Hay una parte que es personal e intransferible. El tal Assange tiene la rara habilidad de transformar sus debilidades en las grandes causas de la humanidad.
Empezó como hacker y fue condenado en Australia por robo de información. De esa experiencia surgió Wikileaks, un sitio seguro para que los ladrones informáticos pudieran publicar información de interés público sin ser detectados. Después de un tiempo sin grandes resultados se alió con los diarios más importantes del mundo para publicar despachos de guerra y cables diplomáticos de Estados Unidos. Dijo que publicaba esos cables y despachos para denunciar la guerras y los abusos del gobierno y de las principales empresas de ese país. Los documentos revelaron distinta información que fue reproducida en miles de artículos periodísticos en prácticamente todos los medios de comunicación del mundo. Así, Assange transformó su debilidad por el robo de información en un gran debate sobre la libertad de expresión.
Después fue a Suecia a promocionar su megafiltración y tuvo sexo con dos señoritas que lo denunciaron por violación. Una fiscal quiso interrogarlo pero nunca lo encontró. Entonces pidió su captura y lo agarraron en Gran Bretaña. Estuvo unos días preso en Londres y después lo dejaron en libertad condicional y se fue a vivir a un castillo. Peleó la extradición y su caso llegó a la Corte Suprema. Assange cuestionó la ley europea de extradición, que es más laxa que la británica y que algunos defensores de los derechos humanos ya venían denunciando. Es que la extradición europea no requiere intervención de un juez del país solicitante, alcanza con el pedido de un fiscal. Sin control judicial, esta suerte de extradición express se presta a ser usada políticamente para perseguir perejiles y discriminar a los inmigrantes, sostienen sus críticos. Assange ensayó la defensa del perejil y perdió en fallo dividido. La decisión de la mayoría fue explicada por televisión por el presidente de la Corte Suprema británica, ante una audiencia cautiva de expertos de todo el continente. Así, Assange transformó su debilidad en el trato con las mujeres en un gran debate europeo sobre la ley de extradición, el garantismo y los derechos humanos.
Después se metió en la embajada de Ecuador y dejó a los ingleses pagando. Tanto luchar en la Justicia para quedarse en Gran Bretaña, ese gran país donde se sentía seguro, lejos del alcance de los suecos, y los dejó de garpe. Se metió en la embajada ecuatoriana, que es como irse a otro país. Los ingleses se pusieron locos y mandaron una cartita a los ecuatorianos amenazando con meterse en la embajada para llevarse a Assange de los pelos y así cumplir con la orden judicial de entregarlo a los suecos. Entonces los ingleses dejaron de ser los grandes garantistas y se convirtieron en los piratas que se negaron a extraditar a un dictador como Pinochet, pero no tienen problemas en entregar a un revolucionario como Assange para que lo agarren los suecos y eventualmente termine en Estados Unidos condenado a muerte por la megafiltración. Ecuador mostró la cartita de los ingleses, saltaron todos los países latinoamericanos para recordarle a los ingleses que las embajadas no pueden ser asaltadas. Así Assange transformó su debilidad para cumplir con su palabra en un gran debate sobre el derecho al asilo, la inviolabilidad del recinto diplomático y la condescendencia británica a la hora de tratar con ciertos países en vías de desarrollo.
¿Cómo sigue la película? Assange puede pasarse mucho tiempo en la embajada ecuatoriana porque vive en casas ajenas durmiendo en sillones desde hace años. Es muy difícil que consiga un salvoconducto para irse a Ecuador porque los ingleses están furiosos. Entonces, eventualmente, uno se imagina que podría terminar en Suecia, generando un gran debate sobre la diferencia entre violación y sexo consensuado. En la ley sueca se distinguen tres niveles de violación. Assange podría ser acusado de la menos grave, cuya pena va de uno a cuatro años, o sea dentro del rango de un delito excarcelable.
Pero, claro, detrás de las últimas decisiones de Assange está el temor de ser mandado a Estados Unidos donde un Gran Jurado de Alexandria, estado de Virgina, lo investiga por el delito de traición a la patria, delito que puede ser castigado con la pena de muerte. ¿Cómo funciona el Gran Jurado? Es importante entenderlo porque no es tan sencillo condenar a Assange por traición a la patria en Estados Unidos, por más que ese sea el deseo del presidente Obama y su fiscal general, Eric Holder.
Cuando alguien hace una denuncia criminal en el estado de Virgina, el juez que la recibe puede hacer tres cosas: decidir que hay suficiente evidencia para abrir una causa, desestimar la denuncia o enviarla a un Gran Jurado para que decida si hay suficiente evidencia como para abrir la causa. El Gran Jurado recibe la acusación del fiscal y se reúne en secreto. Cita testigos y revisa evidencia. Si es un Gran Jurado especial el fiscal puede estar presente en las deliberaciones, si es un Gran Jurado común el fiscal no puede escuchar las discusiones. El de Assange parece ser un Gran Jurado especial que empezó en mayo, según contaron algunos testigos que ya fueron citados. El gobierno de Estados Unidos se niega a confirmar en público que esta investigación existe, quizá por razones políticas, pero también porque por su naturaleza las actuaciones de los Grandes Jurados deben mantenerse en secreto. Una vez que termina la investigación el presidente del Gran Jurado le entrega su dictamen al juez, que se toma por mayoría simple. Los testigos dicen que la investigación por traición involucra a Assange y sus colaboradores más cercanos, pero los interrogatorios hasta ahora se centraron en las actividades del soldado Bradley Manning, el presunto autor de la megafiltración que Assange publicó en Wikileaks. Es que no es fácil encontrar argumentos judiciales para acusar de traición a Assange en un país que garantiza, en su segunda enmienda constitucional, el derecho a la libertad de expresión. Hasta ahora nunca fue condenado por traición en Estados Unidos alguien que no haya trabajado al servicio de un país extranjero. La única vez que se intentó acusar por traición a un periodista fue en la década del setenta, cuando el gobierno de Nixon intentó usar la figura contra Daniel Ellsberg, por publicar en el New York Times una megafiltración de documentos sobre la guerra de Vietnam, conocida como Los Papeles del Pentágono. Ese intento terminó en fracaso. Por eso es muy difícil que Assange termine condenado a muerte y ni siquiera es seguro que algún juez estadounidense esté dispuesto a pedir su extradición, no porque no quiera, sino por miedo a meterse en un lío y pasar un papelón. A Estados Unidos le sirve tenerlo a Assange amenazado con un gran castigo por más que no pueda castigarlo. Assange también aprovecha la situación, arma el debate, tira la bomba que da vuelta al mundo, suma y resta aliados y enemigos, baraja y da de nuevo. Hace lo que mejor sabe hacer, llama la atención. Así funciona Wikileaks, el nuevo fenómeno de la comunicación mundial.
Assange podría haber hecho otra cosa. Podría haber cumplido con los ingleses y con los amigos que perdieron las doscientas mil libras que pusieron de fianza. Podría haberle evitado a Ecuador el conflicto con la Unión Europea y la futura pérdida de sus preferencias arancelarias en Estados Unidos. Aun hoy podría hacer otra cosa. Podría presentarse en Suecia a defender su conducta sexual. Podría poner la cara en Estados Unidos y dar pelea por la libertad de expresión, como hizo el periodista de Los Papeles del Pentágono. Pero entonces no sería Assange.
Publicado en Página/12 el 26 de agosto del 2012
miércoles, 22 de agosto de 2012
Plegaria Punk (Mensajes sobre "Chicas quilomberas" y "Acorralado acorralador" más la canción de Pussy Riot
Las cosas por su nombre. "Pussy Riot" means "Conchas Revoltosas" in spanish.
Gustavo Tissera
Estimado Santiago, nuevamente te has pasado con una excelente nota: 'Chicas quilomberas'.
Me alegra, pues corrobora una valiente línea y que se ha cumplido el deseo que te manifestara oportunamente (cuando escribiste la de Osetia del Sur): 'Espero puedas seguir siendo leal a tu conciencia y tengas fortaleza ante los chubascos que te pueden venir por escribir con esa libertad de pensamiento, a pesar de los guiños que debés hacerle a veces al poderoso complejo de la izquierda autoritaria local...
Y aparte, muestra también que hay gente que intenta ser honesta intelectualmente en todos lados: es un favorable testimonio que da ánimo.
Saluda atte., y que la presión del discurso único antiliberal tan en boga en nuestros lares no te venza ni rinda ni licue ni haga ceder (demasiado, por lo menos…)'
Desde Mar del Plata
Lucas Fiorini
+/- Ver mas...
En algunos juicios la noticia es el acusador, y si suena a URSS, tanto mejor...(http://www.pagina12.com.ar/diario/elmundo/4-201392-2012-08-19.html)
en otras, como máximo, se hablará del acusado, dependiendo de la bajada de línea de los lobbies imperialistas...
De este modo las agencias van "seleccionando" aquéllo que conviene a sus intereses y omitiendo lo que le fuera adverso, más allá del "atractivo" de la noticia...Y si el fulano en cuestión es medio (o del todo) nazi, tanto mejor.
En 2010, tras más de diez años de transitar pasillos de tribunales "occidentales y cristianos" y ser liberado sus 70 años, todo lo que pudo leerse sobre Ernst Zündel fue: "Otro responsable de la construcción del mito es el ideólogo Ernst Zündel, uno de los más conspicuos negadores del Holocausto y editor de numerosas publicaciones neonazis. Zündel fue quien editó y difundió los libelos de Willibald Mattern, un alemán radicado en Chile, que hacía lo suyo para mantener vivo el mito." http://www.pagina12.com.ar/diario/suplementos/futuro/13-2421-2010-10-02.html
Canadá, EEUU y Alemania, dirigidos por la AIPAC, el lobby sionista mundial y el gobierno de Israel, lograron que los distintos juicios a Ernst Zündell, una vergüenza jurídica en tiempos de "derechos humanos" internacionales, pasara desapercibido, para que la actual conducción de ese estado pudiera seguir sacando chapa de "víctima" y justificar su constante bombardeo a vecinos (y no tan vecinos), a pesar de la nula asistencia que Israel prestó a los sobrevivientes de los campos de concentración nazis hasta que necesitó "levantar" su imagen internacional, tras la guerra de los 6 días (1967); como relata Norman Finkenstein, precisamente un judío hijo de sobrevivientes de campos de concentración, en "LA INDUSTRIA DEL HOLOCAUSTO"...
La crónica del último "proceso" (2007, Alemania) tras su extradición desde EEUU, cuenta que "El juicio se desarrolló en las mismas condiciones impuestas a otros "criminales de pensamiento". El acusado no puede declararse inocente con la idea de demostrar que todas sus afirmaciones son ciertas. Si su abogado lo declara inocente por esos motivos, este sería arrestado bajo el rótulo de "negación del Holocausto" o "discurso de odio". El juez tiene además la facultad de prohibir la presentación de pruebas a favor del acusado. En esta oportunidad el magistrado llegó incluso a reemplazar al abogado de Zündel por un defensor público. Para facilitar la condena de Zündel, se presentaron cargos contra su abogada por negar el Holocausto en la corte, durante la defensa de su cliente. Sylvia Stolz cumple actualmente una condena de tres años y medio de cárcel."
http://es.metapedia.org/wiki/Ernst_Z%C3%BCndel
El atropello a los derechos de Julián Assange, otro que decidió "revelar", tiene precedentes.
Horacio.
Sr O donnell: Mas que chicas quilomberas, la revelion de las conchas..Por lo demas su articulo es excelente
Saludos
Norberto Cappiello
Más allá de la anécdota que no tiene mayor importancia porque estas pelotudas,(porque no cabe otra definición) que sabían lo que hacían no son revolucionarias,sino más bien elementales en sus propósitos,llamar la atención del mundo entero,captar el interés de la prensa occidental para que las utilice políticamente y salir del anonimato y cuando salgan en libertad conseguir emigrar a los EEUU y entonces conseguir con su fama el comienzo de una carrera que las llenará de dinero,o alguien se anima a decir que eso no es muy posible que suceda?,pero lo paradójico de toda esta payasada mediática con trasfondo político es que cuando se instalen en occidente quizás no les convenga esta vez comprometerse políticamente en un mundo donde la corrupción no tiene nada que envidiarle a Rusia,porque no creo que ese sea su obejtivo.Sus "convicciones" serían más sinceras si esa misma actitud la hubieran puesto en escena en un país como Irán,donde seguramente hubieran sido sentenciadas a muerte.
Un país sin justicia dice usted,puede ser que haya injusticias,pero desearía que me informe cuál es el país donde hay justicia,seguramente en esos países que bombardean a los más indefensos para sacarles sus recursos naturales,o en EEUU (el país terrorista más criminal del planeta) donde el racismo es impune,donde se sacrifican vidas humanas de sus mismos ciudadanos para justificar invasiones criminales hacia otros países.Creo que hay cierta hipocresía en sus conclusiones de dicha nota.
Saludos. Carlos Bruera.
Hola Santiago,
No sé si te interesa pero el sesgo casi racista de lo que ha salido en la prensa británica. Nadie habla/escribe a favor de Assange, solo el Huffington Post, “hardly British”!
Un abrazo,
W
Con todo respeto,permítame decirle,que su artículo ACORRALADO ACORRALADOR,
es una verguenza.
ramiro paternina zuluaga
que diferencia hay entre la justicia Putin y la de Cristina de Kirchner.
Desde ya muchas gracias
Rodolfo
Acorralado acorralador - Por Santiago O’Donnell
Assange desde el balcón de la embajada. Acorralado acorralador. Ahora es el abanderado del sagrado derecho al asilo político y su aliado es el floreciente bloque de países latinoamericanos. Los gestos se van encadenando. Primero Assange se refugia en la embajada ecuatoriana para que no lo extraditen a Suecia. Después Gran Bretaña amenaza con violar la inmunidad diplomática de la embajada ecuatoriana. Después Ecuador le concede asilo en la embajada al fundador de Wikileaks. Siguen los gestos. El canciller ecuatoriano muestra la carta de los ingleses y dice que Ecuador no es ninguna colonia. El presidente Rafael Correa agrega que Ecuador no se va a arrodillar ante Gran Bretaña. Siguen los gestos. En orden cronológico, apoyos de Perú, Argentina, votación en la OEA, comunicado de los países del ALBA, más tarde vendría el apoyo del bloque sudamericano de la Unasur.
No se anima a pisar el balconcito del entrepiso de la embajada ecuatoriana porque tiene una fila de policías parados abajo suyo, a menos de tres metros, listos para agarrarlo si por casualidad se llega a caer. Para estar más tranquilo habla con el micrófono en el balcón, pero desde un pasito adentro del edificio. No se hace el lumpen ni tampoco el canchero, prefiere un look de ciudadano respetuoso. Camisa celeste planchada, corbata abrochada hasta el último botón. Tiene policías parados a menos de tres metros, pero tiene a Baltasar Garzón, a Correa, a América latina toda, y una nueva causa: el derecho al asilo.
+/- Ver mas...
Habla diez minutos. Agradece a quien corresponde. Nombra uno por uno a los países de América latina. Se solidariza con las Pussy Riot, el grupo punk que acaba de ser condenado en Rusia, por cantar en contra de Putin en una catedral. Dice que está en guerra con los que quieren censurar la libertad de expresión.
Acorralado acorralador acaba de avivar el debate sobre libertad de expresión en una región donde los medios tradicionales están bajo ataque y en un país como Ecuador, donde el diario que recibió los Wikileaks, El Universo, fue condenado a pagar una multa multimillonaria por publicar un editorial que criticaba al presidente.
No se anima a pisar el balconcito del entrepiso de la embajada ecuatoriana porque tiene una fila de policías parados abajo suyo, a menos de tres metros, listos para agarrarlo si por casualidad se llega a caer. Para estar más tranquilo habla con el micrófono en el balcón, pero desde un pasito adentro del edificio. No se hace el lumpen ni tampoco el canchero, prefiere un look de ciudadano respetuoso. Camisa celeste planchada, corbata abrochada hasta el último botón. Tiene policías parados a menos de tres metros, pero tiene a Baltasar Garzón, a Correa, a América latina toda, y una nueva causa: el derecho al asilo.
+/- Ver mas...
Habla diez minutos. Agradece a quien corresponde. Nombra uno por uno a los países de América latina. Se solidariza con las Pussy Riot, el grupo punk que acaba de ser condenado en Rusia, por cantar en contra de Putin en una catedral. Dice que está en guerra con los que quieren censurar la libertad de expresión.
Acorralado acorralador acaba de avivar el debate sobre libertad de expresión en una región donde los medios tradicionales están bajo ataque y en un país como Ecuador, donde el diario que recibió los Wikileaks, El Universo, fue condenado a pagar una multa multimillonaria por publicar un editorial que criticaba al presidente.
Publicado en Página/12 el 20 de agosto de 2012
Chicas Quilomberas - Por Santiago O’Donnell
Bueno, esta vez nos toca estar con las Pussy Riot, o Chicas Quilomberas, si usamos una traducción livianita. Son tres chicas rusas que formaron un grupo punk con nombre inglés y que acaban de ser condenadas a dos años de cárcel con trabajos forzados por haber gastado a Putin en una catedral ortodoxa.
Para hacerla corta, la chicas hicieron una joda irreverente o irrespetuosa, según como se mire, y les dieron con un caño. Eso solamente pasa en un país con un presidente todopoderoso cuando alguien critica, carga o dice algo que molesta mucho a ese presidente todopoderoso. En febrero, las chicas entraron a la Catedral Cristo Salvador de Moscú pintadas, sacadas, puro pinche y cuero negro, riendo a carcajadas. Otras veces se habían desnudado y se habían tocado para llamar la atención. Esta vez limitaron su performance a un rezo sarcástico llamado “Madre de Dios, échalo a Putin”. Consistió en el recitado en voz alta y con tono solemne de la letra de una de las canciones del grupo. Enseguida llegaron los guardias de seguridad y se las llevaron. Todo duró menos de un minuto. El patriarca se enfureció. “Fue un acto de blasfemia y de vileza espiritual... de tal escala que no puede ser ignorado”, declaró el patriarca Kirill, líder de la Iglesia Ortodoxa rusa.
+/- Ver mas...
Las chicas contestaron que la idea era denunciar el apoyo de la Iglesia Ortodoxa a la re-re-reelección de Putin. “A través de la canción ‘Madre de Dios échalo a Putin’ describimos la reacción de muchos ciudadanos rusos ante el llamado del patriarca a votar en favor de Vladimir Vladimirovich Putin en las elecciones de 4 de mayo”, declararía durante el juicio Nadezhda Tolokonnikova, 22, la más joven del trío. “Simplemente reaccionamos a lo que pasa en nuestro país, los tiempos nos dictan los temas de nuestras canciones y nuestras actuaciones.”
Las Pussy no tenían antecedentes policiales, pero las llevaron a la comisaría y nunca más las soltaron: derechito a juicio como si fueran sospechosas de asesinato. Wow. Eso solo, que no las soltaran hasta el juicio, seis meses de cana por una joda que no lastimó a nadie, ya parecía demasiado.
Por eso empezaron a saltar los apoyos de los rockeros, primero Björk y Madonna, después Paul McCartney y Sting y Yoko Ono. Putin al principio no venía diciendo mucho del tema, pero cuando saltaron los rockeros se lo tomó como un desafío de Occidente. Por eso todo el mundo sabía que en el juicio a las chicas les iban a dar con un caño, que Putin les iba a dar con un caño. Las acusaron de vandalismo incitado por el odio religioso.
El viernes escucharon sus sentencias en un juzgado de Moscú esposadas detrás de una jaula de vidrio antibala (foto). Se veían serenas y fuertes y sonrientes en casi todas la fotos. Sabiendo lo que iba a pasar y dispuestas a pagar el precio. “A juzgar por cómo empezó el juicio, la decisión ya ha sido tomada”, anticipó el abogado de las tres chicas, Mark Feygin, horas antes de la sentencia. “No tengo dudas de que la Corte las encontrará culpables y que recibirán penas de uno a tres años de prisión.”
El abogado de las cantantes no es el primero en cuestionar a la Justicia rusa bajo el régimen de Putin. “Para decirlo de manera sencilla, la Justicia no es independiente en Rusia, y esto significa toda la Justicia. Un juez ruso debe cumplir una orden que recibe, práctica que transforma al juez en un burócrata estatal ordinario, o debe abandonar el sistema. Durante mis ocho años de encarcelamiento me he cruzado con varios ejemplos de jueces que admiten abiertamente que no tienen el poder de actuar de manera independiente. Un sobreseimiento o una decisión contraria a las instrucciones que llegan desde arriba simplemente será revertida, el juez le dirá al acusado, y entonces ambos serán castigados. Los jueces rusos típicamente sobreseen a menos de dos de cada cien acusados y algunas estimaciones dicen que menos de uno en cien. Expertos legales y defensores de derechos creen que las cárceles rusas retienen a decenas de miles de personas convictas ilegalmente con casos fabricados. Cuando se les pregunta a los siloviki de Putin, sus matones de los servicios de inteligencia y las fuerzas armadas, te van a decir con un guiño que los criminales siempre dicen que son inocentes. Lo contrario es cierto. En el mundo retorcido del sistema judicial ruso muchos inocentes se declaran culpables aunque tratan de justificar su comportamiento diciendo que estaban borrachos o son estúpidos o cometieron un error. Todos saben que una confesión consigue una pena mucho más corta y la posibilidad de salir en libertad condicional. Y todos saben que quienes no cooperan con el fiscal igual serán condenados de una u otra forma. Su intransigencia significa que tendrán que cumplir la condena completa. Y son condenas muy largas.”
Quien describe de esta manera el sistema judicial ruso no es ningún perejil. Se trata del multimillonario Mikhail Khodorkovsky, un tipo que antes de caer preso en el 2003 ocupaba el puesto trece en las lista de los más ricos del mundo de la revista Forbes. La descripción que hace de la Justicia rusa aparece en un artículo de opinión que escribió hace dos meses desde la cárcel para la revista Time.
Uno de esos jueces que Khodorkovsky describe lo había embocado por fraude y evasión de impuestos. Ocurrió así: un día el empresario discutió fuerte por televisión con Putin. A los pocos días fue citado como testigo en el juicio de un socio, lo metieron preso en el tribunal y no lo soltaron más Estando en la cárcel lo volvieron a condenar por corrupción en otro caso y ahora tiene condena hasta el 2018. Muchos dicen que Putin le tiene miedo a Khodorkovsky y que por eso lo va a tener preso todo el tiempo que Putin siga en el poder, donde ya lleva doce años sin señales de querer aflojar.
Ya sea un chorro, un cómplice o un honorable hombre de negocios, da la impresión de que este magnate Khodorkovsky sabe lo que dice. El sistema que describe se parece demasiado al que acaba de condenar a las chicas punk en las narices de todo el mundo. De hecho, algunos periodistas que cubrieron el juicio este viernes repararon en el detalle de que las Pussy Riot fueron condenadas en el mismo juzgado donde había sido sentenciado Khodorokovksy.
En el juicio de las Pussy Riot, las chicas admitieron su culpa y pidieron perdón: “Si nuestra performance insultó a alguien, cometimos un error ético. No somos enemigas del cristianismo, y la opinión de los creyentes nos importa”, declaró la Pussy más joven en nombre de las tres. El fiscal pidió dos años y la jueza le dio dos años, repitiendo casi con las mismas palabras los argumentos de la acusación. “Teniendo en cuenta la naturaleza y el grado de peligrosidad de lo que hicieron, la corrección de las acusadas sólo es posible mediante el castigo real”, sentenció la magistrada.
Pobres. Dos años de trabajos forzados por hacerle un chiste al presidente. No debe ser fácil vivir en un país sin justicia.
Para hacerla corta, la chicas hicieron una joda irreverente o irrespetuosa, según como se mire, y les dieron con un caño. Eso solamente pasa en un país con un presidente todopoderoso cuando alguien critica, carga o dice algo que molesta mucho a ese presidente todopoderoso. En febrero, las chicas entraron a la Catedral Cristo Salvador de Moscú pintadas, sacadas, puro pinche y cuero negro, riendo a carcajadas. Otras veces se habían desnudado y se habían tocado para llamar la atención. Esta vez limitaron su performance a un rezo sarcástico llamado “Madre de Dios, échalo a Putin”. Consistió en el recitado en voz alta y con tono solemne de la letra de una de las canciones del grupo. Enseguida llegaron los guardias de seguridad y se las llevaron. Todo duró menos de un minuto. El patriarca se enfureció. “Fue un acto de blasfemia y de vileza espiritual... de tal escala que no puede ser ignorado”, declaró el patriarca Kirill, líder de la Iglesia Ortodoxa rusa.
+/- Ver mas...
Las chicas contestaron que la idea era denunciar el apoyo de la Iglesia Ortodoxa a la re-re-reelección de Putin. “A través de la canción ‘Madre de Dios échalo a Putin’ describimos la reacción de muchos ciudadanos rusos ante el llamado del patriarca a votar en favor de Vladimir Vladimirovich Putin en las elecciones de 4 de mayo”, declararía durante el juicio Nadezhda Tolokonnikova, 22, la más joven del trío. “Simplemente reaccionamos a lo que pasa en nuestro país, los tiempos nos dictan los temas de nuestras canciones y nuestras actuaciones.”
Las Pussy no tenían antecedentes policiales, pero las llevaron a la comisaría y nunca más las soltaron: derechito a juicio como si fueran sospechosas de asesinato. Wow. Eso solo, que no las soltaran hasta el juicio, seis meses de cana por una joda que no lastimó a nadie, ya parecía demasiado.
Por eso empezaron a saltar los apoyos de los rockeros, primero Björk y Madonna, después Paul McCartney y Sting y Yoko Ono. Putin al principio no venía diciendo mucho del tema, pero cuando saltaron los rockeros se lo tomó como un desafío de Occidente. Por eso todo el mundo sabía que en el juicio a las chicas les iban a dar con un caño, que Putin les iba a dar con un caño. Las acusaron de vandalismo incitado por el odio religioso.
El viernes escucharon sus sentencias en un juzgado de Moscú esposadas detrás de una jaula de vidrio antibala (foto). Se veían serenas y fuertes y sonrientes en casi todas la fotos. Sabiendo lo que iba a pasar y dispuestas a pagar el precio. “A juzgar por cómo empezó el juicio, la decisión ya ha sido tomada”, anticipó el abogado de las tres chicas, Mark Feygin, horas antes de la sentencia. “No tengo dudas de que la Corte las encontrará culpables y que recibirán penas de uno a tres años de prisión.”
El abogado de las cantantes no es el primero en cuestionar a la Justicia rusa bajo el régimen de Putin. “Para decirlo de manera sencilla, la Justicia no es independiente en Rusia, y esto significa toda la Justicia. Un juez ruso debe cumplir una orden que recibe, práctica que transforma al juez en un burócrata estatal ordinario, o debe abandonar el sistema. Durante mis ocho años de encarcelamiento me he cruzado con varios ejemplos de jueces que admiten abiertamente que no tienen el poder de actuar de manera independiente. Un sobreseimiento o una decisión contraria a las instrucciones que llegan desde arriba simplemente será revertida, el juez le dirá al acusado, y entonces ambos serán castigados. Los jueces rusos típicamente sobreseen a menos de dos de cada cien acusados y algunas estimaciones dicen que menos de uno en cien. Expertos legales y defensores de derechos creen que las cárceles rusas retienen a decenas de miles de personas convictas ilegalmente con casos fabricados. Cuando se les pregunta a los siloviki de Putin, sus matones de los servicios de inteligencia y las fuerzas armadas, te van a decir con un guiño que los criminales siempre dicen que son inocentes. Lo contrario es cierto. En el mundo retorcido del sistema judicial ruso muchos inocentes se declaran culpables aunque tratan de justificar su comportamiento diciendo que estaban borrachos o son estúpidos o cometieron un error. Todos saben que una confesión consigue una pena mucho más corta y la posibilidad de salir en libertad condicional. Y todos saben que quienes no cooperan con el fiscal igual serán condenados de una u otra forma. Su intransigencia significa que tendrán que cumplir la condena completa. Y son condenas muy largas.”
Quien describe de esta manera el sistema judicial ruso no es ningún perejil. Se trata del multimillonario Mikhail Khodorkovsky, un tipo que antes de caer preso en el 2003 ocupaba el puesto trece en las lista de los más ricos del mundo de la revista Forbes. La descripción que hace de la Justicia rusa aparece en un artículo de opinión que escribió hace dos meses desde la cárcel para la revista Time.
Uno de esos jueces que Khodorkovsky describe lo había embocado por fraude y evasión de impuestos. Ocurrió así: un día el empresario discutió fuerte por televisión con Putin. A los pocos días fue citado como testigo en el juicio de un socio, lo metieron preso en el tribunal y no lo soltaron más Estando en la cárcel lo volvieron a condenar por corrupción en otro caso y ahora tiene condena hasta el 2018. Muchos dicen que Putin le tiene miedo a Khodorkovsky y que por eso lo va a tener preso todo el tiempo que Putin siga en el poder, donde ya lleva doce años sin señales de querer aflojar.
Ya sea un chorro, un cómplice o un honorable hombre de negocios, da la impresión de que este magnate Khodorkovsky sabe lo que dice. El sistema que describe se parece demasiado al que acaba de condenar a las chicas punk en las narices de todo el mundo. De hecho, algunos periodistas que cubrieron el juicio este viernes repararon en el detalle de que las Pussy Riot fueron condenadas en el mismo juzgado donde había sido sentenciado Khodorokovksy.
En el juicio de las Pussy Riot, las chicas admitieron su culpa y pidieron perdón: “Si nuestra performance insultó a alguien, cometimos un error ético. No somos enemigas del cristianismo, y la opinión de los creyentes nos importa”, declaró la Pussy más joven en nombre de las tres. El fiscal pidió dos años y la jueza le dio dos años, repitiendo casi con las mismas palabras los argumentos de la acusación. “Teniendo en cuenta la naturaleza y el grado de peligrosidad de lo que hicieron, la corrección de las acusadas sólo es posible mediante el castigo real”, sentenció la magistrada.
Pobres. Dos años de trabajos forzados por hacerle un chiste al presidente. No debe ser fácil vivir en un país sin justicia.
Publicado en Página/12 el 19 de agosto de 2012
Imagen: EFE
martes, 14 de agosto de 2012
Vivo en Chengdu (Mensajes sobre "Sombras Chinas")
Hola Santiago,
bueno hace muchos años que leo Página y hoy me encontré con este artículo tan detallado sobre Bo Xilai y me pareció muy bueno. Es raro leer noticias de acá en un medio argentino. Vivo en Chengdu hace más de 3 años y me acuerdo cuando cayó el poli de Bo Xilai el quilombo que se armó.
El tipo es un salvaje de aquellos. En Chongqing tienen un museo sobre las purgas de Bo Xilai, espeluznante, es como el museo de una carnicería.
China está que arde con el traspaso de este año y los chinos siguen siendo víctimas de este sistema.
Un gran saludo y sigo tus artículos desde acá!
nico
Me imagino que toda la información tan detallada proviene de algún organismo oficial chino. No?
O de alguna agencia de noticias occidental? Usted da por cierto muchas cosas. De algo hay que vivir. No?
Celio Merkin
bueno hace muchos años que leo Página y hoy me encontré con este artículo tan detallado sobre Bo Xilai y me pareció muy bueno. Es raro leer noticias de acá en un medio argentino. Vivo en Chengdu hace más de 3 años y me acuerdo cuando cayó el poli de Bo Xilai el quilombo que se armó.
El tipo es un salvaje de aquellos. En Chongqing tienen un museo sobre las purgas de Bo Xilai, espeluznante, es como el museo de una carnicería.
China está que arde con el traspaso de este año y los chinos siguen siendo víctimas de este sistema.
Un gran saludo y sigo tus artículos desde acá!
nico
Me imagino que toda la información tan detallada proviene de algún organismo oficial chino. No?
O de alguna agencia de noticias occidental? Usted da por cierto muchas cosas. De algo hay que vivir. No?
Celio Merkin
domingo, 12 de agosto de 2012
Sombras chinas - Por Santiago O’Donnell
Bo Xilai, de 67 años, es hijo del revolucionario Bo Yibao, a quien Mao encarceló diez años durante la revolución cultural. En esos años murió la madre de Bo en circunstancias poco claras. Hay quienes dicen que fue el joven Bo, entonces un Guardia Roja de la juventud comunista, quien delató a su papá y sus ideas liberales. En todo caso, de poco le sirvió porque él también terminó en la cárcel y purgó cinco años hasta que Deng ganó la pulseada por la sucesión de Mao y reivindicó a los Bo. Bajo el padrinazgo del nuevo líder Bo Xilao y su padre recibieron cargos importantes en la estructura del Partido Comunista Chino (PCCh).
+/- Ver mas...
Tras divorciarse de su primera esposa, Bo se casó con Gu, hija de un general de la revolución. Tuvieron un hijo, Bo Guagua, a quien mandaron a estudiar a Oxford primero y a Harvard después. El joven no se distinguió por su dedicación a los libros, sino por sus excesos a la hora de gastar. Según un informe del instituto Hurun basado en Shanghai, citado por la revista Time, el patrimonio combinado de los setenta miembros del Parlamento chino llega a noventa mil millones de dólares. Para esa élite, las mansiones en el exterior, los hijos estudiando en las universidades más caras o los altos puestos en empresas estatales para los miembros de la familia son premios esperables.
En el 2004, Bo Xilai fue nombrado ministro de Comercio del actual gobierno que preside Hu Xintao. Pronto se hizo muy conocido porque hablaba bien inglés y le gustaban las cámaras y las entrevistas y defendía con fuerza la posición china en toda la negociación que derivó en la entrada de su país a la Organización Mundial del Comercio. Para entonces, Bo Xilai ya era uno de los 25 miembros del Politburó del PCCh y candidato a ascender al Comité Permanente del PCCh, el órgano de nueve miembros que dirige el país. Pero el recambio de gabinete le llegó en el 2007 y Bo Xilai no fue promovido al Comité Permanente como sus dos antecesores en el ministerio. A él lo mandaron a hacerse cargo de Chonqing como secretario general del PCCh en esa provincia, un enclave montañoso de 30 millones de habitantes en el centro de China, lejos de la costa, lejos de Beijing, Shanghai y Hong Kong, lejos del poder.
Pero en vez de desanimarse, Bo aprovechó la oportunidad para aumentar su fama. Se trajo a un superpolicía con fama de inescrupuloso llamado Wang y emprendió una lucha sin cuartel en contra de la mafia local, el mayor operativo policial en toda China, con amplia difusión en la prensa oficial. Además impuso una onda neomaoísta que cayó muy bien en las zonas rurales de Chonqing y alrededores. Bo Xilai convocaba a multitudinarias manifestaciones en las que se entonaban cánticos de la revolución cultural y mandaba millones de mensajes de texto con citas de Mao a la población, y en sus discursos Bo Xilai siempre mencionaba con admiración a la vieja guardia revolucionaria. Todo esto, por supuesto, mientras su esposa abogada cerraba suculentos contratos y su hijo reventaba tarjetas de crédito en los lugares top de Inglaterra y Estados Unidos.
Además parece que el superpolicía Wang en su cruzada antimafia cometió todo tipo de tropelías y abusos en contra de los rivales políticos de Bo Xilai. Según cuenta The New York Times, el superpolicía Wang tenía una obsesión por la pinchadura telefónica. Habría pinchado a Bo Xilai, a su esposa y también al mismísimo presidente Hu Jintao, quien se habría molestado bastante y responsabilizado a Bo Xilai, según el periódico estadounidense. Algunos enemigos o al menos ciertas antipatías se había generado Bo Xilai con su estilo populista y personalista. No era del agrado del sector reformista del partido que lideran el presidente Hu Xintao y el primer ministro Wen Jibao. A fin de año se viene un cambio de guardia en el liderazgo del PCCh y del gobierno chino, que se realiza cada diez años. Se va Hu de la presidencia y Wen deja el puesto de primer ministro. Sus reemplazantes respectivos, Xi Jinping y Li Keqiang, se muestran más modernos y reformistas todavía que la generación anterior. Si el congreso promovía al popular Bo Xilai al Comité Permanente, como se esperaba, sería un competidor peligroso para el flamante liderazgo, sobre todo en la frágil etapa de transición.
Cuestión que el 6 de febrero se pudre todo cuando el superpolicía Wang visita el consulado estadounidense de la ciudad de Chengdu y les cuenta a los diplomáticos norteamericanos que la esposa de Bo Xilai había envenenado a un empresario inglés. El tipo se llamaba Neil Heywood y había aparecido muerto en un hotel de Chongqing en noviembre. El superpolicía contó que el inglés era el bolsero de Bo y su esposa Gu, el que les sacaba la plata afuera. Parece que Gu le había pedido que sacara una suma muy grande y Heywood pidió a cambio una comisión demasiado suculenta y entonces Gu, para no pagarla, le puso cianuro en el té. La muerte del bolsero había despertado las sospechas del consulado británico porque el cuerpo del inglés había sido incinerado inmediatamente y las autoridades de Chongqing habían dicho que Heywood había muerto de un coma etílico, pero los familiares del muerto dijeron que él era abstemio.
Parece que el superpolicía Wang les imploró a los estadounidenses que le den asilo, pero no tuvo suerte. En cuanto salió de la embajada, la policía secreta china se lo llevó a un lugar desconocido y nunca más se supo de él hasta esta semana, cuando la agencia oficial Xinhua anunció que próximamente Wang irá a juicio, aunque no se precisó la fecha ni se detallaron los cargos.
El testimonio del superpolicía en la embajada estadounidense destruyó la carrera de Bo Xilai. A mediados de marzo fue destituido como secretario general del PCCh de Chongqing y el 10 de abril, el mismo día en que su esposa Gu era arrestada por el asesinato de Heywood, Bo fue expulsado del Politburó por “graves faltas disciplinarias”.
Así llegamos al juicio de Gu. Se hizo el jueves pasado en Anhui, la provincia de Hu Jintao, muy lejos del lugar donde ocurrieron los hechos y sin la presencia de la prensa extranjera, aunque sí estuvieron presentes dos empleados del consulado británico que figuraron prominentemente en las fotos que acompañaron cobertura que hicieron los medios chinos. Sabemos que en China la Justicia no es independiente. Gu fue hallada culpable y la sentencia se conocerá en los próximos días. El tribunal nombrado por el PCCh tardó siete horas en resolver el juicio. Eso es menos de lo que tardan en Paraguay en destituir a un presidente.
Según el vocero del tribunal, Gu confesó todo. Gu dijo que fue a buscar al inglés a Beijing y que lo llevó al hotel de Chongqing. Entonces lo emborrachó, lo hizo vomitar y después le sirvió el tecito con cianuro, contó el vocero judicial. Por el viaje desde Beijing y la estadía en el hotel y alguna pinchadura del superpolicía se especuló con una relación amorosa entre el inglés y la esposa de Bo. Pero nada de esto apareció en el juicio. Tampoco la supuesta extorsión por la plata que Gu sacaba al extranjero. El vocero de tribunal dijo misteriosamente que Heywood tenía cierta responsabilidad en el crimen, ya que Gu habría actuado ante una amenaza contra la seguridad de su hijo Bo Guagua, el yuppie de Harvard. Con esto, el vocero parecía decir que Gu no será condenada a muerte, ya sea porque colaboró con la investigación como porque existirían circunstancias atenuantes para su accionar. El vocero judicial agregó que esta semana cinco policías serán enjuiciados por encubrir el asesinato de Heywood. Como para que el consulado inglés se quede tranquilo.
Pero nada dijo el vocero judicial sobre la suerte de Bo Xilai. No dijo si el político fue o no fue cómplice de su esposa, si la ayudó a encubrir el asesinato, si mandó a cremar el cadáver. Tampoco queda claro por qué el superpolicía lo mandó al frente a Bo Xilai con los estadounidenses, salvo que Bo Xilai haya mandado matar al superpolicía para que no cuente sus chanchullos.
Para la Justicia china todo quedó en un tema personal entre la abogada y el inglés, pero para los millones de chinos que siguieron el proceso a través de la prensa oficial seguramente hay mucho más en juego. Por un lado, muchos piensan que hay una campaña en contra de Bo Xilai, que quieren sacarlo de la cancha porque descolló demasiado. Por otro lado, pareciera que lo que está en juicio no es la conducta individual de una persona, sino la de todo un sistema, el que rige la vida de los chinos. Bo Xilai vendía el discurso del sacrificio heroico en nombre del bien común mientras eliminaba rivales internos y llenaba sus cuentas bancarias en el extranjero. Así llegó a ser el político más popular de China. Veremos cómo sigue la historia.
Publicado en Página/12 el 12 de agosto de 2012
Imagen: AFP
lunes, 6 de agosto de 2012
Obama latino - Por Santiago O’Donnell
Las similitudes no terminan ahí. Ambos nacieron de madres solteras en hogares humildes, Castro en Texas, Obama en Hawaii y ambos se recibieron de abogados en Harvard, la universidad más prestigiosa de Estados Unidos. Ambos dicen representar el ideal estadounidense de que a través del trabajo duro se puede progresar, y ambos reconocen y valoran la ayuda que recibieron del Estado, a través de programas de integración racial llamados “Acción Afirmativa”. Ambos comparten un pasado vinculado con la defensa de los derechos civiles de sus respectivas minorías étnicas. Sin embargo, más que militantes ambos se consideran demócratas modernos, de trato fluido con el mundo de los negocios pero con sensibilidad social, liberales en temas sociales como el aborto y el matrimonio gay, promueven el uso de energías alternativas y la conciencia ecológica y se jactan de ser buenos administradores que privilegian la responsabilidad fiscal.
+/- Ver mas...
Pero, claro, no son lo mismo. Obama es negro. Es un emergente de la guerra civil, el movimiento de emancipación, la lucha por los derechos civiles de los años ’60, de figuras míticas como Rosa Parks, Malcolm X y Martin Luther King. Castro es latino. Representa sobre todo a una población de inmigrantes en rápido ascenso pero que recién ahora empieza a hace sentir su peso político, y que en un futuro no muy lejano podría convertirse en un actor decisivo en las contiendas políticas. Obama es una realidad, es el presidente de Estados Unidos. Castro es una promesa, una apuesta a futuro del Partido Demócrata, más allá de su importancia actual por el estado que representa, Texas, tercer distrito del país. Texas no es un estado fácil. En la última elección votó al demócrata Obama a nivel nacional, pero todas sus autoridades electas a nivel estadual son republicanos. Las últimas encuestas sitúan a Romney un par de puntos por encima de Obama en Texas. Si quiere seguir soñando con la Casa Blanca, Julián Castro tendrá que revertir esa situación.
A nivel nacional el voto latino no llega todavía al diez por ciento del total, pero es decisivo en algunos de los estados que suelen decidir las elecciones presidenciales: California, Texas, Florida y Colorado. Históricamente los latinos votan dos tercios demócratas, un tercio republicanos, aunque algunos republicanos de estados del sur como Reagan y W. Bush han logrado arañar cerca del 40 por ciento del voto latino. No será el caso de Mitt Romney, el rival de Obama. A pesar de que el presidente incumplió su promesa electoral de lograr la aprobación de una reforma migratoria que permita la legalización de diez millones de inmigrantes latinos, para una fuerte mayoría del electorado latino la alternativa es peor. Los candidatos republicanos típicamente sufren la prédica de mano dura en la frontera y leyes migratorias discriminatorias como la recientemente aprobada en el estado de Arizona. No será la excepción Romney, un mormón de Nueva Inglaterra sin grandes vinculaciones con el mundo hispanoamericano.
Julián Castro fue elegido intendente de San Antonio hace cuatro años con poco más de la mitad de los votos. Parece que hizo las cosas bien, porque dos años más tarde lo reeligieron, esta vez con más del 84 por ciento del sufragio. Es hijo de Rosita Castro, una reconocida dirigente de La Raza, un movimiento social que defiende los derechos civiles de los latinos, promueve la identidad de los pueblos originarios y defiende la unidad latinoamericana. Julián dijo que aprendió a valorar la democracia y la importancia del voto desde niño, acompañando a su mamá a registrar votantes latinos en las campañas electorales. Rosita y Julián viven cerca de la frontera con México, en San Antonio, en cuyo centro se preservan las ruinas de una guarnición militar llamada El Alamo. Allí, según la leyenda estadounidense, un grupo de voluntarios dirigidos por Davey Crockett resistió durante tres semanas el ataque del ejército mexicano, sellando la “independencia” de Texas, que no tardó en anexarse a los Estados Unidos. Para Rosita Castro, El Alamo es un monumento a un grupo de forajidos y aventureros imperialistas que perpetraron el robo de Texas. Para Julián, se trata simplemente de “la principal atracción turística de esta ciudad”. Rosita Castro se define como “chicana”, un término militante que marca una postura política. Mucho más diplomático, Julián se define como “mexicano-estadounidense”, aclarando que les da importancia a los dos términos de la frase.
Rosita nunca le enseñó castellano a Julián, siempre le habló en inglés. En la universidad Julián estudió latín y japonés. Hace un par de años Julián contrató discretamente a un profesora de español porque ya no podía ir a las colonias de inmigrantes, su base electoral, sin conocer el lenguaje de la gente que representa. El miércoles, en un video donde se anunciaba su discurso en la convención demócrata, Julián Castro dijo unas palabras en inglés pero se despidió diciendo “estamos unidos”.
Además de hijo de Rosita, Julián es el mellizo idéntico de Joaquín. Julián y Joaquín fueron juntos a la universidad de Stanford, la más distinguida de California, donde se recibieron de politólogos antes de recalar juntos en Harvard para estudiar abogacía. En Stanford Julián y Joaquín compitieron una vez en una elección estudiantil. Salieron empatados. Pero Julián es dos minutos más viejo que Joaquín, quien suele diferir ante la presencia de su hermano mayor. Joaquín es representante en la Legislatura de Texas y actualmente se candidatea para representar a su estado en el Capitolio. Julián gobierna San Antonio y aspira en lo inmediato a la gobernación de Texas. Alguna vez Joaquín reemplazó a Julián en un acto de campaña, la gente se enteró y se armó un revuelo. Muchos celebraron la picardía, otros dijeron que el engaño demostró que los mellizos no son serios.
Julián Castro es la nueva esperanza latina y los republicanos toman nota. Dicen que en su propia convención partidaria le van a dar similar protagonismo a su estrella latina, el senador cubanoamericano por Florida Marco Antonio Rubio. Lo cual demuestra que lo de Julián Castro no es casualidad, que hay una sensación en el aire, así como la que precedió la llegada de Obama a la Casa Blanca, de que ahora son los latinos quienes piden pista. Entonces podemos empezar a imaginarnos el impacto que tendría en la región un presidente estadounidense de origen latinoamericano. En líneas generales, podría decirse que los demócratas han hecho poco y nada en la región desde los tiempos de la Gran Sociedad que propuso John F. Kennedy allá lejos y hace tiempo a principios de los sesenta. Los republicanos en cambio nos suelen prestar más atención, antes apoyando abiertamente golpes militares, después ideando instrumentos financieros como el Plan Brady para navegar las crisis financieras de los ochenta y los noventa, ahora enfrentando al bloque bolivariano con una agenda de tratados de libre comercio (TLC) para todos los países de la región. En este punto hay que decir que Julián Castro se ha manifestado a favor del Nafta, el TLC que une a México con Estados Unidos y Canadá.
A la región le fue mejor cuando Estados Unidos se distrajo en otros rincones del mundo. Pero la creciente presencia latina en la sociedad y la política estadounidense hacen que tarde o temprano el gigante del Norte tendrá que volver sus ojos a lo que alguna vez definió como su patio trasero. Si le toca a Julián Castro, tendrá que procesar el recuerdo del barrio y las lecciones de Rosita con la currícula de Harvard y la alta política de Washington.
A nivel nacional el voto latino no llega todavía al diez por ciento del total, pero es decisivo en algunos de los estados que suelen decidir las elecciones presidenciales: California, Texas, Florida y Colorado. Históricamente los latinos votan dos tercios demócratas, un tercio republicanos, aunque algunos republicanos de estados del sur como Reagan y W. Bush han logrado arañar cerca del 40 por ciento del voto latino. No será el caso de Mitt Romney, el rival de Obama. A pesar de que el presidente incumplió su promesa electoral de lograr la aprobación de una reforma migratoria que permita la legalización de diez millones de inmigrantes latinos, para una fuerte mayoría del electorado latino la alternativa es peor. Los candidatos republicanos típicamente sufren la prédica de mano dura en la frontera y leyes migratorias discriminatorias como la recientemente aprobada en el estado de Arizona. No será la excepción Romney, un mormón de Nueva Inglaterra sin grandes vinculaciones con el mundo hispanoamericano.
Julián Castro fue elegido intendente de San Antonio hace cuatro años con poco más de la mitad de los votos. Parece que hizo las cosas bien, porque dos años más tarde lo reeligieron, esta vez con más del 84 por ciento del sufragio. Es hijo de Rosita Castro, una reconocida dirigente de La Raza, un movimiento social que defiende los derechos civiles de los latinos, promueve la identidad de los pueblos originarios y defiende la unidad latinoamericana. Julián dijo que aprendió a valorar la democracia y la importancia del voto desde niño, acompañando a su mamá a registrar votantes latinos en las campañas electorales. Rosita y Julián viven cerca de la frontera con México, en San Antonio, en cuyo centro se preservan las ruinas de una guarnición militar llamada El Alamo. Allí, según la leyenda estadounidense, un grupo de voluntarios dirigidos por Davey Crockett resistió durante tres semanas el ataque del ejército mexicano, sellando la “independencia” de Texas, que no tardó en anexarse a los Estados Unidos. Para Rosita Castro, El Alamo es un monumento a un grupo de forajidos y aventureros imperialistas que perpetraron el robo de Texas. Para Julián, se trata simplemente de “la principal atracción turística de esta ciudad”. Rosita Castro se define como “chicana”, un término militante que marca una postura política. Mucho más diplomático, Julián se define como “mexicano-estadounidense”, aclarando que les da importancia a los dos términos de la frase.
Rosita nunca le enseñó castellano a Julián, siempre le habló en inglés. En la universidad Julián estudió latín y japonés. Hace un par de años Julián contrató discretamente a un profesora de español porque ya no podía ir a las colonias de inmigrantes, su base electoral, sin conocer el lenguaje de la gente que representa. El miércoles, en un video donde se anunciaba su discurso en la convención demócrata, Julián Castro dijo unas palabras en inglés pero se despidió diciendo “estamos unidos”.
Además de hijo de Rosita, Julián es el mellizo idéntico de Joaquín. Julián y Joaquín fueron juntos a la universidad de Stanford, la más distinguida de California, donde se recibieron de politólogos antes de recalar juntos en Harvard para estudiar abogacía. En Stanford Julián y Joaquín compitieron una vez en una elección estudiantil. Salieron empatados. Pero Julián es dos minutos más viejo que Joaquín, quien suele diferir ante la presencia de su hermano mayor. Joaquín es representante en la Legislatura de Texas y actualmente se candidatea para representar a su estado en el Capitolio. Julián gobierna San Antonio y aspira en lo inmediato a la gobernación de Texas. Alguna vez Joaquín reemplazó a Julián en un acto de campaña, la gente se enteró y se armó un revuelo. Muchos celebraron la picardía, otros dijeron que el engaño demostró que los mellizos no son serios.
Julián Castro es la nueva esperanza latina y los republicanos toman nota. Dicen que en su propia convención partidaria le van a dar similar protagonismo a su estrella latina, el senador cubanoamericano por Florida Marco Antonio Rubio. Lo cual demuestra que lo de Julián Castro no es casualidad, que hay una sensación en el aire, así como la que precedió la llegada de Obama a la Casa Blanca, de que ahora son los latinos quienes piden pista. Entonces podemos empezar a imaginarnos el impacto que tendría en la región un presidente estadounidense de origen latinoamericano. En líneas generales, podría decirse que los demócratas han hecho poco y nada en la región desde los tiempos de la Gran Sociedad que propuso John F. Kennedy allá lejos y hace tiempo a principios de los sesenta. Los republicanos en cambio nos suelen prestar más atención, antes apoyando abiertamente golpes militares, después ideando instrumentos financieros como el Plan Brady para navegar las crisis financieras de los ochenta y los noventa, ahora enfrentando al bloque bolivariano con una agenda de tratados de libre comercio (TLC) para todos los países de la región. En este punto hay que decir que Julián Castro se ha manifestado a favor del Nafta, el TLC que une a México con Estados Unidos y Canadá.
A la región le fue mejor cuando Estados Unidos se distrajo en otros rincones del mundo. Pero la creciente presencia latina en la sociedad y la política estadounidense hacen que tarde o temprano el gigante del Norte tendrá que volver sus ojos a lo que alguna vez definió como su patio trasero. Si le toca a Julián Castro, tendrá que procesar el recuerdo del barrio y las lecciones de Rosita con la currícula de Harvard y la alta política de Washington.
Publicasdo en Página/12 el 5 de agosto de 2012
Daniel Ellsberg, "el periodista (?) de los Papeles el Pentágono", fue terminante en su defensa de Assange (http://www.democracynow.org/2012/8/17/daniel_ellsberg_i_congratulate_ecuador_for). Ecuador no tuvo reparos en entrar en este conflicto. Los amigos que pagaron la fianza, no sé que pensarán ni si alguien les preguntó.
Assange permaneció cinco semanas en Suecia antes de ir a Londres. La denuncia contra él fue desestimada, luego reabierta. (http://www.craigmurray.org.uk/)
ANDREW FOWLER: It was now the case took a strange twist. Within 24 hours, a more senior prosecutor dismissed the rape allegations, leaving only the lesser accusation of molestation. Assange willingly went to the police on August 30th and made a statement.
During the interview he expressed his fears that anything he said would end up in the tabloid newspaper Expressen. The interviewing police officer said: “I’m not going to leak anything.” The interview was leaked.
PER E. SAMUELSON: Why did you leak his name to a tabloid paper? How… how can you drop the case and reopen the case and how can you… how can you not say that he waited for five weeks in Sweden voluntarily to participate in the investigation? (...)
Su artículo revela una fe en el sistema legal de los Estados Unidos algo extravagante para un periodista, de una ingenuidad digna de Lewis Carroll. Una ironía de muy bajo vuelo, como el del chancho. Y sus reproches morales, bueno...
Todo lo cual lleva, involuntaria e inevitablemente, a la famosa pregunta: Y usted, Santiago, ¿a quién le ganó? Porque habría que haberle ganado a alguien para atreverse a escribir lo que usted firmó.
Emilio Ghergo
Estimado Santiago, generalmente leo todos sus artículos en Página 12 y me resultan inteligentes e interesantes. En el artículo publicado en la fecha relacionado con Assange me preocupa su "confianza", para mi un tanto excesiva, en la "justicia" de los EE.UU, por lo menos me vienen a la memoria los Cinco Patriotas cubanos presos en sus cárceles, además de Guantánamo y de las "cárceles itinerantes" de la CIA. Un cordial saludo, Héctor Marrese (un simple lector)
Muy malo el artículo sobre Assange.
Franco