Assange en Tecnópolis* - Por Santiago O´Donnell

Tras mil días de encierro en el pequeño departamento que aloja a la embajada de Ecuador en Londres, mil días sin poder salir al aire libre, Assange luce algo debilitado a través de la pantalla de Tecnópolis. Dice que últimamente no está del mejor humor, que está enojado porque no se destraba su situación judicial (ver aparte) y no puede estar con su familia. Pero el enojo no se le nota. Contesta de buena gana durante una hora y media y sonríe de oreja a oreja cuando el público lo despide con un aplauso. A continuación, el pasaje más destacado de la conversación:

–Los cables de Wikileaks muestran la falta de independencia del fiscal Nisman con respecto a la embajada de Estados Unidos en la investigación del atentado a la AMIA.

–Es cierto. Hay más de 160 cables sobre el atentado a la AMIA y puedes ver en esos cables que Nisman se hizo muy dependiente de Estados Unidos para conseguir informes de inteligencia relacionada con la investigación y mucha de esa información le llegó a través del jefe de contrainteligencia de la Secretaría de Inteligencia (Jaime Stiuso) y Nisman pasó a depender indirectamente de EE.UU. e Israel y directamente de Stiuso. Se puede ver que esa dependencia llegó a un punto tal que llevaba borradores de resoluciones a la embajada para que la embajada los comentara, los revisara y los corrigiera. En un caso llevó un borrador de resolución de dos páginas y la embajada le hizo comentarios, él se lo llevó de vuelta, volvió con un borrador de nueve páginas, lo revisaron nuevamente y esa vez se lo aprobaron. También le dijeron que no podía investigar la pista siria, que no podía investigar otras pistas locales dentro de Argentina. Se puede decir que éste es un problema de un solo hombre que estuvo diez años con la causa y que no avanzó, hasta que en el 2013 la causa se convirtió en un tema de política partidaria (por el acuerdo con Irán). Pero se puede hacer una crítica mucho más importante, que es la falla del gobierno de Kirchner de no haber disciplinado a Nisman a tiempo por su relación con los servicios de inteligencia, su relación con EE.UU., la falla de los medios de Argentina de no controlar y criticar esa investigación, y esa falla en los medios se pudo ver en todos los medios tradicionales: en Página/12, en el grupo Clarín y aun en la organizaciones de la comunidad judía, que expresó dudas sobre la calidad de investigación en la embajada, pero dijo que a pesar esas dudas no quería reducir la credibilidad de esa investigación. Entonces parece que había un acuerdo nacional entre gobierno, oposición y medios de no cuestionar la calidad de la investigación de Nisman, de no indagar sobre de dónde sacaba su información y de qué manera estaba comprometido por su cercanía a la embajada de EE.UU. y al director de contrainteligencia. Pero vayamos más allá. ¿Cuál es el gran problema? El gran problema es que las instituciones argentinas –fiscalías, medios, gobierno y oposición– no tuvieron suficiente fuerza como para lidiar con un caso geopolítico muy serio, en el que hay actores como EE.UU., Israel, Irán, que tenían intereses muy fuertes en este caso. Irán quería protegerse, proteger su reputación y proteger su relación con Argentina, EE.UU. e Israel buscaban demonizar a Irán, la Secretaría de Inteligencia buscaba beneficiarse actuando como intermediario. Las instituciones argentinas no fueron capaces de mantener su integridad ante la presión sostenida de grupos externos y ése es un problema preocupante para la Argentina. Ahora bien, a otros países no les va mucho mejor cuando la presión es tan fuerte. Nosotros lo hemos vivido en nuestra organización en países como Gran Bretaña y aun Alemania en algunos casos. Te doy un ejemplo de Alemania. Edward Snowden obtuvo mucho apoyo de Alemania. Es el país donde más apoyo de la opinión pública recibe de toda Europa y eso tiene que ver con razones históricas, el recelo de los alemanes de la Stasi (el servicio secreto de la ex Alemania Oriental), que la nueva capital sea Berlín, en fin, la gente alemana y los medios alemanes querían que se le diera asilo. El resultado es que la Agencia de Seguridad Nacional de EE.UU. le dijo a la agencia de inteligencia alemana que si permite que su país le dé asilo vamos a dejar de compartir Inteligencia con ustedes y no les vamos a avisar de posibles atentados terroristas en su país. Entonces la Agencia de Seguridad Nacional estaba perfectamente dispuesta a permitir ataques terroristas en Berlín con tal de presionar al gobierno alemán para no ser humillados por una oferta de asilo para Snowden. Así que hasta un país como Alemania puede comprometer sus principios; entonces no puede sorprendernos que Argentina lo haga. Pero ahora que vimos cómo sucede esto, hay que tratar de corregirlo. Entonces esto es lo que podemos aprender de la investigación de Nisman: la manera en que operan las presiones geopolíticas y la debilidad de ciertas instituciones argentinas para enfrentarlas. Fíjese lo que el director de contrainteligencia estaba haciendo en el caso Nisman y las consecuencias que tuvo. Entre ellas, la ley para reformar a los servicios de Inteligencia. La he leído y me parece una buena ley, aunque hay que ver todavía cómo se aplica.

–Otro tema que me preguntan mucho en las redes sociales, especialmente después de nuestra última entrevista, es sobre sus críticas a los nuevos documentos biométricos que se hacen en la Argentina. El ministro que los creó, Florencio Randazzo, los vende como una manera de hacer menos cola en los aeropuertos. ¿Por qué le parece que estos documentos son peligrosos?

–Hay dos problemas. En el caso de los documentos biométricos, hemos visto ejemplos en muchos países en los cuales la base entera de los documentos biométricos ha sido robada. Por ejemplo, en Pakistán revelamos que una consultora trucha manejada por el MI6 (servicio secreto británico) había sido contratada para manejar la base de datos para todo el sistema de identidad biométrico en Pakistán. Y con la complicidad de algunos miembros del gobierno, la consultora se robó la información sobre más de cien millones de paquistaníes. Así que está el problema de que los datos pueden ser robados por fuerzas externas. En segundo lugar, si tenés un servicio de Inteligencia corrupto y un gobierno que hace las cosas mal, podés terminar teniendo una sociedad extremadamente controlada, donde ninguna persona puede existir por fuera de las estructuras formales del gobierno y de las estructuras informales que tienen las agencias de inteligencia.

–¿Todo eso por sacar información del iris del ojo?

–Es suficiente. Una vez que se empieza con un programa biométrico el siguiente paso es agregar más y más identificadores biométricos. En Suecia, por ejemplo, te extraen sangre al nacer y dicen que esa identificación de ADN sirve para aplicarse en políticas de vivienda y para juntar estadísticas para diseñar programas de salud. Sin embargo, esa información ha sido utilizada de manera ilegal por la policía sueca en varias investigaciones criminales y lleva a una sociedad controlada y no podemos saber si esa información no sólo se va a compartir en la Argentina o si se va a compartir con otros países, y por lo tanto con los servicios de Inteligencia de otros países. Esos servicios de inteligencia en Occidente son manejados en gran parte por empresas privadas. Por ejemplo, el ochenta por ciento de la Agencia de Seguridad Nacional es manejado por contratistas del sector privado. Por empresas como Lokheed Marin, Northrop Gruman o Booze, Allen & Hamilton. De hecho Edward Snowden no trabajaba para el gobierno, trabajaba para Booze, Allen & Hamilton. Entonces coleccionás esta información sobre tu gente y pronto se empieza a compartir y me parece que no es saludable para una sociedad que un individuo al nacer, a través de estos elementos de identificación, entre en una relación no sólo con su familia, su comunidad o su ciudad, no sólo con su país y con el servicio de Inteligencia de su país, sino con todos las grandes facciones de poder del mundo. La relación es tan desproporcionada que con el tiempo va a distorsionar la naturaleza de nuestra civilización.

–Su respuesta me lleva a la última filtración de WikiLeaks, de diciembre pasado. Se trata de un documento de la CIA que explica cómo burlar los controles biométricos en los aeropuertos de la Unión Europea y está escrito para agentes que viajan con identidades encubiertas.

–Seguimos metiéndonos en problemas (se ríe). Es un manual de instrucciones que se les entrega a agentes encubiertos para que penetren otros países, para que penetren aeropuertos usando identidades falsas. Incluye una gran cantidad de aeropuertos y sistemas de seguridad, incluyendo en Europa, y da un ejemplo de Europa de un agente de la CIA al que le encontraron en la valija rastros del explosivo C4, presumiblemente de una operación realizada en Europa. El agente fue detenido pero dijo la mentira sugerida por el manual para casos como ése (que el explosivo era de un entrenamiento antiterrorista realizado en EE.UU.) y le creyeron y lo dejaron ir. El manual puede ayudar a ciudadanos comunes para atravesar controles sin despertar sospechas, incluso puede ayudar a periodistas trabajando bajo identidades reservadas o a nuestra propia gente mientras se mueven por el mundo. También señala el miedo que genera la identificación biométrica aun en la CIA porque dificulta un poco sus movimientos. Esa podría ser la única ventaja de este tipo de documentos en términos geopolíticos. Pero a través de la Agencia de Seguridad Nacional pueden hackear estos sistemas biométricos. Entonces al final la CIA, el Mossad o el MI6, las agencias de Inteligencia con más recursos y conocimientos, serán las que puedan viajar por el mundo sintiéndose libres. Serán las últimas personas del planeta en sentirse libres y creo que esto no es saludable porque ya tienen demasiado poder y demasiado poco control. Entonces diría que lo aceptaría si fuera igual para todo el mundo, pero si sirve para cierta gente pero no para otros, perpetuará la severa desigualdad de poder existente.

–Además, como usted ha dicho, después de los secuestros de la CIA en Suecia e Italia durante el gobierno de Bush hijo, el manual demuestra que la CIA de Obama mantiene la intención de realizar operaciones clandestinas en los países de sus aliados europeos.

–Es cierto y se trata de material reciente. Pero debo hacer una distinción. Si bien la CIA secuestró a una persona en Italia, en Suecia lamentablemente no se trató de una operación encubierta, al menos con respecto al gobierno sueco. El gobierno no sólo lo sabía sino que su policía secreta SAPO asistió en el secuestro de su propios refugiados políticos, sus propios buscadores de asilo, algunos de los cuales tenían hijos viviendo en Suecia. La SAPO asistió en esa operación y siguió haciendo operaciones similares durante seis años y nosotros lo revelamos en el 2010.

–Me gustaría preguntarle por la actualidad mundial: el surgimiento del Estados Islámico (EI), la crisis en Ucrania y el asesinato de Nemstov en Rusia.

–Los tres eventos tienen relación. En cuanto al EI, lo podemos ver desde el punto de vista geopolítico y desde el punto de vista cultural. No digo nada demasiado nuevo cuando digo que el EI es un resultado directo del aventurerismo de Occidente. El aventurerismo de Occidente que destruyó la sociedad libia, el aventurerismo de Occidente que destruyó gran parte de la sociedad siria. El aventurerismo de Occidente está destruyendo Irak para extraer petróleo y por otras razones geopolíticas. Mucha gente conoce esto, sabe cómo se envía armamento a Siria, el intento de reducir la influencia iraní en la Irak de la posguerra a través del apoyo a los sunnitas. Lo que no se conoce tanto es que en estos años Arabia Saudita, Qatar y Turquía han aumentado su poder y han logrado un pequeño margen de independencia con respecto a EE.UU. Como resultado EE.UU. ya no es el único actor geopolítico que empuja junto a Israel los acontecimientos en Medio Oriente. Ahora también actúan estos aliados geopolíticos que Estados Unidos no está dispuesto a disciplinar. ¿Y por qué no los disciplina? Porque estos países se hicieron ricos y ahora depositan su dinero en bancos de Occidente y entonces su elites se han fusionado: Qatar con los EE.UU., Arabia Saudita con los EE.UU. Acá, por ejemplo, la famosa tienda Harrod’s es dueña de uno de los edificios que rodean a esta embajada. Harrod’s es propiedad del gobierno de Qatar y la policía secreta británica que espía esta embajada, y que admite haber gastado más de 15 millones de dólares para espiarme, ha hecho un acuerdo secreto con Harrod’s y tienen a los equipos de vigilancia instalados en el edificio de Harrod’s . Entonces éste es un ejemplo interesante de cómo nos afecta la dinámica del poder en Medio Oriente. Desde el punto de vista cultural, hay que analizar cómo una ideología se expande, porque las ideas no son una enfermedad que se propaga como un virus. Las ideología tiene principios, tiene reglas que son fáciles de aprender y fáciles de transmitir. Eso sucede con todas la ideologías o religiones que se difunden. Pero hay otro factor y ése es el dinero que se mueve detrás de estas ideas. A medida que los estados del Golfo se vuelven más ricos, más poderosas se vuelven las ideas que ellos sostienen. La percepción es que cuanto más se difunden esas ideas más poder adquieren, entonces han hecho eso. Al mismo tiempo, la ideología de izquierda existía en Egipto, y en Líbano y en Siria y en Irak, porque el partido Baath (de Saddam Hussein y la dinastía Asad) es un partido secular y autoritario pero no una teocracia. Occidente odia a esos partidos izquierdistas y nacionalistas y durante muchos años hizo todo lo que pudo para destruirlos o al menos sacarlos del poder, y para eso se apoyó en teocracias y movimientos teocráticos. Podemos verlo, por ejemplo, en el colapso y marginalización de la OLP y su reemplazo por Hamas (en Palestina). Nuestros cables revelan que Israel apoyó a Hamas en su etapa inicial, que Hamas fue usado como un instrumento para dividir a la OLP y a la resistencia palestina. Entonces Occidente ha generado todo el dilema y el horror del EI a través de su aventurerismo y su intento de suprimir movimientos seculares de izquierda en Medio Oriente.

–Pasemos a Ucrania.

–El mejor análisis proviene de un reconocido analista geopolítico, John Mearsheimer, un académico muy reputado cuyos trabajos han sido utilizados hasta por el Departamento de Estado. No es un extremista. El tiene la misma opinión que yo. Lo que decimos está documentado en los cables. Hay uno del 2008 que muestra que Rusia traza un línea en la arena y fija sus límites a Estados Unidos y la OTAN. El cable se titula “No quiere decir no” y se refiera a la expansión territorial de la OTAN. Explica que si hay interferencia en Ucrania por un intento de integrarla a la OTAN, eso no será tolerado por las regiones fuertemente rusoparlantes en Ucrania, que se consideran rusas por haber pertenecido a la Unión Soviética, y Crimea es una de esas regiones. Y Rusia advertía que el intento de traer a Ucrania hacia la OTAN causaría una guerra civil. Entonces se puede ver la importancia estratégica que Rusia le otorga a Ucrania como parte de la civilización eslava y el complejo militar-industrial del este de Ucrania, que sigue produciendo misiles balísticos teleguiados, repuestos para misiles, etc. EE.UU. lleva mucho tiempo tratando traer a Ucrania hacia Occidente, si no puede ser con una membresía de la OTAN, al menos que se independice de la esfera de influencia de Moscú, para reducir el complejo industrial-militar ruso y reducir sus bases navales en Crimea. Hace mucho que lo venían intentando y Rusia se venía quejando y advirtiendo lo que pasaría. Europa, bajo la influencia del expansionismo burocrático de la Unión Europea, se sumó a esa puja. Pero los rusos no son inocentes. Su manejo de sus más preciados y queridos aliados estratégicos, de sus socios comerciales más cercanos, fue completamente incompetente. Ningún país puede operar en Ucrania como Rusia. Porque los ucranianos hablan ruso y parecen rusos porque hay relaciones familiares y comerciales entre los dos países. Rusia descuidó a Ucrania porque no se relacionó con su gente, sino con su oligarquía, con su elite política, con la economía ucraniana. Gastó billones de dólares en subsidios para Ucrania. Al mismo tiempo EE.UU. y Europa Occidental gastaron billones de dólares en la creación de ONG, en redes sociales. A través de estas instituciones y de estos medios Occidente prometió acabar con la corrupción en Ucrania. Los rusos hicieron muchas cosas mal cuando podrían haberse relacionado con Ucrania de otra manera. Sacaron muchos agentes de FSB (servicio secreto ruso) de Ucrania para trasladarlos a Chechenia para prevenir ataques terroristas. Chechenia se convirtió en su primera prioridad y vemos los resultados de descuidar a Ucrania.

–¿Y con respecto al asesinato del líder opositor Boris Nemtsov a pasos de Kremlin?

–Ahí hay un vínculo con lo que pasa en Ucrania. Parece que las fuerzas especiales que Rusia está usando para entrenar y apoyar a las fuerzas separatistas en el este de Ucrania provienen, o al menos al principio provenían, de Chechenia y hay una razón para eso: las fuerzas chechenas son las más entrenadas y las más experimentadas en lo que llaman operaciones de contrainsurgencia, que básicamente significa combate en una guerra civil, porque eso es lo que viene pasando en Chechenia, que es una república separatista que busca su independencia de Rusia. Por eso Rusia usó en Ucrania regimientos de Chechenia y estos regimientos están controlados por el presidente de la región chechena, (Razman) Kadyrov, y Kadyrov no quiero decir que es leal a Putin porque tiene su propia agenda, pero formalmente depende de Putin. A lo largo del conflicto checheno Kadyrov desarrolló tropas y un servicio de inteligencia que es bastante poderoso y que ha sido acusado de asesinatos, incluso en Viena por ejemplo, de oponentes de Kadyrov. La guerra en Ucrania hizo que Rusia pusiera mucho dinero en las fuerzas chechenas y los servicios de inteligencia chechenos. El resultado es que se volvieron muy poderosos y de alguna manera rivalizan con el FSB, que hasta entonces era el único servicio de inteligencia que operaba y juntaba inteligencia fuera del país. Los asesinos materiales de Nemtsov en la entrada al Kremlin eran chechenos vinculados con los servicios secretos de ese país.

–Y Kadyrov dijo que el asesino era un héroe nacional.

–Exacto. Por eso es difícil saber bien qué está pasando, pero a cierto nivel los servicios chechenos estaban demostrando que el FSB no controla Moscú y que ellos tienen el poder de matar a alguien en la puertas del Kremlin. Esto no quiere decir que Kadyrov ordenó el asesinato, puede ser un mando intermedio que buscó demostrarle su utilidad a Kadyrov o a la extrema derecha rusa. Vamos a lo que pasó después. Una semana o dos después del asesinato, Putin condecoró a Kadyrov con una medalla por servicios prestados a Rusia. En la misma ceremonia condecoró también al agente del FSB que había envenenado con polonio al ex espía Litvinenko en un restaurant de sushi en Londres (en el 2006). Para la perspectiva de Occidente la imagen que dejó Putin en la ceremonia de premiación fue horrible. Es como si hubiera dicho: “Yo apoyé con igual fuerza a los dos asesinatos”, el del FSB y el de los chechenos. Putin se había mostrado enojado y confundido tras la muerte de Nemstov. Entonces al darle esta medalla a Kadyrov genera una confusión en la población rusa y la hace pensar que tal vez Putin había ordenado el asesinato, que tal vez está contento con el asesinato porque es un líder fuerte que controla la situación. Pero la realidad es que no controla completamente a las fuerzas chechenas. Son un grupo muy cerrado, tienen su propio lenguaje, y tienen agenda propia. El centro de poder de Putin es el FSB, que es el que le provee su seguridad y la relación con los servicios chechenos es muy delicada, así que la situación es muy interesante.

Recuadro: La situación judicial

Assange es un hombre buscado por la Justicia sueca para ser interrogado por presuntos delitos sexuales cometidos en ese país, en agosto del 2010, pocos meses después de haber filtrado más de un millón de documentos militares y diplomáticos de Estados Unidos. En todo este tiempo, Assange nunca fue acusado formalmente en Suecia y al mismo tiempo tiene abierta una investigación por traición, fraude informático y asociación ilícita en Estados Unidos, en la cual tampoco ha sido formalmente acusado. Lleva poco más de mil días asilado en la embajada de Ecuador en Londres a la espera de que se resuelva su situación en Suecia, donde los cargos que podría enfrentar conllevan penas menores o excarcelables, pero ese país se niega a garantizarle que no será extraditado a Estados Unidos, donde los delitos por los que se lo investiga se castigan con hasta 35 años de prisión. La semana pasada la fiscal sueca que lleva su caso, luego de ser intimada por la Corte Suprema de ese país a que resuelva si acusa o no a Assange, finalmente accedió al pedido del fundador de Wikileaks de ser interrogado en la embajada ecuatoriana donde está asilado. La medida podría empezar a destrabar su situación legal, pero Assange advierte que el capítulo sueco es apenas la punta de una madeja judicial cuyo núcleo es la persecución política que sufren él y su organización por parte de Estados Unidos. Assange dijo que la medida de la fiscalía sueca demuestra que él tenía razón, que el caso sueco “se está cayendo a pedazos”, pero que todavía no sabe cuándo podrá abandonar la embajada. “Es una situación muy grande compleja para resumir en pocas palabras. Hay muchos países involucrados. Estados Unidos y sus aliados como Gran Bretaña, Suecia y Australia. También está involucrado el Estado de Ecuador y la región a la que pertenece que busca proteger y defender su derecho a otorgarme asilo, y también otros países que son arrastrados a este conflicto por sus vinculaciones con las actividades de las agencias de Inteligencia de Estados Unidos. Este grupo incluye a Dinamarca, Islandia, Alemania, los bancos que nos boicotearon, como Visa, Mastercard, PayPal, Bank of America y otras entidades internacionales concede en los Estados Unidos, y todo eso bajo el paraguas de una docena de agencias de Estados Unidos que han admitido que nos investigan bajo el liderazgo del Departamento de Justicia y el FBI. En los últimos dos años pasamos de una situación de supervivencia como publicación a una ofensiva en contra de las instituciones que nos perjudicaron. Y lo pudimos hacer gracias al asilo que me dio Ecuador. Pudimos levantar la mitad del boicot e iniciar querellas criminales por actividades de Inteligencia en contra nuestra en Dinamarca, Alemania, Suecia e Islandia. Querellamos a Visa y MasterCard en Estados Unidos. También estamos trabajando en la apelación de mi presunto co-conspirador Chelsea Manning, que ha sido sentenciado a 35 años en Estados Unidos."




*Publicado en el diario Página/12

Foto: Gabriela Valle

Dilma en problemas - Por Santiago O´Donnell

No se sabe bien qué va a pasar en Brasil, ni cómo ni cuando, pero está claro que Dilma está en problemas. El domingo pasado más de un millón de brasileros salió a la calle para protestar por la corrupción en su gobierno. A tan sólo dos meses y medio de ser reelegida, los medios y los dirigentes brasileros ya hablan con naturalidad de "impeachment" o juicio político a la presidenta brasilera, posibilidad que ven más o menos cercana, según a quién se le pregunte. Otros en la marcha directamente desplegaron carteles reclamando el retorno de los gobiernos militares.

No se puede negar que Dilma hizo mucho para llegar esta situación, pero no todo lo que hizo para provocarla fue malo.

Si fue malo no haber reaccionado ante las protestas del año pasado, cuando los brasileros tomaron las calles en forma masiva, tan masiva como no se había visto en décadas, para protestar por el aumento a las tarifas del transporte y los gastos desmedidos y poco transparentes para el Mundial de fútbol del 2014 y las Olimpíadas del 2016. Esa vez Dilma dio la cara como corresponde, dijo que había escuchado el clamor popular y prometió una profunda reforma política. Sin embargo, la reforma encontró resistencias ni bien entró en el Congreso y al poco tiempo Dilma se dio por vencida y permitió que se cajonée. Peor todavía, al ser reelegida por un margen mínimo este verano eligió recostarse en el poder de los operadores de la intricada y enmarañada política de alianzas que caracteriza al sistema brasilero. El resultado fue el nombramiento de un gabinete pobre, plagado de personajes oscuros e irrelevantes, producto de una suerte de parcelamiento de las dependencias públicas para sumar lealtades y construir masa crítica. El principal beneficiario fue el PMDB, una suerte de partido de alquiler sin programa ni ideología, que además de ministerios y secretarías se alzó con la presidencia de las dos cámaras del legislativo, desde donde presiona al gobierno en favor de sus intereses particulares con la amenaza latente de que puede traicionarlo en cualquier momento por dos monedas.  Dilma también nombró un ministro de economía ultraneoliberal para realizar un monumental ajuste que la presidenta consideró necesario y que según ella alcanzaría también a los programas sociales que marcaron los tres gobiernos del partido al que ella pertenece, el Partido de los Trabajadores (PT). Más allá de sabiduría de la medida, el ajuste cayó mal en las filas de su partido, de signo contrario a esa clase de políticas. A eso hay que sumarle el escándalo por la red de corrupción en Petrobras que estalló a pocos días de su reasunción, pero que llevaba varios años en funcionamiento. Como ministra de Energía, jefa de gabinete presidencial y luego presidenta, Dilma convivió durante más de una década con el sistema de coimas y sobreprecios que envuelve a la petrolera estatal de capital mixto, y al haber ocupado y seguir ocupando puestos clave en el gobierno , y siendo que la red era tan extendida,  cuesta imaginar que  no estuviera al menos enterada.  Todo eso hizo mal Dilma, pero no alcanza para explicar completamente por qué está donde está,.

 El caso judicial por las coimas pagadas a través de Petrobras empezó con la caída en desgracia de algunos altos directivo de la empresa, incluyendo dos ex presidentes. Después cayeron buena parte de los principales empresarios del sector de la construcción y muchos de ellos terminaron en la cárcel, algo inédito en la historia brasilera. Después fue denunciado un grupo de importantes políticos, incluyendo el tesorero del partido de Dilma y los presidentes del senado y la cámara de diputados, ambos, como se dijo, del PMDB. Anticipando la masiva marcha opositora del domingo, El jueves de la semana pasada un grupo de sindicatos y movimientos sociales organizó una marcvha en favor de Dilma y del gobierno. Pero tanto Lula, que es el mentor de Dilma y el político más popular de Brasil, como el Partido de los Trabajadores, que es el partido de Dilma y Lula, se abstuvieron de participar. no quisieron quedar expuestos ante una posible falta de convocatoria, ya que la imagen positiva de Dilma había caído por debajo del veinte por ciento y sigue cayendo. entonces medio que la dejaron sola con todo este lío. El miércoles Dilma hizo anunciar a través de su ministro de Justicia  una serie de medidas anticorrupción. El paquete suena bien, tipifica delitos, crea un organismo multisectorial e impone nuevas medidas de control al crecimiento del patrimonio de funcionarios públicos. No es la panacea ni pretende serlo y el tiempo dirá si sólo se trata de un lavado de cara para ganar tiempo, como la frustrada reforma política  anunciada el año pasado, o si ahora Dilma tiene la voluntad política para profundizar en serio la lucha contra la corrupción como le reclaman los manifestantes del domingo pasado, representantes de un clase media hastiada y crispada por la perseverancia de un sistema político opaco, prebendario, ineficiente, insensible a los reclamos populares, cuya clase dirigente  para colmo se disfraza de potencia pimermundista, construye elefantes blancos en la forma de estadio deportivos dionde no son necesitados exhibe sin pudor fortunas mal habidas.

Como el problema precede y excede a Dilma, aunque no la exime de su enorme cuota de responsabilidad, también es justo reconocer que ella hizo algunas cosas buenas para combatir la corrupción. En primer lugar, a diferencia de sus antecesores Lula y Fernando Henrique Cardoso, no tuvo contemplaciones al echar amás de media docena  de minstros de su gabinete, asumiendo el costo político, ni bien eran involucrados en sospechas medianamente creibles de incoducta y corrupción.Además, Dilma no es una persona sospechada de corrupción o enriquecimiento ilícito aunque las balas le pican cerca. No luce extravagantes joyas ni se pasea por paraísos turísticos y fiscales ni lucra haciendo negocios personales con grandes empresarios. Tampoco se conocen operaciones clandestinas a través de agentes de inteligencia para comprar o sobornar jueces con el objetivo de frenar investigaciones de corrupción. ni se mete a opinar sobre investigaciones en curso, ni carga las tintas en contra del poder judicial cuando algún fallo no la favorece. Más aún, cuando la oposición salió a la calle el domingo, Dilma no la descalificó por su corte social o porque incluyó a algunos golpistas, sino que aceptó su importancia y legitimidad, y dijo que había escuchado sus reclamos.  "Centenares de miles de brasileños salieron ayer a las calles para manifestarse con toda libertad, de forma pacífica y sin violencia. Así como las urnas traducen la voluntad de la nación, que no puede ser irrespetada, las calles son un espacio legítimo de manifestación popular," reconoció la mandataria.

Con respecto a la justicia brasilera, si bien ha recibido críticas por actuar de manera política o parcial, sobre todo en la investigación del llamado "mensalao", que terminó con varios aliados cercanos a Lula presos por irregularidades en el manejo de los fondos de campaña, también es destacable todo lo que avanzó con el caso Petrobras. Parta ello fue fundamental una serie de leyes que permite reducir las penas a un acusado en casos de corrupción si confiesa sus crímenes y nombra a sus cómplices. esas leyes fueron aprobadas en la década del 90 durante las presidencias de Cardoso e Itamar Franco, pero fue durante el actual gobierno de Dilma que se usaron de manera efectiva para investigar a las altas esferas del poder. Casi todos los procesamientos del caso Petrobras se lograron por esta vía. La semana pasada otro arrepentido destapó otro escándalo por desvío de fondos en el estatal Banco do Brasil,  el mayor prestamista del país.

Otro elemento positivo de la actual situación, más allá del riesgo para la estabilidad democrática de Brasil, es la movilización popular de cientos de miles de brasileros que están hartos de la corrupción. Si bien los medios y sus intereses juegan un rol importante en la creación de climas y microclimas políticos, sólo el interés público genuino puede llevar un tema al tope de la agenda nacional  y generar las condiciones para facilitar cambios de fondo en la cultura política de un país.

Entonces no sabemos qué va a pasar en Brasil, ni cómo se las va a arreglar Dilma para superar los graves problemas de  gobernabilidad que hoy enfrenta, ni hasta dónde va a llegar la embestida destituyente y las probables traiciones de sus inestables socios políticos. Hasta ahora no han surgido elementos que justifiquen su remoción por la vía democrática, o sea a través un juicio político basado en pruebas concretas, con todas la garantías de la ley. Pero es no garantiza nada en el clima volátil que se vive hoy en Brasil donde pácticamente todos los días estalla una nueva bomba mediática, la economía se ha estancado y hasta el PT le retacea su apoyo a la presidenta y prepara el plan B con la vuelta de Lula.

Lo que sí podemos decir, porque a esta altura resulta claro, es que Brasil se presenta como un espejo donde nos vemos reflejados los argentinos. Acá la continuidad democrática no parece amenazada, pero tenemos una población que parece indiferente y no se manifiesta masivamente en contra de la corrupción, tenemos un sistema judicial que  nunca tocó a un empresario por pagar coimas y que apenas condenó por corrupción a Maria Juliia Alsogaray y  a Felisa Miceli a lo largo de tres décadas de choreo progresivo, tenemos a una preidenta que exhibe joyas extravagantes de origen incierto, visita paraísos fiscales y hace negocios personales con los dos principales contratistas de obra pública del país, mientras sus espías favoritos sobornan y aprietan a jueces y fiscales para que nunca pase nada.

Brasil tendrá sus problemas, Dilma los suyos, la justicia brasilera y los políticos y empresarios involucrados en el caso Petrobras también. Pero por lo menos, cada cual a su manera, con más o menos voluntad y decisión, los asumen y se hacen cargo. Así,  con dudas, con miedo, con peligro para la democracia, han generado una expectativa, una ilusión, una esperanza de que las cosas pueden cambiar para mejor.  

Amenaza - Por Santiago O´Donnell

Si algo puede hacer que Nicolás Maduro salga a festejar, luciendo su mejor gala, en medio de la severa crisis que atraviesa Venezuela, es el inesperado regalito que le mandó Barack Obama.

"Extraordinaria amenaza para la seguridad nacional" de Estados Unidos, los llamó el mandatario norteamericano, a Maduro y a su gobierno, y de algún modo a todos los venezolanos y por qué no, por extensión, a millones de latinoamericanos que se dieron por aludidos.

"Extraordinaria amenaza para la seguridad nacional" , se lee en una orden ejecutiva firmada por Obama el lunes pasado. La orden autoriza a congelar bienes en Estados Unidos de siete militares y funcionarios de seguridad venezolanos señalados por el Departamento de Estado estadounidense como responsables de violaciones a los derechos humanos o de abusos de poder en contra del sistema democrático. La orden y el lenguaje están basados en una ley aprobada por el Congreso estadounidense hace dos meses, al mismo tiempo que el gobierno anunciaba un acercamiento histórico con Cuba

Para el New York Times, o al menos para los funcionarios anónimos citados por ese diario, lo del lunes pasado, más que una acusación de Obama, fue una formalidad. "Funcionarios en Washington dijeron que la declaración de que Venezuela representa una amenaza para la seguridad nacional fue más que nada una formalidad legal requerida para llevar adelante las sanciones, así como la declaración en la misma orden ejecutiva de que la amenaza constituye una emergencia nacional para Estados Unidos."

La explicación de los "funcionarios en Washington" pecó de soberbia, autoritaria, mentirosa y oportunista. Si las leyes dicen que las sanciones unilaterales, por más bienintencionadas que sean, sólo se pueden hacer en caso de "amenaza" y "emergencia", entonces sancionar a Venezuela es ilegal. Porque nadie puede decir con un mínimo de buena fe u honestidad intelectual que Estados Unidos se encuentra en estado de emergencia porque Venezuela lo amenaza. Antes bien, la mayoría de los estadounidenses nunca oyeron hablar de Maduro y ni siquiera saben donde queda Venezuela.

 A esto se le suma que las mismas sanciones habían sido propuestas por la bancada opositora republicana del Capitolio hace más de un año, después de la violenta represión de las protestas en Venezuela de febrero pasado, pero Obama las había frenado. En cambio ahora patrocina las mismas medidas como compensación política por la apertura hacia el régimen comunista de Cuba, el principal enemigo de Estados Unidos en la región desde los tiempos de la Guerra Fría. La decisión de Obama de terminar un bloqueo anacrónico, inútil y repudiado por prácticamente todo el mundo es resistida por los mismos sectores y lobbies que promueven las sanciones contra Venezuela. Entonces a algún cráneo de la Casa Blanca se le ocurrió apaciguar a los conservadores pegándole a Maduro mientras negocian con Cuba, sin reparar demasiado en lenguage que haría falta para hacerlo. No parece que las violaciones a los derechos humanos en Venezuela habían horrorizado a Obama tanto como las decapitaciones del Estado Islámico. Mas bien, da toda la impresión de que se trató de una decisión política.

Entonces tenemos la soberbia de Obama de actuar unilateralmente en sudamérica como si todavía fuera el patio trasero de Estados Unidos. Sumada a la actitud autoritaritaria de ponerse por encima de la ley y de considerarla una mera formalidad que puede ser salteada por un supuesto bien mayor que él mismo define. Amén de la mentira de hablar de amenaza y emergencia cuando está a la vista de todo el mundo que no es así, y el oportunismo de usar las sanciones como moneda de cambio para poder pasar a la historia como el presidente norteamericano que arregló con Cuba.

Maduro no la iba a dejar pasar. Con la banda presidencial tricolor atravesándole el pecho, medalla de oro prendida al bolsillo izquierdo de su traje negro, collar de monedas doradas bajándo del cuello para enmarcar su camisa y corbata (foto), así se presentó ante la Asamblea Nacional para un discurso televisado por cadena nacional. Anunció maniobras militares para esta semana y destacó que él mismo las comandaría. Reclamó y obtuvo superpoderes para gobernar por decreto y así hacer frente a lo que él tradujo como prácticamente una confesión de Obama de que Estados Unidos está a punto de invadir Venezuela.

"La agresión y la amenaza del gobierno de Estados Unidos es la mayor amenaza que nuestro gobierno ha recibido en su historia" arrancó. "En nombre de los derechos humanos preparan una invasión," siguió. "Invito al pueblo de Venezuela, en todos los estados y regiones a unirse a nosotros. Nadie se mete con nuestro país, la bota yanqui nunca lo tocará," remató, mientras los asambleístas lo aplaudían de pie..

No importa que prácticamente todos los ingresos del gobierno venezolano provienen de la venta de petróleo y que Venezuela le vende casi todo su petróleo a Estados Unidos. Tampoco que los gobiernos chavistas nunca le expropiaron a Estados Unidos ni siquiera un McDonalds. No importa que la gestión económica del gobierno venezolano es tan mala que la gente hace cola en los supermercados a las cuatro de la mañana para comprar un rollo de papel higiénico. No importan que existan tres tipos de cambio oficial para el dólar, uno a seis bolívares, otro a doce, otro a 170, mientras el negro trepa a 280 y la inflación no baja del sesenta por ciento. En Venezuela esta semana sólo se habló de la invasión de Estados Unidos.

La oposición venezolana se quiere matar. Además de no poder capitalizar el desastre económico, además de que le cierran o le compran los diarios y las cadenas de televisión, además de que les reprimen las manifestaciones y le meten presos a sus líderes, ahora se tuvieron que quedar calladitos mientras Maduro hacía de superpoderes gracias al presente griego de míster Obama. La Mesa de Unidad Democrática, principal organismo político opositor, debió emitir un comunicado tomando distancia de Washington: "Venezuela no representa una amenaza para nadie" y "no estamos de acuerdo con las sanciones unilaterales," dice el texto, que es el primer apoyo opositor a algo que hace o dice Maduro desde que éste llegara a la presidencia hace casi dos años.

Y de los aliados que le que le quedan a Maduro en la región, bueno, ni hablar. Correa, Evo, el Pepe Mujica y los hermanos Castro hicieron fila para pegarle a Obama. "Debe ser una broma de mal gusto, que nos recuerda las horas más oscuras de nuestra América, cuando recibíamos invasiones y dictaduras impuestas por el imperialismo," sentenció el mandatario ecuatoriano. ."Si Obama no quiere encontrarse con la horma de sus zapatos, antes de la Cumbre de las Américas que pida perdón a América latina y en especial a Venezuela, sino se va a encontrar con presidentes antiimperialistas, con gobiernos antiimperialistas", advirtió el presidente de Bolivia.

Otros fueron más cautelosos y sólo expresaron "preocupación". Es el caso del secretario general de la Unasur, Ernesto Samper, y de su par de la OEA, José Miguel Insulza, y también de Cristina Kirchner, que anda en medio de un año electoral, estrenando embajador de Estados Unidos y con demasiados cortocircuitos ya con ese país por el caso Nisman y los fondos buitres. Raro en ella, ni siquiera habló sino que retwiteó un comunicado de su cancillería.

En cambio los vecinos que querrían ponerle algún freno a los abusos autoritarios de Maduro, llámense Santos o Bachelet, tuvieron que cerrar el pico y hacerse los distraídos.

 Hoy se juntan los cancilleres sudamericanos en Quito y algún compromiso saldrá entre los preocupados y los enojados y los distraídos, porque, más allá de Maduro, a nadie en la región pudo caerle bien lo que hicieron los norteamericanos.
  
Lo peor de todo esto es que al parecer los estadounidenses ni se enteraron. El encendido discurso antiimperialista denunciando una inminente invasión que Maduro dio en el solemne recinto de la Asamblea Nacional, con todos los atributos simbólicos y honoríficos de su investidura,  no fue contestado por Obama ni tampoco John Kerry, su secretario de Estado. Ni siquiera le contestó Roberta Jacobson, la subsecretaria encargada de América latina y el Caribe. Le contestó un funcionario de cuarta línea, un tal William H. Duncan, director de Asuntos Andinos de dicha subsecretaría. Y no contestó porque lo citaron en el Capitolio o la OEA, sino porque lo llamó un diario.

El tal Duncan dijo estar convencido de que estuvieron bien. "No se trata de sacar una foto sino de ver toda la película. No se trata de la Venezuela de hoy o de mañana, sino del largo plazo," se defendió ante la pregunta telefónica del New York Times.  

¿Será tan así? Incrédulo, llamé a un académico con excelentes contactos con el gobierno de Obama.  "El sonzo, contraproducente y tonto lenguaje que Obama sacó de la ley para sancionar a Venezuela fue impuesto por la derecha republicana, y ayudó a mantenerla relativamente restringida en la iniciativa con Cuba," se atajó. "Que te quede claro que no estoy defendiendo al gobierno. al contrario: estoy diciendo que los viejos hábitos tardan en morir."

Quise saber si al menos lo habían llamado para arreglar semejante moco. Saber si Obama pensaba a echar al funcionario que había puesto ese papel impresentable en su escritorio para ser firmado. Saber si la Casa Blanca  pensaba pedir perdón, tal como había exigido Evo. Pregunté también si se daban cuenta en Washington de que con una frase habían echado a perder toda la buena voluntad que habían despertado en la región por el acuerdo con Cuba, si se daban cuenta de que habían rifado la mejor oportunidad de estrechar vínculos con latinoamérica en más de una década.

 "No, no me llamaron y no sabía que se había tanta generado tanta conmoción," contestó. "Mañana viajo a México y tendré varias reuniones, después te cuento cómo se ve desde allá. Pero no esperes nada a nivel de presidente o Secretario de Estado. El terrible problema con el Estado Islámico en Medio Oriente y sus derivaciones con Israel y otros países está monopolizando bastante la agenda internacional."

 Ah, bueno, me alegro que el problema esté allá y no acá. Pero no tanto como Maduro. Hace rato que andaba necesitando que su enemigo favorito le tire un salvavidas, pero no conseguía que le responda a sus diatribas. Ahora podrá seguir haciendo desastres por un buen rato sin que nadie se atreva a cuestionarlo, cortesía del certificado trucho de héroe antiimperialista que Obama le acaba de firmar.

Viudas y viudos de Nisman - Por Santiago O´Donnell

Atentos. Hay que tener cuidado y no dejarse llevar por el entusiasmo. El tema Nisman sigue siendo delicado y la pelota va y viene de un lado al otro de la red más rápido que partido de ping pong. Pero en el medio de tanto vértigo pasan cosas importantes.

El jueves pasado la ex esposa del fiscal muerto hace dos meses y madre de sus dos hijas, la jueza Federal Sandra Arroyo Salgado, dio una conferencia de prensa en una sala de la municipalidad de San Isidro, cerca de donde vive, para anunciar que Nisman había sido asesinado. La acompañaba un reconocido equipo de profesionales que actúa en la causa como peritos de parte de la querella, o sea las hijas de Nisman, a quienes su madre representa legalmente en el expediente. Además de descartar de plano la posibilidad de que su ex esposo se haya suicidado, la jueza leyó una serie de conclusiones a las que había arribado su equipo forense que según ella fundamentaban su categórica afirmación. Esas conclusiones forman parte de un informe de más de cien páginas que ese mismo jueves presentó en el expediente judicial, dijo la jueza. Además, la madre de los hjos de Nisman criticó con dureza la fiscal que lleva adelante  la instrucción, Viviana Fein. Dijo que Fein se encasilló en la única hipótesis de suicidio para beneficio de el o los asesinos, y que no la esperó para hacer la autopsia cuando ella había pedido estar presente con su equipo pericial.

 Se trata de una novedad importante en la investigación aunque no inesperada, ya que Arroyo Salgado  venía diciendo que Nisman había sido asesinado desde el primer día, aún antes de nombrar a su equipo de peritos, y ya había criticado la labor de la fiscal en más de una ocasión. Es importante porque por primera vez la hipótesis del asesinato se hace presente en el expediente, y con el respaldo científico de reconocidos especialistas. Dicha hipótesis, que ya contaba con el apoyo de la mayoría de la opinión pública y de la presidenta Crisitna Kirchner, que había cambiado de opinión después de ver la encuestas. Entonces la hipótesis del asesinato recibe respaldo técnico y pasa del terreno político al judicial, donde hasta ahora no parecía haber encontrado demasiado eco. Ya no se podrá decir, como venía sosteniendo esta columna, que hasta ahora no ha aparecido ni un solo indicio firme que apunte a un asesinato, entre una serie de indicios firmes que apuntan al suicidio, empezando por el hecho de que Nisman venia buscando un arma prestada desde el día anterior, y que lo mató el arma que le prestaron, con un disparo a quemarropa en la sien compatible con una herida autoinfligida. En el sentido contrario, el informe pericial en el que Arroyo Salgado basó su conferencia de prensa, la reputación de los científicos que lo respaldan y el acto procesal de presentarlo en el expediente constituyen indicios que también merecen seria consideración.

Sin embargo, lejos de celebrar un supuesto avance en la búsqueda de la verdad, la prudencia aconseja tomar la novedad con pinzas, no darle más valor del que tiene y saber esperar. Por los intereses que defienden la querella y sus peritos, porque la querella aún no mostró sus pruebas a la opinión pública para que puedan ser evaluadas, porque una de sus principales conclusiones ya ha sido seriamente puesta en duda por pruebas ulteriores. Además, el informe de los peritos de parte deberá ser cotejado con el de un igualmente reconocido equipo de peritos oficiales que no sólo no comparte la conclusión de Arroyo Salgado, sino que en el adelanto de estudio de necropsia que habitualmente se lleva a cabo 24 horas despúes del deceso, donde los médicos legistas suelen contestar la crucial pregunta de si se detectó la presencia de un tercero al momento de la muerte, la respuesta fue negativa.

Arroyo Salgado no es una madre cualquiera, es una jueza federal que ha investigado muchos crímenes. Eso sólo debería contrariar la idea de que sería capaz de mandar fruta. Sin embargo, ya ha dado muestras de operar políticamente en favor del gobierno en la causa  sobre la filiación de los hijos de la dueña del grupo Clarín, cuando Nisman también era cercano al gobierno y ambos estaban casados. Más aún, es conocida la  cercanía de Arroyo Salgado con el oscuro y enigmático agente de inteligencia Jaime Stiuso. Según un conocido de la pareja ella lo habría conocido a Stiuso aun antes que Nisman, a  quien Stiuso le dirigía desde la Secretaría de Inteligencia  nada menos que la investigación por la voladura de la AMIA, según declarara el propio juez de esa causa, Rodolfo Canicoba Corral. Arroyo Salgado debió reconocer en su declaración por la muerte de Nisman que ella había llamado a Stiuso después de la muerte del fiscal. Según la jueza fue para devolver un llamado de pésame. No es habitual que alguien devuelva un llamado de pésame en pleno luto salvo que sea un amigo muy cercano o que haya otras cosas para hablar. Adamás, la jueza Arroyo Salgado lleva adelante la investigación judicial en contra de los principales enemigos de Stiuso en la interna de los aparatos de inteligencia, el grupo liderado por "Tata" Yofre, acusado de pinchar y traficar correos electrónicos de conocidas figuras. Estos antecedentes en sí mismo no quieren decir nada, pero contrastan con los de Fein, quien a menudo es acusada en las redes sociales y multidebates televisados de inútil y lamebotas del gobierno. Sin embargo en los 16 años que Fein lleva como fiscal no se le conoce ninguna vinculación con el poder de turno ni actuaciones en la que haya sido recusada o criticada por inoperancia.

Con respecto al interés de la querella, primero se podrían mencionar las consideraciones económicas, ya que no es lo mismo el suicidio que el asesinato de un fiscal en términos de un eventual juicio por negligencia en contra del Estado. Pero más importante aún, lo que está en juego es nada menos que la imagen de Nisman. Según el resultado del juicio terminará siendo un mártir que murió por investigar a la presidenta, o  un hombre presionado que se quitó la vida después de una fuerte discusión con su ex esposa por una vuelta prematura desde Europa en medio de unas vacaciones familiares, aislado y abandonado ante la inminencia de tener que defender en una sesión abierta del congreso nacional hostil una rimbombante acusación, y tener que hacerlo, con su honor en juego, careciendo de sustento probatorio. (Anteayer, un  fuente insospechada de kirchnerista, el columnista político de Clarín Julio Blank, reconoció en un medio también insospechado de kirchnerista, el propio diario Clarín, que a más de dos meses y medio de la acusación de Nisman, después de que los mejores periodistas de su diario peinaran las 300 y pico de páginas de la denuncia, después de que se conocieran las miles de horas de escuchas anexadas a la acusación, que todavía no encontraron nada. "Vale la pena remarcarlo: la denuncia contra Cristina, el canciller Héctor Timerman y compañía, por encubrimiento en el atentado a la AMIA, está lejos todavía de tener elementos sólidos para sostenerse.") Para las hijas de Nisman, a quienes la querella representa, con todo el respeto que se merecen, no es lo mismo una u otra imagen de su padre fallecido. Ese es su legítimo interés.

 Para la ex esposa que representa a la querella, imponer la hipótesis del asesinato podría traer el beneficio adicional del traslado de la causa a un fuero más amigable y político , el suyo, el fuero federal. De ser así la causa podría aterrizar por conexidad en el juzgado de  Luis Rodríguez, un juez conocido por sus nexos con la comunidad de inteligencia. Rodíguez investiga una vieja causa del 2012 por amenazas en contra de Nisman. A él recurrió Arroyo Salgado después de la muerte del fiscal para reactivarla con un extraño cuento de una foto Nisman de la revista Noticias con un punto dibujado en la frente que le llegó a la jueza a través de un whatsup que le mandó su actual pareja.

En cuanto a los peritos de parte lo primero que hay que decir es una obviedad: son parciales.  En general no son contratados para resolver el hecho, sino para perforar agujeros en las hipótesis que perjudican a sus contratantes. Los mejores peritos son muy caros porque pueden descubrir fallas donde otros no las ven y porque les conviene mentir deliberadamente y arruinar su reputación. Pero no sólo no están obligados a decir toda la verdad de lo que saben, sino que es su obligación no difundir información alguna obtenida en el curso de su trabajo, mucho menos información que pueda perjudicar el interés de la parte que los contrató. Según el artículo 165 de Nuevo Código Procesal Penal, acerca de la función del perito de parte, "el procesado y la parte civil tienen derecho a designar a un técnico para que, participe en el proceso, asesorándolo en las diligencias que sea necesario, ejemplo: Inspección ocular, y entrega y ratificación del peritaje. Lo ayudará a formular las preguntas que convengan a la defensa." O sea, hace lo que le conviene a quien lo contrató, y no hacen lo que no le conviene. Y está muy bien. Asi funciona el sistema.

Toda pericia tiene un margen limitado que se presta a la interpretación y  ningún perito es infalible. El doctor Julio Raffo, que encabeza el equipo de Arroyo Salgado, tuvo actuaciones destacados en casos resonantes como el del María Soledad Morales o el del soldado Carrasco, y ostenta un puñado de diplomas honoris causa de prestigiosas universidades. Pero también falló groseramente cuando dictaminó que el el legendario editor Jacobo Timerman, padre del actual canciller, no había sido torturado por la dictadura. La denuncia pública del editor contradiciendo a Raffo dio la vuelta a mundo varias veces.

A su vez el equipo de peritos oficiales es encabezado por  Héctor Di Salvo, perito ad hoc del Cuerpo Médico Forense, que depende de la Corte Suprema de la Nación. Según otra fuente insospechada de kirchnerista, Gabriel Di Nicola del diario La Nación,  "Di Salvo es un facultativo que es calificado por colegas que lo conocen bien como `muy competente´ y una de las máximas autoridades de la medicina forense".  También participó en la autopsia de Nisman el reconocido legista Roberto Godoy, decano del Cuerpo Médico Forense de la Corte Suprema. "Una batalla entre expertos forenses. Tanto los peritos de la querella como el autor de la autopsia son profesionales calificados" tituló La Nación el artículo de De Nicola.

 A estos elementos que relativizan la categórica denuncia de homicidio que hizo Arroyo Salgado hay que agregarle un dato para nada menor: aún no se conoce el informe de los peritos de parte porque Arroyo Salgado lo presentó en el expediente bajo secreto de sumario. O sea, no se conocen los elementos científicos que apoyan su afirmación  de que "al fiscal  Nisman lo mataron." más allá de una lista de conclusiones parciales que enumeró en su conferencia de prensa. Entre ellas, que el cadáver fue movido antes de ser periciado, que no se encontró restos de pólvora en la mano de Nisman, que no hubo espasmo cadavércio y que el fiscal había estado casi un día entero muerto sin que nadie se percatara. Alguna de estas afirmaciones coinciden con la pericia oficial, otras no. El problema es que ninguna de estas conclusiones, en sí mismas o tomadas en conjunto, prueban que Nisman habría sido asesinado. Para citar otra fuente insospechada de kirchnerismo, Virginia Messi, reconocida cronista de policiales de Clarín, tal como escribió en el matutino de los Noble, "De los puntos periciales...algunos ya eran sabidos...y otros resultaron más novedosos...sin embargo, ninguno de ellos permite descartar el suicidio."

 Y si bien los peritos de parte avalaron la conclusión de Arroyo Salgado con su presencia en la conferencia de prensa, lo hicieron en silencio. Hasta ahora no se los ha escuchado decir ni se ha visto que hayan firmado que Nisman fue asesinado. A esta altura nada se puede dar por descontado.

En todo caso lo que sucedió después de la conferencia de prensa no contribuyó a reforzar la afirmación de la querella. Primero llegó la respuesta de Fein apenas un rato después de la presentación. Entre otras consideraciones, dijo  que le no va a "permitir" a Arroyo Salgado que diga algo que "no es verdad" y que "debería hablar con prudencia" cuando habla de ella. O sea, estuvo al filo de llamarla mentirosa:

“La doctora Arroyo Salgado hizo una presentación formal en el marco de mi causa a las 10.15 de la mañana el día 19 de enero, cuando la autopsia había finalizado a las 10.00 de la mañana de ese día. Ninguna persona con las que ella habló, y lo nombró al doctor Berni, que testimonió en mi fiscalía, hizo el comentario que nos transmitió, que alejado del lugar del hecho, la doctora Arroyo Salgado, habló con un colaborador de él y con él mismo y en el marco de la declaración testimonial, no manifestó en modo alguno el deseo, ni la pretensión de la doctora Salgado, de que se comunicaran ellos con la fiscal para poder demorar o presenciar la autopsia. En el lugar del hecho, estaba la madre, la tía y luego la hermana del doctor Nisman , y ninguno de los familiares presentes, refirieron alguna comunicación de la doctora Arroyo Salgado para esperarla para realizar la necropsia. No voy a permitir que se diga que no se esperó, que se aceleró la autopsia, porque hubiera sido distinta la colaboración o los resultados. Esto no es cierto, y está volcado en la causa en un escrito presentado por la doctora Arroyo Salgado con fecha 19 de enero 10.15 de la mañana. Ningún llamado, nada, y eso es chequeable. Por lo tanto, niego totalmente esta parte del discurso, debería hablar con prudencia cuando habla de mi , y con respeto porque en ningún momento se evitó que ella no tuviese esa posibilidad, nunca estuvimos al tanto ni el juez ni yo.”

Al día siguiente las novedades tampoco fueron buenas para la querella. Después de semanas de demoras porque los peritos de las distintas partes no terminaban de ponerse de acuerdo sobre lo puntos a periciar, finalmente había comenzado la pericia informática en la computadora de Nisman.Lo primero que mostró es que alguien había encendido la computadora del fiscal el domingo a la mañana. Esa persona había leido tres diarios y había entrado al Yahoo de Nisman para revisar correos  electrónicos. Esto significa que a menos que un espía se haya infiltrado en la casa de Nisman al día siguiente de su muerte, cuando todavía nadie sabía que el fiscal estaba muerto, sólo para leer los diarios y chequear mails, la lógica indica que Nisman estaba vivo en la mañana del domingo y que fue él quien encendió la computadora. El dato le daría la razón al peritaje oficial, ya que ésta dice que Nisman murió el domingo cerca del mediodía. En cambio  desacreditaría la pericia de parte que asegura que el fiscal había muerto el sábado a la noche.

Para peor, a los pocos minutos de comenzado el peritaje informático, cuando ya se sabía lo del encendido de la computadora de Nisman, Arroyo Salgado pidió que el peritaje se suspenda para salvoguardar información íntima de la familia que pudiera surgir en los archivos de su ex marido. La jueza Fabiana Palmaghini dio a lugar, pero no se privó de retar a Arroyo Salgado por no haberse acordado antes. "A pesar de que Palmaghini hizo lugar al pedido de Arroyo y suspendió el trabajo de los peritos, en su resolución advirtió que este cambio de planes estaba demorando la investigación y dijo que el planteo de Arroyo estaba siendo `contradictorio´ con sus actos anteriores, porque recién lo hizo ahora, después de que ella misma había consentido la prueba ordenada y había intervenido en el estudio por realizarse designando expertos y sugiriendo medidas a realizar...Palmaghini incluyó en su resolución un pedido a las partes para que hagan sus planteos en el momento que corresponde," escribió Paz Rodríguez Niell en el diario opositor La Nación.

Por eso hay que tomar la pericia de parte con pinzas y saber esperar. Y como hace la fiscal Fein, no descartar ningún aporte ni ninguna hipótesis. Por eso citó a los peritos oficiales y a los de parte para que expliquen sus diferencias y por eso dijo que "no puede dar fe" de lo que sucedió con el cadaver del fiscal desde las 22,30 hasta la 1,30, el horario de su arribo al departamento de Nisman en Puerto Madero. Según los testimonios recogidos hasta ahora, el cuerpo fue encontrado por la madre de Nisman, el jefe de su custodia y un empleado de ambulancia, que fueron los primeros en entrar. Después llegaron agentes y prefectos, después el secretario de Seguridad Sergio Berni, después el juez de turno junto a la fiscal Fein. 

En estos días el Ministerio de Seguridad de Berni aparece vinculado en la justicia  al extraño robo armado en la casa de Ti gre del candidato  candidato presidencial  Sergio Massa en junio del 2013. Massa, al igual que Nisman, se enfrentó al gobierno después de ser parte de su riñón. Y sigue sobrevolando el fantasma del superespía Stiuso, otro que supo prestar valiosos servicios al matrimonio Kirchner hasta darse vuelta la tortilla.  

Esta semana la jueza federal Arroyo Salgado hizo una impactante presentación pública y una  frondosa presentación judicial.  Pero no mostró las pruebas, si las tiene. En eso se pareció a su ex marido y coamigo o codiscípulo de Stiuso, que hizo lo mismo durante años en la causa AMIA y que volvió a hacerlo en la denuncia contra la presidenta. O sea, fuerte denuncia política basada en pruebas judiciales pero creeme, las pruebas judiciales vienen después. Puede ser que las similitudes terminen ahí,  ya que  en el caso de Nisman las pruebas nunca llegaron, mientras que Arroyo Salgado todavía puede mostrar pruebas que demuestren de manera contundente que Nisman fue asesinado. Sería un gran avance para la investigación.

 Sin embargo. y a la espera de esas pruebas, el indudable impacto político-mediático de semejante denuncia no necesariamente se traslada con igual fuerza al expediente judicial, más allá de las presiones políticas y de opinión pública para que así suceda. En el medio hay una jueza, una fiscal, una justicia que puede ser más o menos débil, más o menos permeable a presiones, más o menos corrupta, inepta o "política" en el mal sentido de la palabra. En esa justicia hasta ahora nadie ha cuestionado ni recusado la actuación de la fiscal, de los peritos judiciales, o de la jueza, al menos en este caso,  más allá de la llamativa actuación de Palmaghini en la investigación de la muerte de Lourdes Di Natale, la ex secretaria de Emir Yoma, antecedente que obliga a estar atentos.

Estar atentos y no perder las esperanzas y respetar el dolor de la familia, que es el dolor de todos los argentinos, y saber esperar.