sábado, 16 de marzo de 2013
No estuvo mal (Mensajes sobre "No estuvo bien")
Qué nota espectacular que escribiste sobre Chávez:" No estuvo bien". Una vez más, como en aquella ocasión de Garzón, la mejor nota que leí al respecto. Vale doble por publicarla en Página/12. Hoy te contesta Batista con una serie de argumentos incomprobables e inexactos: por ejemplo, cita el Alzheimer de Reagan como si lo hubiera sufrido durante su presidencia; Reagan se enfermó mucho después: dejó la presidencia en el 89, se enfermó en el 94 y murió en el 2004. Batista dice cualquier cosa, cualquier verdura. Miente a sabiendas. Tu nota es muy importante. No aflojes.
Abrazo. Marcelo Birmajer.
RTA: gracias marcelo, valoro mucho tu opinion abz s.
RTA: La respuesta que te da hoy Semán es vergonzosa. Justifica la mentira y relativiza la libertad de expresión. Como si el derecho a la libertad de expresión fuera un mito surgido en 1730, que continuamos como un rito sin sentido. Perdona que te moleste con mi opinión a favor: pero a los que denunciaban los crímenes del stalinismo les dedían lo mismo que a vos. Metiste el dedo en la llaga,
+/- Ver mas...
martes, 12 de marzo de 2013
No estuvo bien - Por Santiago O’Donnell
La muerte de Chávez estuvo mal. No digo la muerte en sí, todos vamos a morir, pero cómo se manejó desde el poder, ocultando la verdad a toda esa gente que se preocupaba por él y que salió a la calle a llorarlo cuando finalmente le dijeron que Chávez había muerto. Esa gente, ese pueblo, se merecía la verdad.Yo entiendo que en la política no conviene mostrar debilidad. Entiendo que la construcción del mito sirve para afianzar a los herederos políticos del comandante. Entiendo que se quiera preservar todo lo que hizo Chávez por la inclusión social en Venezuela y por la unidad latinoamericana. Pero lo que hicieron me sigue pareciendo una falta de respeto.
+/- Ver mas...
No soy un experto, pero me parece que una persona que es operada de cáncer al menos cuatro veces en menos de un año y medio tiene un cáncer galopante y no está en condiciones de gobernar. Ya en la campaña para las elecciones de noviembre se lo vio a Chávez todo hinchado de cortisona y él mismo reconoció que tenía que tomar poderosos calmantes para controlar el dolor.
Después estuvo tres meses en Cuba prácticamente sin dar señales de vida, encerrado en un hospital de un país que depende económicamente de lo que decida el enfermo o su eventual sucesor, sin que puedan verlo los presidentes extranjeros que viajaron a visitarlo, ni nadie que no pertenezca al círculo íntimo de Chávez y tenga el visto bueno de los hermanos Castro. Los cubanos manejaron la comunicación desde la isla como lo vienen haciendo desde que triunfó la revolución, hace ya muchas décadas: siguiendo a rajatabla el modelo totalitario propagandístico de las dictaduras china y soviética.
Salvo en Corea del Norte, Irán, Cuba y países por el estilo, cuando una persona importante se enferma, ni hablar el presidente, se estila que el médico que lo trata o el jefe del equipo médico informe periódicamente sobre el estado de salud del paciente. Alguien que se haga responsable desde el punto de vista médico y diga qué enfermedad tiene el paciente, en qué consisten las operaciones que se le realizan, qué órganos están afectados y cuál es el tratamiento que se le practica. Información básica. No hace falta entrar en detalles ni hacer un reality. Tampoco se puede negar lo evidente.
En el caso de Chávez, todavía no sabemos qué tipo de cáncer sufrió, ni qué le removieron en las intervenciones quirúrgicas, ni de dónde se lo removieron; nunca se supo si lo conectaron o no a un respirador artificial, pese a que se dijo muchas veces desde el gobierno que Chávez padecía una infección pulmonar; no se sabe si estaba bajo el efecto de la morfina y ni siquiera se sabe si en algún momento estuvo inconsciente durante los tres meses que estuvo en Cuba, según los chavistas, gobernando Venezuela.
Entonces, me parece, es lógico que mucha gente empiece a poner en duda la información fragmentaria e incompleta que dieron Maduro y un par de ministros, convertidos en portavoces de médicos que ni siquiera se sabe quiénes son.
No hace falta odiar a Chávez, ni tener amigos en el exilio de Miami, ni ser golpista para desconfiar.
Anoche, un médico legista me dijo que preparar un cuerpo para ser exhibido durante diez días sin descomponerse lleva días, no horas. Pero Chávez empezó a ser mostrado pocas horas después del anuncio de su muerte y según los testigos estaba rozagante. Las fotos con las hijas y con la tapa del Granma de ese día, al mejor estilo Fidel; el tweet anunciando que estaba contento de volver a Venezuela; la limpia y vigorosa firma estampada en el único decreto que supuestamente firmó durante su última convalecencia en Cuba; la ausencia de familiares y funcionarios en el Hospital Militar, después de su vuelta, mientras supuestamente se estaba curando, tras aterrizar sin que nadie lo vea; la supuestas discusiones de gabinete y enérgicas órdenes que les daba a sus ministros, cuando después resulta que no podía hablar porque le habían practicado una traqueotomía... en fin, un montón de cosas que pueden ser verdad. Pero cuando un gobierno oculta información básica, si somos honestos, creo, vamos a sospechar.
¿Y qué importa si hubo ocultamientos y aun mentiras si todo se hizo en función de un bien común, el de preservar los grandes logros de la Revolución Bolivariana? Bueno, está bien. Ignoremos eso y también el fracaso económico, el dólar en negro, la inflación record, la criminalidad record, la corrupción, las valijas, la patotas armadas que fungen de milicias chavistas, la Corte Suprema de mayoría automática, el odio hacia Estados Unidos cuando le vende todo su petróleo a Estados Unidos, el enfrentamiento con las organizaciones nacionales e internacionales de derechos humanos, ignoremos que no hubo dictador en el mundo que Chávez no abrazara. Hagamos de cuenta que hay golpes de Estado buenos, como el que dio Chávez, y golpes de Estado malos, como el que le hicieron a Chávez. Pasemos por alto estos detalles y vayamos al día en que anuncian su muerte.
Me parece que para anunciar un complot internacional, sobre todo en un día de tanta sensibilidad para los venezolanos, hay que ser un poquito más serios, quizás hasta se podría mencionar alguna prueba. Y decir que le inocularon el cáncer, justo en ese momento, ¿no es jugar con los sentimientos de la gente?
Así llegamos a la Constitución. Y sí, voy a decir lo mismo que dice Capriles, ese rival tan odiado por el chavismo. No lo digo porque lo dijo Capriles, sino porque leí la Constitución. Mi impresión es que no la están cumpliendo. Más bien, que el gobierno venezolano está manipulando la Carta Magna chavista para afianzar el liderazgo de Maduro en defensa del modelo carismático cesarista plebiscitario que moldeó el comandante.
La Constitución venezolana dice que si la ausencia del presidente se produce antes de la jura, tiene que asumir el presidente de la asamblea, que no es Maduro sino Diosdado Cabello. Lo dice muy claro. También dice que el presidente tiene que asumir el 10 de enero y no cuando pueda, en otra fecha. También dice que ni el vicepresidente ni miembros del gabinete pueden ser candidatos en una elección para reemplazar al presidente. También dice que el vicepresidente debe ser nombrado por decreto presidencial, ya que no es un cargo electivo. Pero por suerte para los chavistas, con sucesivas ampliaciones Chávez se aseguró una mayoría automática en el Tribunal Superior de Justicia (TSJ), órgano de 32 miembros con el que reemplazó a la vieja Corte Suprema de siete jueces a partir de la Constitución de 1999.
En sucesivos fallos hechos a medida de Maduro, el TSJ falló que Maduro podía ser el “vicepresidente ejecutivo” aunque Chávez no había firmado ningún papel nombrando a Maduro vicepresidente, por el solo hecho de que Maduro había sido vicepresidente en el período anterior; después falló que Chávez podía jurar cuando y donde quisiera, sin que por eso se pusiera en duda que estaba al mando y en control del país, cuando era evidente que no estaba en condiciones de hacerlo, sólo para sostener a Maduro; después habilitó la candidatura de Maduro para las próximas elecciones al inventar el cargo de “presidente encargado”. O sea, para que se entienda, la Constitución prohíbe al vice y los ministros ser candidatos, pero no al “presidente encargado”, pero porque ese cargo no existe, no figura en la Constitución. Mejor dicho, no existía. La maniobra se consumó el viernes en una juramentación que, lejos de los treinta y pico mandatarios que asistieron al funeral de Chávez, apenas contó con la presencia de Correa, los presidentes destituidos de Honduras y Paraguay y una ex senadora colombiana expulsada del Congreso de su país, todos ellas personas muy repetables, pero con un peso simbólico relativo a la hora de la legitimación.
Ese es el problema que yo le veo a esta situación. Entiendo que Lula, Dilma, Insulza y los estadounidenses estén preocupados porque la transición es un momento delicado en un país tan polarizado como Venezuela, y nadie quiere problemas. Entiendo que los Castro estén preocupados por el petróleo regalado, porque medio siglo de experimento comunista no les alcanzó para darse cuenta de que así la economía no funciona.
Pero toda esta manipulación que se hace para fortalecer a Maduro, a la larga o a la corta, podría debilitarlo. Porque podemos pasarnos días enteros hablando de las falencias y las debilidades de las democracias formalistas y neoliberales que colapsaron en Venezuela y otros países de región. De cómo esas democracias fracasadas fueron interpeladas y reemplazadas por la camada de caudillos personalistas que lideró Chávez.
Pero algunas formalidades parecen necesarias. Decir la verdad aunque duela, por ejemplo, o respetar la Constitución cuando no me conviene. No para retroceder, ni para entregar el país, ni para bajar las banderas, sino para estar mejor. Para progresar a partir de lo que ya fue, más allá de lo malo y de lo bueno.
Publicado en Página/12 el 10 de marzo de 2012
Imagen: EFE
Imagen: EFE
lunes, 4 de marzo de 2013
Temblando en la madrugada (Mensajes sobre "Emanuela")
Santiago
Hace algún tiempo tus columnas semanales se me han hecho imprescindibles, las leo lentamente para saborearlas con todo. Ya están mano a mano con las de Verbitsky y Wainfield. Acabo de terminar la de ·"Emanuela"· y estoy temblando en la soledad de la madrugada.
A propósito, te quería pedir que me recomiendes bibliografía en español sobre la temática referida a los vínculos de la mafia con el vaticano en los últimos cuarenta años ya que es un tema que me fascina, aunque el padrino 3 me haya decepcionado...
Abrazo!!
Carlos
que interesante! no tenía idea de esta historia....
Cecilia Rojo Bach
Que historia tremenda!
Queda la duda de quien es hija Emanuela...de Juan Pablo II?
Olga Wornat
Hernández Se dicen tantas cosas como en una conversación entre lavanderas. Me recuerda el dicho: "Si mi abuela tuviera ruedas, sería bicicleta"
Victor Manuel Palacios
CADA DÍA ME CONVENZO MÁS QUE LA IGLESIA Y ESPECIALMENTE EL VATICANO ES UN NIDO DE CORRUPTOS.
Maria Carmen Pastorino
Emanuela - Por Santiago O’Donnell
La renuncia del papa es un golpe a la fe y a la espiritualidad tan fuerte que la palabra “renuncia” no termina de dar la dimensión de lo que acaba de suceder en la mayor religión organizada de Occidente. Es como si el Iluminismo del siglo XVIII terminara de imponerse, recién ahora, al pensamiento religioso de la Edad Media: del oscurantismo a la luz, de la opacidad a la transparencia, de los excesos y la perversión al reconocimiento y el castigo. Mientras la vida espiritual crece por fuera de los cánones habituales como respuesta a una sociedad consumista y drogada que no encuentra respuestas para la crisis del capitalismo, la Iglesia Católica busca recomponerse desde sus cimientos. En un ámbito donde el voto de silencio, el misterio divino y el secreto de confesión son valores trascendentes, la Iglesia tendrá que cambiar sin cambiar, lo cual no es fácil, o desaparecerá o será otra cosa.El papa renunció en latín y sólo él sabe, si es que sabe, por qué se bajó, borró, abdicó, en fin, habría que inventar una palabra. Pero según los vaticanistas, fue consecuencia de una megafiltración que aquejó a la Iglesia el año pasado, llamada Vatileaks. Involucra al ya famoso mayordomo del papa, pero también a varios encumbrados obispos y cardenales. La decisión del papa se habría precipitado a partir del informe de los Vatileaks que le presentaron a Benedicto XVI los tres purpurados encargados de investigar el tema, incluyendo el jefe de seguridad del Vaticano, en marzo del año pasado. De ese informe, que sólo conocen Benedicto XVI y los tres cardenales que lo escribieron, habría trascendido que aparecen evidencias de feroces luchas de poder centradas en el cardenal Tarciso Bertone, hoy jefe interino de la Iglesia, desfalcos económicos y conducta sexual incompatible con la institución. También, probablemente, cosas peores. Sin lo que todavía no se sabe, es difícil entender la decisión del ya ex papa Ratzinger.
+/- Ver mas...
Julian Assange, un experto en revelar secretos ajenos incómodos, me dijo en una entrevista el año pasado que quizá ninguna institución guarda secretos más valiosos para la humanidad que la Iglesia Católica en las herméticas bibliotecas del Vaticano. “Los archivos secretos del Vaticano son completamente secretos”, señaló el fundador de Wikileaks. “Qué tesoro histórico representan volviendo atrás más de mil años, escondiendo tremendas injusticias, algunas de las cuales conocemos, como el encarcelamiento de Galileo y los crímenes de la Inquisición, por sólo nombrar algunas de esas injusticias.”
Sin necesidad de retroceder tanto en el tiempo, uno de los grandes misterios de la Iglesia es el de la desaparición de Emanuela Orlandi, una niña de quince años, hija de un maestro de escuela que enseñaba en la Santa Sede. Emanuela vivía en el Vaticano y fue secuestrada en junio de 1983, durante el papado de Juan Pablo II, mientras iba a su casa después de tomar una clase de flauta en un conservatorio ubicado frente a la basílica San Apollinare, en el centro de Roma. Acaso se trate de una simple anécdota, un infortunio, en todos lados desaparecen personas. Pero hay algo sobre la historia de Emanuela que ha dado lugar a todo tipo de especulaciones en la prensa italiana: cientos de artículos, docenas de programas de televisión y varios libros a lo largo de los años. Por alguna razón la causa judicial de Emanuela, que fue cerrada y reabierta varias veces, cobró impulso a partir de los Vatileaks. Cuatro testigos declararon esta semana, la misma en que Benedicto XVI dejó de ser papa. Por alguna razón, Pedro, el hermano de Emanuela, está convencido de que la renuncia del papa finalmente iluminará la verdad.
Una de las primeras pistas sobre el secuestro de Emanuela le apunta al mafioso italiano Enrico De Pedis, uno de los más famosos y sangrientos gangsters italianos de los años ’80. De Pedis, muerto a balazos en 1990, fue enterrado en el interior de la basílica de San Apollinare, propiedad del Vaticano, entre restos de papas y cardenales. Una investigación de 1999 sobre por qué De Pedis fue enterrado ahí determinó que habría sido una devolución de favores por haber frenado los ataques de la mafia en contra del Vaticano, incluyendo el secuestro y asesinato de Emanuela. Además, según la investigación, De Pedis le habría donado 660 mil dólares a un influyente cardenal para asegurarse su nicho en la basílica.
Pero según la hermana de Emanuela, Nicolina, más que protector de la Iglesia, De Pedis habría sido el secuestrador de su hermana. Nicolina declaró que 24 horas después del secuestro, la policía elaboró un croquis a partir del testimonio de un vigilador del Senado italiano que habría presenciado el secuestro. Según la hermana de Emanuela, la imagen del croquis era prácticamente una réplica del rostro de De Pedis. Así, las primeras especulaciones señalaban que el secuestro había sido una venganza de la mafia en contra del Vaticano por haber perdido varios millones en la caída fraudulenta del Banco Ambrosiano, en 1982, del cual el Vaticano era un accionista clave.
Poco tiempo después surgió la “pista turca”: la familia de Emanuela recibió varias llamadas anónimas de personas ofreciendo canjear a la niña secuestrada por Ali Agca, preso por haber disparado contra Juan Pablo II en Plaza San Pedro dos años antes, en 1981. Un ex agente de la policía secreta de Alemania Oriental declaró años más tarde que esas llamadas provinieron de su oficina, “por orden de Moscú”, para desviar la atención de un grupo de agentes búlgaros que figuraban en la lista de sospechosos.
Entre las llamadas anónimas que recibió la familia de Emanuela después del secuestro había una voz con fuerte acento norteamericano, que la policía de entonces bautizó como El Americano. El entonces subdirector de los Servicios Secretos Civiles italianos, Vicenso Parisi, escribió en un documento que permaneció clasificado hasta 1995 que El Americano era el cardenal estadounidense hoy fallecido Paul Marcinkus, ex director del Banco Vaticano, conocido como “el banquero de Dios,” protagonista principal del escándalo del Banco Ambrosiano, quien sólo pudo evitar la cárcel por la protección judicial y diplomática que recibió del Vaticano.
En 2005, un llamado anónimo a un programa de televisión dijo que Emanuela había sido enterrada en la tumba de De Pedis, Tres años más tarde, una ex amante de De Pedis declaró que el mafioso había asesinado a Emanuela por orden de Marcinkus y su cadáver fue desechado en una hormigonera en las afueras de Roma. Ese testimonio reabrió la causa, que había sido archivada en 1997 por falta de pruebas.
Las revelaciones de los Vatileaks, a partir de marzo del año pasado, dieron un nuevo impulso a la investigación, ya que varios documentos filtrados mencionaban a Emanuela. Uno de ellos es una carta reservada de Giampiero Gloder, uno de los sacerdotes que ayudaban al papa a redactar sus textos. En su nota reservada, Gloder aconseja al pontífice no mencionar a Emanuela para no darles aliento a quienes acusan al Vaticano de ocultar información sobre el caso. Semanas más tarde estalló una bomba: el sacerdote Gabriel Amorth, jefe de exorcistas del Vaticano y uno de los investigadores del caso Orlandi, declaró que Emanuela había sido convertida en una esclava sexual, usada en varias orgías en el Vaticano y luego asesinada. “Fue un crimen de naturaleza sexual”, declaró. Esa la pista que ahora sigue la Justicia italiana.
Las declaraciones del exorcista llevaron a la exhumación del cadáver de De Pedis. Debajo de la tumba del mafioso se encontraron restos humanos que parecen ser de otros tiempos, pero los investigadores no descartan nada. Los exámenes de ADN estarían listos el mes que viene.
Mientras tanto, el año pasado se publicaron dos libros sobre Emanuela, que sugieren que la adolescente habría sido parte de las llamadas “familias negras”, de hijos de religiosos discretamente reubicados en familias de empleados del Vaticano, una leyenda popular nunca comprobada. Un libro novelado insinúa que Emanuela era hija de Juan Pablo II. El otro dice que Emanuela sería hija de Marcinkus y de una hermana de su madre reconocida. También salió un libro del hermano de Emanuela, Pedro, que acusa al Vaticano de encubrimiento. Pedro Orlandi está convencido de que el arzobispo Piero Vergari, rector de la Basílica de San Apollinare, participó en o encubrió el secuestro de su hermana. Vergari ha sido imputado de secuestro y asesinato por el fiscal Giancarlo Capaldo en la causa que lleva la jueza Cristina Cattaneo. Tras una infructuosa reunión con el vocero papal Federico Lombardi, el año pasado, el hermano de Emanuela escribió una solicitada pidiendo que el Vaticano diga lo que sabe sobre su hermana, a la que adhirieron ya más de cien mil firmas.
El sábado pasado, horas después de la declaración de los testigos en el juzgado de Cattaneo, Pedro Orlandi acudió a la Plaza San Pedro. Llevaba un cuadro enmarcado con la foto de Emanuela. Dos días antes le había escrito una carta al papa pidiéndole que mencionara a su hermana y pidiera una oración por ella en su último ángelus.
Pero Ratzinger no nombró ni se refirió a Emanuela en su homilía final. Fue un golpe duro para el hermano. Sin embargo, como millones de católicos sacudidos por lo que pasa en estos días, Pedro Orlandi no pierde la fe. “Es una lástima que no haya nombrado a mi hermana –dijo después del rito–. Pero el papa debe saber que la verdad será revelada.”
Publicado en Página/12 el 3 de marzo de 2013
domingo, 24 de febrero de 2013
Ciberguerra - Por Santiago O'Donnell
No llega a ser una reedición de la Guerra Fría, pero se va pareciendo. En los últimos días, el New York Times y la empresa de seguridad cibernética contratada por el diario, Mandiant, vienen denunciando con lujo de detalles cómo una unidad del ejército chino, con base en un edificio en Shanghai, penetró durante cuatro meses los sistemas informáticos del matutino.
El hackeo empezó después de que el diario publicara un artículo sobre la fortuna acumulada por familiares del líder chino Xi Jing Ping, quien asumirá el mes que viene como primer ministro de ese país. La crónica del New York Times cuenta cómo los hacker penetraron las redes de seguridad y lograron colocar 45 piezas de “malware” o software maligno dentro del sistema. Los directivos del diario estaban aterrados porque en el día de las elecciones (6 de noviembre) los hackers estaban especialmente activos y el temor era que hicieran colapsar el sistema del diario en ese día tan crucial para vengarse de la historia sobre el futuro primer ministro. Pero no fue así. Pero el objetivo de los hackers no era dañar las finanzas del diario, ni robarle datos sobre clientes, informó el matutino. Querían saber cómo el corresponsal en Beijing del New York Times, David Barboza, había obtenido la información sobre la familia de Xi Jing Ping. Aunque el diario aclaró que la información había salido de documentos públicos, los hackers querían saber quién le había mostrado esos documentos a Barboza. Los hackers husmearon los correos electrónicos, archivos y bases de datos de un grupo de periodistas, pero según el New York Times, no encontraron lo que buscaban.
Algo similar había ocurrido en octubre del año pasado con la agencia Bloomberg News, que había sufrido ataques cibernéticos tras la publicación de un artículo sobre el enriquecimiento del vicepresidente chino Wen Xibao. El informe de Mandiant dice que los que hackearon el New York Times trabajan con las mismas direcciones, las mismas rutas a través de cuatro universidades de Estados Unidos, y el mismo modus operandi, que los que hackearon a Coca-Cola en 2006, cuando la empresa de gaseosas negociaba un megacontrato con el gobierno chino. Mandiant dice que ese grupo de hackers vinculado con el ejército chino llevó adelante 140 ataques a empresas privadas y agencias estatales de Estados Unidos en los últimos seis años.
El gobierno de Estados Unidos respaldó la denuncia, pero cuidándose de no nombrar a China. En su discurso sobre el estado de la Unión del 13 de febrero, Obama anunció una orden ejecutiva para combatir el cibercrimen. La orden ejecutiva de ocho páginas señala que el gobierno se compromete a compartir con los proveedores de Internet estadounidenses las firmas digitales de los principales grupos de hackers conocidos, incluyendo varios que trabajan en el mismo edificio de Shanghai donde opera la unidad de ciberguerreros del ejército chino. Una semana después, el fiscal general Eric Holder informó sobre la creación de un ente especial para centralizar el trabajo de las distintas agencias de Inteligencia encargadas de combatir el cibercrimen. Holder presentó una lista de los últimos ataques informáticos verificados contra empresas privadas y entes estatales estadounidenses. En la lista, China figuraba como el país de origen de la gran mayoría de esos ataques. Pero así como Obama no había nombrado a China en su discurso en el Capitolio, tampoco Holder mencionó a China en la conferencia de prensa. Pero quedó claro a quiénes les apuntaban los estadounidenses: “La Casa Blanca promete una guerra comercial contra los países detrás del cibercrimen. China es el blanco aparente,” tituló The Guardian su cobertura del anuncio del fiscal general.
¿Y qué dice China? Por un lado está la contestación oficial, que tilda a la denuncia estadounidense de poco profesional. “Hacer acusaciones infundadas basadas en resultados preliminares es irresponsable y poco profesional, y no ayuda a resolver un problema relevante”, dijo Hong Lei, vocero de la cancillería china. Pero diversos expertos en seguridad señalan que China no oculta lo que está haciendo como una señal de orgullo y poder. Dicen que los ataques son fáciles de rastrear porque los chinos no tienen intenciones de ocultarlos. Por ejemplo, uno de los hackers chinos más conocidos, UglyGorilla, firma sus virus y usa el mismo nombre en un perfil de la web militar chinamil.com.cn. “Es una proyección de su poder, no hacen esfuerzos por esconderse”, dijo la experta israelí en ciberseguridad Yael Shahar a la revista National Journal.
Por otra parte, los mismos estadounidenses, empezando por el New York Times, reconocen que su gobierno no es inocente en el tema de los hackeos. “El gobierno de Estados Unidos tiene sus propios ciberguerreros. Trabajando con Israel, usó el virus Stuxnet para interferir con el programa de enriquecimiento de uranio iraní”, señala el diario estadounidense. Irán respondió hackeando áreas del Ministerio de Defensa estadounidense. “En la Guerra Fría nos enfocábamos todos los días en los centros de comando nuclear alrededor de Moscú”, señaló un funcionario de Defensa al diario. “Es justo decir que ahora le dedicamos la misma atención a monitorear los servers de computadoras alrededor de Shanghai.”
Según los expertos en el tema, los cuarenta principales países del mundo tienen unidades de Inteligencia cibernética, con Estados Unidos, China, Israel y Francia encabezando el pelotón. Un estudio de Symantec y McAfee determinó que Estados Unidos es el país en donde se originan más ataques cibernéticos, seguido por China. Y están los ataques sin bandera, promovidos por grupos como Anonymous. Los estadounidenses argumentan que espiar programas nucleares está dentro de lo permitido, que todas las potencias lo hacen. Pero otra cosa es lo que viene haciendo China, que sería robar secretos de corporaciones y perseguir a medios de comunicación que informan noticias incómodas. No llega a ser guerra fría todavía, pero va escalando.
Publicado en Página/12 el 24 de febrero de 2013
Imagen: Corbis
Más repercusiones del Cablegate
dibujos animados y entrevista en radio nacional. gracias francisco!
http://bessone.blogspot.com.ar/2013/02/amia-santiago-odonnell-y-el-cablegate.html
http://bessone.blogspot.com.ar/2013/02/amia-santiago-odonnell-y-el-cablegate.html
domingo, 17 de febrero de 2013
AMIA.doc - Por Santiago O’Donnell
Son 196 los cables del Departamento de Estado estadounidense que mencionan la palabra AMIA, dentro de los cientos de miles de despachos obtenidos por la organización Wikileaks y difundidos dos años atrás en la megafiltración que se conoció como “Cablegate”. Los documentos abarcan el período 2004-2010, coincidiendo con gran parte de las presidencias de Néstor y Cristina Kirchner. Si bien la colección de Wikileaks no incluye las comunicaciones más sensibles, aquellas clasificadas como “top secret”, la serie incluye 16 documentos marcados “secret” y 75 clasificados “confidential”, que en su gran mayoría no han sido publicados ni difundidos en la Argentina.Los cables muestran que el gobierno de Estados Unidos impulsó y alentó la investigación de los sospechosos iraníes acusados de haber cometido el atentado que en 1994 mató a 86 personas. Distintos funcionarios estadounidenses mantuvieron numerosos contactos con el fiscal encargado de llevar adelante la investigación, Alberto Nisman. En esos contactos los estadounidenses dejaron en claro que no dudaban de la culpabilidad de los sospechosos iraníes acusados por la fiscalía e insistieron en que Nisman deje de lado la llamada “pista siria” y la llamada “conexión local”, porque seguir esas pistas podría debilitar el “caso internacional” en contra de los acusados iraníes. El fiscal siempre se mostró solícito ante los pedidos y consejos de la embajada, a tal punto que muchas veces era él quien iniciaba el contacto, dicen los cables, para pasar información. En noviembre del 2006 Nisman le adelantó al embajador con tres semanas de anticipación la decisión del juez Canicoba Corral de procesar a los sospechosos iraníes. En diciembre del 2007 Nisman le presentó a la embajada el borrador de un pedido de captura de los iraníes para ser presentado ante la Interpol, pero el borrador de dos carillas no satisfizo y el representante del FBI le hizo varias sugerencias al fiscal para mejorar el texto; dos meses después Nisman volvió a la embajada con un borrador de nueve carillas que, esta vez sí, fue elogiado y ponderado por los estadounidenses. En mayo del 2008 Nisman llamó a la embajada tantas veces para “pedir perdón” por no haber avisado que iba a pedir la captura de Menem, que la embajada tuvo que escribir tres cables distintos dando cuenta de las sucesivas ampliaciones del pedido de disculpas. En diciembre del 2008 Nisman llamó a la embajada para dar “advance notice” de que iniciaría acciones civiles en contra de los sospechosos iraníes. En mayo del 2009 Nisman avisó a la embajada un día antes que pediría la captura del colombiano-libanés Samuel Salman El Reda como miembro de la “conexión local” del atentado.
+/- Ver mas...
Junto con algunas críticas por no seguir siempre la línea que marcaba la embajada, Nisman recibió muchos elogios de los estadounidenses por haber mejorado la causa heredada del ex juez Galeano y los ex fiscales Mullen y Barbaccia, quienes fueron procesados por numerosas irregularidades en el manejo de la investigación. Incluso respresentantes estadounidenses elogiaron la actuación del fiscal en reuniones con distintos representantes de la AMIA, la DAIA, Memoria Activa y la Asociación Familiares y Amigos de las Víctimas, cuentan los cables. A su vez, en noviembre del 2008 el secretario general de la AMIA Julio Schlosser, el vice Angel Barman y el miembro del directorio Agustín Zbar le dijeron al embajador Wayne que estaban conformes con la investigación internacional de Nisman pero querían que se ocupe más de la “conexión local”, al revés de lo que aconsejaban los norteamericanos. En medio de los elogios, en distintas ocasiones, el representante de la Cancillería argentina a cargo del caso AMIA, un consejero de la DAIA y un representante del FBI expresaron reparos sobre la solidez de las pruebas acumuladas en la investigación. El consejero de la DAIA agregó que por la presión de la comunidad judía, a sus representantes no les queda otra alternativa que aplaudir cada acción que se tome en la causa. Lo dijo en el 2008, tras el pedido de captura de Menem y otros altos funcionarios de su gobierno, acusados de encubrimiento por Nisman.
En los cables, los representantes estadounidenses se la pasan aclarando a sus pares argentinos que no quieren que se perciba que ellos están “politizando” el caso. Explican que por esa razón le ceden la iniciativa a la Argentina, pero que están listos y ansiosos por ayudar a que avance la causa, claro que en la dirección que ellos marcan. Nisman de a ratos se queja porque no recibe el mismo apoyo del gobierno argentino que del estadounidense, pero en otras ocasiones elogia un discurso del presidente Néstor Kirchner en Naciones Unidas donde le dice a Irán que deje de interferir con la investigación.
La embajada parte del escepticismo más absoluto tras el fallo de septiembre del 2004 que absolvió a 22 sospechosos y dejó en la picota a los dos fiscales y el juez que habían investigado el atentado. “Nuestras discusiones con el juez Galeano, ex fiscales, y la SIDE, así como nuestra revisión del fallo AMIA, indican que la investigación se basó mayormente en evidencia circunstancial que requería mucha corroboración y que los investigadores fallaron al no seguir pistas locales e internacionales. Creemos que es improbable que, diez años después, las pistas que quedan puedan producir pruebas útiles”, dice un cable firmado por Lino Gutierrez.
Con la llegada de Kirchner al poder y Nisman a la investigación, la embajada pasa a mostrarse más esperanzada. Después de que Nisman pidiera la captura de los iraníes, un cable de octubre del 2006 dice: “El silencio del gobierno de Argentina demuestra su preocupación por no antagonizar a los iraníes. La embajada no tiene indicios de que el gobierno vaya a demorar o influenciar la decisión de Canicoba Corral. Esto es consistente con lo que el gobierno ha hecho todo el año. La Casa Rosada no retrocede en su compromiso de llevar adelante el caso, pero se contenta con dejar que el proceso judicial siga su curso”.
Decenas de cables describen el esfuerzo conjunto y secreto de Argentina y Estados Unidos durante el 2006 y el 2007 para lograr que Interpol apruebe el pedido de captura de cinco funcionarios iraníes y un líder libanés de Hezbolá, tras negociaciones que dejaron afuera de la lista a otros tres funcionarios pedidos por Nisman y Canicoba Corral, uno por haber sido presidente de Irán, otro por haber sido canciller, y el tercero por haber sido liberado en Londres por falta de pruebas durante la investigación de Galeano. Argentina hizo lobby con China e Italia, Estados Unidos con Marruecos, Sudáfrica y Kazajstán, dicen distintos cables, mientras el tema sufría postergaciones y pasaba del comité ejecutivo a la asamblea general de Interpol hasta culminar, al decir de Aníbal Fernández, en “un gran triunfo para la Argentina”.
Mientras tanto el gobierno iraní intentó diversos acercamientos con sus pares argentinos y con el juez Canicoba Corral, dicen los cables. Esos contactos eventualmente generaron recelos por parte de los estadounidenses. Un cable secreto de marzo del 2006 informa sobre los nombres de los únicos dos diplomáticos iraníes que entonces cumplían funciones en la Argentina, el encargado de Negocios Ohammad Ali Tabatabaei y el tercer secretario Bahram Saifzad el Sani Garmrood. El cable dice por entonces que la relación bilateral entre Argentina e Irán era “tenue” debido al atentado de la AMIA. “El contacto entre el canciller argentino y el encargado de Negocios iraní se ha limitado a temas consulares. En los dos últimos años, la embajada iraní en dos ocasiones solicitó la aprobación de la Cancillería para la visita de funcionarios de alto nivel para discutir temas de la IAEA (la organización nuclear de Naciones Unidas). En ambas ocasiones la Cancillería declinó la visita propuesta, manteniendo que los temas de la IAEA se deberían discutir en Viena (sede de la organización)”, dice el cable.
En octubre del 2007 el gobierno de Néstor Kirchner rechazó una oferta secreta de negociación por parte de Irán. “(Guillermo) González confirmó que el Ministerio de Relaciones Exteriores había recibido una nota diplomática de Irán lamentando `la falta de voluntad para cooperar’ de la Argentina ante los esfuerzos iraníes para resolver el caso de manera amigable.’ En la nota, el gobierno de Irán propone formar una comisión política y judicial conjunta para discutir temas legales que lleven a la resolución de discrepancias sobre el caso AMIA. Con respecto a ésta y otras recientes propuestas de diálogo del gobierno de Irán preguntamos sin vueltas si los argentinos cerrarían un trato con Irán. González dijo inequívocamente ‘no’, que Kirchner se la había jugado en la Asamblea de Naciones Unidas y no pensaba retroceder.” Según declaró el canciller Héctor Timerman en el Congreso este miércoles, la diferencia entre las propuestas anteriores rechazadas y la que eventualmente se aceptó, es que ésta incluye la posibilidad de indagatoria a los acusados en Irán, algo que está por verse.
Aníbal Fernández había sido enfático en noviembre del 2006 en una reunión entre el entonces ministro del Interior con el entonces embajador Earl Anthony Wayne. “Fernández contó que tras asumir en el 2003 el presidente Kirchner dijo, en referencia a la AMIA, que no habrá pactos de impunidad. Fernández entonces citó a Ariel Sharon y dijo que no se puede negociar con los terroristas, y que somos socios y hermanos en este tema. El embajador coincidió diciendo que ambos países están combatiendo el uso del terrorismo como herramienta política y que todos los países tienen la responsabilidad de combatir el terror.”
En los cables, los representantes estadounidenses se la pasan aclarando a sus pares argentinos que no quieren que se perciba que ellos están “politizando” el caso. Explican que por esa razón le ceden la iniciativa a la Argentina, pero que están listos y ansiosos por ayudar a que avance la causa, claro que en la dirección que ellos marcan. Nisman de a ratos se queja porque no recibe el mismo apoyo del gobierno argentino que del estadounidense, pero en otras ocasiones elogia un discurso del presidente Néstor Kirchner en Naciones Unidas donde le dice a Irán que deje de interferir con la investigación.
La embajada parte del escepticismo más absoluto tras el fallo de septiembre del 2004 que absolvió a 22 sospechosos y dejó en la picota a los dos fiscales y el juez que habían investigado el atentado. “Nuestras discusiones con el juez Galeano, ex fiscales, y la SIDE, así como nuestra revisión del fallo AMIA, indican que la investigación se basó mayormente en evidencia circunstancial que requería mucha corroboración y que los investigadores fallaron al no seguir pistas locales e internacionales. Creemos que es improbable que, diez años después, las pistas que quedan puedan producir pruebas útiles”, dice un cable firmado por Lino Gutierrez.
Con la llegada de Kirchner al poder y Nisman a la investigación, la embajada pasa a mostrarse más esperanzada. Después de que Nisman pidiera la captura de los iraníes, un cable de octubre del 2006 dice: “El silencio del gobierno de Argentina demuestra su preocupación por no antagonizar a los iraníes. La embajada no tiene indicios de que el gobierno vaya a demorar o influenciar la decisión de Canicoba Corral. Esto es consistente con lo que el gobierno ha hecho todo el año. La Casa Rosada no retrocede en su compromiso de llevar adelante el caso, pero se contenta con dejar que el proceso judicial siga su curso”.
Decenas de cables describen el esfuerzo conjunto y secreto de Argentina y Estados Unidos durante el 2006 y el 2007 para lograr que Interpol apruebe el pedido de captura de cinco funcionarios iraníes y un líder libanés de Hezbolá, tras negociaciones que dejaron afuera de la lista a otros tres funcionarios pedidos por Nisman y Canicoba Corral, uno por haber sido presidente de Irán, otro por haber sido canciller, y el tercero por haber sido liberado en Londres por falta de pruebas durante la investigación de Galeano. Argentina hizo lobby con China e Italia, Estados Unidos con Marruecos, Sudáfrica y Kazajstán, dicen distintos cables, mientras el tema sufría postergaciones y pasaba del comité ejecutivo a la asamblea general de Interpol hasta culminar, al decir de Aníbal Fernández, en “un gran triunfo para la Argentina”.
Mientras tanto el gobierno iraní intentó diversos acercamientos con sus pares argentinos y con el juez Canicoba Corral, dicen los cables. Esos contactos eventualmente generaron recelos por parte de los estadounidenses. Un cable secreto de marzo del 2006 informa sobre los nombres de los únicos dos diplomáticos iraníes que entonces cumplían funciones en la Argentina, el encargado de Negocios Ohammad Ali Tabatabaei y el tercer secretario Bahram Saifzad el Sani Garmrood. El cable dice por entonces que la relación bilateral entre Argentina e Irán era “tenue” debido al atentado de la AMIA. “El contacto entre el canciller argentino y el encargado de Negocios iraní se ha limitado a temas consulares. En los dos últimos años, la embajada iraní en dos ocasiones solicitó la aprobación de la Cancillería para la visita de funcionarios de alto nivel para discutir temas de la IAEA (la organización nuclear de Naciones Unidas). En ambas ocasiones la Cancillería declinó la visita propuesta, manteniendo que los temas de la IAEA se deberían discutir en Viena (sede de la organización)”, dice el cable.
En octubre del 2007 el gobierno de Néstor Kirchner rechazó una oferta secreta de negociación por parte de Irán. “(Guillermo) González confirmó que el Ministerio de Relaciones Exteriores había recibido una nota diplomática de Irán lamentando `la falta de voluntad para cooperar’ de la Argentina ante los esfuerzos iraníes para resolver el caso de manera amigable.’ En la nota, el gobierno de Irán propone formar una comisión política y judicial conjunta para discutir temas legales que lleven a la resolución de discrepancias sobre el caso AMIA. Con respecto a ésta y otras recientes propuestas de diálogo del gobierno de Irán preguntamos sin vueltas si los argentinos cerrarían un trato con Irán. González dijo inequívocamente ‘no’, que Kirchner se la había jugado en la Asamblea de Naciones Unidas y no pensaba retroceder.” Según declaró el canciller Héctor Timerman en el Congreso este miércoles, la diferencia entre las propuestas anteriores rechazadas y la que eventualmente se aceptó, es que ésta incluye la posibilidad de indagatoria a los acusados en Irán, algo que está por verse.
Aníbal Fernández había sido enfático en noviembre del 2006 en una reunión entre el entonces ministro del Interior con el entonces embajador Earl Anthony Wayne. “Fernández contó que tras asumir en el 2003 el presidente Kirchner dijo, en referencia a la AMIA, que no habrá pactos de impunidad. Fernández entonces citó a Ariel Sharon y dijo que no se puede negociar con los terroristas, y que somos socios y hermanos en este tema. El embajador coincidió diciendo que ambos países están combatiendo el uso del terrorismo como herramienta política y que todos los países tienen la responsabilidad de combatir el terror.”
Publicado en Página/12 el 17 de febrero de 2013
Imagen: Rafael Yohai
Tienen que caer (Mensajes sobre "Sacudón")
Estimado:
Rafael Gonzalez Lopez Muy Bueno Santiago, lo comparto, me parece que la situación la vi en otro lado...o me estaré poniendo viejo??
RTA: gracias rafa!
Brillante Santiago Lo llevé Abrazo
Silvia Rey
A" El País" le entregaron los documentos los otros responsables de la crisis actual,todo el sector financiero,que con eso pretende tapar su responsabilidad.
El PSOE también mete la mano en la lata, el mismo "Isidoro" o González ex presidente, lo vi fumando Cohiba en un hotel de los nuevísimos, de socialista no tiene nada, es más cambió el partido, lo hizo una social democracia...y le hago mucho favor, Zapatero, al aceptar "las reglas", mostró que su idea de socialismo obrero, la tiene muy alejada.
Pero tienen que caer todos, mientras recurran a Merkel están perdidos, hoy mismo en ese diario español se dice Italia al borde de la crisis , porque no podrían ganar las elecciones un cómico o el corrupto de Berlusconi.
Atentamente
Carlos Enrique Frade
RTA: gracias rafa!
Brillante Santiago Lo llevé Abrazo
Silvia Rey
miércoles, 13 de febrero de 2013
Sacudón - Por Santiago O’Donnell
En España el gobierno conservador ha sufrido un
fuerte sacudón por un escándalo de corrupción que involucra al partido
gobernante y salpica al presidente Mariano Rajoy. Un fuerte sacudón que
no llega a hacer tambalear al gobierno, al menos no todavía, porque a
pesar de la tremenda indignación que la trama corrupta ha generado en
una sociedad española desanimada por una crisis económica que ya lleva
años, ningún actor político aparece en condiciones de capitalizar los
problemas del elenco gobernante, mucho menos ofrecerse como eventual
reemplazo, tal es el desprestigio al que ha llegado la clase gobernante
española, incluyendo por supuesto a la familia real, agobiada por su
propia carga de fraudes y papelones.Bárcenas, un oscuro cuadro partidario, llegó a senador en una lista sábana representando a una región que nunca habitó y que fue promovido por Rajoy de gerente a tesorero del partido en el 2008. El cargo de tesorero le duró poco a Bárcenas porque al año siguiente de ser nombrado debió renunciar porque apareció imputado por coimas y lavado de dinero en un caso de corrupción, el llamado “caso Gürtel”, que involucraba a funcionarios del PP en Madrid y Valencia que recibían regalos de empresarios a cambio de contratos públicos.
+/- Ver mas...
Cuando el nombre de Bárcenas apareció en el expediente Gürtel, la plana mayor del PP, empezando por Rajoy, ensayó una encendida defensa pública de la supuestamente intachable moralidad del hasta entonces desconocido recaudador partidario. Un comunicado oficial del PP del 2009 le reconocía a Bárcenas, sobre todo, su “lealtad al partido”. Luego de su renuncia, el PP se hizo cargo de la defensa legal de Bárcenas en el caso Gürtel y, hasta la semana pasada, el ex tesorero conservó oficina y secretaria en la sede del PP en Madrid.
Pero desde que apareció la cuenta suiza y la supuesta contabilidad en negro, ningún jerarca del PP parece conocer a Bárcenas. Rajoy ni siquiera lo nombró el martes pasado cuando intentó limpiar su buen nombre y honor con una curiosa frase en una conferencia de prensa que no admitió preguntas, tras un cónclave cerrado con la cúpula del PP, para ver cómo se hacía frente a las acusaciones publicadas en el matutino madrileño, que el presidente había intentando ignorar durante dos largos días hasta que la presión de la opinión pública lo obligo a reaccionar.
“Nada de lo publicado es verdad, salvo alguna cosa”, se despachó muy suelto de cuerpo el presidente, sin explicar a qué se refirió con “alguna cosa”. Después partió a Bruselas para negociar el presupuesto europeo y no volvió a referirse al tema, a pesar de la insistencia de los periodistas. Ayer, en un nuevo intento por darle un corte al asunto, Rajoy publicó en su página web sus declaraciones patrimoniales de los últimos diez años, y el Partido Popular hizo lo propio con sus registros contables de los últimos cuatro años. Pero lejos de borrar las dudas, las presentaciones de Rajoy mostraron fuertes oscilaciones en los sueldos que le pagaba el partido y en sí mismos no excluían la posibilidad de pagos en negro.
Mientras tanto la fiscalía anticorrupción española citó a declarar a Bárcenas y a su antecesor en la tesorería, Lapuerta, el miércoles pasado. Ambos se mantuvieron fieles al partido: negaron que los registros contables que salieron publicados fueran de su autoría y negaron que el partido llevase una contabilidad paralela. Pero en la misma sesión declaró quien hasta ahora es el único arrepentido del caso, el ex diputado del PP Jorge Trías, quien dijo que los registros publicados eran idénticos a unos que le había mostrado Bárcenas años atrás. Además, varios grafólogos que compararon la letra de Bárcenas con los registros publicados coincidieron en adjudicarle la autoría de los asientos al ex tesorero implicado. También, varias de las operaciones contables que aparecen en los registros fueron confirmadas por sus protagonistas, aunque aclararon que se trataron de operaciones en blanco.
Según El País, los registros publicados daban cuenta de que Rajoy, el ex presidente José María Aznar y los principales políticos del PP recibieron sobresueldos de cinco, diez o quince mil euros mensuales, según el nivel jerárquico de cada uno, que Bárcenas repartía a partir de valijas en negro que le hacían llegar empresas privadas interesadas en financiar al partido o alguna campaña política.
Tarde o temprano se sabrá si miente el presidente o si miente el principal diario de España, lo cual no debería ser un detalle menor. Pero a esta altura poco parece importarle a una sociedad que ha perdido el respeto por sus representantes y que exige un poco de justicia en medio de tanta exhibición impúdica de dinero mal habido.
Porque más allá de que está en juego la conducta personal de Rajoy, lo sabido y comprobado es que el tesorero del partido gobernante sacó del país una suma millonaria que no puede explicar, mucho menos justificar. Después, ese mismo tesorero aprovechó un blanqueo de capitales, promovido por el propio Rajoy, para ingresar doce de esos 22 millones al país, y así poder pagar lujosas mansiones y casas de veraneo que ningún empleado de un partido político podría pagar con su sueldo, por más que haya ahorrado todo lo que le pagaron.
El problema es que el financiamiento en negro de la política es un secreto a voces acá, allá y en muchos países. En España los nacionalistas catalanes enfrentan varios casos de corrupción y los socialistas han tenido lo suyo. Cómo será el descrédito general de la clase política española que aun después del escándalo de los sobresueldos el PP está mejor visto que el PSOE, según las últimas encuestas. La patronal de empresarios también ha sido manchada por los pagos a los políticos y los sindicatos no escapan a los mismos cuestionamientos éticos.
Entonces, lo que debería ser un caso definitorio para impulsar la segunda refundación de la democracia española se reduce a un tímido pedido de elecciones anticipadas por parte de la oposición, a un poco creíble despliegue de virtuosa indignación por parte de Rajoy y los suyos, y la fetichización de Bárcenas, que ya no puede salir a la calle sin que le griten “chorizo” (chorro), “sinvergüenza” y “ladrón” (foto).
Pero la condena social no alcanza. Los españoles, con justa razón, quieren culpables en la Justicia. Quieren que alguien pague, por lo menos Bárcenas por los millones en negro que sacó del país burlándose del fisco. Millones de euros, aparentemente provenientes de los mismos empresarios inmobiliarios españoles que inflaron la burbuja que explotó con la crisis, mientras los políticos que debían vigilarlos juntaban (o no) sobresueldos y miraban para otro lado. Vaya si los tesoreros de los partidos políticos, que antes eran oscuros burócratas, ahora se han convertido en poderosos personajes. Da la impresión de que casi todos los políticos españoles les tienen miedo a Bárcenas y a sus puntillosas anotaciones. Y ahora que el personaje se volvió impresentable, esos políticos no saben qué decir, o saben pero no se animan a decirlo. Por eso la gente no les cree, por eso cientos de miles de indignados les gritan en cada marcha: “¡Ustedes no nos representan!”.
El esquema que enriqueció ilícitamente a Bárcenas quién sabe a cuántos más les funcionó durante dos décadas en los tiempos de bonanza económica. Pero el día que se acabó la plata empezaron las denuncias. Con las denuncias estalló la bronca y el esquema se derrumbó. Es que sin plata, los choreos son más difíciles de maquillar.
Publicado en Página/12 el 10 de febrero de 2013
Imagen: EFE
miércoles, 6 de febrero de 2013
Blanqueo - Por Santiago O’Donnell
Entonces, para que la idea pueda ser digerida por la opinión pública, cada “reforma” adosa al blanqueo de inmigrantes una serie de medidas represivas pensadas para compensar. Puede ser un mayor presupuesto para patrullar la frontera, o multas más onerosas para los empleadores de los indocumentados, o una luz verde para la erección de un muro. Entonces se arma todo un paquete y se vota. Así se normaliza de hecho la situación de millones de familias que viven y trabajan y pagan impuestos y tienen hijos y los mandan a la escuela en Estados Unidos, pero deben esconder su condición de ilegales, no pueden entrar a la economía formal y son vulnerables a la delación y la explotación. A esto se suma la estigmatización de los inmigrantes legales y ciudadanos estadounidenses que pertenecen al mismo grupo racial y cultural que los ilegales perseguidos por la ley. Con cada “reforma” se transparenta y normaliza el mercado laboral. Hoy, en California, la mitad de los levantadores de la cosecha de fruta son indocumentados. La industria de la construcción en las grandes ciudades, las procesadoras de carne en el medio oeste, y las huertas y jardines en varios estados dependen fuertemente de la oferta de trabajadores sin papeles. Si bien cada “reforma migratoria” trae consigo su cuota de medidas represivas, los votantes latinos siempre la consideran una prioridad por una cuestión básica de dignidad y sentido de pertenencia histórica a una cultura que excede los límites territoriales del país que habitan.
+/- Ver mas...
El presidente Obama había prometido una reforma migratoria, pero hasta ahora no había podido, o querido, hacer nada. Finalmente el martes, Obama presentó formalmente su propuesta en la escuela secundaria Del Sol de Las Vegas, Estado de Nevada, un Estado que solía ser conservador y contrario al partido de Obama, pero que en las dos últimas elecciones se dio vuelta. El vuelco se dio gracias al creciente voto de los inmigrantes latinos y su descendencia, que se multiplica a un ritmo muy superior a la media estadounidense. Antes California y Nuevo México, ahora Nevada, uno a uno los estados de la frontera se van pasando del partido conservador, el Republicano, al más liberal, el Demócrata, el que llevó a Obama a la presidencia, por la influencia del voto latino. Es que los latinos son la minoría que más rápido crece, y esa minoría creciente vota en proporción de tres o cuatro a uno a los candidatos demócratas por sobre los republicanos a la hora de elegir presidente. Si todo sigue igual, según algunos estudios, Arizona podría ser demócrata en la próxima elección y Texas en no más de quince años. En el sistema ganador-se-lleva-todo del colegio electoral estadounidense, si los republicanos no hacen algo para aumentar su porción del voto latino en esos estados, entonces los demócratas pasarán a ser imbatibles en elecciones presidenciales y se habrá acabado el bipartidismo. Para evitar semejante abismo, los republicanos necesitan recuperar al menos el piso del cuarenta por ciento del voto latino que alcanzaron durante la presidencia de Reagan en los años ochenta y que nunca más volvieron a tener. No es casualidad, y los republicanos lo recuerdan muy bien, que la última reforma migratoria ocurrió durante la presidencia de Reagan. Desde entonces varios intentos fracasaron. El último, en el 2007, se diluyó bajo el debilitado liderazgo del entonces presidente George W. Bush.
Por eso, tras ser castigados por el voto latino en varios estados clave en la reelección de Obama en noviembre pasado, los republicanos han dado señales de que estarían dispuestos a acordar una reforma migratoria. Hacerlo sería servirle a Obama un gran triunfo parlamentario, sin dudas el más importante de su segundo término, comparable en dimensión a la reforma sanitaria del primer mandato, pero ya sin mayoría propia, sino con apoyo bipartidista. Por razones de pura supervivencia política los republicanos estarían dispuestos, sí, pero siempre y cuando Obama sea lo suficientemente cuidadoso de no adjudicarse todo el mérito.
Por las dudas, para no cederle la iniciativa en este tema a Obama, el lunes pasado, un día antes del discurso del presidente en la escuela El Sol, cuatro senadores republicanos, encabezados por el cubano-estadounidense Marco Antonio Rubio, junto a cuatro colegas demócratas, anunciaron un plan bipartidista para la reforma migratoria.
El plan tiene algunas diferencias con el que anunciaría el presidente al día siguiente. En una palabra, el de los senadores es más duro. Dice que el blanqueo no podría empezar hasta que un panel de expertos certifique que la frontera está sellada, en una suerte de cláusula-gatillo. También propone un program de inmigrantes temporarios para que levanten la cosecha, algo que los gremios y el gobierno federal resisten porque tira para abajo los salarios del sector.
En Nevada, Obama prefirió no detenerse en esas diferencias. Al contrario, elogió la iniciativa de los ocho senadores y dijo que espera trabajar con ellos y otros parlamentarios para consensuar una buena ley. Sin embargo, aclaró que si el Congreso no se pone de acuerdo en un tiempo razonable, presentará su propuesta y pedirá un voto inmediato.
Es que, a diferencia de hace un par de años, ahora Obama está en condiciones hacer aprobar la reforma, y con un costo relativamente menor en medidas represivas. Esto se debe a un cúmulo de razones. Primero, la debilidad de los legisladores republicanos, que son los que suelen trabar estas reformas, aun durante presidencias republicanas. Tras la última elección, hasta los más reaccionarios entendieron que ya no pueden ignorar al votante latino. Segundo, la popularidad de Obama, que está en su mejor momento desde su asunción, con un índice de aprobación del 60 por ciento. Tercero, el número de inmigrantes ha declinado. Las detenciones en la frontera ha caído de un millón y medio hace cinco años a poco más de trescientos mil el año pasado. El total estimado de inmigrantes ilegales ha bajado de 12 a 11,1 millones durante el mismo período, según un estudio de la fundación Rand. Esto se debe en parte al parate de la economía estadounidense, en parte por el moderado repunte de la economía mexicana y en parte al éxito de la represión en la frontera. Lo cual no lleva a una cuarta razón, quizá la más poderosa: desde el atentado a las Torres Gemelas en el 2001, Estados Unidos ha hipermilitarizado la frontera con México, llegando a extremos inimaginables unos años atrás. Desde el Golfo de México hasta Baja California, la frontera es una sucesión de muros, drones, camionetas de la “migra”, patrullas vecinales, sensores, radares, perros adiestrados, y cámaras de video. Además, en los últimos años varios estados gobernados por republicanos han pasado leyes muy severas en contra de la inmigración ilegal, inclusive normas que permiten interrogar a una persona por el solo hecho de tener cara de inmigrante, o sea, por ser morocho. En materia represiva, en la frontera con México, para Estados Unidos, hay que decirlo, ya no queda mucho más por hacer.
En 1987 me tocó cubrir las consecuencias no deseadas de la reforma migratoria como novato cronista del Los Angeles Times. El gobierno federal acababa de reglamentar un artículo de la reforma que imponía fuertes multas para los contratistas de inmigrantes ilegales, y las razzias estaban a la hora del día. Una mañana partí bien temprano a una esquina de Glendale, suburbio de Los Angeles, donde docenas de indocumentados se juntaban cada mañana a partir de las cinco o seis para conseguir alguna changa. Esa mañana los trabajadores me contaron que normalmente los venían a buscar vecinos de la zona para hacer trabajos de jardinería o alguna mudanza, y que también se acercaban capataces de distintos campos y negocios cuando necesitaban reforzar su personal. El sitio era muy conocido. Los contratistas llegaban, generalmente en camionetas, hacían un gesto, señalaban a tres o cuatro, según el gusto y las necesidades, y esos tres o cuatro se subían a la camioneta y partían, contratados por el día, generalmente por el sueldo mínimo, que entonces rondaba los tres dólares y medio.
Pero esa mañana no venía nadie. Conté más de cien trabajadores de distinta edad y condición física, algunas mujeres también, todos esperando esa camioneta que no llegaba. En cinco horas apenas aparecieron una o dos camionetas. Cuando asomaron la esquina explotó. Desesperados, los trabajadores rodeaban a los patrones y se tiraban encima de sus vehículos, implorando a los gritos que los lleven a la changa. Cerca de las once de la mañana empezaron a despejar la esquina, terminado el horario habitual de las contrataciones, para ir a un comedor comunitario o salir a cartonear. Un joven se quedó sentado en el cordón. Sabía que ya no vendrían a buscarlo, pero no quería resignarse a otro día sin jornal. “Dígales que vengan, dígales que necesitamos trabajo”, recuerdo que me pidió, mirándome fijo a los ojos.
La reforma migratoria, como se les dice allá a los blanqueos de inmigrantes, son justos y necesarios, pero suelen traer consecuencias indeseadas. Mientras algunos alcanzan el sueño americano de la ciudadanía estadounidense tan deseada, otros deben pagar la cuenta. Esta vez pinta bien porque el blanqueo tiene muchas posibilidades de ser aprobado, son muchos millones los beneficiarios directos y las peores represalias se podrían evitar.
Publicado en Página/12 el 3 de febrero de 2013
Imagen: EFE
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
Muy buena la nota titulada 'No estuvo bien'. No sólo por la nota en sí, si no porque la misma genera que por
primera vez en mucho tiempo vuelva a ver una columna en Página 12 que no chorrea obsecuencia oficialista.
Un lujo leerla.
Matías Rodríguez
Estudiante de periodismo.
Estimado Sr. Argenleaks O'Donnell: para mi no estuvo bien que en este momento usted revuelva este tipo de información. Estoy pensando en voz alta, sin elaborar demasiado lo que digo, pero tenía la necesidad de transmitirle lo que pienso.
Desde que Chávez tuvo su última recaída y operación, no creo que a nadie se le haya escapado la posibilidad del final que efectivamente llegó. Nunca me sentí engañada por no tener más detalles. Se veía venir. Con sus inteligentes argumentos, considero que está usted más bien trabajando para el enemigo, porque pasando Venezuela por una situación completamente excepcional, y habiendo Hugo Chávez expresado su voluntad de que Maduro lidere Venezuela en caso de su muerte, no les quedaba mucho otro margen de maniobra para cumplir la voluntad del líder, que imagino no era caprichosa... Sin más, lamento que en este momento alguien le dedique su tiempo a hacer un artículo semejante, aunque muchas cosas sean "pura verdad" , porque está traicionando a una verdad más profunda y a una necesidad del momento. Se está quedando usted con la forma y no con el fondo de las cosas. Lamento que usted tenga la necesidad de ser TAN HONESTO. Pero ninguna nobleza lo obliga.
Y la verdad, no sé quién cree que es usted para decir lo que estuvo bien. Denota desconfianza en que estén haciendo lo que creen mejor. Y si tuvo la intención de hacer una “crítica constructiva” para mi no lo ha logrado.
Seguramente personas más discretas y con más intención de ayudar, sabrán hacernos reflexionar acerca de los mejores caminos para llegar a buen puerto.
Raquel Giuliani, ciudadana común
Hola Santiago, como estas! La verdad que no me gusto nada tu nota de hoy. Obviamente que eso no tiene por que importarte; pero como soy un lector habitual, justo vivo en Venezuela desde hace diez meses, y dejas una direccion de mail al pie de la nota, decidi hacerte llegar mi opinion. La nota me parece sobre todo injusta, creo que exageraste o marcaste demasiado lo malo. Te doy dos ejemplos de esto: criticar el secreto sobre los detalles de salud sin mencionar que existe el derecho del paciente a dicha discrecion; pegarle tanto a Cuba por su manejo de los medios y por su economia, como si no supieras que Cuba vive practicamente sitiada y amenazada por los yanquis a escasas 80 millas, con el bloqueo hace medio siglo. A eso me refiero con lo de "injusta". Igual te reconozco el merito de haber escrito varias criticas justas en un momento dificil para eso. Pero fijate si no tengo un poco de razon y exageraste.
Un saludo. Jorge Gonzalez.
A estas horas sólo leí el titulo y luego el final :
" Pero algunas formalidades parecen necesarias. Decir la verdad aunque duela, por ejemplo, o respetar la Constitución cuando no me conviene. No para retroceder, ni para entregar el país, ni para bajar las banderas, sino para estar mejor. Para progresar a partir de lo que ya fue, más allá de lo malo y de lo bueno."
Santiago, con todo respeto, Ud. o es muy joven o le falta un poco de compromiso con las posturas progresistas. Demasiado intelecto y poco pragmatismo, a mi modo de ver..
La verdad ante todo déjela para los émulos de Cristo, así le fué al pobre.
Con el principio absoluto de " decir la verdad ante todo ", sólo mostramos al " enemigo " ( es ideológico, no se asuste, aunque puede pasar a ser tan real como las bombas que se arrojan sobre hombres, mujeres y niños ) así le fué a Kadhafi.
No se acuerda Ud. qué pasó cuando les tiró la carta de las Naciones Unidas en la cara al primer mundo y cuál fué su respuesta ......?
Así responden los intereses del mundo occidental-cristiano-civilizado- disfrazado de una pátina de honestidad que parece que Ud.comparte.
Claro, también puede pensar que Khadafi era un tirano y dictador. Of course.
Saludos Rolando Mario Giovanetti
Buen artículo
Saludos.
Ariel Szvalb
Excelente la nota de Pagina 12 de hoy: "No estuvo bien"
Somos muchos los que pensamos lo mismo y celebro que alguien lo escriba en un diario describiendo los acontecimientos de Venezuela con tanta precision, tanta objetividad y tanto rigor periodístico.
No soy oficialista, no voté a la Presidente ni la votaría y no coincido con la mayoría de las notas de este diario, (lo leo todos los dias para tener todas las opiniones y puntos de vista)-
Mis mas sinceras felicitaciones.
Gracias por ser la voz de los que no tenemos voz.
Irene
HOLA: LEYENDO PAG.12 DE HOY, DOMINGO, HE TENIDO EL GRATISIMO PLACER DE LEER, AL FIN, UN INFORME CLARO, CONCISO Y VERDADERO SOBRE LA SITUACION DE VENEZUELA, EN ESTOS DIAS DE DESPEDIDA DE SU PRESIDENTE. ME HE SENTIDO GRATAMENTE IMPRESIONADO POR SU INFORMACION Y MAS AUN, AL VERLA TRANSCRIPTA EN UN MEDIO COMO PAG.12, NETAMENTE IZQUIERDISTA Y KIRCHNERISTA. LO ANIMO A SEGUIR EN ESA TESITURA PARA BIEN DE LOS LECTORES Y DE TODOS LOS CIUDADANOS LIBRES DE ARGENTINA. UN ABRAZO. JOSE OLALLA, MENDOZA.
Lo felicito por su artículo de hoy, Es sensatez correctamente expresada!
Oscar Vozzi
Santiago:
buen día
acabo de leer tu columna en página de hoy.
Mi nombre es ricardo lloves
me sorprendió y me alegra que alguien diga lo que piensa aunque este contra toda la opinión del diario.
te felicito.
abrazo
Mi estimado cronista.
Podría usted iluminarme, sobre la importancia que hubiese tenido para el bienestar del pueblo venezolano --y para elmundo en general-- lo siguiente:
En el caso de Chávez, todavía no sabemos qué tipo de cáncer sufrió, ni qué le removieron en las intervenciones quirúrgicas, ni de dónde se lo removieron; nunca se supo si lo conectaron o no a un respirador artificial, pese a que se dijo muchas veces desde el gobierno que Chávez padecía una infección pulmonar; no se sabe si estaba bajo el efecto de la morfina y ni siquiera se sabe si en algún momento estuvo inconsciente durante los tres meses que estuvo en Cuba, según los chavistas, gobernando Venezuela.
Es evidente que usted, en lo más profundo de su ser, tiene una gran inclinación por el morbo y sería más lógico verlo reflexionando en algún medio con tintes más amarillistas que página 12
Cordialmente
Ricardo Deambrosi
¡Que nota repugnante!
Alvarez
Que pena Saniago, no era necesario ahora y de esa manera. Petroleo regalado: y los maestros? y los médicos?.
Horacio Loggio
Por fin encararon con profesionalismo y seriedad el tema de Chávez.
Ni siquiera aquellos medios francamente antichavistas tuvieron la capacidad para publicar una crítica tan franca y ajustada.
Es lo que siempre esperamos los lectores de Página 12, especialmente los que lo seguimos desde hace muchos años. Cuando para publicar la verdad era necesaria la valentía, la idoneidad y el trabajo periodístico en serio.
Un saludo
Amílcar Arrese
General Acha (La Pampa)
Me congratulo, de haber leído una nota tan importante en un momento tan crucial. Más, aún, de poder leerla en un diario del campo popular y regional. Comparto, humildemente -por mi poca sapiencia, en comparación con Ud.-, lo que dice. Pero pienso que siendo tan virulenta y miope la postura de la oposición, tal vez los errores -en este caso de Caracas-, surjan de la misma presión desestabilizdora. ¿ Cómo hubiesen decurrido tres meses con Chavez ya fuera? . ¡Que barullo!!!!!. Además, cuando partió luego de indicar que había que votar a Maduro, sabíamos que era una despedida eterna.
Gracias, por la lucidez y la capacidad de analísis.
Salomon
Estimado Santiago:
Acabo de leer tu nota de hoy en el Página y me pareció muy acertada en casi todo. No así en la parte que dice: "hay golpes de Estado buenos, como el que dio Chávez, y golpes de Estado malos, como el que le hicieron a Chávez". Es cierto que Chávez se levantó contra un gobierno democrático (corrupto, pero democrático al fin). No obstante este era un gobierno que hambreaba a su pueblo y, - si puede ser aun - peor, los reprimía. Y eso hizo, luego del Caracazo, que se levantara el Comandante Chávez y sus soldados. Ahora bien, el golpe que le dan a él - creo yo - no se le compara. Más que el propio pueblo haya sido el que lo reestableció en el poder.
Haciendo esa salvedad, la nota es excelente.
Un fuerte abrazo
Martín Ramirez
Estimado Santiago: Consternado he leído tu nota sobre Chavez, y me pregunto si en realidad lo tuyo fue tan solo un análisis tendencioso destinado a ser publicado en Clarín o La Nación y no en Página 12. Porque lo tuyo fue un análisis que recoge todos los prejuicios y preconceptos propios de la derecha más cerril.
Deberías saber que la derecha está siempre atenta en busca de una situación o circunstancia que le sea funcional a sus operaciones políticas en orden a desestabilizar gobiernos progresistas. La salud de un líder se erige, así, en la gran oportunidad que tiene la derecha de operar y desestabilizar.
Tus conclusiones solo sirven para reflejar la poca simpatía que te despiertan los procesos progresistas en nuestra américa. Esta bien, es tu derecho. Pero por lo menos tené la precaución y el tino de no caer en la misma cloaca donde moran los Morales Solá, los Van Der Kooy, los Elisachev y otros excrementos del mismo tipo y olor.
Saludos.
David Leandro Serafino
Estimado Santiago,
En tiempos en que todos se transformaron en Chavistas autocomplacientes, es bueno leer algo diferente. Lo felicito por su coraje para decir lo que muchos saben pero no dicen por temor de ser llamados de "liberales" o representantes de la reacción.
Hace un tiempo escribí una reseña de un libro de Claudia Hilb sobre Cuba, que me granjearon algunos ataques, aunque siempre he sido y seré una persona de ideas socialistas y democráticas. Le envio el enlace de ese artículo.
http://www.acessa.com/gramsci/?page=visualizar&id=1376
Nunca fui antichavista, pero hay comportamientos y hechos que dejan muchas dudas sobre el socialismo bolivariano.
Saludos fraternales,
Fernando de la Cuadra
seré breve: muy buenas tus notas Santiago. Me gusta tu estilo que a veces me hace reir, en medio de una temática "seria", pero creo que tu estrategia ayuda a la compresión y sobre todo a la reflexión.
te mando un fuerte abrazo desde humahuaca, jujuy.
dolores trillo
Muy buena y valiente la nota sobre Chávez y la legalidad en Venezuela cuñado todas son loas y salirse del mainstream tiene riesgos
Fabiana Krongold
Impecable!! Respeto mucho a los periodistas q dejan su mail a sus lectores.
emilio jorge serafin
Señor Santiago O’Donnell , le comento que en otros paises tampoco informan sobre la enfermedad de sus autoridades ahora me vienen a la memoria Mitterrand en Francia (creo que tenia cancer de prostata, es mas se dice que se aplico la eutanasia) y Reegan (Alzhéimer) en USA , me parece que esto es comun a la mayoria de los paises y que tendran sus motivos.
Usted cito Corea del Norte, Irán, Cuba y países por el estilo, por otra parte no se a que se refiere con "por el estilo".
Saludos
Estimado Santiago, me parece muy respetable tu opinion, sin embargo creo que pasas por alto el hecho de que las reglas que rigen la alta politica internacional del presente no estan basadas en un modelo de alto contenido etico, muy respetable te vuelvo a repetir, sino en las reglas mas crudas de la correlacion de fuerzas entre poderes en pugna. Me parece que no se puede criticar a un chico por no comer con cuchillo y tenedor cuando los grandes en la mesa comen con la mano. Este mundo seria un lugar mejor si no existieran poderes enormes que utilizan sistematicamente la desinformacion de la opinion publica como un arma poderosa en fomento de sus intereses. Peor falta de respeto para el pueblo venezolano hubiera sido, creo, dar la oportunidad de que se generara la impresion de un vacio de poder por parte de los interesados de siempre en crear desanimo y apatia en el pueblo. Por ultimo te hago una observacion, si me lo permitis, sobre tu afirmacion de que en Cuba en 50 años deberian haber aprendido como funciona la economia, yo te pregunto a vos, sabemos como funciona la economia? EEUU le hubiera hecho un gran favor al mundo si hubiera permitido que el experimento social cubano se desarrollara libre de intromisiones, bloqueos, etc. ignoro por que motivo actuo de esa manera, la afirmacion de haberlo hecho en aras de la defensa de la libertad y la democracia a esta altura es una milanesa que no se la come casi nadie viniendo de quien viene. Te pido disculpas si te importuno con mis comentarios, pero en realidad no me hubiera molestado en intentar la critica de la opinion de alguien que no me merezca respeto. Por favor, no te sientas obligado a contestar de ninguna forma. Un abrazo cordial.
Gustavo Ali
supongo que ya te echaron por la nota sobre la muerte de Chavez
Te felicito y me solidarizo en tal caso...Saludos.Renato J. Berrino
Hola Santiago,
Buen día. Excelente reflexión y síntesis, de hecho veo coincidencias
entre mi entendimiento del asunto sobre Vza / Chavéz y lo que
escribiste.
No suelo leer demasiado página12 porque a veces carece de esta
profundidad que expusiste.
Gran artículo demostrando ecuanimidad en el análisis, me gustaría una
parte 2 contando que le queda al pueblo venezolano, luego de 15 años
de Chavéz..
Un gran saludo
César Fernández
Felicitaciones por su artículo Sr. O’donnell!!!
Creo que Ud. Proviene de la rama irlandesa de nuestra familia…
Cordiales saludos:
L. A. Oddone Investment Advisors
Luis A. Oddone
Satiago qué pasto para los lobos que tirás acá...
,,, lástima.
Saludos
Estela Dominguez
CREO QUE TU NOTA DEL DIA DE HOY ES NADA MAS NI NADA MENOS QUE UNA "CARANCHEADA".
NO DEDUZCO QUE QUERES ACLARAR NI PORQUE TE REVOLCAS EN LA BASURA. TU OPTICA ACERCA DE LA RELACION ENTRE EL COMPROMISO DE CHAVEZ Y DE SU ENFERMEDAD ES AGOISTA Y SEGURO NO ESTARIAS CAPACITADO, EN UNA SITUACION SIMILAR, DE HACERTE CARGO. ESO LO HACE AUN MAS GRANDE.
el gaita
Sr. O'Donnel, mal su nota, no por su opinión, porque cada uno puede opinar lo que quiera, pero no cualquier cosa. En este caso, con un subjetivismo que evidencia o una ingenuidad o un desconocimiento del tema del poder, su construcción y los estilos de éste, destacado. Extraño en el caso de quien supongo habrá pasado por alguna experiencia académica. Mi saludo.
Rubén Silva. Periodista. Psicólogo social. Estudiante del profesorado de Historia en UNTREF.
Gracias por tu exdcelente artículo Santiago.
Un abrazo,
José Burgos
Estimado Santiago:
Escribir esta nota en el contexto del reciente fallecimiento de Hugo Chávez habla muy bien de su honestidad intelectual. Era más fácil quedarse callado y usted no sólo no lo hizo sino que refleja el malestar en equivalencia que a veces generan muchas actitudes (las más, innecesarias) que provienen de cierto Kirchnerismo en un sentido similar.
Uno seguirá acompañando las gestas nacionales, pero el vidrio molido continuará resultando indigesto.
Reciba Ud mis respetos por su falta de oportunismo.
Cordiales saludos.
Darío Minskas
Estimado señor O'Donnell:
Alguna vez he discrepado sobre sus puntos de vista, pero en esta ocasión -nobleza obliga- debo cambiar el ángulo.
Estoy en un todo de acuerdo con su columna, no porque yo sea un antichavista -que no lo soy, pero tampoco me reconozco un seguidor del ahora difunto presidente-, y podría aprovechar sus críticas como argumentaciones "contras", si no por el sentido común con el que ha planteado sus puntos.
Es más, me animo a decir que es muy valiente de su parte hacerlo de ese modo cuando desde el actual progresismo el único enfoque posible parece ser la hagiografía. También cuando desde la otra vereda aparecen textos que considero impresentables, mismo viniendo de todo un premio Nobel como el señor Mario Vargas Llosa (http://elpais.com/elpais/2013/03/08/opinion/1362743193_691007.html).
Reciba mis más sinceras felicitaciones.
Atentamente.
Luis Ini
Ya que te gusta la "verdad", te doy la LECCIÓN N° 1 DE PERIODISMO
Para los que estudiamos Ciencias de la Comunicación en una Universidad Pública (UNCu), sabemos que el golpe o la médula de la nota es el título y la foto. (Foto del presidente de Irán, Mahmud Ahmadineyad, besando el ataúd del Comandante Hugo Chávez Frías).
Y muchas veces, el contenido de la nota es accesorio y más aún cuando el que escribe NO sabe jugar al ajedrez en este tablero de la geopolítica mundial.
Eduardo A Martinez Guerra
Muchas gracias por jugarte a escribir " no estuvo bien". Yo soy una agradecida de todo lo que Chávez hizo por Latinoamérica y por los sectores más humildes de Venezuela, pero también me parece justo y de alto valor intelectual no tapar los riesgos de sus formas. En tu nota lograste decir muchas cosas de las que siento y pienso con mucha claridad, y te agradezco haberte jugado a escribirla, y a Página a publicarla, porque a veces uno siente que esta hablando entre dos posturas fanáticamente ciegas ya sea por el odio o por el amor, tanto respecto al chavismo como al kirchnerismo. Gracias por dar lugar al pensar.
Saludos
Marisa Maneffa
sr o´donnell
leí su nota de hoy en página12 y me llevó a dar una opinión que espero la considere ya que lo que ud. reclama es verdad, formalismo y cierta condición de igualdad como cuidadano. esto en el sentido de: "como no me van a decir a mi la verdad ya que soy un ciudadano y encima tengo el derecho de expresarlo"
si muchos ciudadanos comunes sabemos algo de lo que pasó en venezuela en los últimos 50 años, a mi me lleva a pensar que a lo mejor el análisis que se puede hacer de lo que pasó en los últimos 3 meses, se podría ver desde otro punto de vista sin faltar a la verdad ni recurriendo a la manipulación
la historia y la situación de venezuela es parecida a la de otros paises latinoamericanos y árabes y distinta en muchos aspectos a la argentina. tal vez un teniente coronel golpista como él en argentina no hubiera tenido otro destino que rico. pero la historia de ambos países es diferente y así su cultura. ver la realidad venezolana con ojos argentinos es difícil, se corre el riesgo de hacer un análisis erroneo o de no entender lo que pasa. en venezuela los militares son distintos. la relación con USA es otra, tiene otra historia y la relación con los paises árabes también tiene otra historia y se trata de paises no democráticos. tanto los que fueron aliados de chavez como los que no lo son, y son aliados de USA
como ud. debe saber venezuela tuvo históricamente un altísimo índice de analfabetismo con una sociedad fragmentada y sectores marginados unidireccionalmente por los gobiernos desde el siglo XIX. un ejemplo los negros y nativos
esos sectores de la población no tuvieron derecho ni siquiera a la educación básica nunca. los estudios superiores fueron siempre para las élites que nunca se formaron en principios republicanos de igualdad, libertad y fraternidad. en argentina fue distinto porque existieron en la historia movimientos sociales germinados en algunos iluminados de la generación del '80 y la inmigración de fines del siglo XIX que trajo de europa ideales socialistas y anarquistas que venían desde comienzos de la era industrial
por estos y otros motivos es que toda la realidad venezolana repele la mirada republicana que puede aparecer desde la argentina, solo desde algunos sectores, ya que a muchos argentinos les gustaría un proceso similar
la situación geopolítica de venezuela es muy diferente. tiene los recursos petroleros más grandes del mundo a 400 millas de USA. los aliados árabes (monarquías tipo edad media) están a una distancia muy grande. USA sabe que venezuela llevó el barril a más de 100 dólares y, aunque se sepa que USA es el principal cliente, lo quiere más barato o mejor gratis
creo que ver el accionar de venezuela como un ataquecito de paranoia, es querer ignorar la realidad. la repulsa al ALCA fue verdad, la alianza estratégica UNASUR y CELAC también fue verdad, la movida de la IV flota, las bases en colombia que aparentan ser aeropuertos desiertos pero que se pueden activar con una fuerza que controlaría militarmente toda la región en pocas horas, también es verdad. los golpes en honduras y paraguay, lugares donde tenían bases militares, como en mantra ecuador y su intento de golpe
usted sigue creyendo que es puro circo y paranoia??
un saludo respetuoso, vengo leyendo sus informes de wikileaks desde que salieron
roberto speranza
La Constitución también dice q no se puede albergar en el panteón a ningún héroe o prócer hasta 25 años de muerto. Así que es inconstitucional ponerlo allí desde ahora.
Te felicito por la valentía de tu nota. Un tuitero dijo hoy q parecía un agujerito en el muro de Berlín.
Un abrazo.
Marta González
Santi querido! Cómo va??
Me encantó tu artículo de hoy de página!!
Abrazo grande y espero que estés bien.
Al menos, contento por que ganó Racing debés estar seguro.
Francisco Cullen
Estimado, su articulo es un análisis sobresaliente. Muchos en este y otros países, que miran Latinoamérica, sabemos las travesuras de este violador permanente de la voluntad popular, y la constitución, (líneas sagradas de un país). Espero poder seguir recibiendo sus artículos por este medios. Nuevamente: FELICITACIONES, IMPECABLE
Pablp Martearena
Estimado Santiago: leí atentamente su artículo y deseo felicitarlo. Soy un ex lector de Página 12 que, incluso, llegué a trabajar cuando éste se editaba en Cba. Actualmente me obligo a "mirarlo" a pesar de mis ganas. Aquel diario lúcido y librepensador, que lograba encender pasiones, se convirtió - a mi entender- en algo apologético, acrítico, que justifica hasta lo injustificable. Da la sensación de tener un diario húmedo entre las manos.
Ese proceso no estuvo bien...
No así su artículo que le valera, espero que no, reproches del tipo "esta bien, pero no es momento de brindar esos bocados a las fieras" o "esos pruritos formales, cuando se juega este proceso revolucionario, son funcionales..."
A partir de ahora, me dará ganas de detenerme un ratito más en el Página.
Nuevamente felicitaciones. Lo suyo estuvo muy bien.
Juan Pagano
No puedo sino darle las gracias por su artículo.
Recordaremos siempre su punto de vista en este momento tan delicado para nosotros.
A la orden aquí en Caracas.
Alonso Domínguez.
Santiago te hago llegar mí mas sinceras felicitaciónes, por tú clara y honesta nota, sobre el manejo de la información,de la triste enfermedad y desaparición del Presidente Hugo Chávez. Como dirían nuestros viejos: " de tal palo tal astilla ", por esto gloria por tú querido padre y abrazos para Vos y para tú hermana Maria.
Gabriel "Mechón"
NO ESTUVO BIEN?
Sr. Odonnell
Anibal Amarilla
Estimado Santiago O'Donnell,
lo felicito y le agradezco por su nota sobre el gobierno de Hugo Chávez, su muerte y el manejo totalitario que se hizo de ella.
Por más que a usted no le guste esto que le voy a decir, es un soplo de aire fresco en un diario rancio, que en realidad ha dejado de ser un diario volverse un boletín oficial y que, de existir en Venezuela, habría funcionado como vehículo de todas las políticas antidemocráticas (económicas, sociales, políticas y funerarias) que usted repudia en su nota.
Espero que su valentía no le traiga demasiados problemas personales ni laborales.
Saludos cordiales
Eugenio Monjeau
Nota muy reflexiva señor O’Donnell, pero sabe que?... me parece honestamente inoportuna, ya se que solo es la opinión de un nadie, y usted debe tener cientos, miles de argumentos para invalidar la misma… pero sentí la necesidad de decírselo.
Orlando Bilbao
Muchas gracias por poner sus pensamientos en papel, sin duda me ayudan a reflexionar sobre etica y poder.
Edgardo Andres Paso
--------------------Santiago te escribo ya que firmaste tu nota 'No estuvo bien' con tu mail, interpreto que es una forma de abrirte a criticas u opiniones.
Te quería decir que tu nota me parece muy poco acertada en varios aspectos primero porque en la mayoría de su transcurso habla desde la ignorancia, como podes criticar la forma de tratar la muerte de Chavez si todavía nada se sabe bien y recién lo estamos llorando? Poniendo en duda que esta muerto hace días, sin poner un firme argumento, me extraña y un poco me duele ya que me hizo acordar a notas vacías y tibias mas comunes de periodistas del diario Clarín en el cual solo buscan desprestigiar.
Saludos
Agustín Alarcon
A su artículo sobre mi país le faltaron algunos asuntos
Uno; que en casi todos los países del mundo hay una Sala Constitucional y que aquí en mi país, Venezuela, sus sentencias son vinculantes: deben respetarse por todos los ciudadanos, al igual que las de la Sala Constitucional de los Estados Unidos de Norteamérica.
Dos; existen las lagunas constitucionales, legales, reglamentarias, etc., y es allí en donde entra en juego la sentencia de la Sala Constitucional del 9 de enero del 2013, que plantea la “continuidad del mandato anterior” y la del día de la juramentación de Maduro, la del 8 de Marzo del 2013, es una sentencia que llena la laguna siguiente: “En caso de que el Presidente de la República Electo muera y no haya tomado posesión...” No existía una consecuencia jurídica para esta norma. La sentencia lo llena.
Tres; somos un país soberano. Al igual que el suyo. Nadie discute las 30 mil sentencias vinculantes que tiene la Constitución de los Estados Unidos. Respeten las nuestras.
Cuatro; ambos supuestos jurídicos: que en la práctica serían que tome posesión Maduro o que tome posesión Cabello, conllevan al mismo hecho: elecciones en treinta días.
Cinco; el propio Capriles cuando fue candidato a la presidencia en el 2012, se separó del cargo y el Consejo Legislativo de Miranda, designó a una Gobernadora. No puedes dejar a un país sin Comandante en Jefe de las Fuerzas Armadas. No puedes dejar a un país sin Jefe de Estado y Jefe de Gobierno, y más en un país presidencialista como el nuestro. Dice el dicho popular: “lo que es bueno para el pavo es bueno para la pava”. Si Capriles designó a un Gobernador Encargado, cuando se va de viaje a Nueva York a visitar “los sobrinos” o cuando se lanza de candidato a la presidencia, vale preguntar: por qué no podemos tener un Presidente Encargado en el Ejecutivo Nacional?... Es más hay antecedentes recientes: Octavio Lepaje se encargó días de la Presidencia en los noventa entre Perez y Ramon J. Velázquez.
Saludos cordiales, camarada argentino. La historia de los pueblos hermanos es posible en el respeto.
Atentamente,
MSC. Diego Enrique Riera Blanco.
Hola S O ´D leí tu nota de la pagina 12 de pagina 12 de hoy Domingo 10 /03 ,allí hablas de fracaso económico,dolar negro ,la inflación record,·"las valijas" cuantas eran? las de Antonini W decís?(operación de los servicios?),las patotas armadas q "funjen" (palabras q utiliza Mario W)de milicias Chavistas, el odio a EEUU cuando venden todo su petróleo y bla,bla,bla, la verdad me quedo con el cuadro de logros de la revolución Bolivariana q publica un colega tuyo en el mismo diario en la pagina 5 ,donde también cita a la fuente , vos no citas a ninguna fuente,solo las q refieren a la constitución Venezolana, la verdad me parece q sangras x la herida, Venezuela como Argentina profundizara el proyecto ,nacional y popular.De paso podrías escribir sobre algún país exitoso en lo económico, respetuoso de las leyes , de su Constitución, sin bandas armadas, o agentes encubiertos q secuestran ciudadanos en sus lugares de origen, violando soberanías y acuerdos, para encerrarlos en prisiones donde no permiten el control de ningún organismo de derechos humanos de ningún país ,q no ataquen a ciudadanos q incomoden a sus dirigentes de turno, q no practiquen la tortura o el asesinato selectivo de opositores ,EEUU, España, Italia, Israel ? Que país?
Victor Araujo .
Santiaguito: Se te veía venir desde hace mucho. Felicitaciones. Bienvenido a la troupe de Lanata, Ventura, Openheimer y dempas lacras.
Hasta sus derrotas, siempre
angel bottini
Santiago:
Termino de leer tu columna y no puedo menos que estar de acuerdo con lo expuesto. Me hubiera gustado saber desde el principio todo lo relacionado con la salud de Chávez, porque simpatizo con la revolución venezolana y, por tanto, por haberla apoyado donde y como pude.
La cuestión es que no sé que hubiera sucedido si se hubiera obrado de otra manera, que costo político se hubiera pagado si la información fluía completa, que riesgos habrían acarreado el transparentar el derrotero de la enfermedad. Indudablemente, el gobierno venezolano estimó que las consecuencias de un accionar diferente les serían adversas.
Mi deseo era particular, para no estar en la incertidumbre. El tiempo dirá si los seguidores y continuadores de Chávez obraron con lucidez antes que con ignominia.
Saludos
Marcelo Aranguren
Sr. O'Donnell:
Es un placer saludarle. Presumo que la dinámica de tanto años orbitando alrededor de Chávez, sumada a la autocensura a la que fueron convocados la mayoría de los medios privados -so pena de la aplicación de sanciones morales por el irrespeto al dolor colectivo- hizo de la mayoría de los resúmenes sobre estas exequias, unas narraciones de la obviedad, con poco pasado y limitaciones editoriales.
Las del 14 de abril, serán unas elecciones inéditas en más de un sentido, pues por primera vez los venezolanos somos convocados a un plebiscito al cadáver de un líder carismático, y para no perder la lógica que ha diezmado debates políticos más amplios, los sucesores de Chávez han hecho evidente el uso que darán a sus restos, desde la segunda juramentación de Maduro sobre su féretro, hasta el primer eslogan que explica por qué no desean enterrarlo: "Chávez vive, la lucha sigue".
Los cientos de personas que han presentado su respeto al cadáver de Chávez, son narradas desde el Sistema Nacional de Medios Públicos como millones. Todos los funcionarios públicos de primer orden, han hecho un esfuerzo mancomunado por visibilizar que no hay separación de poderes, la estrategia más exitosa para desestimular el voto opositor. Es muy sencillo convencernos del éxito de una campaña electoral que tendrá parte de su desarrollo en la capilla ardiente de Chávez, aprovechando la emocionalidad del momento, amenazando a la oposición, vanagloriando la fidelidad de Maduro -probablemente el único rasgo destacado de su perfil-, recordando la importancia de la disciplina para acatar la orden de votar por él, y de la unidad para detestar a la oposición. De hecho, la propaganda televisiva más importante ya fue grabada el 8 de diciembre de 2012, cuando Chávez pidió que ante su ausencia votaran por Maduro.
Son días aciagos. Esta semana ha sido una sucesión de domingos, todos iguales, aburridos, pegostosos. Probablemente la sensación cambie a partir de mañana.
¡Gracias por sus líneas! Espero que esté muy bien,
Naibet Soto
Estimado Santiago, abrir el diario y leer notas como la suya, tranquiliza.
Cuando las cosas se dicen con claridad, lo verdadero se vuelve irrefutable.
Atte.,
Rubén Chababo
Un placer Santiago, no hay que ser un experto para concluir con la verdad, que muy bien la has dicho, pero dime tu como se le dice o se le hace entende a esa mayoría que fue engañada incluso hasta utilizada, cono hachemos para abrirle los sentidos para que de una vez se desenmascare este continuismo de revolución que tanto daño pe esta haciendo a este país.
Richard Galea
Realmente sorprendido ante tan descarado escritode Santiago O’Donnell que devela una faceta oculta, de quienes escriben en Página 12, aunque pareciera que esta vez hubo que salir a decir lo que realmente piensa uno de sus escribas sobre la revolucion bolivariana.
Ahora sabemos que Odonell es de ultra-derecha y aceptado por el resto de sus compañeros y la Editora (salvo que a esto le llamen libertad de expresión)
Este escrito de Odonell se explica por si mismo, por lamentable, e irrespetuoso. La foto del articulo parece decir por donde les duele la cosa y aquien le escribe en realidad.
En este artículo, no parece haber diferencia con Clarín, Nación o Perfil. Salvo que ocultan su ideología con un falso progresismo. No va a faltar tiempo en que se pasen abiertamente a la opsición. O el problema es solo con la foto de Amadynehiad??
Saludos Cordiales
Carlos J. Ron Martínez
Santiago, buenos días.
Como argentino, que no tiene la formación que seguramente tenes vos, ni el poder de análisis que podes tener vos, hoy acabo de leer tu nota en pagina 12 y me indigne. Me dio verguenza ajena que en el diario donde creia que habia periodistas independientes, haya periodistas que escriban al nivel de Vargas llosa. Me da verguenza ajena que en un diario donde siempre se aposto al pensamiento critico y distinto y con ideas nacionales y populares, haya un opinologo que tenga la misma linea de opinion que puede tener majul.
He leido varias notas tuyas, y algunas las comparto otras no. Pero esto sobre chavez creo profundamente que pudo haberse evitado. No hay necesidad que desde el lado nuestro se hagan estos analisis.
Podria escribir hojas y hojas, pero no tengo tu altura ni tu objetividad para hacerlo. Por eso quizas no escribo en diarios. Pero estoy convencido que que hay mucha gente que no tendria que escribir en diarios nacionales y populares, diarios que no tranzan con las coorporaciones, hay muchos que no tendrian que escribir aqui. Pero bueno, el mundo del periodismo es bastante bueno.
Mis saludos cordiales, y al menos me gustaria que haya una explicacion sobre el por que de esta nota... con que fin es... ojala.
Saludos cordiales.
Gustavo Rico
Realmente su columna de hoy el Página 12 no estuvo bien. Olvidó ponerla en un contexto imposible de ignorar
1) La Revolución Socialista Bolivariana de Venezuela es profundamente democrática.
2) Tiene cerca suyo como enemigo al país terrorista más poderoso de la Tierra. (aunque hagan negocios con él, como corresponde)
Quizás usted no haya recorrido las calles de Caracas últimamente. Hágalo y constate que no hay un niño pidiendo en las mismas.
Quizás usted no haya seguido con atención las ceremonias pedro olvidó poner usted entre los asistentes a la jura de Maduro a el Pepe Mujica por ejemplo o al Canciller Timerman.
Claro, usted es purista y seguramente ha leído la Constituciòn de Venezuela artículo por artículo y coincide con Capriles al que seguramente usted habría votado junto con Binner.
Pero sabe señor ODonnel, el enemigo es muy poderoso y lo que está en juego es muy valioso (no se si lo sabrá pero se trata del derecho de los pobres a comer, a la educación, a la salud, a la vida digna y de La Patria Grande a continuar con las transformaciones a favor de las mayorías postergadas. )
Lamanto que Pàgina 12 haya dedicado toda la hoja doce a desarrollar todas sus oscuras conjeturas alrededor de la informaciòn sobre la salud de Chavez de las que yo me sentí bien informado ante la monumental tarea que hizo el nuevo líder de Venezuela Nicolás Maduro
Por suerte la revoluciòn no la hacen gente como usted, porque por interpretaciòn en la letra de la Constituciòn nos entregaría otra vez en los brazos de las minorìas, que de traje,y corbata, no necesitan respetar ninguna ley para masacrar y hambrear a los pueblos.
Juan Pedro Mc Loughlin
excelente tu columna, hacía ya un par de años que no abría p12 en el ordenador, y hoy un íntimo me dijo que vaya y te lea
saludos, y suerte
w.
Gran Nota Santiago, felicitaciones.
Nicolás Cabral
Estimado amigo,
una vez mas de acuerdo con vos.
Dejemos las consideraciones politicas y vayamos a la historia.
He participado en un ibro que se llama sobre estas cuestiones, su titulo es La Mort du Roi, editado por Gallimard en 1999 sous la direction de Jacques Julliard (yo me ocupé del caso Lenin y de su embalsamiento porque pude trabajar en los archivos de la comision que decidio embalsamarlo). Hay una version en español en la revista Prohistoria de Rosario, 1999, n°3.
Te cuento eso para decirte que tengo elementos para haber valorado tu articulo no solo desde la politica sino desde la historia.
Un solo comentario critico. Cuando decis que solo en paises dictatoriales pasa esto... bueno no te olvides que en Francia la muerte de Pompidou sorprendio y que el cancer de prostata de Mitterrand fue ocultado durante alrededor de diez años. Se lo diagnosticaron apenas asumio en 1981 y lo reconocio publicamente durante se segundo madato, no recuerdo el año exacto. Quizas recuerdes que cuando vino a Argentina duante Alfonsin, y salio para Venezuela, al llegar a Caracas se desmayo. Danielle, su esposa hizo una decalracion "enojada" diciendo que le habia dicho que no comiese mucho bla bla porque el calor bla bla, en realidad era el cancer. Hay un libro de su médico personal sobre el asunto.
Abrazo de quien fue un amigo de tu padre en la UNSAM.
Claudio
Santiago:
Acabo de ller tu articulo "No estuvo bien", y la verdad no puedo dejar de sorprenderme. Como puede se r que en este momento tan delicado escribas semejane basura. LLamar dictadura a Cuba, regimen casarista al sistema venezolano, por momentos pense que estaba leyendo la nacion. La verdad es que tendrias q pensar en tirar tu curriculum x esos lados. Ahi vas a estar a gusto. Si estas enojado con la revolucion cubana y la bolivariana, trata de ser un poco mas discreto. Se nota que tenes un poquito de resentimiento. Lo que me llama la atencion es que sigas trabajando en pagina, que es el unico diario que se puede leer con placer y confianza.
Santiago, anda a hacerle el juego a los medios venezolanos, ya no sos diferente a ellos. Despues de leer argenleeks pense que eras distinto, pero me equivoque.
suerte.
Gonzalo Perez Carrena.
Estoy sentando con 2 diarios, clarín y página. Mientras leo el primero se los antídoto que debo tener, entonces me jose pero no me daña. Con página que a veces no comparto algunas miradas pero son en el mismo campo del pueblo, es diferente. Tu artículo (permitirme tutearte tengo 70 años); me saco de la paz del análisis del momento de Venezuela y me hizo remontar "viva el cáncer". Donde en realidad los gorilas de ayer como los antichavistas buscan argumentos para zocabar un triunfo de Maduro. Tu escrito busca en un informe médico o en un reality escabroso,lo que le permitiera a la oposición ir armando algún tipo de golpe. Y si murió un poco antes que cambia la historia de esta Revolución nacionalista y socialista. Tus argumentos y tu nota son para Perfil la nación o La nata. Esto nada mas. Me salio y lo escribí.
Raul Magario (La Matanza Argentina)
Hola Santiago muy buena la nota. Lo que no me queda claro es si esta escrita en un tono de ironía (la verdad como formalidad por ejemplo ) o si la impecable lucidez de tu análisis esta banalidad para alinearse con la orientación del diario. Cordiales saludos
María Isabel Di Biasi
Nunca escribí un agradecimiento a un periodista; hoy me conmovió y le escribo por eso.
Lo felicito profundamente por decir tan claramente lo que piensa del tratamiento que se le dio a la muerte de Chavez. Comparto todo lo que dice y agradezco que haya alguien que intente (y logre) informar desde sus convicciones antes que desde su conveniencia. A la larga, ser honestos siempre conviene. Como decía mi madre, 'si los deshonestos se diesen cuenta lo rico que se es siendo honesto, se harían honestos por puro deshonestos'.
Simplemente eso, agradecerle por aportar al verdadero periodismo, por la verdad y la calidad informativa.
Un saludo de un nuevo seguidor.
Agustín Carrera
Jujuy
Estimado señor O'Donnell:
Le adjunto copia de la carta que acabo de enviarle al Diario Página/12, en ocasión de esta nota publicada por Ud. en el día de hoy.
Saludos, atentamente.
Erico Valadares
------------------Señor Director,
Previo saludo, quisiera expresar mi indignación como asiduo lector de este periódico por la nota publicada, en el día de la fecha, por el periodista Santiago O'Donnell, titulada «No estuvo bien». Lo que verdaderamente no está bien es que este prestigioso diario se preste a elucubraciones por parte de un periodista que, evidentemente, se encuentra confundido. ¿Qué pruebas tiene el señor O'Donnell para hacer semejantes afirmaciones sobre el tratamiento brindado en solidaridad por los médicos cubanos y sobre el retorno de Chávez a Venezuela? ¿Cómo puede afirmar tan livianamente que Hugo Chávez habría fallecido anteriormente a la fecha anunciada por Nicolás Maduro en cadena nacional, fundamentando sus disparatada hipótesis tan solo en que «no se puede negar lo evidente»? ¿Qué es lo «evidente»? Y, finalmente, ¿qué ocurre con Página/12, que ahora publica notas más bien dignas de un Diario Perfil o de una Revista Noticias? En los muchos años que llevo apreciando y valorando el trabajo realizado por Página/12, creí que había allí un compromiso no solo con la verdad y con los hechos demostrables, sino también con una cosmovisión progresista, una actitud de izquierda en medio al conservadurismo generalizado que existe en la prensa de nuestro país. Ahora caigo en cuenta de que me he equivocado y que este diario presenta la misma tendencia a la venta de humo y al sensacionalismo, al igual que cualquier periódico funcional a la oligarquía y a la derecha reaccionaria. Y lo compruebo con mucha pena.
Son lamentables las expresiones usadas por el señor O'Donnell, tales como «[...] me parece que una persona que es operada de cáncer al menos cuatro veces en menos de un año y medio tiene un cáncer galopante y no está en condiciones de gobernar», «[...] siguiendo a rajatabla el modelo totalitario propagandístico de las dictaduras china y soviética» (refiriéndose al Gobierno de Cuba) e «Ignoremos eso y también el fracaso económico, el dólar en negro, la inflación récord, la criminalidad récord, la corrupción, las valijas, la patotas armadas que fungen de milicias chavistas, la Corte Suprema de mayoría automática, el odio hacia Estados Unidos cuando le vende todo su petróleo a Estados Unidos, el enfrentamiento con las organizaciones nacionales e internacionales de derechos humanos, ignoremos que no hubo dictador en el mundo que Chávez no abrazara. Hagamos de cuenta que hay golpes de Estado buenos, como el que dio Chávez, y golpes de Estado malos, como el que le hicieron a Chávez. Pasemos por alto estos detalles y vayamos al día en que anuncian su muerte», entre otras tantas igualmente espeluznantes, me producen nauseas, a decir verdad. Evito leer el Diario Perfil para no encontrarme con este tipo de cosas y ahora resulta que las vengo a ver en el mismísimo Página/12.
Sería interesante que Página/12 brindara algún tipo de explicación sobre la publicación de dicha nota de opinión y que lo hiciera lo más pronto posible, para intentar recuperar algo del prestigio que acaba de perder. No obstante, el daño irreparable ya está hecho: la derecha está atenta y seguramente ha tomado nota de esto, con lo que este diario acaba de prestarle un muy flaco favor al progresismo que afirma defender y al modelo de Patria Grande que estamos tratando de construir, a pesar del fuego lanzado constantemente desde la reacción oligárquica. No necesitamos que nos dispare Página/12 también: para eso el enemigo ya cuenta con una infinidad de medios de comunicación adictos, a los que hemos combatido hasta el presente en una dura y permanente batalla cultural.
Sin otro particular por el momento, lo saludo atentamente.
Erico Valadares
Santiago,
Yo siempre he leído sus artículos con interés y me han parecido muy bien documentados y esclarecedores. Excepto el de hoy. ¡Cómo me ha defraudado!
Creo, como Immanuel Wallerstein, que en política, siempre hay que optar por el mal menor porque, de lo contrario, mucha gente quedaría fuera de este mundo.
¿Qué democracia es, hoy día, impoluta?
Hace poco vi dos documentales sobre la de USA: Casino Jack And The United States Of Money y Client 9 que, si no vio, se las recomiendo. Allí se ve que esa democracia es sólo una ceremonia formal, mucho más ocultadora y perversa aun que lo que usted denuncia de Cuba y Venezuela. Le recuerdo, además, que Cuba sufre un boicot económico mundial que influyó e influye enormemente en su devenir institucional-económico-político.
La mejor metáfora actual de las democracias occidentales es Tom DeLay bailando en Dancing with the Stars o Merkel exhibiendo sus senos caídos en la ópera de Oslo... (Duane Hanson, cuyo interés era mostrar con imágenes los valores sociales queda a la altura de un poroto).
Saludos,
Daniel
Estimado, no soy lectora de su diario, muchas veces no comparto la forma en que informan pero hoy debo sacarme el sombrero y agradecer por la columna editada!
Clara, consisa e inteligente! Y mas alla de ideologias, soy una ferviente creyente de que con educacion, honestidad y trabajo un pais puede salir adelante!
Gracias por compartir con los lectores su punto de vista e informacion.
Saludos cordiales,
Analia Cerrotta
Estimado Santiago
Le agradezco a Ud. y al diario por intentar con esfuerzo ir en búsqueda de la verdad (a pesar de sostener una línea editorial que iría en principio en contradicción con la nota escrita), y eso me ayuda a pensar, y ayuda a ampliar la mirada.
A mi me parece que el tamaño de la/s mentira/s que visiblemente se han dicho en Venezuela no alcanzan a equiparar al 0.0001 % de perversidad que intenta imponer el sistema dominante de Venezuela y cualquier otro sistema dominante que se perciben en el mundo.
Si hubiesen sido claros como el agua, sin mentiras, sin manipulación de ningún tipo, con verdad total, los sectores dominantes son tan fuertes y tienen tal poder que los pasan por encima en poco tiempo.
No es casual que Chávez haya muerto, probablemente tuvo que hacer un esfuerzo supra humano para enfrentar tanta perversidad, y difícilmente se pueda aguantar sin pagar caras consecuencias.
Creo estimado Santiago que desde la visiblemente buena intención que Ud. tiene, y todos los libres pensadores que escriben en este gran diario, tenemos que evaluar el tamaño de perversidad que cada parte contiene, y lamentablemente en este mundo que está al revés, si algún día queremos que sea más equitativo, más justo, más verdadero, más, hay que estar del lado no perverso y tolerar y creería que justificar las mentiras de este sector, aunque sean una falta de respeto a los sentimientos de la gente, pero creo ver que se arriesgan a tamañas mentiras en el afán de obtener más beneficios para el conjunto de los más desposeídos (que a la vez serían los irrespetados).
No me parece ver otra salida por ahora.
Le vuelvo a agradecer su libertad para escribir, me ayuda mucho, y estaría seguro que a muchos otros.
Un fuerte saludo.
Cdor. Raúl Brajón
Estimado Santiago;
Me atrevo a escribirte, sin conocerte claro, en referencia al artículo publicado en Página sobre la muerte del Comandante Chavez, específicamente sobre el manejo de la situación desde el poder.
Ante todo quiero decirte que me sorprendió mucho el tono de tus comentarios, digo la forma con que está escrita cada una de ésas palabras. Me pareció que en la primer oración del tercer párrafo hay un error de sintaxis, digo, falta la idea que conecte, demasiadas "y". Pero más allá de eso lo que quisiera comentarte es que tu escrito es como un desborde de sensaciones personales obviamente que denotan algo que podría tener semejanza con odio, sí con odio, enojo, insoportabilidad de la idea en sí misma.
Partiendo de la posición ideológica del medio en que publicaste éste artículo; sorprende encontrar ésta mirada tan crítica como respetable por lo que leí cada párrafo con atención. Señalas cosas que como a muchos; se me escapan, paso por alto e ignoro, es bueno que lo puedas transmitir para hacernos virar un poquito el punto de partida para formar una opinión.
Pero de veras, sólo quiero comentarlo porque me inundó ésa sensación y a mi entender desde la ignorancia absoluta en materia periodística, tu artículo denota cierta subjetividad tan subjetiva que hasta parece se te puede escuchar al leer muy enojado y poniendo al lector en una postura defensiva ante el transcurrir del informe.
No creo haber sido la única persona a quien le pase ésto, pero varias veces mientras llegaba al final de la nota pensé; "quién será éste periodista,; de qué palo es", de verdad y repito porque es importante, incrédula de estar leyendo Página 12. Creo que, y ésto lo digo simplemente como lectora, cuando las palabras hablan desde la crítica pero sin enojo, sin odio, uno es mucho más bien predispuesto para pensar y analizar el punto de crítica que a mi entender es lo que construye, un replanteo de los pensamientos arraigados.
En cuanto al periódico; muestra y suma para la diversidad de opiniones y el respeto en todos los ámbitos.
Gracias por tu tiempo. En pos del respeto sólo quería contarte algo de lo que pasa del otro lado, después de dar enter a un boceto.
Cordialmente,
Roxana Moreira
Estimado Santiago, mis saludos!!!
Quiero manifestarle agradecimiento por poner en contexto el manejo emocional de la situación de la enfermedad de Hugo Chavez. El tiempo juzgara lo bueno y malo de su gestión pero es justamente el manejo y manipulación de información ese juego nefasto con los sentimientos de ese pueblo con lo que nunca debían meterse. Porque una cosa es lo que a diario pudimos saber entre las cadenas nacionales que transmitían sobre su estado de salud, la misma venia con contradicciones por parte de Maduro y Cabello, cada uno manejaba el discurso a su conveniencia. O se recuperaba o se complicaba, no había certeza de nada.
Que decir de aquella enfermera que no solo lo vio llegar ese lunes al hospital militar, si no que de paso, lo vio caminando, era el mismo tipo fuerte de siempre, pero no hablaba.
Y esa esperanza, ese sentimiento con el cual sus seguidores dijeron, llego porque se esta recuperando, se ha sanado, dentro de poco asume tranquilamente.
Esa ofensa que sentían si las manifestaciones de los estudiantes reclamaban que dijeran la verdad sobre el estado de salud, eso les caía de la patada, sentían una violación hacia la privacidad de su presidente, pero entonces, la mitad del país no tiene presidente? no merece vivir en esa trinchera? Por algo Capriles reiteraba que el quiere ser el presidente de todos los venezolanos. Esa polarización enfermiza que tenemos los venezolanos, esa falta de independencia en las instituciones, Elias Jaua tiene la desfachatez de decir que hay instituciones fuertes porque trabajan para un mismo proyecto, unos diputados de la asamblea nacional sin voto a sus propuestas, como de piedras, un Ministro de defensa diciendo (antes de que se abriera la campania política que van a darle en la madre a los fascistas de la oposición todos y cada vez mas esos abusos de poder, ese callejón casi sin salida, donde aplacaron voces, después de tener alta movilización de calle hace nomas 5 anios. Una presidencia del Consejo Nacional Electoral con su brazalete, de identificación con el régimen. cuando eso definitivamente puede entenderse no solo como una forma de hacer campania, si no también de manipulación de resultados, hay gente convencida de que el CNE es fraudulento,
Sin otro particular, quería escribir algo que creo expresa un estado de emoción respecto a estos momentos duros que vive ese maravilloso país Mucho se critico el hecho de que se haya lanzado sabiendo que estaba muy enfermo, pero nunca dio su brazo a torcer.
Saludos!!!
Laura Siso
Estimado Santiago
No hago comentarios ni respondo a notas publicadas en lo medios, esta será la primera vez. Qué motiva estas líneas y hace la diferencia? La sensación que tu nota me produjo. No entendí qué quisiste comentarnos, a nosotros, los lectores. No entendí, no entiendo, el sentido, la razón de tu nota.
Si lo escrito refleja tu opinión, entonces porqué incluir a un universo de personas abstractas sin referencia concreta alguna para sustentarla?. Porqué no afirmar "yo estoy convencido" y presentar algún material (documentos, estadísticas, nombres y apellidos, etc.) que justifique tu afirmación?
(Comentario 1: el jueves escuché en la radio al Dr. Carunchio, especialista en tanatopraxia de la UBA, que afirmaba que la preparación inicial para el embalsamamiento puede ser realizada en menos de una hora. Te paso el link a una nota que le realizara Lipcovich en el 2002: --------------------------http://www.pagina12.com.ar/diario/sociedad/subnotas/9541-4034-2002-08-31.html
Comentario 2: Venezuela, según organismos internacionales bastante liberales -FMI entre ellos-, tuvo un crecimiento económico de 5,6 puntos durante el 2012, en tanto que España registró, para el mismo período, 1,5 puntos pero de recesión... -Boletín económico del Banco de España-).
Por otra parte te pregunto: porqué afirmas que la información que ofrecen otros países que no son "por el estilo" es cierta, honesta y fundamentada? Es un acto de fe o un posicionamiento ideológico? Podría ofrecerte, de Vietnam para acá, un listado de "informaciones" tendenciosas, falsas e intencionadas. Si te interesa, lo dejamos para otro momento...
Tenés todo el derecho de odiar a Chávez, no es mi caso, pero no podes obviar tan alevosamente que Chavez llegó al gobierno a través de elecciones democráticas y que gobernó 14 años porque el pueblo venezolano lo reeligió en procesos eleccionarios que fueron observados por organismos internacionales.No sucede lo mismo en muchos otros países del mundo.
En la certeza de que el momento que vivimos requiere de debates honestos, aprovecho la oportunidad para saludarte atentamente.
Paula Kornblihtt
Hola Sr. O´Donell:
Me sorprendió muy gratamente su artículo de Pagina 12 de hoy . Espero que no tenga que pagar ningún costo por haberlo escrito.
atte.
Osvaldo Vainstoc
Buenas tardes Santiago.
Acabo de leer tu nota en Página12. Y luego de releerla me preguntaba, no pensás que las mayorías populares se merecen lo mejor? Que los derechos reconocidos y las conquistas sociales deben incrementarse en esta lucha de clases que se oponen, como en nuestro terruño, a una mejor y equitativa distribución de la riqueza? Quién mejor que Maduro para encarnar esa lucha y continuar con ese legado que nos deja Chávez?
Y por cierto...me gustaría que así como resaltás la falta de cumplimiento estricto de la Constitución venezolana que leíste para fundamentar tu nota, dedicaras un poco de tu tiempo a escribir sobre las leyes legítimadas por nuestro Congreso respecto del monstruo CLARIN que no cumple con lo sancionado y que le atañe como a cualquier hijo de vecino. Que se ha cansado de vituperar a nuestra Presidenta, a Chavéz y a la Región. Como vos decís, algunas formalidades parecen necesarias.
Somos muchos los que pertenecemos a esta clase popular, trabajadora, por fin reconocida y por la que Presidentes de la talla de Cristina, Dilma, Evo, Rafael, Mujica, Chávez, y ex-presidentes como Néstor, Lula y Lugo, luchan y arriesgan su vida. Nos seguiremos multiplicando para luchar contra las minorías ricas que pretenden mantener los privilegios que seguimos combatiendo cada vez que nos levantamos a trabajar de lunes a lunes.
Porque como dijo nuestra compañera Evita, donde existe una necesidad, nace un derecho. Más allá de algunas formalidades que advertís.
Saludos.
Ma. Virginia Mapelli
Buenos días,
A continuación le escribe un caraqueño poco importante y desconocido de clase media que más que chavista es anti-opositor. Soy un ingeniero con maestría, hablo tres idiomas, tengo tres trabajos (incluyendo varias cátedras en las universidades más importantes del pais) y sufro más que los pobres (beneficiados con los programas sociales) o los ricos (siempre ricos ellos) los problemas económicos de mi pais. No tengo vivienda y desde hace más de un año, con todo y mis tres trabajos, no logro ahorrar sino más bien gasto mis ahorros pasados. Dicho esto, lamento su exposición pública de lo que actualmente sucede. Si bien han habido bastantes excesos, se ha omitido información e incluso mentido para calmar las aguas y ciertamente se está evidentemente abusando de la ley por la hegemonía que surge naturalmente de un liderazgo basado en un hombre más que en un movimiento, siempre me ha molestado esa crítica que le hace el favor a los dueños de la economía mundial (ergo, del mundo y sus políticas). Leo que critica que chavez se haya acercado a cuanto dictador hay en la tierra, cosa muy poco original pero que sin embargo no cuestiona esa visión inducida por los medios elitistas occidentales de que si un presidente se acerca a Obama, (líder de la plutocracia gringa y responsable de miles de muertes en todo el mundo, irónicamente premio nobel de la paz) es algo correcto (¿cuántas muertes se le atribuyen a Luckashenko por ejemplo?). Creo que también se toma a la ligera la poderosa maquinaria mediática y económica que juega permanentemente en contra de las reformas sociales, en un país en el que la economía es manejada por unos especuladores de oficio: abunda el wiskie pero escasea la harina de maiz con la que hacemos nuestro pan (la arepa), una jeep cherokee de año cuesta lo que un apartamento en una zona popular, y donde la opinión pública opositora desprecia a los pobres y ridiculiza a maduro por no tener formación universitaria mientras tratan de hacer parecer a su líder capriles a lula, quién no tiene formación universitaria tampoco y que naturalmente ha expresado repetidamente su apoyo al oficialismo (le invito a buscar en twitter la etiqueta #fraudeelectoral, en donde encontrará mensajes como "se ve se siente, un chofer de presidente" o "maduro, camarada, déjame en la parada"). Sólo le pido un poco más de sensibilidad e investigación al momento de expresar tan abiertamente sus críticas a aquellos que, para mal o para bien, representan la única esperanza para nuestra gran población pobre que, ridículamente empobrecida en un pais en el que los emigrantes son niños ricos y formados que viajan a europa o estados unidos en busca de "mejores condiciones de vida", ha pasado todos los años de nuestra historia republicana entre el olvido y las obras de caridad mezquinas.
Con mucho respeto,
Ricardo Santana
Hola Santiago:
Gracias por permitir (mediante correo) una reflexión al texto:
El comentar lo que ocurre tiene siempre tres resultados posibles (a favor, en contra, empate)
Si el comentario es respecto de lo estratégico, entonces pienso en solo dos (a favor, en contra)
El empate, basado en lo operativo no estratégico, es siempre en contra (objetivamente coincide con en contra en lo estratégico).
Saludos Mario Negretti
Santiago
Te quería felicitar por el coraje cívicio que tuviste al escribir tu editorial de hoy
Saludos y muchas gracias
Diego Fleitas
Excelente artículo, el que más me gustó junto con el de Lula sobre la muerte de Chávez, felicitaciones!
Rut Diamint
Santiago, es muy valiente tu análisis . Lo comparto.
Soy historiador y me parece que con estas desprolijidades se habilita un golpe.
Saludos y felictacinoes
José María
Sr O'Donnell:
Su nota No estuvo bien tiene demasiados pasajes repudiables, que ameritarían una contestación renglón por renglón. Pero, para no extenderme demasiado, mencionaré dos tópicos solamente y me valdré de impresiones personales que, estoy seguro, comparten varios (o muchos) de cuantos seguimos atenta e interesadamente el drama venezolano de los últimos tiempos: Nunca sentí que me la estaban mandando cambiada, pese a la falta de detalles de los “partes”.
Por el contrario, jamás se disimuló la gravedad de la situación desde la última operación, por circunscribirnos solo a la etapa reciente. Nunca alentaron un milagro. Lo más optimista que se decía era que había una mejoría. Una mejoría apenas entre un parte anterior que alertaba sobre el estado delicado y otro posterior que aludía a recaída, a complicaciones, a infección…
El mismo Chavez dejó demasiado en claro en su mensaje del 8/12 que se estaba despidiendo, que sabía que no volvería, no ya a ejercer el cargo sino a dirigir un mensaje. Sabía que iba a morir pronto. Quienes lo escuchamos esa noche de sábado recibimos el mazazo, supimos categóricamente que quedaba poco tiempo.
No necesitamos, en el ínterin ni ahora, saber qué le extrajeron, si estuvo conectado a respirador artificial, ni si “estaba bajo los efectos de la morfina” ¿Importaba acaso? ¿Importa ahora?
Su necesidad y reclamo por conocer esos detalles da vergüenza ajena. Habla mal de usted, lo empequeñece. Se parece demasiado al morbo necrofílico. (A su nota, en esta parte, le faltó clamar por el retaceo de la imagen del cuerpo durante el funeral. ¿Cómo la cámara no lo enfocaba en primerísimo primer plano? En mi caso, aclaro, agradecí esa decisión tanto como rechazo ahora el embalsamamiento.)
Al agonizante, cualquiera sea, se le debe al menos el derecho al pudor, a la intimidad. Cuando el agonizante es un presidente, señor O’Donnell, hay razones de estado para administrar la información. Y esto lo sabe cualquiera, aunque no haya accedido de primera mano a los wiki-leaks.
Como sabe o intuye cualquiera que la sucesión puede ser una caja de pandora si no se toman los debidos recaudos, inclusive si se los toma. Chavez dio un paso determinante ungiendo a Maduro. ¿Pero será tan simple el devenir? Su reclamo, señor O’Donnell, por encorsetar el drama sobrevenido a la letra constitucional, pareciera indicar que seriamente lo cree. ¿O se tratará de una impostación republicana, tan propia de las derechas regionales, divorciadas por completo de la realidad que viven y padecen sus sociedades? Usted sabrá.
Yo también tengo una constitución venezolana y la he leído detenidamente. No por primera vez ahora, sino en especial el 9 de diciembre. ¿La están “manipulando”? Puede ser. Pero no me atrevo a emitir juicios porque desconozco los problemas –y sobre todo los riesgos- que deben de haber evaluado si se aplicaba la normativa a rajatabla. Es decir, me reservo el beneficio de la duda y asumo mi ignoracia sobre lo que se cocina puertas adentro del chavismo y fuera de él, y aún fuera de Venezuela. Les asigno a quienes tienen esa papa caliente entre manos las mejores intenciones. Y concedo que sus razones tendrán para actuar con desprolijidad republicana. Aunque el diario de un lunes futuro pudiera demostrar que se equivocaron, hoy no puedo, no me permito, no me corresponde juzgarlos cínicamente.
En estas sociedades genéticamente injustas, señor O ‘Donnell, ha quedado demostrado que para operar transformaciones profundas hay que actuar con coraje. La gobernanza con arreglo prolijo, irrestricto a las formas consagradas solo consolidó el status quo. A los tibios, para decirlo de otro modo, siempre se los fagocitó el régimen. El verdadero régimen, el del poder real. Solo la interpretación elástica de las reglas, su corrimiento hacia los límites del sistema formal democrático ha humanizado los gobiernos en estas latitudes.
Para utilizar una figura: al olvidado, al desamparado, al que no tuvo oportunidades no lo desvela en estas horas que se fuerce una interpretación constitucional, o que le hayan retaceado detalles de la agonía de Chavez. Lo único que casi visceralmente lo muerde es que lo mucho o insuficientemente alcanzado hasta aquí no se pierda, y que el artífice de esas esperanzas se les murió, como le venían anunciando los partes generales que para usted resultaron mezquinos.
Desde la facilidad del teclado, desde la visión ajena de un extranjero que no está atravesado por el drama, pero específicamente desde una particular matriz de pensamiento se entiende sin embargo que usted cuestione las formas. Las formas ante todo y por sobre todo. Elija ese mirador para emitir valoraciones.
Tal vez gane lectores (o compense los que perderá) y le convenga, de ahora en más, a sus bolsillos escribir para La Nación o El País. Piénselo.
Se despide de usted un lector menos
Toni Monetta
no estuvo bien
si pero no.
En el mundo "moral" no estuvo para nada bien, pero aplicar principios morales en el mundo de la política, es unirse a Don Quijote y Sancho Panza en su lucha contra los molinos de viento. O quiza peor, entrar en los argumentos casi iluministas de justificar con valores racionales el colonialismo occidental.
Asi como los discursos de Chavez no se pueden juzgar en terminos morales, sino en el marco de equilibrio geopolíticos, lo mismo vale para los secretos acerca de su muerte y los cambios ad hoc en la constitucion de Venezuela. Tus argumentos son los mismos que encontras en el New York Times cuando discuten el legado de Chavez. El unico analisis aceptable y racional es uno que tome en cuenta los intereses y los poderes en juego: la existencia de motivos altruistas en la politica es un mito ademas de un encubrimiento.
Nos gusta leer tus articulos a mi marido y a mi.
Gracias,
maricler mosto
Excelente el artículo Sr O´Donnell, es difícil encontrar en este momento tan convulsionado por la muerte de Chavez, un artículo que refleje con tanta claridad la realidad del sistema político venezolano.
Gracias.
Carina de Berazategui
La verdad no me interesa en absoluto si se oculto su enfermedad o lo que se hizo respecto a ella, lo único cierto y lo que importa es que Chavez murio y que todos hicieron lo posible para que no suceda, lo demás...no importa nada.
Marcelo Javier Boeykens
Bravo Sr. O'Donnell por su articulo "No estuvo bien." No comparto mucho los contenidos de sus trabajos pero respeto mucho su integridad. La Argentina necesita de periodistas como usted.
Saludos cordiales, Roberto Merlin
Ann Arbkr, Michigan, EEUU.
Su nota en pagina 12 es brillante y una demostracion que hay periodistas independientes. Muchas gracias.
Osvaldo
Hola Santiago, me encantó tu columna de hoy.
Seguís siendo muy crack :)
Beso,
Laura
Hola Santiago
Felicitaciones x animarte a escribir algo asi en pagina
Supongo que habras sido declarado enemigo del pueblo x mucha gente
Un abrazo
Pablo
Cuanta mala leche... cuanto odio. Que bien guardado lo tenías.
Juan Pablo Zuluaga
En algunas cuestiones pareces tener razón, aunque todo es debatible, por suerte. Lastima q en varios parafos suenes bastante facho, como si tuvieses una superioridad intelectual que te permita saber lo que esta bien y lo que esta mal. Me pasa lo mismo con tu hermana, a quien escucho bastante seguido.
Por el bien de mi país, mi amada Argentina, y de toda Lationamerica, espero que te equivoques, que la revolución bolivariana salga fortalecida de este trance, como le sucedió al kirchnerismo con la muerte de su líder, y que al final tengas que reconocer que hay cosas que, aunque por nuestra formación cultural rígida no nos agraden, no han sido tan malas para la vida de millones.
Saludos cordiales.
Pablo Luraschi
Que artículo tan morboso, especulador y mojigato. Es difícil equivocarse en todo lo que se plantea, como usted hace y por eso es inútil refutarlo. Si fuera un poco menos obtuso, hubiera mechado alguna verdad o sensatez, en medio de tanta basura, pero ni eso.
Vaya a saber cuales son sus parámetros de éxito económico, seguramente que no los de las mayorías.
Critica la manera de brindar información y escribe un articulo especulando (Chávez HABRIA muerto días antes de lo anunciado), eso si que es vergonzoso. Que poco profesionalismo y que descaro.
Cuantos detalles más necesita saber, además de los brindados sobre la enfermedad que sufrió Chávez. No le alcanza con saber que tenía un cáncer con células malignas como oportunamente se informó? Solo un morboso o algún estéril resentido político que se relame con la muerte de Chávez tendrían sed de más información.
O es acaso usted familiar o allegado? O estaría publicando detalles en caso de sufrir usted o un familiar suyo, un cáncer de colon, de próstata o de lo que fuere. Eso haría? Publicaría detalles en el diario para informar a sus lectores su agonía o la de los suyos?
Que coraje tiene usted en darle instrucciones éticas, morales, tácticas y políticas al gobierno venezolano, reconocido en el mundo entero por pueblos y gobernantes. Hay que tener un ego un poco enfermo creo yo. Que haría el gobierno venezolano sin seguir sus consejos? Está a la vista, todo lo que han hecho.
Que haría el pueblo sin usted? Todo lo que seguirá haciendo, a pezar de sus agoreros pronósticos de supuesta debilidad. Guarde este artículo y reléalo cuando, como profesional que es, se retire sin pasión a morir, quizá eso le alivie un poco el transe y se ria de tanta pavada junta.
Mientras tanto, ojalá siga con su labor que tan provechosa y fructífera es, para usted únicamente y dedíquese a sospechar, quizás sea lo único que le salga entre tanta impotencia.
Pancho Francisco
Santiago,
esta nota, realmente es MUY MALA LECHE.
Porqué en vez de hablar mal de la dirección de la revolución bolivariana no te dedicás a hablar del hambre en argentina, de la megaminería, de la derecha o de los estados unidos.
VOS LES VAS A DECIR A LA DIRECCIÓN DE LA REVOLUCIÓN BOLIVARIANA CÓMO SE GOBIERNA?????
En un momento tan doloroso sacar esta nota la verdad demuestra que o sos un pelotudo o tenés malas intenciones.
Agustín Frenchella
Estimado Sr. Santiago O´Donnell
He quedado sorprendido con el tenor de su nota de hoy en Página 12, en la que intenta describir una eventual atmósfera de sospecha con relación a la muerte del presidente Chávez. Exhibe Ud. en ella una postura ideológica conservadora, reveladora de una absoluta incomprensión de las transformaciones en las estructuras de injusticia e inequidad que produjeron las revoluciones socialistas tanto en Cuba como en Venezuela.
Y, para colmo, su apego por las formalidades jurídicas me recuerda el pensamiento de los inefables “constitucionalistas” Daniel Sabsay, Félix Loñ, Gregorio Badeni o Jorge Vanossi, que nada tiene que ver con las reales aspiraciones de nuestros pueblos latinoamericanos.
Espero que esa nota haya sido solamente el producto de una lectura desafortunada de los diarios opositores de Venezuela, en los cuales parece haberse inspirado para redactarla.
Atentamente.
Guido Alberto Tiberi
Estimado,
no estuvo bien su artículo a mi entender, desde cuando la derecha cumple con las mínimas formalidades de respetar la vida de los pueblos? hambre, represión, falta de educación, apoderamiento de los recursos naturales, explotación, todo les esta permitido desde hace siglos ... 14 años frente a tantos otros !!!
Su artículo está lleno de miramientos para los que han sojuzgado la América Latina desde siempre.
Saludos,
una lectora
Viviana Cazoll
Santiago: soy Francisco Raspini de la ciudad de La Paz, provincia de Entre Ríos. Quisiera felicitarlo por el excelente artículo publicado hoy en Pagina 12 sobre la muerte de Chavez.
Soy periodista de LT 40 radio La Voz de La Paz y si me permite, lo comentaré en mi programa de radio.
Saludos
Francisco Raspini
Otra palabra no se me ocurre o mejor divcho si, varias pero elegi esta para tratar de resumir, englobar a alguien digno de publicar este tipo de nota en Perfil o afines o mejor aun en El Universal o todavía mejor en el Miami Herald o ABC
Un despropósito de cabo a rabo que ofende la inteligencia de cualquiera que sepa por lo menos leer, escribir y razonar, escrita desde la bajeza mas abyecta, de otro modo como pensar alguno párrafos de esta como diría “nota” al mas perfecto estilo gusano cubano.
O vos pensas que el gobierno o Chavez mismo debería haber dicho con un año o mas de antelación que iba a morir, que era irrecuperable pero que se quedaran tranquilos y que sigan trabajando y luchando por la revolución.
En que cabeza salvo la de un miserable se puede pensar esto, nadie ni Venezuela , ni Cuba, Ni Corea del Norte ni mucho, muchísimo menos EE.UU lo harian porque seria primero condenar al pueblo a una incertidumbre y una tristeza sin fin y además darle a los enemigos que son muchos, pasto y tiempo mucho tiempo para la trama, la división, la traición. No tiene ningún sentido por donde se lo mire ademas de no cambiar en nada el desnlace final pero si las consecuencias intermedias que van a ser utilizadas para sacar cualquier tipo de beneficio.
Parece que lo que no tenes en claro es que el gobierno de Venezuela es revolucionario y al igual y a diferencia del de Cuba que es de partido único tienen mucho mas que perder que de ganar dando a publicidad determinadas noticias. La mayor usina de mentiras e intrigas de todos los tiempos que son los EE.UU jamas explica o da a publicidad lo que no quiere y a nadie absolutamente a nadie y menos a pseudo periodistas como vos se le ocurriría cualquier tipo de planteo en este sentido, se hablaría de “secreto de Estado” o manejo discreto de la información o cualquier tipo de eufemismo tan afines a usar por la prensa y el pensamiento liberal cuanto demonizar en caso que los que lo utilicen sea Venezuela o "países por el estilo".
En fin podría seguir asi con todo tu panfleto pero no tengo ganas hoy es domingo y prefiero escuchar un poco de buena música que me hagan olvidar aunque sea por un tiempo a giles de escritorio como vos.
Julian Barrios
Sr:: SI CORRESPODIENRA LLAMARLO ASI. ES UD. UN SEUDO PERIODISTA Y MENTIROSO.EL PUEBLO DE VENEZUELA VENCE Y SEGUIRA VENCIENDO, PESE A QUE A UD. LE PESE. MIENTRAS UD. SIGA ESCRIBIENDO EN ESTE DIARIO, DEJARE DE COMPRARLO. PESAR QUE ASANNGE CONFIO EN UD. MADRE SANTA. ME VOY A ENCARGAR DE AVISARLE
QUE NO RECIOBA A TRAIDORES-
Estinado Sr. O'Donnell
Lei con mucho interés su trabajo sobre la enfemedad y muerte de Chávez.
Realmente considero de una candidez sorprendente que un periodista de tan larga carrera como Ud.piense que la información sobre la salud de un jefe de estado se debe dar a conocer como la de cualquier otra personalidad pública.
En la historia de nuestro hemisferio podemos encontrar antecedentes en los que la autoridad ha ocultado la gravedad de algunos mandatarios. Lo invito a revisar la foto de 1945 en Yalta donde el presidente Roosevelt estremeció al mundo con su semblante cadavérico- Y en fecha más próxima. nunca informaron que el presidente Reagan padecía Alzheimer desde su último período de gobierno.
Junto con su malestar por la forma en que el gobierno de Venezuela decidió informar sobre la salud de Chávez, Ud. amplía su enfoque en el trabajo de Página 12 y hace extensivo su rechazo a la conducta de los gobiernos de China, Unión Soviética y Cuba ante casos tan delicados como es la salud de un gobernante.
Esa es su opinión y Ud. la expresa para conocimiento de los lectores del diario, pero donde rebasa los límites de lo que está concebido como el criterio de un periodista es el punto referido a la Constitución venezolana y la sucesión presidencial. Esa es una tarea en que debemos confiar en la sabiduía de los juristaas y la idoneidad de los magistrados.
Por último, deseo observarle que sus frases respecto al candidato opositor al chevismo no favorecen en nada la objetividad del trabajo.
Respetuosamente, José Bodes Gómez.(*)
---------------------
Periodista cubano con 53 años de carrera, la mayor parte de ella en tareas de redactor y corresponsal de la agencia Prensa Latina. En los años 1973 a1977 fui director de la oficina en Buenos Aires.
Querido Santiago, felicitaciones por tu excelente nota de hoy sobre la muerte de Chavez. Cariños C.
Estimado Sr. Santiago O´Donnell: Quiero decirle en primer lugar que leo sus notas desde hace mucho tiempo . La columna suya que hoy publica en Página 12 es la más desafortunada ha escrito. Me atrevería a decir que de ninguna manera usted escribiría una análisis similar si algún otro jefe de estado o funcionario de trascendencia mundial como la del Presidente Chávez estuviera en una situación similar. Es probable que usted tenga razón en la descripción de los hechos aunque no en el cuestionamiento que intenta imponer como razonable. Usted sabe perfectamente que las cuestiones de salud de un mandatario como la del Presidente Chávez son y fueron cuestiones de estado y deben tener un manejo absoluto e imprescindiblemente político. No creo para nada que el pueblo venezolano cuestione a su gobierno por esto, muy por el contrario creo que lo justifica amablemente. Estoy absolutamente decepcionado que usted, muy reconocido periodista internacional, termine finalmente ubicándose de palabra y pensamiento en la misma vereda que la recalcitrante derecha que cuestionó e injurió con horrorosas operaciones mediáticas a Chávez y al gobierno y al pueblo venezolano.Si usted hubiera firmado la nota que el diario El País publicó hace unos meses atrás con la apócrifa foto del Presidente Chávez yo nunca lo hubiera creído, pero a partir de su publicación de hoy ha perdido usted para mí esa credibilidad. Saludo a usted muy respetuosamente. Dr Aníbal Alba.
Hola, Santiago. Te escribo como supongo muchos te abran escrito por la nota de hoy sobre Chávez. La verdad es que no me gustó lo que escribiste, pero a su vez me hizo pensar, reflexionar un poco, así que estuvo bien en definitiva que hayas hecho la nota.
Me hizo reflexionar sobre aquello con lo que siempre se pincha en estos casos "el fin no justifica los medios"; y me hizo reflexionar sobre eso, porque para vos parece que que estas desprolijidades no se justifican teniendo en cuenta el fin primero: no dejar que la derecha avance un paso. Entonces lo que yo digo es que ese latiguillo de "el fin no justifica los medios", no va, porque no se puede hablar en abstracto siempre, hay que poner cuál es el fin y cuáles son los medios. Para mí, puesto en la balanza fin-medios, en este caso, realmente los medios me chupan un huevo (disculpá el lenguaje)... y sobre eso: ¿no tenés acaso vos un libro periodístico, de investigación, con cables robados (libro que está en mi biblioteca)? No justificás acaso el fin (informar sobre asuntos que importan al pueblo), sobre los medios (información robada). Si así no fuera, ¿por qué lo publicaste?
Eso por un lado. Y por el otro: ¿por qué no terminás de decir en la nota, ya que diste todos los indicios, sobre lo que pensás acerca de la muerte de Chávez? Todo lo que decís en determinados párrafos inducen a que el lector piense "Chávez ya estaba muerto", pero no lo decís, no te animás. Qué se yo, quizás interpreté mal tu texto.
Saludos.
Damián.
Querido Santiago,
A esta altura del día imagino que tu casilla habrá ya rebalsado varias veces de cataratas de mensajes y me intriga saber cuál bandeja gana, si la de las felicitaciones o la de las críticas de los ciber-fascistas amanuenses de toda laya.
Por mi parte, solo felicitarte, por la excelente pieza periodística y la valentía de hacerlo de ese modo, consecuente y coherente con vos mismo… y que venga lo que venga.
Fuerte abrazo
Fabián Bosoer
Estimado Santiago:
Supongo que no soy la única que le escribe un mail luego de la nota de su autoría publicada en Página 12 en el día de hoy, titulada "No estuvo bien".
Voy a empezar por un agradecimiento, y es por su valentía al escribir lo que nadie quiere leer en Página 12 acerca de Chávez.
No quiero caer en explicaciones fáciles que usted conoce seguramente mejor que yo. Pero es un muy buen dato saber que Página todavía puede publicar algo tan políticamente incorrecto como una crítica al modo en que se manejó y se maneja la información de Estado en Venezuela. Mi felicitación, va de la mano de mi agradecimiento: su contribución a la discusión acerca de que si existen golpes de Estado buenos y golpes de Estado malos, me parece que es fundamental para países que de golpes de Estado saben tanto como Argentina.
En fin, usted tuvo mucho coraje. Lo valoro inmensamente y quería hacérselo saber, como ciudadana interesada en la política.
Por último, una invitación, sabiendo de su coraje y su calidad profesional: ¿nos acompaña en una discusión acerca de las elecciones italianas? Más abajo podrá leer la invitación. Sería un placer contar con su participación.
Saludos cordiales, y quedo a su disposición.
Silvia Viganó
Hola Santiago.
Lectora diaria de Página 12, le pregunto qué sentido tiene referirse a lo que ya fue.
Habría estado bueno que todo lo que hoy enuncia lo hubiera expresado entre el 8 de Diciembre de 2012 y el 4 de Marzo de este año.
Es facil hablar post mortem, haya sido como haya sido y cuándo la muerte de Hugo Chávez.
Nada de su comentario cambia el destino, por el contrario ayuda a la campaña de Capriles y retrasa todos los procesos.
Claro que cada cual tiene derecho a expresar sus opiniones.
La cuestión es cuándo y para qué.
Le saludo con afecto.
Ana García Ganchegui.
La verdad no sé que hace el señor O'Donnell escribiendo en Página 12, cuando debería hacerlo en las democráticas páginas de El País de Madrid (ese mismo periódico, nauseabundo, que publicó la foto falsa de Hugo Chávez en primera plana).
¿Sabrá este señor lo que es la privacidad de un enfermo? ¿Sabrá lo que es el secreto de Estado? Ambas cosas son perfectamente justificables en el curso de la enfermedad de Hugo Chávez.
Hubiera sido muy bueno que el señor O'Donnell hubiera sido tan riguroso en los detalles legales, cuando el gobierno yanqui consumó un clamoroso fraude en las elecciones en que el antropoide Bush "venció" a Al Gore, en el año 2000. Pero claro, no hay problema, pues eso puede hacerse, en la democracia modelo, que seguramente le gusta al señor O'Donnell.
Señor O'Donnell: déjese usted de tantas argumentaciones seudo-legalistas y vaya al fondo de su pensamiento. Simple y llanamente, le revienta que la historia de América Latina se dirija en una dirección distinta a la que lacayos, como usted, quisieran que fuera.
10 de Marzo de 2013
Juan A. Cavero G.
Muy buena nota Santiago! aunque para algunos sea medio "chino"
saludos.
Brian Helsop
De mi mayor consideración:
Leo asiduamente las notas que Ud. escribe en Página 12, las cuales me resultan muy interesantes, sobre todo las de política internacional. Hoy encontré una nota de opinión titulada "No estuvo bien", y concluí que alguien capaz de escribir algo así debe estar poseído por el demonio da la impresión de que el autor hubiera sido Adrián Ventura.
Le recomiendo para exorcizarse que se duche bien con agua bendita.
Saludos atentos.
Cierto: no estuvo bien.
Luego de leer su artículo en Página/12 del domingo 10 de marzo, despejé las dudas que siempre me despertaron su no tan neutral ‘neutralidad’ y su no tan objetiva ‘objetividad’.
Con total sinceridad quiero decirle que tal vez, en lugar de haberse hecho ‘famoso’ gracias a Julian Assange, Usted debió obtener ‘éxito’ siguiendo los ‘blogs’ de Yoani Sanchez. Me explico: su análisis –tan falto de tacto como de buena fe-, nos revela su verdadera ideología; insisto -y se lo digo con respeto-, se nota mucho la idea que Usted tiene de Cuba (haciendo un silencio cómplice respecto del criminal bloqueo impuesto por EE.UU y sin contar la invaluable asistencia de médicos cubanos en Venezuela, los que han permitido las innegables mejoras en salud para la gran mayoría del pueblo venezolano) y la palabra (juicio) ‘dictador’ puede leerse cada vez que Usted escribe ‘Chávez’ o ese agraviante ‘los Castro’.
Con su insidiosa ‘honestidad intelectual’ Usted vuelve a jugar a favor de los intereses de los ‘capitalistas liberales’, finge no saber como actúa y hasta donde puede llegar la larga mano de los servicios con que cuenta el imperio –muy acordes a su modelo de democracia y libertad, el mismo que decide quiénes conforman ‘el eje del mal’…
Su nota me pareció propia de un ‘clarinista’ y hasta hubiese resultado atinada si la firmara una defensora de las ‘instituciones republicanas’ como Lilita Carrio.
También remarco que hubiera sido grato encontrar en su ‘sincero’ análisis una mirada más fina, una mirada que interrogue y nos explique, por ejemplo, el por qué una nación ‘diabólica’ y ‘fanática’ como la iraní, declara tres días de duelo por la muerte de un cristiano…
En fin, es lo que hay, y siempre hacemos lo que somos.
Ojalá esté Usted muy bien.
Federico Drach
Estimado Santiago:
No solamente Corea del Norte, Irán y Cuba, ocultan, Ud. no mencionó al Estado de Israel, en referencia al caso de Ariel Sharon, del cual hace más de siete años que no se dice, ni se informa nada acerca de su estado de salud, pues casi nunca se informó nada ni siquiera al comienzo de su enfermedad y también estaba a cargo del ejecutivo. Atte. José.-
Digo no, por que no te mudas a Venezuela y votas a Capriles? asi todo lo que no te gusta ahora lo cambian. Atte Maria ELena
Sr. Santiago O’Donnell:
Le adjunto al pie una copia del mensaje enviado al correo de lectores para su consideración.
--
Otto Stier
-----------------------------------------------------------
Los lectores de Pagina 12 se merecen la verdad!
En relación con la nota “No estuvo bien” del 10-03-13, es necesario que se escriba la verdad respecto a las aseveraciones falsas que allí se hacen.
Las aseveraciones volcadas en la columna son idénticas a las mentiras de la oposición venezolana, presupongo que el columnista solamente es ignorante de la verdad y creo que en su texto las aseveraciones son solamente falsedades. Sería una decepción muy grande que en Página12 se escriban mentiras.
Detallo al pie las falsedades más notorias.
Otto Stier
YO SOY CHAVEZ
F#1: Comenzando por el principio, según el columnista, el gobierno de Venezuela no le dijo la verdad a su pueblo faltándole el respeto.
Si bien la forma y detalles de los comunicados no tuvieron los contenidos que al columnista le hubieran gustado (más bien contenidos de usanza farandulera) el gobierno fue claro y oportuno en anunciar las diferentes situaciones por las que paso el Libertador Chávez hasta el desenlace final. De los millones de asistentes, no hay evidencia que algún ciudadano del pueblo sintiera que se le falto al respeto (excluyo aquí a los opositores que reiteradas veces expresaron su deseo que el Libertador falleciera e incluso conspiraron para alcanzar ese objetivo y muy probablemente hayan brindado cuando el Libertador expiro físicamente).
F#2: El columnista denostó los logros de la Revolución Bolivariana, indicando aspectos como el “fracaso Económico” o la “inflación record”, pretendiendo que esos Logros no existen.
Solo tomando un ejemplo, la inflación ha tenido el siguiente desempeño en los gobiernos desde 1989:
Carlos Perez Media 45% (max 81%, min 31%)
Rafael Caldera Media 60% (max 103%, min 30%)
Hugo Chávez Media 22% (max 31%, min 12%)..
¿De que inflación record habla el calumnista?
El resto de las aseveraciones son de igual tenor y claramente difamatorias, tal como lo son la mayoría de las aseveraciones de los medios clásicamente mentirosos de Argentina respecto al gobierno de la Presidenta Fernández.
Un resumen aproximado se puede ver en este mismo medio en la dirección http://www.pagina12.com.ar/visor/fotos/20130310/notas/cuadro1.jpg
F#3: Ni el gobierno venezolano, ni el CHAVEZ colectivo de América y el mundo, tienen odio a estados unidos. Por ejemplo, PDVSA fue la única compañía petrolera en USA que cumplió la petición del gobierno local de distribuir combustible a precio especial para los que más lo necesitan.
Lo que se adversa en el oficialismo venezolano, es la mafia gubernamental norteamericana, que pretende imponer su política social, económica, jurídica, etc. al resto del mundo por la influencia hacia sus “subditos” o finalmente a los balazos.
F#4: Chávez le regala petróleo a Cuba. Esta aseveración cuesta pensarla como falsedad y tiene cara de mentira franca.
Cuba “paga” la cuenta del petróleo con la gran riqueza universal que Cuba tiene (a pesar que el columnista asevera el fracaso de la economía Cubana – falsedad de segundo orden) SALUD, EDUCACION y VALOR para enfrentar el bloqueo criminal que USA ejerce sobre ella.
Cuba atiende casos extremos de ciudadanos venezolanos en la isla, aporta con más de 30.000 médicos en programas como “Barrio adentro” y hospitales de alta complejidad
Cuba colaboró con personal y planes para la alfabetización TOTAL del pueblo venezolano.
Entonces: ¿Venezuela le regala el Petróleo a Cuba? Por favor!
F#5: El columnista asevera que justo en ese momento se plantea un complot internacional, ante la sospecha de inoculación de cáncer.
Para quien tenga un céntimo de memoria, se podrá recordad que el mismo Libertador Chávez comento tal posibilidad cuando se supo del tumor que la Presidenta Fernández tuvo hace unos años.
En ese momento y ahora, tal posibilidad existe, ya que no “dan los números” tal como anuncio en su momento el Libertador. Sería constructivo consultar al Dr. Paenza respecto de la posibilidad estadística de esa situación para ilustrar al columnista y al público. Solo para graficar el concepto: ¿Será posible que en 10 tiros una moneda salga cara 9 veces, sin que ella este “cargada”?
F#: El columnista anuncia su “obvia” interpretación de la Constitución Venezolana, respecto de la cual se convirtió en experto con solo leerla ¿Para que existirá tanta tinta respecto al derecho constitucional? Si solo basta leerla para saber si cada acto jurídico es o no constitucional. Es refácil!
A primera vista parece un tema de discusión, sin embargo la constitucionalidad de un hecho se establece mediante mecanismos bien definidos, los que el columnista omite indicar que se han cumplido. ¿Casualidad?
Dejando de lado políticos ignorantes como Capriles (El que asegura que los submarinos vienen equipados con “telescopios”), hasta los opositores eruditos en materias legislativas, coinciden con la Asamblea Nacional y el Tribunal Supremo, en la CONSTIUCIONALIDAD de los actos jurídicos que se han sucedido en las últimas semanas. Este columnista con un argumento feble pretende establecer lo contrario.