Translate
lunes, 24 de diciembre de 2012
Periodistas - Por Santiago O’Donnell
Parece que al menos sesenta y siete periodistas murieron el año pasado en el ejercicio de sus tareas. Lo dice el informe anual de CPJ, una organización con base en Nueva York con la misión declarada de proteger el oficio y a quienes lo practican.
El informe dice que hubo un aumento del 42 por ciento en el número de muertes y que esto se debe principalmente al conflicto en Siria, que lleva meses inmersa en una sangrienta y devastadora guerra civil, que se pelea calle a calle en las grandes ciudades y que puede seguirse, si el estómago aguanta, a través de diversos videos de crudeza llamativa, por ejemplo en YouTube, gracias a distintas personas cumpliendo funciones periodísticas en la línea de fuego. “Los periodistas son testigos de los hechos. Cuando matan a un periodista, disminuye nuestra capacidad para entender acontecimientos globales cruciales. En ningún lugar se ha revelado esta verdad de manera tan dramática como en Siria, donde tantos periodistas han caído muertos mientras intentaban informar al mundo”, dice Joel Simon, director de CPJ, en la gacetilla que acompaña el informe.
+/- Ver mas...
miércoles, 19 de diciembre de 2012
Energía y simpleza (Mensajes sobre "Despedida")
Espero que se recupere, conocí a Chavez durante el rodaje de "Al Sur de la Frontera" y después en otras ocasiones lo volví a ver, siempre me impactó su energía y su simpleza, en nuestro país hubo por años una campaña en su contra permanente que a pesar de lo alevosa dió el resultado esperado. Nadie nunca mencionó a sus antesesores en el poder, ni se cuestiona mucho el intento de golpe que sufrió Venezuela. El golpe en Paraguay no parece interesar mucho. Se le cuestiona a Chavez el venderle su petroleo a EEUU, pero parece que el que ellos lo compren está perfecto. Recuerdo cuando se plantó públicamente contra Bush, creo que fue el único presidente que lo llamó por su verdadero nombre, borracho y asesino, con eso me puso automáticamente de su lado y es de ese lado que me voy a quedar.
Mark Johnson
+/- Ver mas...
Lloré como nunca con tu nota
Silvia Rey
Bueno el análisis sobre Chávez y el país. Doloroso pero cierto.
saludos
Morelis Gonzalo
Periodista
Maracaibo-Venezuela
http://gonzalomorelis.blogspot.com/
Muy buena su nota sobre el mensaje de Chávez antes de partir a La Habana.
Cualquiera sea el desenlace, se cierra una etapa.
A título informativo le expreso lo siguiente. Quien lo acompañaba a su derecha era Diosdado Cabello, presidente de la Asamblea Nacional (parlamento). En caso de ausencia del presidente electo antes de la toma de mando, es quien debe asumir y convocar a elecciones. La otra razón por la que estaba allí es porque Chávez, en ese mismo acto, le entregó su solicitud de permiso para ausentarse del país, el cual, como es natural en estos casos, debe ser aprobado por el parlamento.
Cordiales saludos,
Marisol Sanz
Estimado Santiago:
Te felicito por la emotiva nota del Comandante Hugo Chavez.
Hace unos años leí un libro muy interesante del Dr. Linus Pauling sobre las megadosis de vitaminas como complemento del tratamiento del cancer. Su nombre es "Como vivir más y sentirse mejor". En el relata los trabajos científicos que hicieron junto con el Dr. Ewan Cameron de Inglaterra, sobre pacientes terminales con resultados muy esperanzadores.
Me he tratado de comunicar hace un tiempo con la embajada de Venezuela pero no lo he logrado.
Si fuera posible acercarle esta información te enviaría escaneado el capitulo del libro.
Un abrazo
Roberto Costilla,
Médico psiquiatra de Santiago del Estero
Muy buen artículo. Excelente análisis. Un detalle: El señor vestido de blanco que acompañó al Presidente Chávez, durante el mensaje a los venezolanos, no es su médico. Se trata del Ministro del Poder Popular para la Defensa, Almirante en Jefe, Diego Molero Bellavia. Por cierto, siempre leo sus análisis sobre política internacional, que de paso son muy buenos. Saludos
Hernán Colmenares
Estimado:
Una corrección a su artículo de hoy: es la cuarta operación de Hugo Chávez en Cuba desde mayo del 2011, no la tercera.
Fraternalmente
Diego M. Vidal
Muy buena nota de @santiodonnell sobre el destino de Venezuela y la salud de Hugo Chávez en Página 12
Sebastián Pujol
yo quisiera que el milagro durara y que por lo menos asumiera en enero porque según entiendo en ese caso Maduro continuaría el mandato que Chavez no podría más que asumir algunos días...pero no parece fácil...qué duro que va a ser. muy buena la nota
Monica Calo
RTA: Monica Calo, segun la const. venezolana, para evitar el llamado a elecciones chávez tendría que completar la mitad de su mandato. saludos s
RTA: gracias. no lo sabía
aunque me guste la nota, qué difícil es decir me gusta en este momento. Abrazo!
Ayelen Correa
Leí la nota, pregunta: ¿si Chávez llegara al 10/01 -pareciera q vos asegurás q es imposible- asume Maduro x 5 años?
Popi
Mark Johnson
+/- Ver mas...
Lloré como nunca con tu nota
Silvia Rey
Bueno el análisis sobre Chávez y el país. Doloroso pero cierto.
saludos
Morelis Gonzalo
Periodista
Maracaibo-Venezuela
http://gonzalomorelis.blogspot.com/
Muy buena su nota sobre el mensaje de Chávez antes de partir a La Habana.
Cualquiera sea el desenlace, se cierra una etapa.
A título informativo le expreso lo siguiente. Quien lo acompañaba a su derecha era Diosdado Cabello, presidente de la Asamblea Nacional (parlamento). En caso de ausencia del presidente electo antes de la toma de mando, es quien debe asumir y convocar a elecciones. La otra razón por la que estaba allí es porque Chávez, en ese mismo acto, le entregó su solicitud de permiso para ausentarse del país, el cual, como es natural en estos casos, debe ser aprobado por el parlamento.
Cordiales saludos,
Marisol Sanz
Estimado Santiago:
Te felicito por la emotiva nota del Comandante Hugo Chavez.
Hace unos años leí un libro muy interesante del Dr. Linus Pauling sobre las megadosis de vitaminas como complemento del tratamiento del cancer. Su nombre es "Como vivir más y sentirse mejor". En el relata los trabajos científicos que hicieron junto con el Dr. Ewan Cameron de Inglaterra, sobre pacientes terminales con resultados muy esperanzadores.
Me he tratado de comunicar hace un tiempo con la embajada de Venezuela pero no lo he logrado.
Si fuera posible acercarle esta información te enviaría escaneado el capitulo del libro.
Un abrazo
Roberto Costilla,
Médico psiquiatra de Santiago del Estero
Muy buen artículo. Excelente análisis. Un detalle: El señor vestido de blanco que acompañó al Presidente Chávez, durante el mensaje a los venezolanos, no es su médico. Se trata del Ministro del Poder Popular para la Defensa, Almirante en Jefe, Diego Molero Bellavia. Por cierto, siempre leo sus análisis sobre política internacional, que de paso son muy buenos. Saludos
Hernán Colmenares
Estimado:
Una corrección a su artículo de hoy: es la cuarta operación de Hugo Chávez en Cuba desde mayo del 2011, no la tercera.
Fraternalmente
Diego M. Vidal
Muy buena nota de @santiodonnell sobre el destino de Venezuela y la salud de Hugo Chávez en Página 12
Sebastián Pujol
yo quisiera que el milagro durara y que por lo menos asumiera en enero porque según entiendo en ese caso Maduro continuaría el mandato que Chavez no podría más que asumir algunos días...pero no parece fácil...qué duro que va a ser. muy buena la nota
Monica Calo
RTA: Monica Calo, segun la const. venezolana, para evitar el llamado a elecciones chávez tendría que completar la mitad de su mandato. saludos s
RTA: gracias. no lo sabía
aunque me guste la nota, qué difícil es decir me gusta en este momento. Abrazo!
Ayelen Correa
Leí la nota, pregunta: ¿si Chávez llegara al 10/01 -pareciera q vos asegurás q es imposible- asume Maduro x 5 años?
Popi
domingo, 16 de diciembre de 2012
Despedida - Por Santiago O’Donnell
Terminó una etapa política en Venezuela y América latina. Las primeras horas de la transición transcurren con la preocupación, el amor y la piedad de millones de compatriotas y extranjeros de uno y otro lado. Hoy, la figura del presidente venezolano y líder regional está muy presente. Tanto o más que cuando estaba gobernando, hasta que el sábado pasado aceptó que su salud se lo impide.
Millones de venezolanos hoy votan en elecciones regionales donde se deciden cosas importantes. Pero en las últimas horas, la evaluación de la gestión de los distintos gobernadores y el mapa de distritos chavistas u opositores quedaron en segundo plano ante millones de mensajes de apoyo para el presidente enfermo, de Venezuela y de todo el mundo. A eso se sumó, cuando la gravedad de la situación era evidente, el silencio respetuoso de sus tantas veces proclamados enemigos. No podía ser de otra manera.
+/- Ver mas...
Terminó una etapa política porque aun apostando a su recuperación, “favorable” según el último parte médico, no es fácil sobrevivir a tres operaciones de cáncer en menos de un año y medio. Se trata de una situación lo suficientemente delicada como para que el sábado pasado Chávez armara una mise en scène para proyectar su traspaso de poder simbólico al vicepresidente Nicolás Maduro. El comienzo de su despedida del poder.
Muy distinta había sido su partida anterior, en febrero, cuando Chávez había viajado a Cuba para su segunda operación. Esa vez, optimista y desafiante, había hablado de parado, apoyándose en su hija menor, Rosinés, frente a unos doscientos civiles y militares el jardín del Palacio Miraflores. Tras llamar a la unidad de su fuerza y atender a “la burguesía apátrida y pitiyanqui que pretende engañar al pueblo”, Chávez había hablado de su enfermedad como algo temporario, como un obstáculo en su camino. “¡Viviremos y venceremos! ¡Hasta la victoria siempre! ¡Volveremos para ponernos al frente de la batalla rumbo a la gran victoria del 7 de octubre!” “¡Viva la patria! ¡Viva el pueblo bolivariano! ¡Viva la Revolución Socialista! ¡Viva Venezuela! ¡Viva Chávez!”
En cambio, el sábado pasado, Chávez se despidió puertas adentro, sentado a una mesa, junto a un médico de uniforme blanco, con la bandera venezolana a su derecha y Maduro a su izquierda. Vestido de camisa de fajina azul sobre una remera rojo punzó, manos inquietas, torso inmóvil, habló en un tono calmado, didáctico, entre cálido y neutral, lejos del histrionismo y de la solemnidad, quitándoles dramatismo a sus palabras.
Tras anunciar la inminencia de su tercera operación, Chávez admitió, por primera vez, que las dificultades físicas le resultaban ya no un obstáculo sino un verdadero impedimento para el normal ejercicio de la presidencia.
“Yo decidí venir (a Venezuela), es verdad, haciendo un esfuerzo adicional porque los dolores, bueno, son de alguna importancia... estamos con tratamiento, con calmantes, en la fase preoperatoria y yo debo regresar a La Habana mañana, con el favor de Dios”, dijo a la cámara.
No mencionó la revolución socialista ni al pueblo bolivariano ni a ningún adversario, salvo su enfermedad. A falta de eso, sacó un crucifijo plateado de su bolsillo, lo mostró a la cámara, se lo llevó a sus labios y lo besó, cual talismán, y dijo: “Estoy aferrado a Cristo”.
Después siguió hablando con el crucifijo en la mano. Repasó varias fechas importantes de su vida y del país, como su llegada a la presidencia y su vuelta al poder tras haber sufrido un golpe de Estado. Dijo que está vivo de milagro, que su vida es un milagro y que esperaba otro milagro para sobrevivir a la siguiente operación. Mientras hablaba, se pasaba el crucifijo entre los dedos y lo hacía girar. “Y sigo aferrado al milagro”, confió, místico e introspectivo.
Entonces, con un ademán, Chávez estiró el brazo y posó al crucifijo lejos de él, en un costado de la mesa, como diciendo que terminaba el mensaje religioso y empezaba el de Estado.
“Ahora, toda operación implica un riesgo”, empezó a decir. “Y aunque uno planifica todo, hay que estar preparado para que algo salga mal. En ese caso, la Constitución ha previsto que asuma el vicepresidente.” Justo cuando decía “vicepresidente”, Chávez levantó de la mesa una copia en miniatura de la Constitución Bolivariana de 1999. Chávez entonces enumeró una larga lista de elogios al vicepresidente mientras jugaba con la Constitución entre los dedos. Buscando con la mirada la sonrisa cómplice de Maduro, el presidente remató: “Lo he visto, lo hemos visto durante todo este tiempo. Por algo te tuve de canciller, ¿cuánto? ¿Cinco o seis años, Nicolás?”.
Antes de que Maduro pudiera contestar, Chávez se puso serio otra vez y dijo: “Debo decir algo aunque suene duro, pero yo quiero y debo decirlo. Si, como dice la Constitución, se presentara alguna circunstancia sobrevenida que a mí me inhabilite, para seguir al frente de la Presidencia, Maduro debería concluir el período actual”.
El mensaje no terminó ahí. “Nicolás Maduro no sólo en esa situación debe concluir como manda la Constitución el período sino que mi opinión firme, plena como la luna llena, irrevocable, absoluta, total, es que en ese escenario que obligaría a convocar a elecciones presidenciales ustedes elijan a Nicolás Maduro como presidente”, dijo Chávez, sin soltar el librito.
El traspaso simbólico del poder chavista se completó con otro mensaje por cadena nacional, esta vez el martes por la noche, en el que Maduro informó al mundo que Chávez había sobrevivido a la operación.
Desde el patio Palacio Miraflores, subido al mismo atril desde donde Chávez solía dar sus discursos presidenciales, rodeado de chavistas jóvenes y viejos vestidos con poleras rojas, uniformes militares y camperas símil bandera venezolana, mientras alzaba la voz con la misma cadencia caribeña de su jefe convaleciente, Maduro se pareció bastante a un Chávez con bigote.
Con respecto a la operación quirúrgica, el vice dijo secamente: “Podemos decir que ha concluido”. No dijo “éxito”, ni siquiera “salió bien”. Apenas, “ya se encuentra en su cuarto descansando”.
Pero el mensaje de Maduro no terminó ahí. Ante un auditorio de sonrisas forzadas e incómodas por noticias no muy alentadoras, el sucesor elegido de Chávez emprendió un discurso político. Refiriéndose a Chávez como “mi comandante”, habló del deber de continuar con el trabajo tal como lo habían planificado con el presidente, mencionó las elecciones de hoy como una oportunidad para darle una alegría al jefe, y agradeció especialmente a las fuerzas armadas y a los líderes de América latina. También le dedicó un largo párrafo a la oposición. “A los que destilan odio y veneno, ¡basta ya! ¡Respeten al comandante, respeten el dolor del pueblo!” Arrancó aplausos por única vez cuando resaltó el coraje de su líder: “Afortunadamente esa humanidad gigante que es el comandante una vez más ha demostrado su fortaleza”.
Sobre el final, emocionado, Maduro aseguró que jamás traicionaría a Chávez, ni siquiera si Chávez no estuviera vivo. “¡Hemos jurado ser leales a usted, más allá de esta vida!”, dijo al borde del llanto. “¡Aquí lo esperamos!”
Así, en Venezuela y la región, la etapa política dominada por la gigantesca figura de Hugo Chávez llegó a su fin. Sucedió muy rápido. Si Chávez no asume el 10 de enero, como todo parece indicar, según la Carta Magna bolivariana, Maduro tendría que llamar a una nueva elección presidencial en treinta días.
Llegarán nuevas fechas y nuevos acontecimientos en Venezuela y en la región que ya no tendrán a Chávez como principal protagonista, sino, ojalá, descansando. Ya habrá tiempo para analizar el cambio. Ahora es momento de cruces y despedidas.
Millones de venezolanos hoy votan en elecciones regionales donde se deciden cosas importantes. Pero en las últimas horas, la evaluación de la gestión de los distintos gobernadores y el mapa de distritos chavistas u opositores quedaron en segundo plano ante millones de mensajes de apoyo para el presidente enfermo, de Venezuela y de todo el mundo. A eso se sumó, cuando la gravedad de la situación era evidente, el silencio respetuoso de sus tantas veces proclamados enemigos. No podía ser de otra manera.
+/- Ver mas...
Terminó una etapa política porque aun apostando a su recuperación, “favorable” según el último parte médico, no es fácil sobrevivir a tres operaciones de cáncer en menos de un año y medio. Se trata de una situación lo suficientemente delicada como para que el sábado pasado Chávez armara una mise en scène para proyectar su traspaso de poder simbólico al vicepresidente Nicolás Maduro. El comienzo de su despedida del poder.
Muy distinta había sido su partida anterior, en febrero, cuando Chávez había viajado a Cuba para su segunda operación. Esa vez, optimista y desafiante, había hablado de parado, apoyándose en su hija menor, Rosinés, frente a unos doscientos civiles y militares el jardín del Palacio Miraflores. Tras llamar a la unidad de su fuerza y atender a “la burguesía apátrida y pitiyanqui que pretende engañar al pueblo”, Chávez había hablado de su enfermedad como algo temporario, como un obstáculo en su camino. “¡Viviremos y venceremos! ¡Hasta la victoria siempre! ¡Volveremos para ponernos al frente de la batalla rumbo a la gran victoria del 7 de octubre!” “¡Viva la patria! ¡Viva el pueblo bolivariano! ¡Viva la Revolución Socialista! ¡Viva Venezuela! ¡Viva Chávez!”
En cambio, el sábado pasado, Chávez se despidió puertas adentro, sentado a una mesa, junto a un médico de uniforme blanco, con la bandera venezolana a su derecha y Maduro a su izquierda. Vestido de camisa de fajina azul sobre una remera rojo punzó, manos inquietas, torso inmóvil, habló en un tono calmado, didáctico, entre cálido y neutral, lejos del histrionismo y de la solemnidad, quitándoles dramatismo a sus palabras.
Tras anunciar la inminencia de su tercera operación, Chávez admitió, por primera vez, que las dificultades físicas le resultaban ya no un obstáculo sino un verdadero impedimento para el normal ejercicio de la presidencia.
“Yo decidí venir (a Venezuela), es verdad, haciendo un esfuerzo adicional porque los dolores, bueno, son de alguna importancia... estamos con tratamiento, con calmantes, en la fase preoperatoria y yo debo regresar a La Habana mañana, con el favor de Dios”, dijo a la cámara.
No mencionó la revolución socialista ni al pueblo bolivariano ni a ningún adversario, salvo su enfermedad. A falta de eso, sacó un crucifijo plateado de su bolsillo, lo mostró a la cámara, se lo llevó a sus labios y lo besó, cual talismán, y dijo: “Estoy aferrado a Cristo”.
Después siguió hablando con el crucifijo en la mano. Repasó varias fechas importantes de su vida y del país, como su llegada a la presidencia y su vuelta al poder tras haber sufrido un golpe de Estado. Dijo que está vivo de milagro, que su vida es un milagro y que esperaba otro milagro para sobrevivir a la siguiente operación. Mientras hablaba, se pasaba el crucifijo entre los dedos y lo hacía girar. “Y sigo aferrado al milagro”, confió, místico e introspectivo.
Entonces, con un ademán, Chávez estiró el brazo y posó al crucifijo lejos de él, en un costado de la mesa, como diciendo que terminaba el mensaje religioso y empezaba el de Estado.
“Ahora, toda operación implica un riesgo”, empezó a decir. “Y aunque uno planifica todo, hay que estar preparado para que algo salga mal. En ese caso, la Constitución ha previsto que asuma el vicepresidente.” Justo cuando decía “vicepresidente”, Chávez levantó de la mesa una copia en miniatura de la Constitución Bolivariana de 1999. Chávez entonces enumeró una larga lista de elogios al vicepresidente mientras jugaba con la Constitución entre los dedos. Buscando con la mirada la sonrisa cómplice de Maduro, el presidente remató: “Lo he visto, lo hemos visto durante todo este tiempo. Por algo te tuve de canciller, ¿cuánto? ¿Cinco o seis años, Nicolás?”.
Antes de que Maduro pudiera contestar, Chávez se puso serio otra vez y dijo: “Debo decir algo aunque suene duro, pero yo quiero y debo decirlo. Si, como dice la Constitución, se presentara alguna circunstancia sobrevenida que a mí me inhabilite, para seguir al frente de la Presidencia, Maduro debería concluir el período actual”.
El mensaje no terminó ahí. “Nicolás Maduro no sólo en esa situación debe concluir como manda la Constitución el período sino que mi opinión firme, plena como la luna llena, irrevocable, absoluta, total, es que en ese escenario que obligaría a convocar a elecciones presidenciales ustedes elijan a Nicolás Maduro como presidente”, dijo Chávez, sin soltar el librito.
El traspaso simbólico del poder chavista se completó con otro mensaje por cadena nacional, esta vez el martes por la noche, en el que Maduro informó al mundo que Chávez había sobrevivido a la operación.
Desde el patio Palacio Miraflores, subido al mismo atril desde donde Chávez solía dar sus discursos presidenciales, rodeado de chavistas jóvenes y viejos vestidos con poleras rojas, uniformes militares y camperas símil bandera venezolana, mientras alzaba la voz con la misma cadencia caribeña de su jefe convaleciente, Maduro se pareció bastante a un Chávez con bigote.
Con respecto a la operación quirúrgica, el vice dijo secamente: “Podemos decir que ha concluido”. No dijo “éxito”, ni siquiera “salió bien”. Apenas, “ya se encuentra en su cuarto descansando”.
Pero el mensaje de Maduro no terminó ahí. Ante un auditorio de sonrisas forzadas e incómodas por noticias no muy alentadoras, el sucesor elegido de Chávez emprendió un discurso político. Refiriéndose a Chávez como “mi comandante”, habló del deber de continuar con el trabajo tal como lo habían planificado con el presidente, mencionó las elecciones de hoy como una oportunidad para darle una alegría al jefe, y agradeció especialmente a las fuerzas armadas y a los líderes de América latina. También le dedicó un largo párrafo a la oposición. “A los que destilan odio y veneno, ¡basta ya! ¡Respeten al comandante, respeten el dolor del pueblo!” Arrancó aplausos por única vez cuando resaltó el coraje de su líder: “Afortunadamente esa humanidad gigante que es el comandante una vez más ha demostrado su fortaleza”.
Sobre el final, emocionado, Maduro aseguró que jamás traicionaría a Chávez, ni siquiera si Chávez no estuviera vivo. “¡Hemos jurado ser leales a usted, más allá de esta vida!”, dijo al borde del llanto. “¡Aquí lo esperamos!”
Así, en Venezuela y la región, la etapa política dominada por la gigantesca figura de Hugo Chávez llegó a su fin. Sucedió muy rápido. Si Chávez no asume el 10 de enero, como todo parece indicar, según la Carta Magna bolivariana, Maduro tendría que llamar a una nueva elección presidencial en treinta días.
Llegarán nuevas fechas y nuevos acontecimientos en Venezuela y en la región que ya no tendrán a Chávez como principal protagonista, sino, ojalá, descansando. Ya habrá tiempo para analizar el cambio. Ahora es momento de cruces y despedidas.
Publicado en Página/12 el 16 de diciembre de 2012
Imagen: APF
lunes, 10 de diciembre de 2012
“Abismo fiscal” - Por Santiago O'Donnell
“Abismo fiscal” significa que, de acá al 1º de enero, un Capitolio dividido entre demócratas y republicanos debe aprobar una ley para achicar gastos... si no, se pudre todo. ¿Se pudre todo? Y, bastante. De caer Estados unidos en el “abismo fiscal”, automáticamente en ese país entraría en vigencia un megaajuste. Un clásico mix de aumento de impuestos, quita de deducciones impositivas y podas presupuestarias. Clásico pero brutal. Un recorte de 500 mil millones de dólares. Más del 3 por ciento del Producto Bruto Interno estadounidense. Según los expertos, el “abismo fiscal” causaría un aumento de impuestos generalizado, una fuerte caída en Wall Street y, si se prolonga, una nueva recesión.
+/- Ver mas...
El sentido común indica que los congresistas se pondrán de acuerdo porque a nadie le conviene la catástrofe. Pero no es tan así. Obama y los republicanos parecen decididos a no ceder en sus reclamos básicos, y no descartan que el “abismo fiscal” tenga que entrar en vigor, aunque sea por unos pocos días, para que las partes se vean obligadas a negociar en serio. Por ahora todos apuestan a que en el final primará el espíritu navideño y a que algún arreglo se hará, de mínima, para patear la cosa para más adelante. Pero no va a ser fácil. Además, siempre es peligroso negociar al borde del abismo.
Primero veamos lo que está en juego, porque se trata de un montón de plata. Nada menos que todos los impuestos, exenciones y gastos que vencen a fin de año y que no serían renovados automáticamente sino que serían modificados para maximizar el ahorro estatal. En el “abismo fiscal” hay de todo un poco. Por ejemplo, se caerían las ventajas impositivas que les dio Bush a los ricos, pero también desaparecería la rebaja del impuesto al salario que había aprobado el Congreso de Obama como medida de reactivación. Entre los recortes de gastos se destaca el hachazo al presupuesto militar, pero también se termina el seguro de desempleo y la cobertura médica para desempleados, y se frena un aumento acordado con los médicos estatales.
Estados Unidos está saliendo lentamente de una prolongada recesión. Hay un repunte en el consumo, sobre todo del sector automotor, pero la tasa de desempleo tarda en caer y la creación de nuevos empleos (146 mil el mes pasado) apenas alcanza para cubrir el crecimiento de la población activa. En el terreno político, hay un creciente malestar por la falta de acuerdo en el Congreso y la impresión es que empieza a afectar la economía. Significativamente, la mayoría de los estadounidenses culpa al opositor Partido Republicano por la falta de acuerdo en el Congreso, mientras que la figura de Obama está en alza tras su reelección el mes pasado. El presidente republicano en la Cámara baja, Jim Boehner (foto), representante por Ohio, ha surgido como la contrafigura del presidente, alineando a toda la oposición detrás de su liderazgo. Ese apoyo se traduce en un cheque en blanco para ir mano a mano con Obama. Acuerdo o abismo. Otra no hay.
Para entender cómo se llegó a esta situación hay que volver un año atrás. Obama de capa caída, había perdido su mayoría legislativa en las elecciones de medio término y los republicanos, en pleno Tea Party, venían por todo. Al igual que este año, Obama debió negociar un presupuesto al borde del abismo. Pero a diferencia de este año, la situación de Obama el año pasado era mucho más precaria por dos poderosas razones. Primero, porque el “abismo” era un verdadero precipicio mortal: la falta de acuerdo ponía a Estados Unidos en situación de default, algo que no ocurre este año. Segundo, Obama acaba de obtener su reelección. Ganó por más de cien delegados y los demócratas, cabalgando su propuesta, recuperaron posiciones en el Congreso. En cambio, el año pasado, Obama venía de una derrota electoral y su imagen andaba cerca del piso.
En esa situación difícil, el año pasado, Obama tuvo que hacer dos grandes concesiones para cerrar un acuerdo fiscal de última hora. En primer lugar dejó de lado su promesa de campaña de subirles los impuestos a los ricos, del 35 al 39,6 por ciento, para los que ganan más de 250 mil dólares por año. A cambio de mantener estos recortes, Obama negoció el descuento impositivo a los salarios y un seguro de desempleo, en un cambio de figuritas que no sirvió para achicar el déficit, como habían prometido tanto los oficialistas como los opositores, sino todo lo contrario. Así llegamos a la segunda parte del pacto del año pasado. Obama y los republicanos acordaron que esta vez sí reducirían el déficit, y así diseñaron el escenario de “abismo fiscal” para obligarse a llegar a un acuerdo que reduzca el gasto en serio.
El tema es que Obama, como dijimos, acaba de ganar una elección diciendo que les va a subir los impuestos a los ricos y cree que, ahora sí, tiene el mandato para hacerlo. Los republicanos aceptan reducir las ventajas impositivas de los ricos, lo cual generaría un ahorro de 60 mil millones de dólares. Pero no aceptan subir ni un centavo los impuestos a los ricos. De volver al nivel de la presidencia de Clinton, los impuestos de los ricos aportarían otros 100 mil millones de dólares por año al achicamiento del déficit. Por ahí va la negociación: en un número intermedio entre lo que se pagaba con Clinton y lo que pasó a pagarse a partir de Bush.
Sin embargo, el acuerdo no está garantizado, ni mucho menos. El “abismo fiscal”, en principio, afectaría más a los republicanos que a los demócratas. Esto es así porque a partir del “abismo fiscal” entrarían en vigor el recorte militar y el impuesto a los ricos. Esos son los dos pilares del plan de Obama para reducir el déficit. Entonces el gobierno de Obama estaría considerando hacerles sufrir a los republicanos los rigores del “abismo fiscal”, aunque sólo sea por unos días, aun a riesgo de colocar al país al borde de una crisis económica, para asegurarse los recortes militares y el impuesto a los ricos.
El mano a mano entre Obama y Boehner entra en la recta final. Aunque el sentido común aconseje lo contrario, para posicionarse en la negociación, ambos deben mostrar que han considerado la posibilidad de caer en el abismo y decir que están dispuestos a dar el paso. De tanto mostrarlo y decirlo, se lo pueden creer. Ahí está el peligro.
Publicado en Página/12 el 9 de diciembre de 2012
Imagen: EFE
domingo, 2 de diciembre de 2012
Faraón - Por Santiago O’Donnell
Al nuevo presidente de Egipto le dicen El Faraón, porque se
quedó con todo el Poder Ejecutivo, Legislativo y Judicial y ahora quiere
imponer una constitución escrita exclusivamente por sus simpatizantes. Para
imponer la nueva constitución, el presidente anunció que sus superpoderes
expiran el día en que entre en vigencia la nueva Carta Magna, que antes debe
ser aprobada por plebiscito nacional. Como incentivo para votar una
constitución, suena bastante extorsivo: o la aprobás, o sigue la dictadura.
Tampoco hay por qué creerle al presidente egipcio Mohamed Mursi, apodado El
Faraón. Prácticamente no existen ejemplos en la historia de autócratas que
renuncien voluntariamente al poder absoluto a los pocos días de asumirlo.
Una pena. Llegamos a este punto justo cuando Mursi y Egipto
se llevaban todos los aplausos por su activa intervención para conseguir un
alto el fuego entre israelíes y palestinos, trabajando codo a codo con los
estadounidenses. Mursi parecía el líder de un gobierno musulmán moderado y
democrático que apostaba a la paz en una zona conflictiva. ¿Entonces qué pasó?
+/- Ver mas...
Una posibilidad es que Mursi no era lo que aparentaba en su
papel de garante de la paz y la tolerancia en Medio Oriente, sino todo lo
contrario: un islamista rabioso que sólo buscaba la oportunidad para manotear
el poder y avanzar contra los infieles.
Pero claro, eso no es lo que dicen Mursi y sus asesores.
Ellos dicen que están en medio de una pelea entre las viejas instituciones del
dictador Mubarak y las nuevas instituciones de la democracia. Señalan que las
cortes de la anterior dictadura han disuelto el Parlamento y una asamblea
constituyente con distintos fallos judiciales. Así, dicen, impidieron que el
partido del presidente, aliado a los Hermanos Musulmanes, imponga en esos cuerpos
su legítima mayoría, ganada en elecciones limpias y competitivas.
En junio, la junta militar gobernante había disuelto el
Parlamento un día antes de la asunción presidencial. Mursi intentó restituirlo
en sus funciones, pero la Corte Constitucional ratificó la decisión de los
militares. En agosto, tras forzar la renuncia de los principales comandantes
que habían acompañado a Mubarak, Mursi disolvió la junta militar y asumió
plenas facultades ejecutivas y legislativas. El 22 de noviembre, Mursi volvió a
la carga con el decreto que dice que ninguna de las decisiones del presidente
pueden ser apelables judicialmente.
El decreto también remueve a un fiscal general que venía
molestando al presidente y ordena que se repitan los juicios al dictador
Mubarak y sus principales colaboradores, violando el principio de que nadie
puede ser juzgado dos veces por el mismo crimen. El primer juicio a Mubarak
había terminado con una condena a cadena perpetua, pero no le adjudicaba
responsabilidad directa en los asesinatos cometidos por sus fuerzas represivas,
abriendo la puerta para una apelación.
El anuncio del decretazo del 22 de noviembre despertó
protestas en todo el país y la plaza Tahrir se llenó como en sus mejores
épocas. El colegio de jueces llamó a una huelga indeterminada. La oposición se
unió y llamó a una protesta masiva para el martes. Los Hermanos Musulmanes
convocaron a una contraprotesta el mismo día para apoyar al presidente. La
tensión volvió a las calles.
Rápido de reflejos, Mursi mandó a su vocero a desactivar el
conflicto. El vocero declaró que la inmunidad presidencial sólo abarcaba temas
de “soberanía”, como por ejemplo declarar una guerra. Las demás acciones del
presidente eran perfectamente judiciables, aclaró el vocero. Con respecto a
repetir los juicios contra Mubarak y su gente, el vocero aclaró que sólo se
haría si aparecen nuevas evidencias. A su vez, Mursi se reunió con los miembros
de la Corte Suprema para aclarar que se sometía al imperio de la ley y salió
por televisión aclarando que sus poderes eran tan necesarios como transitorios.
Dijo que había asumido sus superpoderes para impedir que las cortes disolvieran
una segunda asamblea constituyente, que ayer, a las apuradas, le entregó al
presidente un borrador de lo que vendría a ser la nueva constitución.
Después de recibir el borrador, el presidente llamó a un
referéndum ratificatorio de la constitución propuesta, para el 15 de diciembre.
Pero va a ser difícil que ese plebiscito se lleve adelante con normalidad
porque debería ser organizado por altas autoridades judiciales, y sin embargo
esas autoridades no están de acuerdo con lo actuado por el presidente.
Aun si fuera revalidada por plebiscito, la nueva
constitución carecería de legitimidad en amplios sectores de la población
porque al menos 25 de los 100 constituyentes, representantes de partidos
laicos, cristianos, de izquierda y árabes moderados, se retiraron de la
asamblea porque dijeron que los Hermanos Musulmanes y sus aliados salafistas no
tenían en cuenta sus puntos de vista.
Hay mucha discusión sobre lo que dice el texto de la
constitución, porque, según la prensa egipcia, todo el tiempo le están metiendo
modificaciones. En principio, el documento contempla el multipartidismo
político, la alternancia pacífica del poder, la separación de poderes del
Estado y la soberanía de la ley. El articulo 2 señala, al igual que la
Constitución de 1971, la que regía hasta ahora, que “los principios de la
sharia (ley islámica) son la fuente principal de la legislación”. Esta era la
principal demanda de los grupos laicos contra la embestida salafista, que
insistía en una estricta aplicación de la ley islámica como “única fuente” de
la legislación.
Aunque este crucial lenguaje se mantendría, otras
concesiones al islamismo duro han despertado la alarma de grupos de defensa a
los derechos de la mujer. Concretamente el artículo 36, que dice que las
mujeres y los hombres tienen los mismos derechos,”salvo cuando estos derechos
entran en conflicto con la ley islámica”. De los cien asambleístas que redactaron
la constitución, sólo siete eran mujeres, y las siete fueron renunciando una
por una. Las ONG que defienden los derechos de las mujeres en Egipto exigen que
la Constitución se vote por secciones, así pueden organizar la oposición al
capítulo 36, que las discrimina.
Vulnerado el umbral de la democracia, todo parece indicar
que se vienen días difíciles en Egipto.
Publicado en Página/12 el 2 de diciembre de 2012
Imagen: EFE
Quilombos de gran complejidad (Más mensajes sobre el conflicto en Gaza)
muy bueno!
muchas cosas me quedan claras luego de leerte y me confirma mi antigua opinion sobre la gran complejidad de los quilombos* en esa region en trabajos como este es donde se ve la calidad profesional de los buenos periodistas.
cordialmente
Fernando
*quilombo.
(De or. africano).
1. m. Arg., Bol., Chile, Par. y Ur. prostíbulo.
2. m. vulg. Arg., Bol., Hond., Par. y Ur. Lío, barullo, gresca, desorden.
+/- Ver mas...
Ha explicado con claridad y en buena síntesis, un conflicto de lo más
complejo.
No se si tiene valor que lo felicite, pero eso me sale.
Y mi agradecimiento.
Hácía falta su nota. No leí nada tan claro, gráfico y respetuoso de
lo que ocurre ahí, en todo este tiempo. Ana R. Schejtman
Una sola pregunta: puede un miembro de las Naciones Unidas, declamar permanentemente que no habra paz y su finalidad es la de destruir a otro estado miembro?. Sabes que no pero sobre todo como escribis con la mano izquierda, sobre esto no decis nada. Es mas facil estar con 1000 millones de arabes, que con 7 millones de Israelies.Como te sentirias si todos los dias te amenazaran de muerte tus vecinos, que tus hijos tengan que aprender a defenderse para que no los maten o destruyan o secuestren(terrorismo etc), que tengas que gastar miles de millones en tecnologia, para defenderte de los miembros de tu " estado vecino", cuando sabes que ellos gastan miles de millones en armas de destruccion,para descargarlas en cualquier momento, como demostraron, mientras sus pueblos no salen de la miseria,y que esos miles demillones no son producidos por ellos, sino con la ayuda de los paises petroleros, chantajeados para que dejen de molestar a sus jeques ???. Se que no tenes respuesta, es mas facil escribir en el diario que te paga para ello y que escribas de esta forma.
Pedro Fainberg
SENOR ODONNELL:EVIDENTEMENTE USTED NO A ESTADO EN ISRAEL Y TAMPOCO POR ENDE A VISITADO GAZA O RAMALLA
YO SOY ARGENTINO Y ESTOY EN ISRAEL DESDE EL ANO 1997 Y CONOSCO ESOS LUGARES Y NO ES PARA NADA CIERTO LO QUE USTED DICE DE UN PUEBLO SUFRIDO Y CON CARANCIAS, A MUCHISIMAS FAMILIAS ARGENTINAS SE SENTIRIAN MUY FELICES SI PUDIERAN VIVIR COMO SUS POBRES PALESTINOS,ES INCREIBLE EL DESCONOCIMIENTO QUE TIENEN USTEDES DE LA REALIDAD O QUE LA TEGIVERSEN POR OTROS MOTIVOS,ESPERO QUE LO SUYO SEA POR DESCONOCER LA REALIDAD PORQUE ME DOLERIA MUCHO PERDER EL RESPETO QUE LE TENGO.
YO ACTUALMENTE VIVO EN LA CIUDAD DE CARMIEL,QUE ESTA SITUADA EN EL NORTE MUY CERCA DEL LIBANO Y DE SIRIA FRENTE A LA CIUDAD EN QUE VIVO SE ENCUENTRA GRAN CANTIDAD DE FARIN O LO QUE SE LLAMA PEQUENAS CIUDADES. MI FAMILIA Y YO TENEMOS RELACIONES CON GRAN CANTIDAD DE DE CIUDADANOS ARABES ISRAELIES Y LE PUEDO ASEGURAR QUE NINGUNO QUISIERA ALGUN DIA SER PARTE DE UN EVENTUAL ESTADO PALESTINO.
LE PODRIA CONTAR GRAN CANTIDAD DE VIVENCIAS,PERO DUDO QUE USTED HABLE DE ESTE EMAIL Y SE ATREVA A CONTAR LA REALIDAD DE LO QUE ES ESTO,PARA CUALQUIER COSA MI NOMBRE ES ENRIQUE PEREL
muchas cosas me quedan claras luego de leerte y me confirma mi antigua opinion sobre la gran complejidad de los quilombos* en esa region en trabajos como este es donde se ve la calidad profesional de los buenos periodistas.
cordialmente
Fernando
*quilombo.
(De or. africano).
1. m. Arg., Bol., Chile, Par. y Ur. prostíbulo.
2. m. vulg. Arg., Bol., Hond., Par. y Ur. Lío, barullo, gresca, desorden.
+/- Ver mas...
Ha explicado con claridad y en buena síntesis, un conflicto de lo más
complejo.
No se si tiene valor que lo felicite, pero eso me sale.
Y mi agradecimiento.
Hácía falta su nota. No leí nada tan claro, gráfico y respetuoso de
lo que ocurre ahí, en todo este tiempo. Ana R. Schejtman
Una sola pregunta: puede un miembro de las Naciones Unidas, declamar permanentemente que no habra paz y su finalidad es la de destruir a otro estado miembro?. Sabes que no pero sobre todo como escribis con la mano izquierda, sobre esto no decis nada. Es mas facil estar con 1000 millones de arabes, que con 7 millones de Israelies.Como te sentirias si todos los dias te amenazaran de muerte tus vecinos, que tus hijos tengan que aprender a defenderse para que no los maten o destruyan o secuestren(terrorismo etc), que tengas que gastar miles de millones en tecnologia, para defenderte de los miembros de tu " estado vecino", cuando sabes que ellos gastan miles de millones en armas de destruccion,para descargarlas en cualquier momento, como demostraron, mientras sus pueblos no salen de la miseria,y que esos miles demillones no son producidos por ellos, sino con la ayuda de los paises petroleros, chantajeados para que dejen de molestar a sus jeques ???. Se que no tenes respuesta, es mas facil escribir en el diario que te paga para ello y que escribas de esta forma.
Pedro Fainberg
SENOR ODONNELL:EVIDENTEMENTE USTED NO A ESTADO EN ISRAEL Y TAMPOCO POR ENDE A VISITADO GAZA O RAMALLA
YO SOY ARGENTINO Y ESTOY EN ISRAEL DESDE EL ANO 1997 Y CONOSCO ESOS LUGARES Y NO ES PARA NADA CIERTO LO QUE USTED DICE DE UN PUEBLO SUFRIDO Y CON CARANCIAS, A MUCHISIMAS FAMILIAS ARGENTINAS SE SENTIRIAN MUY FELICES SI PUDIERAN VIVIR COMO SUS POBRES PALESTINOS,ES INCREIBLE EL DESCONOCIMIENTO QUE TIENEN USTEDES DE LA REALIDAD O QUE LA TEGIVERSEN POR OTROS MOTIVOS,ESPERO QUE LO SUYO SEA POR DESCONOCER LA REALIDAD PORQUE ME DOLERIA MUCHO PERDER EL RESPETO QUE LE TENGO.
YO ACTUALMENTE VIVO EN LA CIUDAD DE CARMIEL,QUE ESTA SITUADA EN EL NORTE MUY CERCA DEL LIBANO Y DE SIRIA FRENTE A LA CIUDAD EN QUE VIVO SE ENCUENTRA GRAN CANTIDAD DE FARIN O LO QUE SE LLAMA PEQUENAS CIUDADES. MI FAMILIA Y YO TENEMOS RELACIONES CON GRAN CANTIDAD DE DE CIUDADANOS ARABES ISRAELIES Y LE PUEDO ASEGURAR QUE NINGUNO QUISIERA ALGUN DIA SER PARTE DE UN EVENTUAL ESTADO PALESTINO.
LE PODRIA CONTAR GRAN CANTIDAD DE VIVENCIAS,PERO DUDO QUE USTED HABLE DE ESTE EMAIL Y SE ATREVA A CONTAR LA REALIDAD DE LO QUE ES ESTO,PARA CUALQUIER COSA MI NOMBRE ES ENRIQUE PEREL
Estado con derechos - Por Santiago O’Donnell
Pero el voto de ayer fue histórico.
+/- Ver mas...
Primero, porque tuvo el apoyo de regiones enteras como América del Sur, de las grandes potencias emergentes (China, India, Rusia, Brasil) y de importantes países europeos encabezados por Francia. Por contraste, la posición israelí en contra del reconocimiento, si bien generó un fuerte apoyo de Estados Unidos, quedó prácticamente reducida a un puñado de países.
Segundo, porque la votación en la Asamblea revirtió el fracaso del año pasado, cuando Estados Unidos vetó en el Consejo de Seguridad de la ONU el ingreso de Palestina como miembro pleno. Para sortear ese obstáculo, este año Palestina presentó su candidatura como Estado observador no miembro, similar al Vaticano, que no requiere la aprobación del Consejo sino la de la Asamblea, donde ningún país puede vetar lo que decide la mayoría.
Tercero, porque llega en un momento crucial en las negociaciones entre Israel y Palestina para levantar el bloqueo en la Franja de Gaza y frenar las colonizaciones en Cisjordania. La aceptación del Estado palestino implica la aceptación del territorio palestino. Por ende, ya no se podrá hablar tan fácilmente de “territorio en disputa”, como rutinariamente hace el gobierno israelí al referirse a Cisjordania y el este de Jerusalén en los foros internacionales. A partir de ahora, para la ONU, Cisjordania y el este de Jerusalén son “territorio ocupado”.
El futuro está abierto. Israel y Estados Unidos habían amenazado a Palestina con sanciones económicas si se llevaba adelante la votación. Quedan pendientes una negociación en Oslo con la Autoridad Palestina y otra en Egipto con Hamas. La postura israelí es sólo discutir un posible Estado palestino después de un acuerdo de paz con ese país. Pero ante los hechos consumados, esa postura podría cambiar.
Faltan acuerdos para el regreso de millones de palestinos exiliados, el estatus de Jerusalén, el límite territorial preciso del nuevo Estado y el arreglo de seguridad con Israel para que funcionen los pasos fronterizos y personas y bienes puedan circular libremente. El gobierno israelí, con apoyo estadounidense, sostiene que ninguno de estos temas se pueden arreglar si se le entrega a Palestina el derecho a ser un Estado antes de exigirle que renuncie al terrorismo y a promover la destrucción de Israel. El desafío de Palestina será demostrar que, por el contrario, sólo un Estado con derechos puede constituirse en un Estado de Derecho. Hoy se unió en el festejo un pueblo sufrido y dividido. Pero más que un premio, el reconocimiento de Naciones Unidas es un impulso, un mandato, una gran responsabilidad. Un obstáculo menos en el camino hacia una paz digna y confiable.
Publicado el 30 de noviembre de 2012 en Página/12
martes, 27 de noviembre de 2012
Una trama difícil de comprender (Mensajes sobre "Ojalá")
Hola Santiago,
Tu análisis me ha parecido impecable. Vivo desde hace diez años en Israel y confieso que me ha costado entender la trama de este por demás complicado y sensible conflicto. No sé aún si he llegado a comprender lo suficiente. De hecho, la escasa posibilidad de dialogar con palestinos abre una brecha al entendimiento difícil de superar. A mí también me sorprendió el desenlace, al punto tal que me hizo recordar una anécdota de los primeros años de Alfonsín.
Aquellos que habíamos militado en la izquierda en los 70 mirábamos ora con simpatía, ora con desconfianza a Alfonsín, pero ninguno de nosotros era capaz de calificarlo de izquierda. Alguien enuncio, creo que fue Pancho Arico, algo así como que en ese momento a la izquierda de Alfonsín sólo se encontraba la derecha.
Hoy por hoy, yo diría que a la izquierda de Netanyahu está la derecha, con la salvedad que conceptos tales como izquierda y derecha en Israel son diferentes a los del resto del mundo. Digo esto porque en términos de política y no solo de palabras, Netanyahu se mostró como el que puede, desde el lado israelí, liderar la paz posible.
Mis saludos y quedo a tu disposición,
Armando
+/- Ver mas...
muy bueno!
muchas cosas me quedan claras luego de leerte y me confirma mi antigua opinion sobre la gran complejidad de los quilombos** en esa region
en trabajos como este es donde se ve la calidad profesional de los buenos periodistas.
cordialmente
Fernando Silvio
"El pacto entre palestinos e israelíes para dejar de seguir matándose y segregándose incluye el reconocimiento implícito por parte de los palestinos del derecho de Israel a existir".
La frase anterior aplicada a la Sudáfrica del apartheid:
"El pacto entre negros y blancos en Sudáfrica para dejar de seguir matándose y segregándose incluye el reconocimiento implícito por parte de los negros del derecho a existir del apartheid sudafricano".
¿Absurdo? No, a Mandela le plantearon esta fórmula una vez que el régimen del apartheid no tuvo más remedio que sacarlo de la cárcel para iniciar un proceso de conversaciones. A Mandela se le propuso, siguiendo el ejemplo de Israel, partir Sudáfrica y crear un Estado para blancos y otro Estado para negros, ambos conviviendo en santa paz. Dos Estados para dos pueblos. Mandela, obviamente, lo rechazó. No se legaliza el apartheid, se lo combate.
Del mismo modo no se le puede pedir a los palestinos que reconozcan un enclave colonial europeo en su país del Medio Oriente; no se les puede pedir que reconozcan la limpieza étnica ni un sistema de apartheid. Tampo se les puede pedir que renuncien a su derecho al retorno (reconocido por la ONU) a las casas y tierras que les robaron los europeos en 1948. Abbas, y antes Arafat (hace 20 años en los Acuerdos de Oslo) aceptaron reconocer el derecho del apartheid israelí a existir. Todo fue peor. Hamás todavía no lo ha hecho. Difícilmente alguien pueda creer que el reconocimiento del apartheid sea el camino a una paz duradera.
Le recomiendo la lectura de los artículos de Edward Said y Gilad Atzmon, están en Internet.
Este libro con fotos (imperdible): Our Roots Are Still Alive. The Story of the Palestinian People:
http://www.newjerseysolidarity.org/resources/roots/
Y visitar con frecuencia esta página: http://electronicintifada.net/
Y de yapa, la medalla nazisionista de 1933:
http://www.bosforolibros.com/files/u1/capitulos/medalla%20web.pdf
(Sobre la colaboración nazisionista véase también Sionismo y fascismo de Lenni Brenner):
http://www.bosforolibros.com/sionismo-y-fascismo
Marisol Sanz
Estimado Sr. O donell,
cuando usted escribe:
"En ese escenario, dos viejos rivales, Israel y Palestina, decidieron que había cosas peores que sentarse a negociar. Ojalá sea el principio de algo bueno, de algo que pueda durar." (Pagina 12, 25/11/2012)
Da la impresión de que considerara que estos dos "sujetos", Israel y Palestina, fueran dos estados pares que, en igualdad de condiciones, debieran sentarse a debatir sobre su futuro.
Me parece una mirada por lo menos ingenua acerca de la enorme desigualdad que existe entre ambas naciones. Una con su territorio, la otra despojada de él. Una con el ejército más poderoso del mundo, la otra dependiendo de las armas que ocasionales aliados puedan o quieran proporcionarles. Me recuerda al argumento de los dos demonios durante nuestra espantosa dictadura militar. En qué contexto, con qué coordenadas ideológicas se puede desconocer tanta asimetría?
Atentamente
Dra. Virginia Abdala
Tucumán
Muy bueno y esclarecedor su articulo.
Se necesitan notas como esta, sin propaganda terrorista de fondo, como hacen muchos colegas suyos, entre otros Atilio Boron, por este mismo medio. Su nota es clara y sobre todo optimista que es algo que realmente se necesita para alcanzar la paz.
Felicitaciones nuevamente.
Eduardo Cohen
Israel
no diriamos que es un poco hipocrita en un informe tan cientifico
decir horas después de que misiles de origen iraní lanzados desde la Franja aterrizaran en Tel Aviv y Jerusalén.(NO DEBERIA DECIR LA REALIDAD, QUE NO FUE UN ATERRIZAJE DIRIAMOS, pero Israel venía haciendo lo suyo. Asesinatos firmados de líderes enemigos por primera vez en tres años como para calentar el ambiente.(CALENTAR EL AMBIENTE?, PODRIAS DECIR CON TU HONESTIDAD APARENTE, CUANTOS MISILES CON MI APELLIDO CAYERON EN ISTRAEL DESDE EL 2007)
Después, más de mil quinientos blancos bombardeados. Miles de misiles en una franja de cincuenta por diez kilómetros, donde se agolpan más de un millón setecientos mil palestinos. Matemática pura. Si tiras equis bombas en una superficie equis con equis habitantes, vas a matar a un montón de civiles, incluyendo muchos niños. En este caso, más de ciento ochenta muertos y más de treinta niños. (AND NOW, QUE PROPONES, EL AVANCE TERRESTRE...........UN MANO A MANO
POR QUE NO PROPONES ALGO PARA LA PAZ
POR QUE DESEARLA SOLO NO ALCANZA
HACER AUTOPSIA ES MAS FACIL QUE HACER PROFILAXIS
carlos grad
Tu análisis me ha parecido impecable. Vivo desde hace diez años en Israel y confieso que me ha costado entender la trama de este por demás complicado y sensible conflicto. No sé aún si he llegado a comprender lo suficiente. De hecho, la escasa posibilidad de dialogar con palestinos abre una brecha al entendimiento difícil de superar. A mí también me sorprendió el desenlace, al punto tal que me hizo recordar una anécdota de los primeros años de Alfonsín.
Aquellos que habíamos militado en la izquierda en los 70 mirábamos ora con simpatía, ora con desconfianza a Alfonsín, pero ninguno de nosotros era capaz de calificarlo de izquierda. Alguien enuncio, creo que fue Pancho Arico, algo así como que en ese momento a la izquierda de Alfonsín sólo se encontraba la derecha.
Hoy por hoy, yo diría que a la izquierda de Netanyahu está la derecha, con la salvedad que conceptos tales como izquierda y derecha en Israel son diferentes a los del resto del mundo. Digo esto porque en términos de política y no solo de palabras, Netanyahu se mostró como el que puede, desde el lado israelí, liderar la paz posible.
Mis saludos y quedo a tu disposición,
Armando
+/- Ver mas...
muy bueno!
muchas cosas me quedan claras luego de leerte y me confirma mi antigua opinion sobre la gran complejidad de los quilombos** en esa region
en trabajos como este es donde se ve la calidad profesional de los buenos periodistas.
cordialmente
Fernando Silvio
"El pacto entre palestinos e israelíes para dejar de seguir matándose y segregándose incluye el reconocimiento implícito por parte de los palestinos del derecho de Israel a existir".
La frase anterior aplicada a la Sudáfrica del apartheid:
"El pacto entre negros y blancos en Sudáfrica para dejar de seguir matándose y segregándose incluye el reconocimiento implícito por parte de los negros del derecho a existir del apartheid sudafricano".
¿Absurdo? No, a Mandela le plantearon esta fórmula una vez que el régimen del apartheid no tuvo más remedio que sacarlo de la cárcel para iniciar un proceso de conversaciones. A Mandela se le propuso, siguiendo el ejemplo de Israel, partir Sudáfrica y crear un Estado para blancos y otro Estado para negros, ambos conviviendo en santa paz. Dos Estados para dos pueblos. Mandela, obviamente, lo rechazó. No se legaliza el apartheid, se lo combate.
Del mismo modo no se le puede pedir a los palestinos que reconozcan un enclave colonial europeo en su país del Medio Oriente; no se les puede pedir que reconozcan la limpieza étnica ni un sistema de apartheid. Tampo se les puede pedir que renuncien a su derecho al retorno (reconocido por la ONU) a las casas y tierras que les robaron los europeos en 1948. Abbas, y antes Arafat (hace 20 años en los Acuerdos de Oslo) aceptaron reconocer el derecho del apartheid israelí a existir. Todo fue peor. Hamás todavía no lo ha hecho. Difícilmente alguien pueda creer que el reconocimiento del apartheid sea el camino a una paz duradera.
Le recomiendo la lectura de los artículos de Edward Said y Gilad Atzmon, están en Internet.
Este libro con fotos (imperdible): Our Roots Are Still Alive. The Story of the Palestinian People:
http://www.newjerseysolidarity.org/resources/roots/
Y visitar con frecuencia esta página: http://electronicintifada.net/
Y de yapa, la medalla nazisionista de 1933:
http://www.bosforolibros.com/files/u1/capitulos/medalla%20web.pdf
(Sobre la colaboración nazisionista véase también Sionismo y fascismo de Lenni Brenner):
http://www.bosforolibros.com/sionismo-y-fascismo
Marisol Sanz
Estimado Sr. O donell,
cuando usted escribe:
"En ese escenario, dos viejos rivales, Israel y Palestina, decidieron que había cosas peores que sentarse a negociar. Ojalá sea el principio de algo bueno, de algo que pueda durar." (Pagina 12, 25/11/2012)
Da la impresión de que considerara que estos dos "sujetos", Israel y Palestina, fueran dos estados pares que, en igualdad de condiciones, debieran sentarse a debatir sobre su futuro.
Me parece una mirada por lo menos ingenua acerca de la enorme desigualdad que existe entre ambas naciones. Una con su territorio, la otra despojada de él. Una con el ejército más poderoso del mundo, la otra dependiendo de las armas que ocasionales aliados puedan o quieran proporcionarles. Me recuerda al argumento de los dos demonios durante nuestra espantosa dictadura militar. En qué contexto, con qué coordenadas ideológicas se puede desconocer tanta asimetría?
Atentamente
Dra. Virginia Abdala
Tucumán
Muy bueno y esclarecedor su articulo.
Se necesitan notas como esta, sin propaganda terrorista de fondo, como hacen muchos colegas suyos, entre otros Atilio Boron, por este mismo medio. Su nota es clara y sobre todo optimista que es algo que realmente se necesita para alcanzar la paz.
Felicitaciones nuevamente.
Eduardo Cohen
Israel
no diriamos que es un poco hipocrita en un informe tan cientifico
decir horas después de que misiles de origen iraní lanzados desde la Franja aterrizaran en Tel Aviv y Jerusalén.(NO DEBERIA DECIR LA REALIDAD, QUE NO FUE UN ATERRIZAJE DIRIAMOS, pero Israel venía haciendo lo suyo. Asesinatos firmados de líderes enemigos por primera vez en tres años como para calentar el ambiente.(CALENTAR EL AMBIENTE?, PODRIAS DECIR CON TU HONESTIDAD APARENTE, CUANTOS MISILES CON MI APELLIDO CAYERON EN ISTRAEL DESDE EL 2007)
Después, más de mil quinientos blancos bombardeados. Miles de misiles en una franja de cincuenta por diez kilómetros, donde se agolpan más de un millón setecientos mil palestinos. Matemática pura. Si tiras equis bombas en una superficie equis con equis habitantes, vas a matar a un montón de civiles, incluyendo muchos niños. En este caso, más de ciento ochenta muertos y más de treinta niños. (AND NOW, QUE PROPONES, EL AVANCE TERRESTRE...........UN MANO A MANO
POR QUE NO PROPONES ALGO PARA LA PAZ
POR QUE DESEARLA SOLO NO ALCANZA
HACER AUTOPSIA ES MAS FACIL QUE HACER PROFILAXIS
carlos grad
Ojalá - Por Santiago O’Donnell
Fue una tregua inesperada, casi abrupta. Era muy difícil imaginársela horas después de la explosión de un colectivo lleno de israelíes en Tel Aviv, horas después de que misiles de origen iraní lanzados desde la Franja aterrizaran en Tel Aviv y Jerusalén. Hacía mucho tiempo que Israel no soportaba semejantes niveles de violencia palestina. Atentados en colectivos no había desde la segunda intifada de 2001-2002. Cohetes en Tel Aviv hubo en la guerra del 2006, pero lanzados desde Líbano. Misiles en la sagrada Jerusalén, primera vez. Seis israelíes muertos. Decenas de heridos de distinta gravedad. Por mucho menos, en 2008 el poderoso ejército israelí arrasó Gaza, haciendo tronar el escarmiento por aire, tierra y mar, con resultados esperables: 1600 palestinos muertos, casi mil de ellos civiles.
Tres años más tarde se repetía la escalada. Gaza tiraba cohetes, pero Israel venía haciendo lo suyo. Asesinatos firmados de líderes enemigos por primera vez en tres años como para calentar el ambiente. Después, más de mil quinientos blancos bombardeados. Miles de misiles en una franja de cincuenta por diez kilómetros, donde se agolpan más de un millón setecientos mil palestinos. Matemática pura. Si tiras equis bombas en una superficie equis con equis habitantes, vas a matar a un montón de civiles, incluyendo muchos niños. En este caso, más de ciento ochenta muertos y más de treinta niños. Por más que hables de “escudos humanos” no hay suficiente lugar para esconderse. Civiles y combatientes están todos mezclados. El video israelí del asesinato del líder de Hamas lo muestra clarito. La cámara enfoca el techo de un auto en movimiento en una calle angosta con veredas atestadas de gente en el centro de la ciudad de Gaza. Aterriza un misil y explota el auto. Mueren el líder, Ahmed Jabri, su hijo y el chofer. Por la onda expansiva, decenas de heridos quedan desparramados en la calle y la vereda.
+/- Ver mas...
Por eso sorprendió que el halcón Benjamin Netanyahu, el duro primer ministro israelí, se tragara la represalia por los misiles iraníes y el atentado en el micro y, apenas horas después, aceptara suspender la inminente invasión terrestre, dando lugar a la tregua. Más inesperado aún, Netanyahu habría aceptado también, como parte del acuerdo, levantar el bloqueo de la Franja después de seis años. Y aceptó hacerlo en plena campaña electoral, asumiendo el riesgo ante un electorado mayoritariamente mano dura, que votará o no su reelección dentro de dos meses.
Israel nunca había aceptado levantar el bloqueo, ni siquiera después de las dos invasiones anteriores (2006 y 2008), con gran parte de la opinión pública mundial indignada por las fotos de los bebés muertos, y en plena crisis humanitaria por la destrucción de la infraestructura a causa del bombardeo. Lo logrado esta semana parece más de lo que muchos optimistas hubieran imaginado.
El pacto entre palestinos e israelíes para dejar de seguir matándose y segregándose incluye el reconocimiento implícito por parte de los palestinos del derecho de Israel a existir. Si no, ¿con quién negocian? También incluye un reconocimiento implícito por parte de Israel de que no puede haber paz mientras la Franja sea una gran cárcel. Por eso en principio acepta levantar el bloqueo.
Aunque existe una preocupante falta de detalles sobre cómo y cuándo se levantará el bloqueo, los dos principales aliados de Israel, Estados Unidos y Egipto, aparecen como garantes del acuerdo y es probable que el gobierno israelí no quiera decepcionarlos. Menos ahora, que estrena relación con el nuevo gobierno pro islamista de El Cairo y busca recomponer con Obama tras haber apoyado a su rival Romney en las elecciones norteamericanas.
A tres días de la tregua da la impresión de que es una de esas movidas en las que todos ganan y por eso puede ser el principio de algo aún mejor. Mientras enterraban a sus muertos en funerales públicos que convocaban a multitudes enardecidas, Hamas y su líder Ismael Haniyé celebraron el alto el fuego como un gran triunfo. Por primera vez en mucho tiempo las distintas facciones palestinas festejaron juntas en las calles de la franja y de Cisjordania. Por la sangre derramada, pero sobre todo por la sangre evitada, Hamas consolidó su liderazgo y la unidad palestina salió fortalecida.
A su vez el primer ministro israelí, el conservador Benjamin Netanyahu, se mostró como un líder moderado y reflexivo, el perfil ideal para disputarle votos de centro a sus rivales de Kadima y el Laborismo. Si bien Netanyahu tuvo que soportar algunas protestas, sobre todo en las ciudades más cercanas a la Franja, si mantiene silenciados a los cohetes palestinos, el éxito electoral será su premio.
Más allá de la visión y voluntad de Netanyahu y Haniyé, hay factores internos y externos que ayudan a entender el acuerdo y autorizan cierto optimismo sobre un posible fin de la violencia. La Primavera Arabe no fue en vano. Egipto tuvo un rol clave en las negociaciones, en sintonía con Estados Unidos. Egipto es gobernado por un gobierno cercano a los Hermanos Musulmanes y Hamas se dice el capítulo palestino de los Hermanos Musulmanes. En los conflictos anteriores el dictador egipcio Mubarak no había movido un pelo en favor de los palestinos. Esta vez Egipto sí se movió y además no estuvo solo. La Primavera Arabe también llevó a los Hermanos Musulmanes al gobierno en Túnez. El emir de Qatar y la jefe de la Liga Arabe visitaron la Franja. Turquía apoyó sin vueltas a los palestinos, Europa hizo saber discretamente que no soportaría otra carnicería como la del 2009 y hasta el Mercosur jugó sus fichas en apoyo a la creación del Estado palestino. Egipto es el principal receptor de ayuda económica de Estados Unidos en la región y el nuevo gobierno de El Cairo no se la quiere perder. A la vez, los Hermanos Musulmanes son los principales opositores al régimen sirio y Estados Unidos y Egipto apoyan a la oposición siria, país que se halla inmerso en una sangrienta guerra civil. Como si fuera un efecto dominó, Egipto se acercó a Estados Unidos, que a su vez se acercó a Israel. Y los tres hicieron lo posible por alejar a Palestina del eje Siria-Irán.
La reelección de Obama fue otro factor importante, porque sepultó la idea de un ataque israelí a Irán con apoyo estadounidense. Poco antes de su reelección. Obama abrió un canal secreto de negociaciones con Irán para distender un poco el clima explosivo que había en la región y para frenar los ímpetus belicistas del oficialismo israelí y, sobre todo, de la oposición estadounidense. Cuando empezó la escalada a ambos lados de la Franja, la canciller Hillary Clinton viajó de inmediato a Israel para expresar su firme apoyo al gobierno israelí y a su “derecho a defenderse”. Hillary se movió bien, porque ese apoyo en público le dio margen para presionar en privado a favor de la tregua, y le dio cobertura a Netanyahu para aceptar esa presión.
La interna palestina también jugó. Una facción minoritaria, la Jihad Islámica, chiíta y cercana a Irán, corría por izquierda a Hamas y ganaba en poder y prestigio con la prolongación y radicalización del conflicto. Su brazo armado, las Brigadas al Quds, desplegaban su arsenal triangulado en Egipto desde Damasco y Teherán, algo que Israel, Estados Unidos y los árabes moderados prefieren evitar. También rondaba el fantasma de un fuerte crecimiento de Al Qaida en Medio Oriente como respuesta a los bombardeos, algo que ya sucedió en las guerras de Siria, Libia e Irak.
En ese escenario, dos viejos rivales, Israel y Palestina, decidieron que había cosas peores que sentarse a negociar. Ojalá sea el principio de algo bueno, de algo que pueda durar.
Tres años más tarde se repetía la escalada. Gaza tiraba cohetes, pero Israel venía haciendo lo suyo. Asesinatos firmados de líderes enemigos por primera vez en tres años como para calentar el ambiente. Después, más de mil quinientos blancos bombardeados. Miles de misiles en una franja de cincuenta por diez kilómetros, donde se agolpan más de un millón setecientos mil palestinos. Matemática pura. Si tiras equis bombas en una superficie equis con equis habitantes, vas a matar a un montón de civiles, incluyendo muchos niños. En este caso, más de ciento ochenta muertos y más de treinta niños. Por más que hables de “escudos humanos” no hay suficiente lugar para esconderse. Civiles y combatientes están todos mezclados. El video israelí del asesinato del líder de Hamas lo muestra clarito. La cámara enfoca el techo de un auto en movimiento en una calle angosta con veredas atestadas de gente en el centro de la ciudad de Gaza. Aterriza un misil y explota el auto. Mueren el líder, Ahmed Jabri, su hijo y el chofer. Por la onda expansiva, decenas de heridos quedan desparramados en la calle y la vereda.
+/- Ver mas...
Por eso sorprendió que el halcón Benjamin Netanyahu, el duro primer ministro israelí, se tragara la represalia por los misiles iraníes y el atentado en el micro y, apenas horas después, aceptara suspender la inminente invasión terrestre, dando lugar a la tregua. Más inesperado aún, Netanyahu habría aceptado también, como parte del acuerdo, levantar el bloqueo de la Franja después de seis años. Y aceptó hacerlo en plena campaña electoral, asumiendo el riesgo ante un electorado mayoritariamente mano dura, que votará o no su reelección dentro de dos meses.
Israel nunca había aceptado levantar el bloqueo, ni siquiera después de las dos invasiones anteriores (2006 y 2008), con gran parte de la opinión pública mundial indignada por las fotos de los bebés muertos, y en plena crisis humanitaria por la destrucción de la infraestructura a causa del bombardeo. Lo logrado esta semana parece más de lo que muchos optimistas hubieran imaginado.
El pacto entre palestinos e israelíes para dejar de seguir matándose y segregándose incluye el reconocimiento implícito por parte de los palestinos del derecho de Israel a existir. Si no, ¿con quién negocian? También incluye un reconocimiento implícito por parte de Israel de que no puede haber paz mientras la Franja sea una gran cárcel. Por eso en principio acepta levantar el bloqueo.
Aunque existe una preocupante falta de detalles sobre cómo y cuándo se levantará el bloqueo, los dos principales aliados de Israel, Estados Unidos y Egipto, aparecen como garantes del acuerdo y es probable que el gobierno israelí no quiera decepcionarlos. Menos ahora, que estrena relación con el nuevo gobierno pro islamista de El Cairo y busca recomponer con Obama tras haber apoyado a su rival Romney en las elecciones norteamericanas.
A tres días de la tregua da la impresión de que es una de esas movidas en las que todos ganan y por eso puede ser el principio de algo aún mejor. Mientras enterraban a sus muertos en funerales públicos que convocaban a multitudes enardecidas, Hamas y su líder Ismael Haniyé celebraron el alto el fuego como un gran triunfo. Por primera vez en mucho tiempo las distintas facciones palestinas festejaron juntas en las calles de la franja y de Cisjordania. Por la sangre derramada, pero sobre todo por la sangre evitada, Hamas consolidó su liderazgo y la unidad palestina salió fortalecida.
A su vez el primer ministro israelí, el conservador Benjamin Netanyahu, se mostró como un líder moderado y reflexivo, el perfil ideal para disputarle votos de centro a sus rivales de Kadima y el Laborismo. Si bien Netanyahu tuvo que soportar algunas protestas, sobre todo en las ciudades más cercanas a la Franja, si mantiene silenciados a los cohetes palestinos, el éxito electoral será su premio.
Más allá de la visión y voluntad de Netanyahu y Haniyé, hay factores internos y externos que ayudan a entender el acuerdo y autorizan cierto optimismo sobre un posible fin de la violencia. La Primavera Arabe no fue en vano. Egipto tuvo un rol clave en las negociaciones, en sintonía con Estados Unidos. Egipto es gobernado por un gobierno cercano a los Hermanos Musulmanes y Hamas se dice el capítulo palestino de los Hermanos Musulmanes. En los conflictos anteriores el dictador egipcio Mubarak no había movido un pelo en favor de los palestinos. Esta vez Egipto sí se movió y además no estuvo solo. La Primavera Arabe también llevó a los Hermanos Musulmanes al gobierno en Túnez. El emir de Qatar y la jefe de la Liga Arabe visitaron la Franja. Turquía apoyó sin vueltas a los palestinos, Europa hizo saber discretamente que no soportaría otra carnicería como la del 2009 y hasta el Mercosur jugó sus fichas en apoyo a la creación del Estado palestino. Egipto es el principal receptor de ayuda económica de Estados Unidos en la región y el nuevo gobierno de El Cairo no se la quiere perder. A la vez, los Hermanos Musulmanes son los principales opositores al régimen sirio y Estados Unidos y Egipto apoyan a la oposición siria, país que se halla inmerso en una sangrienta guerra civil. Como si fuera un efecto dominó, Egipto se acercó a Estados Unidos, que a su vez se acercó a Israel. Y los tres hicieron lo posible por alejar a Palestina del eje Siria-Irán.
La reelección de Obama fue otro factor importante, porque sepultó la idea de un ataque israelí a Irán con apoyo estadounidense. Poco antes de su reelección. Obama abrió un canal secreto de negociaciones con Irán para distender un poco el clima explosivo que había en la región y para frenar los ímpetus belicistas del oficialismo israelí y, sobre todo, de la oposición estadounidense. Cuando empezó la escalada a ambos lados de la Franja, la canciller Hillary Clinton viajó de inmediato a Israel para expresar su firme apoyo al gobierno israelí y a su “derecho a defenderse”. Hillary se movió bien, porque ese apoyo en público le dio margen para presionar en privado a favor de la tregua, y le dio cobertura a Netanyahu para aceptar esa presión.
La interna palestina también jugó. Una facción minoritaria, la Jihad Islámica, chiíta y cercana a Irán, corría por izquierda a Hamas y ganaba en poder y prestigio con la prolongación y radicalización del conflicto. Su brazo armado, las Brigadas al Quds, desplegaban su arsenal triangulado en Egipto desde Damasco y Teherán, algo que Israel, Estados Unidos y los árabes moderados prefieren evitar. También rondaba el fantasma de un fuerte crecimiento de Al Qaida en Medio Oriente como respuesta a los bombardeos, algo que ya sucedió en las guerras de Siria, Libia e Irak.
En ese escenario, dos viejos rivales, Israel y Palestina, decidieron que había cosas peores que sentarse a negociar. Ojalá sea el principio de algo bueno, de algo que pueda durar.
Publicado en Página/12 el 25 de noviembre de 2012
Imagen: AFP
lunes, 19 de noviembre de 2012
Opiniones encontradas (Mensajes sobre "Se veía venir")
Querido Santiago:
Me llamo Carlos.
Estoy en Jerusalén, en el laburo.
Me acaban de avisar que es muy probable que me hijo entre en Gaza y te juro que no estoy nada feliz.
Mi otro hijo del cual todavía no sé nada, seguramente se está preparando para entrar.
Hace 12 años que esta gente tira cohetes al sur de Israel.
Nos fuimos de Gaza. No estamos más allá. Sacamos gente que había armado toda su vida allá.
Que más se nos puede pedir?
La autodestrucción? El suicidio colectivo o nacional?
Y para qué? Para ser una "minoría tolerada" como decía Camps en un programa que dirigía Llamas de Madariaga en Canal 9 durante la dictadura?
Mis hijos al menos lucharan por su libertad y por la mía y por la seguridad del pueblo judío por doquier y con un arma en la mano y no estarán en manos de los esbirros de las dictaduras y del antisemitismo.
Porque eso es Hamas, es atraso, es destrucción, es ignorancia, es opresión, es barbarie, es terror, es asesinato y sobre todo es dolor.
Que proyecto de gobierno tiene Hamas? Como reparte los ingresos, los impuestos, las ayudas extranjeras?
Como es el seguro de salud de Hamas, como son sus escuelas, como sus universidades, sus hospitales, su sistema de seguros y de jubilaciones?
Santiago: no hay nada de eso.
No hacen nada. No les importa ni les interesa.
Como no les importa poner arsenales debajo del hospital Shifa de Gaza.
Como no les interesa disparar cohetes a Israel desde la terraza de una escuela o de una casa particular.
Alguna vez alguno de ustedes nos entenderá? O seguiremos siendo los judíos, los dueños de todo: del petróleo, de los medios, de la plata y de todo lo demás?
Lo que genero mi breve carta que no contestaras, es un error en tu articulo cuando decís:
"Desde entonces el ejército israelí y los milicianos de Hamas mantienen una guerrilla de baja intensidad en la que Israel impone su abrumadora superioridad militar para cazar milicianos con misiles lanzados desde aviones y helicópteros y Hamas apela a acciones terroristas contra la población civil del sur de Israel, lanzando cohetes que ocasionalmente lastiman y excepcionalmente matan a los colonos que viven en las frontera, pero más que nada aterrorizan, obligan a suspender clases y alteran las rutinas de los vecinos, obligándolos a convivir con el terror"
Las personas que son lastimadas u ocasionalmente muertas por los misiles, no son colonos. Colonos eran los que estaban dentro de Gaza y eso los sacamos a todos en el momento de la desconexión.
Los misiles caen sobre territorio indiscutiblemente soberano de Israel y esa gente vive en Israel de antes de las líneas de 1967, por lo tanto, si nos fuimos de Gaza, para que tiran misiles desde Gaza sino para destruir a Israel?
Tu error, induce a error a tus lectores, ya que pueden entender que los misiles se arrojan en territorio conquistado, pero no lo es.
Desde otro punto de vista, todo el territorio habitado por palestinos es territorio conquistado, ya que ellos no son un pueblo autóctono de esta zona.
Sino que lo ocuparon con las distintas ocupaciones árabes (todas militares) que asolaron esta región.
En todo caso, los judíos somos más autóctonos que ellos, dado que no solo que somos anteriores a ellos en la región. Sino que nos dispersamos como consecuencia de la violencia de los imperialismos que azotaron la región y a nosotros (griego, romano y bizantino entre otros)
El hecho que hayamos vuelto no nos invalida en nada y en todo caso, sería como invalidar al pueblo argentino, por recuperar dentro de 500 años las Malvinas.
El transcurso de esos 500 años las harían menos argentinas?
No. Claro que no.
Y el transcurso de tantos años acompañados de tantas humillaciones, muertes y sufrimientos, no torna a Israel, menos judía.
Gracias por leerme
Carlos Piechotka
+/- Ver mas...
Ud es capaz de venir a pasar una semana a Sderot junto a su familia, bajo los chispazos cualquiera …
Fabian Frankel
Santiago:
Santiago O´Donnell, tu artículo de Página 12 sobre Gaza deja mucho que desear.
¿Qué pretendés, Santiago? ¿Que a los palestinos los expulsen de donde vivieron durante siglos, que los exterminen, violen sus derechos sistemáticamente día tras día y que se queden cruzados de brazos? ¿Es terrorismo tirar unos cohetes de mierda a lugares que son de Palestina, y que están ocupados por los sionistas asesinos?
El asalto criminal en Gaza que se está viviendo estos días a manos de Israel y con el apoyo explícito de la UE y EEUU, al contrario de lo que la PROPAGANDA de guerra de la “comunidad internacional” nos está tratando de vender, forma parte de una estrategia calculada que poco tiene que ver con acciones de la resistencia. Una resistencia que realmente se conformó como respuesta a la raíz y origen del conflicto que no es otro más que la ocupación y colonización de la nación palestina.
Sos un tipo inteligente, imagino que a esto ya lo sabés.
¿Historia de "odios y venganzas"? Mi papá decía hoy que debieras editorializar a Montescos y Capuletos, no a Palestinos y sionistas asesinos. Soy dramaturga y directora de teatro y encuentro el comentario de mi padre absolutamente atinado: no podría hacerse "Romeo y Julieta" con un trasfondo de Palestina e Israel, porque eso supondría IGUALDAD DE CONDICIONES EN EL PODER DE CADA UNA DE LAS PARTES y no es el caso: Palestina es una villa miseria, una cárcel a cielo abierto mientras que Israel es un tanque del imperialismo, un núcleo duro del sistema capitalista. Para hacer a Shakespeare con esta temática sólo nos quedaría poner en escena una versión de "El Mercader de Venecia" y hacer marchar en escena un ejército de Shylocks, judíos asesinos usureros y carniceros.
ESTUVISTE MUY FLOJO SANTIAGO.
Es francamente repelente ver cómo funciona el lobby sionista en Buenos Aires y quisiera creer que tu pluma es más valiente que eso.
Meditalo, por favor. Por la sangre que corre en Gaza te lo pido.
Me permito recomendarte: http://www.palestinalibre.org/articulo.php?a=41916
Candelaria Sabagh.
Prof. en filosofía
Lic. en dirección de artes dramáticas
Estimado Santiago
Con el respeto que me merece tu trabajo periodístico, que sigo y respeto, me permito hacerte la siguiente consideración sobre tu nota en pagina de hoy.
En términos generales el análisis del conflicto me parece correcto, pero el final de la nota me hace un ruidito al estilo " políticamente correcto " de tu hermana Maria ( perdón por la comparacion que siempre es odiosa ).
Decir que Israel hace un " bloqueo represivo " contra el " terrorismo Palestino " es ningunear que Israel ejerce terrorismo de estado, que es la peor forma de terrorismo.... no justifico ni apoyo ningun tipo de terrorismo, pero me parece que hay que marcar claramente el accionar terrorista que juega el estado de Israel como gendarme yanky en la región y en esto no puede haber eufemismos, sin olvidar que es la lucha de un elefante contra una hormiga en terminos de poder bélico.
Las cosas por su nombre.
Cordialmente
Alejandro Rabinovich
Psd : Con este apellido difícil pensar que soy antisemita ¿ verdad ?
Buenos Dias,
Me llamo Israel Masch y desde el anio 1977 formo parte activa del Movimiento Paz Ahora,
vivo en un Kibutz en la Galilea y desde la fundacion del partido Meretz soy activo en distintas
funciones.
Estimado Sr/ En su articulo muy abarcativo sobre la situacion de esta vuelta de violencia se olvido
una serie de puntos que me parece que seria positivo recordarle.
1) Ya hace 8 anios que Israel dejo Gaza en medio de discusiones y luchas internas muy fuertes en las
cuales nosotros la izquierda israeli apoyamos a Arik Yaron (un conocido halcon) en su decision de salir
del territorio de Gaza.
2) El gobierno de Hamas recibio en estos ultimos anio mas de 4 miliardos de dolares como donacion para el
desarrollo de la franja de Gaza, con ese dinero NO SE CONSTRUYO UNA CASA en las tierras que los
colonos israelies abandonaron despues de la decision del gobierno.-
3) La franja de Gaza tiene una larga frontera con Egipto que el Gobierno egipcio (tambien el islamista) mantiene
hermeticamente cerrado, y la pregunta es porque Israel es el unico responsable del bloqueo de un milion y medio
de personas.
Y por ultimo, nuestro Movimiento siempre fue en favor del dialogo con nuestros enemigos, pero como puedo hablar
con el Hamas que aparte de no reconocer al Estado de Israel en su carta constitutiva el primer punto se refiere a
la destruccion total de Israel.
Espero que estas pocas lineas aclaren un poco su posicion con respecto a la dificil realidad que estamos viviendo.
Hasta LA PAZ siempre.
Israel Masch
Gracias por el texto de hoy.
Lo comparto.
Un abrazo,
maria
Si .,se veia venir..!!,que no tenes una puta idea de la historia del genocidio que vienen cometiendo los palestinos desde la epoca de los romanos ,hasta el dia de hoy. Son los mismo que apoyan los ataque ha la AMIA y ha la embajada de ISRAEL .
Salvador Pagano
Tu artículo revive la teoría de los dos demonios en version medio oriente.. Poner al mismo nivel a dos "paises" uno con ejército profesional y armanento (que en muchos casos es mejor que el de su proveedor EEUU, segun se ha coprobado a lo largo de la historia) con otro que ni siquiera tiene ejército, sin atinar a insinuar una motivación subalterna o geopolitica no dista mucho de aquélla visión de "guerra" que quisieron instalar (y aun sostienen) algunos personajes locales.... El famoso "equilibrio" periodístico...Estar en el medio es estar en ningún lado. Está claro la intención de desaparecer al pueblo palestino de parte de los psicópatas que gobiernan Israel.... Sabra y Chatila venía al caso, Dehir Yassin también, pero nadie informa, todos comentan...
Hay demasiadas vidas en juego para ser "imparcial"..opino.
saludos.
horacio.
Estimado Santiago O’Donnell
Le envío mi resumen de la situación. Y gracias por poder escribirle.
Hamas lanza sus misiles desde hospitales, jardines de infante, asilos de ancianos, etc. E Israel -por comodidad- bombardea esos lugares sagrados. La "comunidad internacional" es pusilánime y predominantemente y antijudía (que para el caso, viene a ser lo mismo) Por su parte, Israel no se toma el trabajo ético, de acuerdo con el Din Torá, de no matar al perro sino de combatir la rabia (propia y ajena)
Dr. Carlos Norberto Mugrabi
Hola Santiago,
Primero felicitarte por tu labor periodística. Vivo en Israel, y debo decir que tu artículo respecto de lo que aquí pasa es fiel y objetivo. Peeeeroooo creo que faltó un ingrediente importante para terminar de descifrar lo que está en juego y las posibles consecuencias: las internas palestinas. (Hamas/Egispto - Jihad Islámica/Irán) Por aquí se dice que Hamás no tenía el menor interés de una escalada de violencia, pero los cohetes de la Jihad lo obligaron a no ir a la zaga en la opinión pública de Gaza, y ponerse a tirar cohetes también. En fin...
Saludos.
Ester Grinboju.
merece ser publicado en tapa...
Estimado santiago,
Brillante su nota de opinion acerca de palestina e israel, no en el sentido exitista y escindido de los medios, sino en el sentido del pensamiento. Usted conmueve a la vez que informa y se necesita multiplicar esa accion, en todos los ambitos y en el tiempo.
Gracias.
Estela pocztaljon
Santiago no se como podes llamar acciones terrorismo el lanzamiento de misiles por parte de hamas y no asi l asesinato premeditado y calaculado electrónicamente de los generales israelíes.
con cada centímetro de verdad perdido se pierden mas gotas de sangre
un poco mas de ecuanimidad , un poco mas de humanidad
saluda gadi slomka
Yo no estoy ni a favor ni en contra de Israel y sí a favor del derecho de los palestinos, pero si Hamas lo único que quiere es la desaparición de Israel, ¿cómo puede uno criticar los ataques que usted llama "asesinatos" de los judíos hacia sus líderes? Nunca me gustaron los halcones, pero vaya used a convencer a los judíos que lo votan al actual primer ministro de que es "demasiado" duro cuando están sufriendo ataques de cohetes. Es muy difícil negociar algo con alguien que simplemente quiere que usted desaparezca.
Los judíos han hecho abuso de poder y han tratado muy mal a los palestinos, y eso es muy criticable, pero qué me dice de la que gente murió también por los ataques terroristas de los árabes. Yo coincido con Amos Oz. La única salida es que ambas partes hagan concesiones; y mientras el resto, o sea nosotros, tenemos una visión según la cual hay un solo malo de la película, simplemente porque están apoyados por alguien que no nos es grato, los norteamericanos, no creo que nada bueno vaya a ocurrir.
Saludos.
Andrés V. Galia
No esperes nada del hombre que lucha por su vida y no por su eternidad
Antoine de Saint Exupery
Todos los hombres dicen más o menos lo mismo. Sólo sus acciones permiten ver en qué difieren
Molière
"La Humanidad achaca la mayoría de las calamidades a la acción de los malvados. Subestiman a los estúpidos"
Adolfo Bioy Casares
«El que se inclina ante los poderosos muestra su trasero a los oprimidos»
Millor Fernandes:
Excelente artículo
Muchas gracias
Patricia Day
Hola Santiago,
Me pareció muy interesante tu nota y el rescate de la noción del otro,
al fin y al cabo, siempre es la misma historia y quienes pierden y dejan de contar es la población civil.
Saludos,
Vanesa Magnetto.
"lanzando cohetes que ocasionalmente lastiman y excepcionalmente matan a los colonos que viven en las frontera"
Correccion : si los cohetes son disparados de territorio palestino, hacia territorio israeli, e impactan del lado israeli de la frontera, los heridos o "muertos ocasionales", NO SON COLONOS, son ciudadanos israelies, o trabajadores extranjeros, o turistas, o lo que fueren, pero personas que al estar del lado israeli, no son colonos. Serian colonos israelies si estuvieran dentro de la Franja de Gaza, o en cualquiera de los territorios palestinos de Cisjordania.
Es importante aclarar esto, ya que para la gente que no entiende bien lo que ocurre en esa parte del mundo, la palabra colono supone que los palestinos que disparan cohetes contra los "colonos", tienen derecho a defender su territorio usurpado por una potencia extranjera.
Si un misil impacta en Palestina, las victimas son palestinas.
Si un misil impacta en Israel, las victimas son israelies.
Si un misil impacta en un asentamiento ilegal israeli dentro de territorio palestino, las victimas son colonos.
Por ende si un misil fue disparado desde Gaza hacia Ashdod, Ein Hashlosha, Sderot, o cualquier otra ciudad soberana israeli, no hay "colonos victimas", sino "victimas israelies".
Me parece muy oportuno aclarar esto, sobre todo en este momento.
Por otro lado decis que el secuestro del soldado israeli Guilad Shalit, fue el desencadenante de la guerra entre Israel e Hizbollah de hace unos anios, y eso es incorrecto. Una cosa ocurrio en la frontera sur de Israel (Gaza/Palestina-Israel), y la otra en la frontera norte de Israel (Hizbollah/Libano-Israel).
El desencadenante de la ultima guerra del Libano, fue el asesinato (y secuestro de sus cadaveres) de varios soldados israelies por parte de un comando de Hizbollah que traspaso la frontera israeli y cometio el ataque del lado israeli.
Digo secuestro de los cadaveres, ya que no se si recordas, que en principio se penso que los soldados estaban vivos, pero luego en un intercambio de prisioneros, los libaneses entregaron los cuerpos sin vida de los soldados y se supo que fueron muertos desde el comienzo. No esta de mas recordar, que uno de los soldados asesinados, era un arabe-israeli, como tantos drusos, beduinos y circasianos (todos ellos musulmanes) que prestan servicio en el ejercito israeli.
Atte.
Dario Wainer
Te paso una página donde dan una información totalmente diferente a la tuya...
http://www.latinoisrael.com/spa/Latino_Contenidos/7536/Israel_en_la_prensa_internacional
Saludos
Andrea Jaet
Sr.O´Donell:
eí su artículo de hoy , y al llegar a la parte de los asesinatos selectivos me acordé de “
"esta bien osvaldo, es tu opinión, yo tengo otra. ni siquiera me parecen mal los asesinatos selectivos que hacían antes contra los que disparaban cohetes,“
Que me envió un Sr.O´donell durante el conflicto del 2009. Será el mismo? En Argentina, pocos resisten un archivo.
atte. Osvaldo Vainstoc
Estimado Sr Odonnell
Estoy suscripta a Pägina 12 los domingos y la leo diariamente por Internet.
Concuerdo en general con muchos de los análisis políticos que hacen los diferentes periodistas y los considero confiables.
Pero ni bien apareció el desgraciado tema de los misiles enviados desde Gaza a Israel empecé a notar un tufillo antijudío, como en el titular de hoy que destaca que de 45 muertos solo 3 son israelíes. Interesa el numero?
Disculpe pero me pareció, a lo mejor me equivoco un truco como los que utiliza Clarin, que sólo leo esporadicamente porque se que miente y manipula información.
Tambien leí por supuesto su artículo y como lo considero un periodista bien informado y ecuánime me permití enviarle un pequeño escrito con algunas preguntas que me sentiría muy feliz si usted pudiera responder
¿Por qué?
Soy argentina, vivo en el país, pero tengo vínculos amistosos con argentinos que viven en Israel y estuve allí el año pasado.
No entiendo por eso la manifiesta admiración de mucha prensa de occidente supuestamente progresista, por los palestinos.
Que admiran?
Que cuando Israel dejó Gaza era una región con industrias, con agricultura, y que cuando entraron los árabes destruyeron todo?
Que los árabes votaron a Hamas un partido que niega la posible existencia de Israel? Y que recibe armas de Irak que niega el holocausto?
Que las mujeres deben ir cubiertas de pies a cabezas y no cuentan como personas?
Que educan a sus hijos en la cultura de la muerte, desde muy pequeños y los visten con uniformes militares?
Que sus líderes siempre los explotaron y los usaron como carne de cañón, incluso hoy Irak?
Que la religión islámica proclama la Jihad o sea la destrucción de todos los infieles que son todos los que no son islámicos?
Por otra parte esa misma prensa progresista detesta a Israel a quien ve como el malo de la película, el maldito que debe ser ……………..que eliminado?
Que detestan de Israel?
Que un pueblo perseguido vejado humillado, por siglos, objeto de progroms y matanzas continuas, que ante mi asombro de occidental culta , marchó al matadero sin defenderse, y dejó que poco a poco los fueran expulsando de la vida civil y luego les robaran sus pertenencias, los enviaran a campos de concentración hasta el exterminio final de la shoa en los campos de concentración. Digo que un pueblo que soportó todo esto ahora haya decidido vivir en paz si lo dejan, en un pequeño territorio que por supuesto va a defender con uñas y dientes.?
Vi en Jerusalén el Museo del Holocausto y salí llorando e insisto no soy judía, pero si por suerte un ser humano con sentimientos.
Que ese pueblo diezmado después del holocausto haya podio hacer de ese territorio árido un vergel, con ciudades llenas de espacios verdes ?
Que tengan tantos premios nóbeles que indican su esfuerzo e inteligencia?
Y que pretenden?
Que luego de años de sacrificios y esfuerzos, dejen que les manden misiles, que alteran su vida, que los colocan en un estado de indefensión y angustia, y que no se defiendan?
Yo le pregunto señor periodista si esto le pasara en su país, usted pediría a su gobierno que no hiciera nada y que si le gritan que quieren que a su país se lo trague el mar, eso le parecería bien?
Será que el antisemitismo que viene del inicio del cristianismo está tan arraigado que hasta personas cultas incurren en él inconcientemente?
Cordiales saludos
Olga Copello
Se veía venir - Por Santiago O’Donnell
Desde entonces el ejército israelí y los milicianos de Hamas mantienen una guerrilla de baja intensidad en la que Israel impone su abrumadora superioridad militar para cazar milicianos con misiles lanzados desde aviones y helicópteros y Hamas apela a acciones terroristas contra la población civil del sur de Israel, lanzando cohetes que ocasionalmente lastiman y excepcionalmente matan a los colonos que viven en las frontera, pero más que nada aterrorizan, obligan a suspender clases y alteran las rutinas de los vecinos, obligándolos a convivir con el terror.
+/- Ver mas...
Esa guerrilla de baja intensidad explotó dos veces en conflicto armado, primero en el 2006, cuando un grupo comando palestino secuestró al soldado israelí Galid Shalit. Tropas israelíes entraron a la Franja a sangre y fuego en un intento por rescatarlo. El episodio disparó una guerra con Hezbolá e Israel terminó invadiendo el sur del Líbano. En 2008 Israel volvió a invadir la Franja para acallar los cohetes en lo que sus generales bautizaron Operación Plomo Fundido. El paseo terminó en 680 palestinos muertos y más de 3000 heridos. Ahora parece que se viene la tercera vuelta. Los generales israelíes la están llamando Operación Columna de Humo u Operación Pilar Defensivo, según distintas traducciones del hebreo.
Digo que se veía venir porque la secuencia de noticias fue muy parecida a la que precedió a Plomo Fundido. Antes y ahora faltaban semanas para las elecciones de primer ministro en Israel y el oficialismo era azuzado a ejercer mano dura. En aquel entonces, fuerzas israelíes mataron a seis militantes de Hamas que estaban cavando un túnel. Hamas respondió con una andanada de cohetes mucho más grande que la habitual y con cohetes un poco más pesados. Israel contestó con Plomo Fundido. Esta vez pasó más o menos lo mismo. Hace uno meses empezaron las noticias de milicianos palestinos atacados y muertos mientras cavaban túneles en la frontera con Egipto. Ya sea para entrar suministros para el pueblo, como dice Hamas, ya sea para entrar un arsenal de armas, como dice el ejército israelí, los palestinos de Gaza cavaban túneles. La muerte de los milicianos en los túneles fue saludada con una salva de cohetes. Israel respondió con bombardeos y más milicianos muertos, lo cual provocó una escalada de cohetes y dos israelíes heridos en Kiryat Gat.
Así llegamos a Columna de Humo. Uno espera que no termine en otro Plomo Fundido con su saldo de cientos de muertos y miles de heridos y desplazados. Pero podría ser aún peor, por el contexto y por lo que se juega en las próximas dos semanas.
Columna de Humo arrancó el miércoles pasado con el asesinato del jefe militar de Hamas Ahmed Yabari, que viajaba en su auto junto a su hijo, cuando un misil cayó sobre ellos. Murieron Yabari, el hijo y el chofer y hubo decenas de heridos, ya que la calle estaba llena de gente. Tras un funeral masivo y popular, Hamas respondió con misiles de mediano y largo alcance que llegaron hasta Tel Aviv y Jerusalén, y mataron a tres personas en la ciudad de Kiryat Malachi, una de las decenas de ciudades israelíes atacadas. Israel contestó llamando a los reservistas y ahora solo resta esperar la invasión.
Si el asesinato del líder de Hamas fue el disparador de la escalada bélica, el contexto lo dio el cambio de posición de Estados Unidos con respecto a los llamados asesinatos selectivos. Israel oficializó los asesinatos selectivos de líderes de Hamas en el 2001. Eran tiempos de segunda Intifada y los palestinos también recurrían a tácticas terroristas más extremas, como los ataques suicidas en medios de transporte, que luego dejaron de lado. En julio del 2001, dos meses antes del atentado a las Torres Gemelas, el entonces embajador estadounidense en Israel, Martin Indyk, declaró ante las cámaras de televisión de ese país, “el gobierno de Estados Unidos ha dicho muy claramente que se opone a los asesinatos selectivos... equivalen a una ejecución extrajudicial y nosotros no apoyamos eso”. Durante el gobierno de Bush hijo Estados Unidos mantuvo esta política, basada en un decreto de 1976 firmado por el entonces presidente Gerald Ford que prohibía a las fuerzas armadas y agencias del gobierno realizar asesinatos. Durante la presidencia de Bush hijo empezó el uso de aviones no tripulados (drones) para matar enemigos, pero su uso fue esporádico y se limitó a los escenarios de conflictos bélicos, o sea donde Estados Unidos estaba en guerra, o sea Irak y Afganistán. Obama multiplicó el uso de drones y ya lleva casi dos mil muertes, muchas de ellas en países que no están en guerra con Estados Unidos: Pakistán, Somalia y Yemen. Obama también inauguró la modalidad de las llamadas “ejecuciones firmadas”, por la cual una persona puede ser asesinada si su conducta se asemeja a la de un terrorista, por más que no tenga prontuario de terrorista.
Israel no había asesinado a líderes de Hamas desde la Operación Plomo Fundido en el 2008, el último año de Bush en el poder. Ahora retoma los asesinatos selectivos en momentos en que Estados Unidos ya no sólo no se opone a la práctica, sino que la imita en silencio. El comunicado de la Casa Blanca del jueves pasado condenó a Hamas por sus “actos de terrorismo” y felicitó a Israel por ejercer “su derecho a defenderse”. Nada dijo de la reanudación de asesinatos selectivos de líderes palestinos, despejando el camino para que haya más.
Además de la inminencia de las elecciones en Israel y del cambio de posición de Washington sobre los asesinatos selectivos, un tercer elemento que enrarece el aire de Medio Oriente es la inminencia de la presentación en la Asamblea de Naciones Unidas de un pedido palestino de ser reconocido como Estado soberano. Pese a la férrea oposición israelí con apoyo estadounidense, se descuenta que el voto será favorable a Palestina (los países de Mercosur ya adelantaron que votarán a favor del reclamo). Según el gobierno israelí, Palestina no puede ser reconocida como Estado sin antes negociar un tratado de paz duradera con Israel. La negación de la condición de Estado es el incentivo que Palestina necesita para negociar, argumentan los israelíes. Esta semana el halcón israelí a cargo de la Cancillería, Avigdor Lieberman, filtró un documento a sus embajadores diciendo que Israel podría disolver la Autoridad Palestina y reocupar Cisjordania si la delegación palestina presenta su pedido en la Asamblea de la ONU. También anunció que Israel daría por terminadas las conversaciones para un tratado de paz que excluye a Hamas y que se negocia sin mucho éxito con la Autoridad Palestina en Oslo. El mismo halcón dijo en las últimas horas que si Israel decide invadir Gaza una vez más, y todo parece indicar que así será, entonces “hay que ir a fondo”, abonando el terreno para otra gran matanza.
Se veía venir y ya llegó. Ahora sólo queda esperar las fotos con el horror de los muertos y el desconsuelo de los sobrevivientes. Después vendrán las denuncias de la Cruz Roja por el desastre humanitario que implica una invasión militar. Después, los discursos grandilocuentes de los políticos israelíes en campaña y los mensaje épicos de los líderes de Hamas en la resistencia. Después, los desesperados ruegos por un alto el fuego de la llamada comunidad internacional. Después, el arreglo por debajo de la mesa entre dos enemigos que supuestamente no se hablan y no se arreglan. Después todo volverá a empezar por culpa de un túnel, de un cohete, o de un chispazo cualquiera. Los caminos del bloqueo represivo israelí y del terrorismo palestino confluyen en la negación del otro y en la negación del derecho a la vida. O sea, en lo inmediato, más muertes, más terror y más destrucción.
Publicado en Página/12 el 18 de noviembre de 2012
jueves, 15 de noviembre de 2012
Idiosincrasias (Mensajes rezagados sobre las elecciones en EE.UU. y "Brasiguayos")
Estimado , creo que no supiste interpretar la idiosincracia americana, vuelvo a repetir, con todo respeto, he vivido en EEUU y los he conocido, también he vivido 25 años en europa. por lo que me siento capacitado para discernir tu comentario. En EEUU la actitud partidaria es casi nula, sólo se guían por lo que escuchan (casi como en Argentina), allí gana quien da más ayudas, es una "lamentable democracia", aunque se hace ver como la "gran democracia". Estoy a tu disposición para dialogar.
+/- Ver mas...
Estimado O'donnell soy un lector asiduo de p12 y hace un tiempo publicaste una nota sobre el tema de los "brasiguayos" que me interesó ya que vivo en Ciudad del Este hace ya seis años y sigo la cuestión muy atentamente. Te comento que los brasi no son 35.000 como publicaste sino proxi 300.000 a 500.000. En su grán mayoría son gente que vino aquí hace unos cincuenta años antes de la construcción del puente y de Itaipú. Son en su mayoria descendientes de italianos polacos y alemanes, muy trabajadores y han hecho cierto patrimonio. Estan funcionando en la región (Alto Paraná y Canindeyú) unas cinco cooperativas entre ellas PINDO que es la segunda o tercer empresa privada de Py. Esta gente en su mayoría ya tiene nietos que por supuesto son legalmente Paraguayos. Tambien lo son en el sentido cultural ya que se sienten paraguayos hablan guaraní y toman terere. La constitución paraguaya dice que todo el nacido en territorio del pais es paraguayo.
En este momento hay tres movimientos de "carperos" que piden que se expulse a esta gente de Paraguay, sin siquiera indemnizarlos y se entregue a cada Paraguayo latino un pedazo de tierra. Uno de los movimientos es "Luguista" o sea vagamente "izquierdista" otro es Frutista (por el expresidente Duarte Frutos, partido Colorado) y otro es Oviedista. Están en proceso de unificación para lanzar un nuevo movimiento muy "socialista" pero muy muy, que será liderado por un dirigente colorado, que aspira a ser presidente del país. Moviendose en las sombras de este extraño potaje hay varios profesionales en operaciones políticas dependientes de una embajada. Hay un importante flujo de dinero ya que los cuadros del movimiento "Luguista" "trabajan" en Itaipu cobrando regios sueldos de 7.000.000 Guaranies (unos 10.000 pesos). Los "campesinos" también cobran por dia de acampado sumas nada despreciables. Pero no menos del 50% de los miembros de estos tres movimientos carperistas son gente de "4por 4". Es decir clase media rica de Ciudad del Este. Todo esto no me lo contaron sino que es experiencia directa. trabaje un año en una revista sobre agro aqui mismo. Como los campesinos que forman la base de este movimiento son bastante primitivos no sería raro que en los próximos dos años en alguna de las "movilizaciones" se viole a alguna piba o se mate algunos productores como aqui se los llama. Se prenda fuego a alguna casa o se prenda fuego algunos campos se soja madura. Esto sería un "casus belli" para Brasil. Ahora lo que me llama poderosamente la atención es porque una embajada tiene tanto interés en desestabilizar la región. Creeme que no es un asunto asi nomas. Además estos "izquierdistas" de 4por4 son muy llamativos, y los operadores que se mueven detrás de ellos mas raros aún. Imaginate que toda la frontera con la AR se vuelve un polvorín, con muertos y venganzas. Además hay una insistente campaña perfectamente orquestada para poner a los argentinos por el suelo, y al Cristinismo no te cuento, no por el suelo no por debajo del suelo. Y los episodios que provocaron el raje de Lugo, fueron demás extraños, había francotiradores "snipers" pero de los buenos, trés dias antes de los hechos un amigo me conto con pelos y señas que es lo que hiba a ocurrir. Se compró una bola de cristal bionico que le predice lo que va a ocurrir con total precision. Imaginate a Paraguay transformado en un autentico narco estado de aqui a dos años. Pareciera importante no te parece? Sinceramente creo que el tema merece mucha atención. Entre Ciudad del Este y Encarnación hay mas de ocho aerodromos y el talco baja en paracaidas en nuestra querida nación. No en sentido figurado sino explicito. El delivery es en paracaidas. Saludos te puedo dar mucho mas. Pero mejor veni vos a verlo en persona.
German Anton
Santiago, el título de tu nota de hoy tendría que haber sido "El mensaje de Sandy",
Abz,
Claudio
Muy buen análisis. Solo diría que la victoria sí fue considerable, teniendo en cuenta que con 332 electores, supero por mucho a Bush (271 en 2000 y 286 en 2004), Carter (297 en 1976) y Nixon (301 en 1968). Obviamente en 2008 fue mucho mas contundente con 365, y Clinton obtuvo 378 y 370. Pero igual creo que es válido decir que fue amplia la victoria del martes.
Carmen Pignotti
Muñeca china – Por Santiago O’Donnell
Arranca el XVIII Congreso del Partido Comunista de China y con él un proceso de renovación de las máximas autoridades del país que, desde la consolidación del régimen, se da una vez cada diez años. China es el segundo socio comercial de la Argentina y gran parte de las manufacturas que se venden acá son producidas en China. Es un país enorme con una población enorme y una economía enorme, que al ritmo actual podría superar a la estadounidense en los próximos diez años para convertirse en la más importante del mundo. El viernes, en la inauguración del congreso, que el país siguió en vivo por televisión (foto), el presidente saliente, Hu Jintao, reconoció que la corrupción es el principal desafío que enfrentan el partido, el Estado y el país, que a esta altura, para él, son más o menos lo mismo. “Si no tratamos correctamente este problema, podrá resultar fatal para el partido y hasta podría desencadenar el derrumbe del partido y del Estado”, advirtió en su discurso desde el Palacio del Pueblo. “El Partido Comunista debe garantizar que ningún dirigente chino abuse de su poder... el partido va a garantizar que los dirigentes respeten la ley en actos y pensamientos.”
Se entiende. En la última década China creció a un promedio del diez por ciento anual y cuadruplicó su Producto Bruto Interno. En una economía donde todas las decisiones importantes pasan por los escritorios de los jerarcas del Partido Comunista, el proceso de crecimiento produjo una nueva casta de multimillonarios entre los amigos y familiares de los poderosos. Problemático para un sistema capitalista, el enriquecimiento ilícito y desenfadado de autoridades con poder de decisión puede ser mortal para un régimen que se presenta ante su gente como comunista, o sea comprometido con repartir por lo menos con equidad la riqueza del país.
+/- Ver mas...
El fantasma de la corrupción sobrevuela el congreso, aunque el presidente chino haya querido conjurarlo en su discurso inaugural. Es que dos escándalos de corrupción de proporciones mayúsculas estallaron en China en los últimos meses, con amplia repercusión dentro y fuera del país. Los dos casos reflejan tanto las contradicciones emergentes en el sistema económico como la lucha política que se libra al interior del partido por los derechos de sucesión.
El primero involucró al famoso político Bo Xilai, líder del ala conservadora del partido que propone una mezcla de populismo nostálgico de la revolución con mano dura y un capitalismo fuertemente regulado. Hasta hace un par de meses Bo era número puesto en este congreso para ocupar uno de los ocho puestos en el Politburó del partido, el máximo organismo dirigencial del país. Pero el jefe de Policía de Bo se internó en un consulado estadounidense para denunciar que la esposa de Bo había matado a un empresario inglés para tapar los chanchullos de la familia, que incluían el retiro de millones de dólares malhabidos a cuentas en el exterior. Bo fue expulsado del partido y la esposa recibió una condena de muerte en suspenso.
El segundo caso involucró al primer ministro saliente, Wen Jiabao, referente del ala liberal del partido, que impulsa una profunda reforma de las empresas estatales chinas para adaptarlas al capitalismo global. Curiosamente, en los últimos años Wen Jiabao había sido el principal propagandista de políticas anticorrupción en China. En marzo, en un discurso ante el Consejo de Estado chino, Wen enumeró las distintas iniciativas del gobierno para la transparencia y abogó por la presentación pública de las declaraciones patrimoniales de los funcionarios y sus familiares.
Sin embargo, hace dos semanas, una investigación de The New York Times documentó que la familia del primer ministro controla una fortuna que supera los dos mil setecientos millones de dólares, disimulada por un entramado de testaferros y empresas pantalla. El artículo provocó una furiosa reacción del gobierno chino, no en contra de Wen Jibao, sino de The New York Times, que vio su página web en ese país clausurada por las autoridades. También fueron bloqueadas las frases “New York Times”, “Wen Jiabao” y hasta los apodos del primer ministro de los motores de búsqueda que operan en la Internet china.
Las sospechas de enriquecimiento desmedido del entorno del primer ministro no son nuevas. Según un cable diplomático estadounidense filtrado por Wikileaks, en el 2007 un empresario le comentó al entonces embajador norteamericano que Wen estaba considerando divorciarse de su esposa porque estaba “disgustado” con la manera en que ella usaba su nombre para hacerse de una fortuna con el comercio de diamantes.
Hace dos meses conversé sobre China con el fundador de Wikileaks en la Embajada de Ecuador en Londres.
–Usted ha mencionado que el único país que no ha podido penetrar es China.
–Eso no es cierto, hemos podido penetrar a China.
–Pero ustedes han sido menos efectivos en el país que más los necesita por ser el menos abierto. Ustedes han sido más efectivos en países abiertos que en países cerrados.
–China no es el más cerrado, el más cerrado es Norcorea. Estados Unidos es el peor en cuanto a la cantidad de información secreta que posee, el tamaño de su complejo de inteligencia. Lejos, es el que más dinero gasta, más de lo que gasta todo el resto del mundo combinado, en preservar sus secretos. China es importante por el tamaño de la economía y por el tamaño de su población. Y es un sistema de capitalismo autoritario. Pero no deberíamos ser tontos en cuanto al grado de autoritarismo. A nivel de política local y regional, tienes más posibilidades de hablar libremente en China que en el Reino Unido, sólo porque el nivel de patronazgo aquí es muy añejo y muy establecido, mientras que en China es bastante vibrante. Muchas cosas están empezando a suceder, así que soy bastante optimista con respecto a China, al punto de que hay 400 millones de usuarios de Internet que ya han empezado a cambiar la cultura legal en China. Han surgido escándalos de corrupción significativos en China, y fallas del gobierno para manejar una emergencia como podría ser un terremoto. La capacidad de reaccionar y de indignación de la gente se mueve muy rápido. Así que sí, hay un sistema de censura política en China y hemos podido conseguir y publicar documentos que lo demuestran, instrucciones impartidas a los distintos medios para censurar organizaciones en China. Hemos publicado las órdenes impartidas a Baidu, el equivalente chino de Google, a través del cual el gobierno aplicó un proceso de retroingeniería a todas las computadoras chinas para asegurarse de que no están visitando sitios porno, pero también para que te monitoreen tus conversaciones por Skype y también si mencionan a ciertos ex líderes o a temas regionales o nombres de alguna gente de Falung Gong, entonces la cuenta de esa persona se cierra, lo cual es bastante absurdo. También hemos publicado archivos de audio de los cantos de protesta que se escucharon durante la celebración del 60 aniversario del Partido Comunista Chino.
–¿Encontró algo sobre tráfico de órganos?
–No, nada original.
–¿Violaciones de derechos humanos en China? ¿Campos de reeducación?
–Corrupción, falta de libertad de expresión, censura. También publicamos el índice de censura de la televisión estatal china. Los chinos nos tienen muy presentes y trabajamos sobre todo en el área de libertad de expresión. De ahí sacamos nuestra información. Por otro lado el relativamente bajo nivel de penetración de Internet que todavía existe en China, el firewall chino (sistema diseñado para impedir el acceso a una red privada) dificulta nuestro trabajo. Tenemos una batalla con China desde el 2007 para permitir que los chinos accedan a nuestro sitio en ese país, lo cual suele estar prohibido. A veces ganamos, a veces perdemos, pero creo que tiene que ver con la exuberancia del ambiente de Internet en China. Hay sitios chinos dentro del país, fuera del país, hay blogs, y todos hablan de esos temas. Para ser propiamente visible, debes ser parte del debate.
Hoy en China el debate es sobre la corrupción y el tráfico de influencias, y por eso el presidente le dedicó su discurso en la apertura del congreso. Termina la era de Hu Jintao y arranca en marzo la del actual vicepresidente, Xi Jiping, 59, quien se mostró afable y locuaz durante un viaje-presentación a Estados Unidos el año pasado, país cuyo cine dice admirar, según otro cable filtrado por Wikileaks.
En la lucha por la transparencia y en contra de la corrupción el nuevo líder no la va a tener fácil. Una investigación periodística de Bloomberg News de junio pasado no encontró pruebas de que él, su esposa o su hija se hubieran enriquecido durante el ascenso de Xi a las máximas esferas del poder, ni que Xi hubiera actuado en favor de los intereses de familiares o amigos. Sin embargo, la misma investigación reveló que la hermana y el cuñado de Xi controlan paquetes accionarios valuados en más de 400 millones de dólares, y que también se han enriquecido otros miembros de la familia extendida de Xi, que es hijo de un líder revolucionario. Al día siguiente China clausuró el sitio web de Bloomberg News.
Se entiende. En la última década China creció a un promedio del diez por ciento anual y cuadruplicó su Producto Bruto Interno. En una economía donde todas las decisiones importantes pasan por los escritorios de los jerarcas del Partido Comunista, el proceso de crecimiento produjo una nueva casta de multimillonarios entre los amigos y familiares de los poderosos. Problemático para un sistema capitalista, el enriquecimiento ilícito y desenfadado de autoridades con poder de decisión puede ser mortal para un régimen que se presenta ante su gente como comunista, o sea comprometido con repartir por lo menos con equidad la riqueza del país.
+/- Ver mas...
El fantasma de la corrupción sobrevuela el congreso, aunque el presidente chino haya querido conjurarlo en su discurso inaugural. Es que dos escándalos de corrupción de proporciones mayúsculas estallaron en China en los últimos meses, con amplia repercusión dentro y fuera del país. Los dos casos reflejan tanto las contradicciones emergentes en el sistema económico como la lucha política que se libra al interior del partido por los derechos de sucesión.
El primero involucró al famoso político Bo Xilai, líder del ala conservadora del partido que propone una mezcla de populismo nostálgico de la revolución con mano dura y un capitalismo fuertemente regulado. Hasta hace un par de meses Bo era número puesto en este congreso para ocupar uno de los ocho puestos en el Politburó del partido, el máximo organismo dirigencial del país. Pero el jefe de Policía de Bo se internó en un consulado estadounidense para denunciar que la esposa de Bo había matado a un empresario inglés para tapar los chanchullos de la familia, que incluían el retiro de millones de dólares malhabidos a cuentas en el exterior. Bo fue expulsado del partido y la esposa recibió una condena de muerte en suspenso.
El segundo caso involucró al primer ministro saliente, Wen Jiabao, referente del ala liberal del partido, que impulsa una profunda reforma de las empresas estatales chinas para adaptarlas al capitalismo global. Curiosamente, en los últimos años Wen Jiabao había sido el principal propagandista de políticas anticorrupción en China. En marzo, en un discurso ante el Consejo de Estado chino, Wen enumeró las distintas iniciativas del gobierno para la transparencia y abogó por la presentación pública de las declaraciones patrimoniales de los funcionarios y sus familiares.
Sin embargo, hace dos semanas, una investigación de The New York Times documentó que la familia del primer ministro controla una fortuna que supera los dos mil setecientos millones de dólares, disimulada por un entramado de testaferros y empresas pantalla. El artículo provocó una furiosa reacción del gobierno chino, no en contra de Wen Jibao, sino de The New York Times, que vio su página web en ese país clausurada por las autoridades. También fueron bloqueadas las frases “New York Times”, “Wen Jiabao” y hasta los apodos del primer ministro de los motores de búsqueda que operan en la Internet china.
Las sospechas de enriquecimiento desmedido del entorno del primer ministro no son nuevas. Según un cable diplomático estadounidense filtrado por Wikileaks, en el 2007 un empresario le comentó al entonces embajador norteamericano que Wen estaba considerando divorciarse de su esposa porque estaba “disgustado” con la manera en que ella usaba su nombre para hacerse de una fortuna con el comercio de diamantes.
Hace dos meses conversé sobre China con el fundador de Wikileaks en la Embajada de Ecuador en Londres.
–Usted ha mencionado que el único país que no ha podido penetrar es China.
–Eso no es cierto, hemos podido penetrar a China.
–Pero ustedes han sido menos efectivos en el país que más los necesita por ser el menos abierto. Ustedes han sido más efectivos en países abiertos que en países cerrados.
–China no es el más cerrado, el más cerrado es Norcorea. Estados Unidos es el peor en cuanto a la cantidad de información secreta que posee, el tamaño de su complejo de inteligencia. Lejos, es el que más dinero gasta, más de lo que gasta todo el resto del mundo combinado, en preservar sus secretos. China es importante por el tamaño de la economía y por el tamaño de su población. Y es un sistema de capitalismo autoritario. Pero no deberíamos ser tontos en cuanto al grado de autoritarismo. A nivel de política local y regional, tienes más posibilidades de hablar libremente en China que en el Reino Unido, sólo porque el nivel de patronazgo aquí es muy añejo y muy establecido, mientras que en China es bastante vibrante. Muchas cosas están empezando a suceder, así que soy bastante optimista con respecto a China, al punto de que hay 400 millones de usuarios de Internet que ya han empezado a cambiar la cultura legal en China. Han surgido escándalos de corrupción significativos en China, y fallas del gobierno para manejar una emergencia como podría ser un terremoto. La capacidad de reaccionar y de indignación de la gente se mueve muy rápido. Así que sí, hay un sistema de censura política en China y hemos podido conseguir y publicar documentos que lo demuestran, instrucciones impartidas a los distintos medios para censurar organizaciones en China. Hemos publicado las órdenes impartidas a Baidu, el equivalente chino de Google, a través del cual el gobierno aplicó un proceso de retroingeniería a todas las computadoras chinas para asegurarse de que no están visitando sitios porno, pero también para que te monitoreen tus conversaciones por Skype y también si mencionan a ciertos ex líderes o a temas regionales o nombres de alguna gente de Falung Gong, entonces la cuenta de esa persona se cierra, lo cual es bastante absurdo. También hemos publicado archivos de audio de los cantos de protesta que se escucharon durante la celebración del 60 aniversario del Partido Comunista Chino.
–¿Encontró algo sobre tráfico de órganos?
–No, nada original.
–¿Violaciones de derechos humanos en China? ¿Campos de reeducación?
–Corrupción, falta de libertad de expresión, censura. También publicamos el índice de censura de la televisión estatal china. Los chinos nos tienen muy presentes y trabajamos sobre todo en el área de libertad de expresión. De ahí sacamos nuestra información. Por otro lado el relativamente bajo nivel de penetración de Internet que todavía existe en China, el firewall chino (sistema diseñado para impedir el acceso a una red privada) dificulta nuestro trabajo. Tenemos una batalla con China desde el 2007 para permitir que los chinos accedan a nuestro sitio en ese país, lo cual suele estar prohibido. A veces ganamos, a veces perdemos, pero creo que tiene que ver con la exuberancia del ambiente de Internet en China. Hay sitios chinos dentro del país, fuera del país, hay blogs, y todos hablan de esos temas. Para ser propiamente visible, debes ser parte del debate.
Hoy en China el debate es sobre la corrupción y el tráfico de influencias, y por eso el presidente le dedicó su discurso en la apertura del congreso. Termina la era de Hu Jintao y arranca en marzo la del actual vicepresidente, Xi Jiping, 59, quien se mostró afable y locuaz durante un viaje-presentación a Estados Unidos el año pasado, país cuyo cine dice admirar, según otro cable filtrado por Wikileaks.
En la lucha por la transparencia y en contra de la corrupción el nuevo líder no la va a tener fácil. Una investigación periodística de Bloomberg News de junio pasado no encontró pruebas de que él, su esposa o su hija se hubieran enriquecido durante el ascenso de Xi a las máximas esferas del poder, ni que Xi hubiera actuado en favor de los intereses de familiares o amigos. Sin embargo, la misma investigación reveló que la hermana y el cuñado de Xi controlan paquetes accionarios valuados en más de 400 millones de dólares, y que también se han enriquecido otros miembros de la familia extendida de Xi, que es hijo de un líder revolucionario. Al día siguiente China clausuró el sitio web de Bloomberg News.
Publicado en Página/12 el 11 de noviembre de 2012
Imagen: AFP
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
Y sí, está bien lo que dice. El informe de CPJ –y en particular lo que dice de la situación de Siria– muestra el estado actual del oficio, o lo ilustra, o al menos sirve para hablar de él. De ese oficio al que Simon define, yendo a su esencia, como “ser testigo de los hechos”.
Si bien reconoce que el periodismo está mutando, el director del CPG no pone en duda la vigencia e importancia de lo que el oficio representa. “Aunque la tecnología ha transformado prácticamente todos los aspectos del periodismo, la función central que desempeñan los periodistas continúa inalterable”, analizó.
Sin embargo, el informe también aporta información que pone en duda la propia existencia de lo que CPJ dice defender: un cuerpo mundial de “periodistas” cuya “función central” es “ser testigos.” O sea, un grupo de personas que son distintas de las demás porque cumplen la función de comunicar en forma masiva. Personas especialmente capacitadas, en muchos casos con entrenamiento específico, para “ser testigo” y brindar testimonio de manera eficiente y creíble, facilitando así un mejor entendimiento de la sociedad.
Lejos de refrendar tal concepto, el estudio revela hasta qué punto, gracias a las nuevas tecnologías, el dar testimonio ha dejado de ser una especialización. Según CPJ, de los 28 periodistas muertos este año en Siria, “al menos 13 fueron muertos mientras cubrían el conflicto y actuaban de fuentes de las organizaciones noticiosas internacionales”. O sea, ciudadanos comunes que filmaban con sus celulares o sacaban fotos o llamaban y contaban lo que veían. Si todos somos periodistas, la palabra pierde contenido, el aura desaparece. ¿Cuál es la diferencia entre periodista, testigo o vecino?
El informe alude también a la polarización mediática entre los medios estatales que controla el gobierno sirio y que tienen el monopolio de la información dentro del país y los medios extranjeros, que recién pudieron ingresar a Siria en los últimos meses, junto a la intervención de las Naciones Unidas. “Al estar prohibido el ingreso al país de la prensa extranjera y al estar la prensa nacional bajo el control estatal, los periodistas ciudadanos sirios han pagado el mayor precio”, dice CPJ.
Otro dato de CPJ: casi la mitad de los periodistas muertos fueron asesinados como represalia. Muchos de ellos murieron en países sin ley como Somalia o en medio de una guerra narco, como México y Colombia. Pero vale la imagen para ilustrar otra tendencia. En un ambiente violento, el periodismo activista, en cualquiera de sus variables (militante, corporativo o militante-chivero), por su propia naturaleza, tiende a atraer represalias. La polarización pone al periodista en peligro porque lo corre de su lugar de testigo. En tanto la propaganda es parte de la guerra, los propagandistas son blancos legítimos. En un mundo de comunicación corporativa con posiciones tomadas y alineamientos rígidos, muchas veces detrás de intereses opacos, la figura del periodista se diluye entre la ideología y la publicidad. El testimonio pierde valor, el oficio pierde sentido.
“A nivel mundial, los periodistas que trabajan en Internet constituyeron más de un tercio de los caídos en 2012, un drástico aumento en comparación con el 20 por ciento registrado en 2011”, continúa el informe. CPJ también advierte sobre un aumento en las muertes de periodistas no contratados o “free-lance”.
Todo lo cual nos lleva a pensar que en medio de la peor guerra o a la vuelta de la esquina, cualquiera puede sacar una foto o subir un texto a Internet, hacer de “free-lance” o “periodista ciudadano”.
CPJ también les dedica un par de párrafos en su informe a dos países de la región, México y Brasil:
“En Brasil, cuatro periodistas murieron en relación directa con la labor periodística, la cifra más elevada del país en una década. CPJ investiga otras cuatro muertes, con el propósito de determinar el motivo. A pesar del creciente liderazgo de Brasil en el escenario global y de sus avances para mejorar la gobernabilidad, los periodistas fueron objeto de represalias por sus denuncias de corrupción.
”Por su parte, aunque en México se ha empleado una violencia inusitada para censurar la prensa, la falta de una investigación adecuada (o la ausencia absoluta de investigación en algunos casos) hace que sea difícil determinar el motivo. CPJ pudo confirmar que un periodista fue muerto por su labor y continúa indagando el motivo en otros cinco casos”.
El informe de CPJ de periodistas muertos llega todos los años en esta época desde 1992 y te deja pensando. El año pasado estuvo la racha de periodistas asesinados en Honduras. Este año me acuerdo del bombardeo israelí de las oficinas de la cadena Al Jazeera en Gaza, durante la última escalada en Medio Oriente. Los grandes medios no son neutrales y no son vistos como neutrales en los conflictos armados, lo cual pone en riesgo a quienes practican el oficio de dar testimonio.
Más allá de eso, el contenido del informe es en un punto predecible. A veces los países no son países sino trampas mortales para curiosos y no tanto. Otras veces los países son países pero no en la totalidad de su territorio. El mapa de periodistas muertos es muy parecido a cualquier mapa mundial de la inseguridad.
Otro tanto puede decirse de otro informe de CPJ que se publicó en estos días y que anuncia que la cantidad de periodistas encarcelados este año alcanzó una cifra record. A nadie le puede sorprender que el ranking lo encabezan países musulmanes y regímenes comunistas: Turquía, Irán, China, Eritrea, Siria, en ese orden, Vietnam, Azerbaiján, Arabia Saudita y Uzbekistán redondean el top ten. “Vivimos en una época en que los delitos contra la seguridad del Estado y los calificativos de ‘terrorista’ se han convertido en los instrumentos preferidos de los gobiernos para intimidar, detener y encarcelar a los periodistas”, analiza Simon.
Vivimos en una época en que se confunden las fronteras entre periodismo, propaganda y publicidad, en que la tecnología hace accesible al público no especializado la comunicación masiva, en que los medios se han convertido en extremos de distintas corporaciones o grupos de interés. El informe anual sobre periodistas muertos es un estado de situación pero sirve también como metáfora.
Es la historia de un viejo oficio que va dando paso a un nuevo modelo de comunicación más directa, cruda e interactiva, donde el periodista-especialista no existe o, mejor dicho, sos vos.