Translate

lunes, 27 de febrero de 2012

Expedientes Secretos M - Por Santiago O'Donnell



Publicado en Página/12 el 27 de febrero de 2012

Brasil quiere a Gran Bretaña bien lejos de Malvinas - Por Santiago O'Donnell

Más allá de los procesos de integración regional y las alianzas estratégicas, según la agencia de inteligencia global Stratfor, Brasil está dispuesto a apoyar a la Argentina en su reclamo por las islas Malvinas porque no quiere a Gran Bretaña cerca de sus yacimientos de petróleo.

Según e-mails de la agencia obtenidos por Wikileaks, el anuncio de que un grupo de empresas petroleras iniciaría perforaciones en aguas argentinas cercanas a las Malvinas en abril del 2009 disparó el siguiente intercambio entre distintos analistas y espías de Stratfor:

Allison Fedirka (desde Argentina): –Por ahora parece que YPF-Repsol, Petrobras y Pan American Energy participarán en la exploración. No estoy seguro cómo afectará las cosas la asociación entre PAE y British Petroleumm (o si no las afecta). No estoy segura por qué creo que Uruguay está involucrado. (¿Será una expresión de deseos?)
+/- Ver mas...


Reva Bhalla: –Es muy extraño que Petrobras esté involucrado (también es interesante que España apoya a Argentina). Paulo, ¿podés juntar análisis/información de lo que está pasando acá? La participación de Petrobras en este proyecto es una muestra de apoyo bastante fuerte en una disputa donde Argentina parece perdida. ¿Por qué hace esto Petrobras/Brasil?

Paulo Freire (desde Brasil): –Sí, trataré de conseguir análisis/información. Brasil ha mencionado varias veces que el Atlántico Sur es el Amazonas azul y que ningún país del norte debería estar ocupándolo. Desde que Lula llegó al poder, Brasil ha dado señales de apoyo para Argentina en el tema Malvinas. No quieren al Reino Unido cerca de sus reservas de crudo.

Bhalla: –Interesante. ¿Así que Brasil se está posicionando como el protector de Argentina? Supongo que lo pueden hacer si perciben que Argentina está débil.

Freire: –Ellos creen que Argentina no es una amenaza. Le tienen más miedo al Reino Unido porque lo asocian con la OTAN. El último plan nacional de Defensa de Brasil dice que el Atlántico Sur debería ser una de las prioridades de Brasil en el área de seguridad.

Bhalla: –Eeehhh... Flojito. Espero con interés el análisis/información que Allison y Paulo puedan juntar sobre el tema. (Al parecer no juntaron mucho más, porque el tema no vuelve a aparecer en los mails.)

Los correos electrónicos de Stratfor, más de 10.000 referidos a la Argentina, reflejan que la pulseada política con Gran Bretaña por Malvinas es uno de los temas referidos a este país que más atención concitan entre los clientes de la agencia. En particular, el grado de apoyo que Brasil estaría dispuesto a darle a la Argentina. El tema fue abordado nuevamente en un contacto que Paulo Freire, corresponsal brasileño de la agencia, mantuvo el 7 de septiembre pasado con una fuente de inteligencia militar brasileña que no identifica:

Freire: “Hasta hice un chiste diciendo que un posible conflicto armado entre Argentina y Reino Unido sobre las Malvinas no sería un tema en el que se involucraría Brasil y (la fuente) dijo que no. Dijo que Brasil daría alguna clase de apoyo retórico y algún apoyo logístico, también, pero la verdad que no”.

Otro tema de interés para los clientes de Stratfor es el nivel de militarización que existe en las islas. La agencia no tuvo problemas para describir los activos que conforman el despliegue militar británico en la zona de conflicto. Pero a pesar de una orden del jefe de inteligencia militar de Stratfor para que se informe sobre lo mismo pero desde el lado argentino, en los mails de la agencia no figura respuesta alguna a ese pedido. La falta de respuesta podría obedecer a que Allison y compañía no encontraron información pertinente, porque desde la guerra, Argentina no ha realizado maniobras militares ni desplegado tropas y armamento en el Atlántico Sur, limitándose a dirimir el pleito en foros internacionales por la vía diplomática.

A continuación, el memorándum que escribió Nathan Hughes, director de Análisis Militar de Stratfor, el 22 de febrero del año pasado, que además de preguntar acerca de las tropas argentinas alerta sobre posibles sabotajes argentinos que nunca ocurrieron en contra de las perforadoras de las petroleras británicas operando en Malvinas:

“Queremos vigilar el pozo Oceanside y cualquier intento argentino por interferir o intimidar operaciones. Cualquier actividad naval o aérea en la vecindad de las Malvinas en este momento por lo menos debe ser observada, cuando no informada. Cualquier refuerzo de Reino Unido siendo desplegado o llegando a Malvinas debería ser observado e informado a menos que se trate de una rotación normal.” (Un destructor o un flota de aviones reemplazando a otros, por ejemplo.)

Se trata de informar sobre hechos concretos y despliegues físicos. No habrá escasez de retórica saliendo de Buenos Aires sobre este tema. Pero es un conocimiento profundo sobre lo que realmente está pasando, lo que nos ayudará a ir más allá de la retórica.

“Activos del Reino Unido en estación Malvinas:

- Destructor con misiles guiados HMS York (D98).

- Navío de patrullaje offshore HMS Clyde (P-284).

- Carguero Auxiliar de la Flota Real Wave Ruler (A-390).

- Cuatro cazas Typhoon de superioridad aérea.

- Probablemente no lo verán, pero manténganse alerta por cualquier indicio de la presencia de un submarino británico en la estación (Malvinas).”

Si bien el memorándum de Hughes no habría sido respondido por la corresponsal en la Argentina, el “analista táctico” de Stratfor Alex Posey sí lo hizo, confirmando la presencia de submarinos británicos en la zona desde el fin de la guerra:

“Entiendo que mantienen una rotación de submarinos en la región desde 1982.”

Otra de las consultas que recibió la corresponsal argentina de Stratfor se refería a la decisión del gobierno de Cristina Kirchner en febrero del 2010 de exigir permisos de viaje para barcos que entren en aguas argentinas rumbo a las Malvinas. La corresponsal concluyó que se trató de una movida de política interna para distraer a las masas. Sin embargo, la parcialidad de su análisis aparece reflejada en la sorpresa que le da que en la Argentina “todavía” existe gente que defiende la causa Malvinas. A continuación, su análisis del 17 de febrero de 2010, dirigido al supervisor Reva Bhalla:

“Mi opinión en este tema coincide con tu pensamiento –una distracción para escaparles a temas internos. A lo largo del año escucharás al gobierno argentino sacar el tema de la Malvinas–: para ellos el tema nunca se resolvió en 1982. Lo escucharás en las noticias a partir de principios de abril (Día de las Malvinas) y cada vez que haya una visita oficial importante en Reino Unido/Argentina. Por ejemplo, cuando CK fue al Reino Unido por el G-20 prometió sacar el tema. Debo decir que es un tema que les duele a los argentinos. Muchos de ellos todavía creen que las islas deberían ser de ellos por derecho (tal como aparecen en los mapas argentinos junto a la Antártida).”

No era la primera vez que un corresponsal de Stratfor en la Argentina concluía que un gobierno kirchnerista usaba el tema de las islas como maniobra distractiva. El 28 de marzo de 2003, Kornfield, el entonces agente de Stratfor en el país, usó el mismo argumento para explicar la decisión de Néstor Kirchner de dar por finalizada la exploración conjunta con el Reino Unido de las reservas petroleras de las islas. Curiosamente, si bien el agente Kornfield reconocía que el gobierno argentino atravesaba por uno de sus mejores momentos, concluyó que la maniobra de distracción servía para desviar el foco de supuestos problemas no especificados que se venían gestando “debajo de la superficie”. A continuación, los párrafos más salientes de su informe:

“En el 25º aniversario de la Guerra de las Malvinas, Argentina ha cortado su cooperación con Gran Bretaña en la exploración de petróleo en el área y está subiendo su retórica reclamando la completa soberanía sobre las islas y sus recursos. Es probable que el presidente Kirchner pretenda que esto sirva como una descarga para las tensiones internas que podrían amargar sus perspectivas para las próximas elecciones presidenciales en octubre.

(...)

Argentina tendrá elecciones presidenciales en octubre y el presidente Néstor Kirchner es amplio favorito si elige presentarse; si no, se espera que triunfe su esposa, Cristina, actualmente senadora. Los Kirchner han disfrutado de una enorme popularidad en los últimos tres años, manejando un crecimiento económico sostenido del ocho por ciento, sacado al país de su terrible colapso del 2001. Pero debajo de la superficie, el descontento se está gestando.” (Fin del comentario.)

Otro tema referido a las Malvinas que interesó a Stratfor tiene que ver con la fabricación del cohete argentino de mediano alcance Gradicom PXC 2009. Los sabuesos querían saber si el Gradicom tendría capacidad suficiente como para transportar un misil y alcance suficiente como para llegar a las Malvinas. Los informes decían que el misil había viajado cien kilómetros y que podría tener un alcance de hasta 300 kilómetros. Al observar en el mapa que las Malvinas estaban a 482 kilómetros del territorio continental argentino, los expertos de Stratfor concluyeron que no sería posible si no se introducían mejoras en el cohete/misil. Sin embargo, la corresponsal Allison concluyó que no había que preocuparse mucho porque los argentinos suelen anunciar grandes proyectos que al final se demoran mucho más de lo previsto.

Reva Bhalla: “En diciembre del 2009 Argentina probó el Gradicom PXC, que usó tecnología de combustible sólido para lanzar poco más de cien kilómetros. El objetivo es mejorar el Cóndor II, que supuestamente tendría un alcance de mil millas y una carga de 500 kilos. El objetivo de mediano alcance es que los misiles puedan transportar 500 kilos hasta 300 kilómetros, con lo cual podrían llegar a las Malvinas. Nate, ¿qué pensás?”.

(Nate no contesta, contesta Allison.)

Allison Fedirka: “Las Malvinas están a unas 300 millas (482 kilómetros) de la Argentina. No soy una gran experta en misiles, como para comentar acerca de la capacidad del arma. ¿Cuánto tiempo, tecnología y dinero requiere este tipo de mejora? Sé que llevan un año desarrollando el misil. Argentina suele hacer grandes anuncios, pero muchas veces no tiene suficiente dinero ni organización como para terminar el trabajo (por ejemplo la deuda del Club de París. Anunciaron que pagarían en el 2008...)”.

A pesar del escepticismo de la agente local de Stratfor, el sitio aviacionargentina.net tiene fotos de un modelo del Orbit, sucesor del Gradicom II, diseñado para triplicar su distancia de vuelo para alcanzar los 300 kilómetros, y anuncia que estaría listo para ser lanzado “a principios del 2012”. Habrá que estar atentos.

Publicado en Página/12 el 27 de febrero de 2011
Imagen: EFE

Tienes un e-mail - Por Santiago O'Donnell

Nos llega un e-mail de Wikileaks. Dice que me comunique por el canal habitual. No podemos contar cuál es ese canal porque unos días después de recibir el mail firmamos un acuerdo que, entre otras cosas, estipula: “Los periodistas, empleados, consultores y la infraestructura de SPP (la editorial que publica los Wikileaks) están sujetos a actividades de inteligencia estatal y privada y a bloqueos financieros de carácter político. Para proteger su capacidad para seguir publicando efectivamente, varios métodos, personas y locaciones deben permanecer confidenciales. A menos que se especifique lo contrario, éstas incluyen, pero no se limitan a: identificar detalles de toda la planta de empleados de SPP, sistemas o métodos de seguridad, locaciones, planes estratégicos, información de amenazas contra SPP, la cantidad de empleados que tiene SPP, cantidad de empleados de SPP en distintas áreas, nombres de usuarios, contraseñas, transporte, arreglos financieros incluyendo arreglos financieros para transporte”.
+/- Ver mas...


De muchas de estas cosas no tenemos ni idea, algunas sí, pero como firmamos no podemos contar mucho. Digamos, para hacernos los misteriosos y no faltar a la verdad, que nos ponemos en contacto por una vía encriptada. Dicen que nos están considerando para una “sociedad investigativa”, así hay que decirlo, según el acuerdo que firmamos. Una “sociedad investigativa” con otros diarios del mundo para divulgar más de cinco millones de correos electrónicos de la agencia de inteligencia global Stratfor.

Averiguamos un poco. Stratfor en realidad se llama Strategic Forecasting Inc, (Pronósticos Estratégicos Inc.) y fue fundada en 1996 por el texano George Friedman, que actualmente se mantiene como CEO de la compañía. Friedman es un politólogo hijo de refugiados húngaros sobrevivientes del Holocausto. Antes de fundar su servicio de inteligencia fue profesor en el Colegio de Guerra del Ejército de los Estados Unidos y en la Universidad Nacional de Defensa de ese país. La lista de clientes de Stratfor es secreta, pero se ha publicado que incluiría a la empresa Apple, a la Fuerza Aérea de Estados Unidos y al Departamento de Policía de la ciudad de Miami. También se ha escrito que numerosas empresas de la Fortune 500 aparecen como patrocinantes de sus conferencias y seminarios. (Los e-mails cedidos por Wikileaks revelarían días después que el Ministerio de Defensa de Brasil también contrató los servicios de la agencia de Friedman). La empresa de inteligencia ofrece dos productos básicos: un paquete hecho a medida para el cliente sobre ciertos temas que le interesan, o un paquete top con información sobre todo el mundo. Además hay expertos disponibles 24 horas de lunes a viernes para contestar preguntas y distintas oportunidades para enterarse de cosas.

A fines del año pasado Stratfor sufrió un muy publicitado y vergonzante hackeo, es decir, alguien copió los archivos de sus computadoras. Un representante del colectivo de hackers Anonymous se burló diciendo que no podía creer que una agencia supuestamente de inteligencia no hubiera encriptado los nombres de usuario y direcciones electrónicas de sus clientes.

El contacto nos adelanta que en una búsqueda preliminar aparecen diez mil correos electrónicos de Stratfor referidos a la Argentina, y una lista de medios de distintas partes del mundo que participan en el proyecto. Lo demás, bueno, tenemos libertad para escribir lo que queramos, nos mandan un texto sobre el bloqueo económico que sufren y nos piden que lo publiquemos, el material queda embargado hasta hoy, y otros detalles que no vienen al caso. Firmamos.

Lo que encontramos en los e-mails es cómo funciona una agencia de inteligencia internacional que opera en la Argentina. Qué busca. Cómo lo busca. Dónde hurga. Cuánto interés demuestran los clientes. Cuáles son los temas que interesan y cuáles no.

Cuando uno lee los e-mails desde el lugar sobre el que se escribe, la información que se maneja parece obvia y conocida, cuando no tendenciosa e incompleta. Pero para los empresarios y espías que reciben los mails en distintos rincones del mundo, ese cóctel de chismes, rumores, recortes de diarios y opiniones osadas que son los informes de inteligencia, tanto en Stratfor como en prácticamente todas las agencias de espionaje privadas y estatales del mundo, lo que se valora es el grado de confiabilidad de los autores del informe. Y los clientes de Stratfor confían mucho en sus informes porque los pagan carísimo. El chiste es que las multinacionales y las agencias de distintos gobiernos poderosos toman decisiones muy importantes basándose en estos informes que en apariencia son tan vacuos.

Más allá de las revelaciones que otros medios involucrados en esta “colaboración investigativa” puedan desenterrar de lugares mucho más significativos para el complejo militar industrial, como Irak y Afganistán, y de los grandes centros de conflicto para las finanzas internacionales, como Atenas y Beijing, lo cierto es que los mails muestran que los clientes de Stratfor no miran a la Argentina con demasiado interés. A tal punto que la mayoría de las opiniones o averiguaciones que aparecen en los textos parten de la iniciativa de los propios investigadores y no de pedidos de clientes, algo que ocurre con mucha más frecuencia, por ejemplo, en Brasil.

Con respecto a los temas del país que llamaron la atención de Stratfor, hay uno que coincide con la agenda periodística y es el de Malvinas. Otro que concita mucho interés para la agencia pero pasa bastante inadvertido en la Argentina es el impacto de la creciente relación comercial y la incipiente relación política y militar con China, tema que interesa y mucho, no sólo a nivel bilateral, sino con respecto a toda la región de América latina.

En cuanto a la mirada con respecto a los gobiernos de la Argentina y del resto de la región, Stratfor replica el modelo del Pentágono de analizarlo a través del prisma del antichavismo, midiendo en cuánto se parece cada gobierno al modelo bolivariano. En uno de esos análisis, la corresponsal local de Stratfor concluye que el kirchnerismo vendría a ser una variante existosa de chavismo.

El juego que propone Wikileaks es así: ellos nos vigilan y cuentan lo que hacemos en secreto, para que los poderosos decidan qué hacer con nosotros. Ahora nosotros vamos a vigilar lo que ellos decían de nosotros en secreto. Es un juego peligroso que sacude la frontera de lo que algunos todavía llaman periodismo.

La semana pasada, en una ofuscada nota editorial, Bill Keller, director ejecutivo de The New York Times, argumentó que la irrupción de Wikileaks había tenido cero impacto en el mundo periodístico y que su fundador, Julian Assange, estaba acabado. Sin embargo, Keller reconoció que últimamente se la pasa viajando por el mundo para hablar del tema, para aclararles a todos que nada cambió con Wikileaks. Es un juego peligroso. Sin darse cuenta casi, el director del diario más importante del mundo se convirtió en un opineitor serial de un fenómeno que para él no existe.

Publicado en Página/12 el 27 de febrero e 2011

lunes, 20 de febrero de 2012

Licuado (Mensajes sobre "Coscorrones en el Cáucaso)


Estimado Santiago O'Donnell: simplemente quería felicitarlo por la objetiva visión que da en algunas notas suyas que he leído en P/12, que me sorprenden por su apego a la realidad y su independencia con respecto a lo políticamente correcto que uniforma el discurso de tantos colegas suyos. Cómo ha tratado el tema de los levantamientos en los países islámicos (pienso en sus notas sobre Siria o Khadafi -'Pará, chabón'- por ej.) o el correcto fallo al juez Garzón o la valiente y clarísima 'Conspiraciones' o el análisis de las elecciones norteamericanas en 'Primarias' o la de hoy en Osetia del Sur sinceramente me sorprenden, pues se corren del análisis demagógico, y más valoro que se anime a decir eso en un diario como Página, con una posición ideologizada tan marcada... .
Espero pueda seguir siendo leal a su conciencia y tenga fortaleza ante los chubascos que le pueden venir por escribir con esa libertad de pensamiento, a pesar de los guiños que debe hacerle a veces al poderoso complejo de la izquierda autoritaria local...
Y aparte, muestra también que hay gente que intenta ser honesta intelectualmente en todos lados: es un favorable testimonio que da ánimo.
Saluda atte., y que la presión del discurso único antiliberal tan en boga en nuestros lares no lo venza ni rinda ni licue ni lo haga ceder (demasiado, por lo menos…)

Lucas Fiorini
+/- Ver mas...






Le escribo con referencia a su nota "Coscorrones en el Cáucaso"; debido a lo que considero equivocado a como empezó la guerra del 2008 entre Georgia y Rusia.
Osetia y Abjasia ya habían declarado su independencia apenas se desintegró la URSS, con apoyo de Moscú; en vísperas del conflicto había "tropas de pacificación" rusas en ambas repúblicas y fueron las tropas georgianas (con armamento occidental) las que atacaron Osetia del sur el día de la apertura de los juegos olímpicos.
Los rusos evidentemente estaban esperando el ataque porque le dieron una paliza impresionante.
Los hechos que considero que están equivocados en su relato son los siguientes: La rebelión independentista no existió en ese momento, sino casi 20 años antes.
La que inició maniobras militares (que incluyeron casos de limpieza étnica) fue Georgia y no Rusia.
La independencia estaba declarada hacía mucho, lo que cambia es que piden el ingreso a la Federación rusa.

Está claro que los rusos lo prepararon para pararle los pies a los yankees que venían meándole la puerta hacía rato, pero los que pisaron el palito fueron los georgianos, por eso tantas notas en esa época comparaban al presidente de Georgia con Galtieri, ya que pensó que los yankees iban a pelear a su lado y no solo no pelearon sino que impidieron que retiren sus tropas de Irak
Saludos

Martín Barba






A menos que te esten pagando para mentir, tu articulo sobre osetia, parece del diario el clarin, informate lee y luego escribi verificando las fuentes.
Y lo que no sabes no inventes.

Lomonosoff







Genial!!!
Muy ilustrativo el artículo, con los buenos aderezos del humor.
Con paliza incluida, los ojos de Putin, me dan escalofríos.

Mónica Oliver

domingo, 19 de febrero de 2012

Coscorrones en el Cáucaso - Por Santiago O’Donnell

La guerra del Cáucaso del 2008 tuvo un triste epílogo hace tres días, cuando la presidenta electa de Osetia del Sur anunció, desde la cama de un hospital, que había llegado el momento de retirarse de la política. Parece que la paliza que le dio la patota policial hace nueve días, 24 horas antes de su programada asunción, incluyendo un culatazo que la dejó inconsciente, fue lo suficientemente persuasiva. Cuatro días después, ya un poco recuperada, Alla Jioeva, así se llama, hablando acostada porque tiene dos costillas rotas y no se puede sentar (foto, abajo), les dijo a los periodistas: “Nunca pensé que la política pueda ser una cosa tan sucia y que la gente pueda hacer cualquier cosa con tal de alcanzar sus objetivos”.

Convengamos que no todos los días le pegan a un presidente el día antes de asumir y menos cuando la dignataria es una dama de 62 años. Pero la política en esa parte del mundo tiene sus particularidades. La historia viene a cuento porque Osetia del Sur no es tan insignificante como parece. Ahí Rusia peleó su última guerra. Es nada menos que el terreno donde la potencia emergente de Putin y Medvedev trazó la raya para frenar el avance económico-militar de Occidente tras el colapso de la Unión Soviética.

+/- Ver mas...

¿Se acuerdan de la guerra? Para hacerla muy corta, Osetia del Sur era territorio autónomo y largamente independentista de Georgia, con una mayoría oseta con lazos históricos con Osetia del Norte, que forma parte de la federación rusa. Pero entre sus 80.000 habitantes hay un fuerte componente georgiano, y más de un tercio de la población pertenece a esa etnia.

En el 2008 estalla una insurrección independentista y Rusia apoya militarmente a los rebeldes y derrota a Georgia, atacando objetivos militares en ese país y barriendo a las tropas georgianas de Osetia del Sur. Grandes protestas de los yanquis y los europeos y ni hablar de los georgianos, pero se la morfan y Osetia del Sur declara su independencia al igual que Abjazia, otro territorio del cáucaso. Esa independencia hasta ahora es reconocida por cuatro estados, además de Rusia: Nicaragua, Venezuela, Nauru y Tuvalu.

Después de la guerra, Moscú despliega tropas y ayuda económica para la reconstrucción, mientras Tbilisi cierra las fronteras, corta el suministro eléctrico y declara a Osetia del Sur “territorio ocupado”. Tierra agreste de economías de subsistencia, hoy día el 99 por ciento del presupuesto del nuevo país proviene de la ayuda directa rusa.

El actual presidente, Eduard Kokoity, fue elegido en el 2001, cuando Osetia del Sur todavía estaba bajo la órbita de Georgia. Acusado de ineficiencia y corrupción en el manejo de los fondos que llegan desde Rusia, no parece gozar de las simpatías de Moscú. Por un impedimento constitucional no se le permitió presentarse a las elecciones de noviembre pasado para competir por un tercer término. El candidato del gobierno ruso era un funcionario del gobierno de Kokoity, apellido Bibilov. Una semana antes de la votación, Medvedev lo agasajó con una recepción en el Kremlin que mereció una amplia cobertura de la prensa rusa.

Sin embargo, cuando casi nadie lo esperaba, al candidato del Kremlin no le fue tan bien. Parece que el presidente no hizo nada para que gane el pollo de Medvedev, de puro resentido con Moscú, porque no lo dejaron reformar la constitución para que él pudiera presentarse otra vez.

En la primera vuelta, el oficialista Bibilov sacó el 25 por ciento de los votos y empató con la sorprendente y ascendente Jioeva, una ex ministra de educación que prometía luchar contra la corrupción en el manejo de los fondos rusos. Los demás candidatos sacaron menos del 10 por ciento. Si bien a Jioeva se la consideraba una candidata opositora, durante la campaña ella había dejado bien en claro que, como muchos osetas, portaba también la ciudadanía rusa y de ninguna manera planteaba un enfriamiento y mucho menos una ruptura de las relaciones con Moscú.

El ballottage se llevó a cabo dos semanas después y cuando se terminaban de contar los votos, con 75 de los 84 distritos escrutados, la ex ministra superaba al pollo del Kremlin por un margen de 57 a 42 por ciento. Entonces la Corte Suprema de Osetia del Sur se reunió de urgencia, anuló las elecciones por irregularidades que no especificó y convocó a nuevos comicios para el 25 de marzo. El alto tribunal oseta también decidió en esa reunión que Jioeva no podría presentarse en las elecciones de marzo. “Alla Jioeva no puede participar en las nuevas elecciones. La Corte le ha removido ese derecho porque encontró violaciones”, fue la escueta explicación del vocero de la corte, Astamaz Bichenov. Tres días más tarde, el Kremlin respaldó la medida judicial mediante un comunicado de su cancillería: “Es importante que todas las fuerzas políticas de Osetia del Sur respeten las decisiones de su gobierno, que fueron adoptadas de acuerdo con la ley”.

Los simpatizantes de Jioeva salieron a la calle (foto, arriba). Diciembre fue un mes agitado, de protestas y represión en Tsjinval, la capital de Osetia del Sur. Facilitando el accionar policial, el fiscal general declaró que las protestas eran ilegales y acusó a Jioeva de “fomentar una revolución de colores”. Ella respondió con un reportaje en el diario local: “Nos quieren robar nuestra victoria pero resistiremos hasta el final. Afuera de mi comando de campaña hay miles de simpatizantes parados en el frío. Yo les digo que se vayan a sus casas, pero se rehúsan a dispersarse”.

El mes pasado la situación se distendió bastante cuando Jioeva se reunió con el presidente oseta y con autoridades rusas y entre todos llegaron a un acuerdo para que la ganadora de noviembre participe nuevamente en las elecciones de marzo.

Pero el acuerdo no duró mucho. Hace tres semanas Jioeva dijo que las condiciones pactadas, entre ellas la separación de tres funcionarios involucrados en la represión, no habían sido cumplidas por el gobierno. Por lo tanto, explicó, daba por terminado el pacto político. Anunció que asumiría el 10 de febrero y les pidió a los candidatos que se habían inscripto para las elecciones de marzo que se bajen de la contienda y que la acepten como presidenta legítima.

La movida le salió mal. El 9 de febrero, un día antes de la jura, un grupo de policías uniformados irrumpió en su local partidario y la invitó a acompañarlos al destacamento para brindar testimonio sobre lo que pensaba hacer al día siguiente. Cuando ella se negó empezaron los bollos que la desanimaron a continuar con lo que parecía ser una promisoria carrera política.

Mientras tanto, el 25 de marzo será ungido un nuevo presidente en Osetia del Sur. Cualquiera sea el triunfador, podrá decirse que ganó por paliza.


Publicado en Página/12 el 19 de febrero de 2011

miércoles, 15 de febrero de 2012

¡Gracias Birmajer! (Mensajes sobre "El caso Garzón")

Excelente tu nota de hoy sobre el juez Garzón, Santiago. Sos el único, de los que leí, que se animó a decirlo.
Y muy bien justificada. No le hacés el juego a nadie: solo intentás decir la verdad. Incidentalmente, opino lo
mismo que vos. Suerte y un abrazo.

Birmajer.






Usted, como de costumbre, analiza con claridad todos los temas y encuentra esa parte de letra chiquita que los que apoyamos de Garzón no vimos ( o no quisimos ver...) y que es cierta, clara, lúcida. Tiene razón en lo que dice, hay efectos colaterales en los cuales no pensamos.
Gracias por abarcar mas que nosotros y permitirnos pensar mas claro.
Saludos.

Felicitas Maini
+/- Ver mas...









Lo felicito por la nota, muy clara y precisa.

Alguna ves el general Dalla Chiesa dijo "Italia se puede dar permitir perder a Aldo Moro pero no se puede permitir implantar la tortura desde el estado".
Creo que Garzon se equivoco, mis respetos a el por su tarea.

Saludos

Hector Seoane







Sr. O'Donell:
Leo su columna, en esta oportunidad me ha llamado la atención que califique de truchos a los fachos españoles, Ud. pareciera no tener ni idea de lo que son, de vivir a su lado y codo con codo  cotidianamente, me permito respetuosamente corregirlo y decirle que estos son fachos auténticos con todas sus nefastas consecuencias. Y se lo comento porque al descalificarlos como fachos se minimiza a los actores de esta cuestión y esto es mucho más terrible para los que no sólo perdieron a sus seres queridos en manos de estos fachos, falangistas o sus antepasados, si no que han soportado todo tipo de maltratos y terror.
Perdone Ud. pero las palabras tienen demasiada importancia como para deslizarlas de esta manera. Admiro su producción, por eso la leo y por eso me llamó tanto la atención. Si lo molesto es porque me descolocó ese concepto.
Agradezco su atencion y lo saludo cordialmente.
Amand Norma Frola
General Pico (LP)






Estimado Sr. O'Donnell

He leído su artículo hace sólo unos minutos y sólo quisiera hacer una puntualización a sus últimos interrogantes.
Podría ser, matíz acá o allá, que Garzón cometiera un error al autorizar las escuchas. Es algo interpretable y de hecho hay en cuanto a ese tema algunos vacíos legales en España, pero tomemos como bueno (para mí, discutible) que el juez se equivocó.
En ese caso, en caso de error judicial, lo que la ley tiene previsto es el recurso, no la acusación de prevaricación.
Imagine que en cada procedimiento judicial en que hay posibilidad de recurso a una sentencia, lo que se hiciera fuera enjuiciar al magistrado por prevaricación.
Eso es lo que han hecho con un gran juez. Saltarse a la torera los procedimientos legales. Han querido sacarlo de la vida judicial porque resultaba demasiado molesto a la derecha. Y en ocasiones también a la izquierda.
Cuando protesto por esta sentencia, cuando me indigna, cuando digo que no la respeto, ni la acato, ni jamás lo haré, lo hago porque sé que lo que han hecho ha sido desde un principio, aceptar juzgar por prevaricación a un juez que quizás, sólo quizás, cometió un error. Y así no se puede funcionar.

Tampoco yo soy abogado. Ni periodista. Soy parte de lo que llamamos "pueblo llano". Tengo 50 años y tres hijos. Vivo en España por elección propia. Nací aquí, pero viví en Buenos Aires cinco años, donde dejé amigos del alma. Viví en N. York diez, donde nacieron mis hijos y de donde me fui porque no podía aceptar que ellos, mis niños, recibieran la educación que aquel país ofrece. No sólo en las aulas, sino en la sociedad. Me instalé en Barcelona donde tengo una tienda de que vivimos.
Leo página 12 de forma habitual. Y hoy le tocó a su artículo.

Un saludo muy cordial,
Carmen Hernaiz.







Estimado Santiago, lamentablemente Garzón violó, según las leyes de españa el derecho de defensa, y para ello mintión encubriendo un caso de corrupción inaceptable, en terrorismo. Además me permitó recordarle y perdoneme si me equivoco, que hace varios anos, dispuso la prescripción en el caso de la Matanza de Paracuellos, por ende si esto estaba prescripto según su real saber y entender, también estan prescriptos los aberrantes crímenes del franquismo. Le escribe un hijo de asturiamos inmigrantes.
Cordialmente Roberto Fernández






Excelente nota Santiago, la información es esclarecedora y un gran aporte al debate , gracias y mis felicitaciones.
Un pedido: podrías pasarme el link de fallo publicado por el ABC , consulte y sólo encontre una síntesis y no el fallo completo.
Desde ya muchas gracias

Ale Elordi






Gracias por tu nota.
Desde que empezo todo esto he visto como en cada nota se evitaba decirlo, en cada nota habia algo no dicho, todas hablaban de la grandeza de Garzon, pero nadie iba al nudo de la cuestion sobre lo que el habia hecho y si estaba bien o no.
Comparto con vos tu analisis, un juez no solo extraordinario, sino necesario, que cometio un error y se lo hacen pagar caro, carisimo. Lo pagamos todos. Que pena. Pero que bueno poder respirar ondo y poder decirlo como lo dijiste vos, asi todos aprendemos.
Gracias
Pablo Darío Elizaga







hola Santiago, excelente tu articulo de hoy sobre el caso Garzón en Pagina 12. Venia leyendo El Pais de Madrid y no podia entender que paso, ahora si entendi que paso, muy bien explicado, y ademas comparto la posicion que esbozas. Bueno, gracias !

un abrazo Carlos Moreira






tus preguntas finales serian correctas en un contexto ideal, pero en el contexto  real de como  se "condenó" a Garzon, son algo superficiales, meros  atributos que ni tocan al sustantivo, que era sacar a Garzón del paso  porque a don Franco no lo toca nadie--como no lo toca nadie a  Kissinger, Cheney e via dicendo. Los "hechos" humanos estan hechos de  lodito, de un gris  tirando a barro. Asi que las mejores  interpretaciones son las que ofrecen mas complejidad de los distintos  barros con que el lodo esta formado. Tus preguntas  finales se  sostienen en un mundo en que hay una verdad absoluta, cosa que suena  no solo fantasiosa pero un poco simplista.

best,
maricler mosto







Me impresiona el coraje de tu artículo de hoy. No sé si estoy de acuerdo... realmente no lo sé, pero me impresiona... que digas algo que nadie se atrevería a decir....

Leonardo Moledo






Santiago, acabo de leer desde mi celular tu nota sobre la sentencia en el caso Garzon. No nos conocemos personalmente y sin embargo me atrevo a llamarte por tu nombre y a tutearte. Lo hago por varias razones, que se resumen en que es la forma en que siento que vos te expresas en la nota: con atrevimiento, con un lengüaje llano y que termina (como es tu elogiable costumbre) ofreciendo tu correo.
Yo si soy abogado, pero ante este caso o lo que me interesa de el, el titulo no pone ni quita nada. Quizas tan solo alguna perplejidad ante la gravedad de la sancion, pero poco mas.
Coincido plenamente con tu analisis. Y si vale aclarar (en esta ocasion creo que si) te cuento que admiro a Zaffaroni (cuya columna de hoy, como las de tantos otros en estos dias, omite analizar cualquier particularidad del caso) mas que a nadie en nuestra justicia; que se que a Garzon la historia de la justicia en materia universal por los derechos, le debera siempre mucho; que incluso soy amigo de Carlos Slepoy (el abogado argentino residente desde su exilio en España, que impulso los juicios por genocidio en el juzgado de Garzon)...entre tantas otras historias y vivencias que advierten sobre el lugar desde donde abordo esta cuestion. Entiendo que, en cierto sentido, tambien en estas cuestiones coincido con vos.
Y por eso es que celebro tu valentia y tu coherencia, cuando quizas ante tanta efervescencia pareciese conveniente sumarse al orden del dia o bien callar hasta que todo pase.
Vos decidiste expresar tu vision, coincidiendo con sus seguidores en lo que siempre debera tenerse presente de Garzon (todo aquello por lo que felizmente se ha hecho celebre), pero a la vez señalando lo que desde esa misma linea de pensamiento hoy parece cuanto menos inconveniente reconocer.
Te felicito, creo que aunque se presente como paradoja, tu valentia es el mejor homenaje que puede rendirsele a Garzon.

Ignacio Lombardi.






Su nota en Página es una bocanada de aire limpio. Porque Garzón es lo que es e hizo lo que hizo y lo mismo cabe decir de la derecha española, la sentencia en el caso Gurtel estaba siendo maltratada. Gracias.

Luis Alberto Siquot Ferré
Abogado







Sí ... se puede decir! O debería poder decirse. Excelente columna.
Beso

Adriana Meyer







Realmente lo felicito, su articulo es una mirada compleja y casi contracorriente de la mayoria de la prensa llamada progresista. Soy una persona de izquierda (en este caso hay que aclarar eso, me parece) que quiere ser respetuosa de los derechos humanos y que, tal como lo plantea, considera peligroso esos deslices. Una pena que toda la discusion se haya centrado en la revisión de los crimenes del franquismo y no este aspecto.
Nuevamente lo felicito

Mónica Tarducci







Santiago, tus trabajos te han ubicado en un lugar de gran atención para quienes queremos ver un poco más allá de las noticias y tratar de pensar más que los meros títulos.
La nota sobre Baltasar Garzón es para reflexionar, para entender que la realidad no es plana. Que hay grises y que nos viene muy bien pensar, pensar y pensar...
Felicitaciones! y gracias.

pd: Argenleaks es material de consulta cotidiana!

Liliana Morono






"El caso Garzón": respuesta a su desafortunada nota en "Página12", ante el injusto, arbitrario y falaz veredicto del Tribunal Supremo, para conseguir el objetivo de separar a Baltasar Garzón de la carrera judicial, y --simultáneamente-- dejar una clara advertencia para otros jueces que pudieran estar tentados a investigar a la mafia que padecemos.
La liviandad y superficialidad de que ha hecho gala al considerar el caso, me ha impelido a darle la respuesta que consigno en otra tipografía y resalto en color amarillo.
Sería magnífico que Vd. tuviera la grandeza de reconsiderar su lamentable texto. Creo que le haría un gran servicio al juez, a quien afirma admirar y estar agradecido. Y un homenaje a la Verdad, con mayúsculas.

Atentamente,

Alberto Azcárate (argentino nacionalizado español, residente en España desde el año 2000)







Te acerco esta nota, a mi entender reveladora y quizás te sirva.

http://elojocondientes.wordpress.com/2012/02/11/baltasar-garzon-y-la-trampa-de-la-transicion-democratica-en-espana/

Saludos
Mario Rivas

domingo, 12 de febrero de 2012

El caso Garzón - Por Santiago O’Donnell

Hay algo que no cierra en el caso Garzón. Ya sabemos que fue un gran juez, quizá el más importante del último siglo. Que hizo avanzar al derecho a través de sus sentencias. Junto a sus colegas impulsores del principio de Justicia Universal estableció doctrinas que fueron adoptadas por Constituciones y cortes en todo el mundo, para que la Justicia pueda llegar hasta donde antes no podía llegar, hasta el corazón del poder, para levantar el manto de impunidad que existía sobre el terrorismo de Estado. No fue el único pero sí el más efectivo, porque entendió que la etapa de hablar sólo a través de las sentencias había pasado y supo usar su alto perfil mediático como un contrapeso efectivo contra estos grandes poderes, porque, como ya sabemos, la Justicia evoluciona de acuerdo con los tiempos políticos. Entonces nos enteramos de que tiene pinta, que le gustan los toros, la caza y la política. Y nos vamos enterando de sus hazañas, por ejemplo, que sus simpatías por el socialismo español no le impidieron investigar a funcionarios de ese partido por terrorismo de Estado. O que fue tan implacable con la ETA como con los dictadores de la derecha que persiguió por todo el mundo, hasta meter preso al mismísimo Pinochet. En suma, un juez ecuánime, valiente e innovador.
+/- Ver mas...

Bueno, como ya sabemos, a ese tipo acaban de condenarlo a once años de inhabilitación. Dicen que al investigar los crímenes del franquismo pateó un hormiguero y la clase política no se lo perdonó. Sería como meterse con la ley de amnistía acá en la Argentina como hicieron los K, pero mucho peor, porque la amnistía de los españoles regía desde la década del setenta. Dicen que los acusadores son unos fachos medio truchos con buenos contactos dentro del sistema judicial. El mismo Garzón dijo que la sentencia es una barbaridad, que no la acepta de ninguna manera. “Rechazo frontalmente la sentencia. Lo hago por entender que me condena de forma injusta y predeterminada”, declaró el ahora ex juez. Hasta un par de Altos Comisionados de las Naciones Unidas salieron a hablar en su favor. Encima a la opinión pública española no le gustó que lincharan a su juez preferido. En fallo dividido, decidió que había sido víctima de una persecución política.

En este escenario, uno espera encontrarse con una sentencia payasesca emitida por un tribunal al borde del ridículo, una versión burda de la mayoría automática de Menem, con un comisario de presidente, un tenista cheto de vice, un representante del Opus Dei, algún rezagado de la Corte anterior y un par más para hacer negocios. Uno espera un fallo medio dividido, generoso con Garzón en los considerandos, lleno de mamarrachos jurídicos pero medio pícaro, como para cumplir con la orden de Rajoy, salvar las apariencias y limitar el papelón.

Pero resulta que nos encontramos con que el fallo lo emitió el mismo Tribunal Supremo que lo declaró competente a Garzón y otros jueces españoles para perseguir a dictadores por todo el mundo. Un tribunal tan pionero a nivel Corte como Garzón a nivel juez, en la aplicación del principio de Justicia Universal. Un tribunal que no es cuestionado por la sociedad española y que no recibió ningún pedido de juicio político por juzgar y/o condenar a Garzón, ni nada que se le parezca.

El abogado de Garzón, Francisco Baena Bocanegra (foto, izq.), sonó tímido al hablar del fallo en comparación con la indignación que habían expresado otras personas en todo el mundo con menos acceso al expediente. De hecho, el letrado eludió una crítica del fallo para apuntarle a la instrucción. “Una sentencia como ésta necesita una reflexión profunda y yo aún no la he leído atentamente, pero el rastro que ha dejado esta instrucción, de denegación de pruebas, indefensión, recusaciones no aceptadas, permite recurrirla sin dudas”, dijo Baena.

Entonces vamos al fallo. Un fallo durísimo, que no se ahorra la palabra “totalitaria” al calificar la conducta del acusado. “La sentencia ha sido adoptada por unanimidad por los siete juzgadores. Al presidente, Joaquín Jiménez y, al magistrado Andrés Martínez Arrieta se les atribuían posiciones menos beligerantes contra Garzón. Sobre la posición del ponente, Miguel Colmenero, considerado el jefe del sector conservador de la sala, y de los magistrados del mismo sector Ramón Berdugo y Francisco Monterde no había demasiadas dudas. Y respecto de los jueces Manuel Marchena y Luciano Varela, que se han significado como instructores de otros proceso contra Garzón, sus inclinaciones eran inequívocas, dice el diario español El País. Por cierto, el matutino pro Garzón expresa cierta sorpresa ante la firmeza y unanimidad de un tribunal al que describe como más bien heterogéneo.

Entonces vamos a lo que dice el fallo. No lo encuentro completo en El País pero sí por suerte en la página del derechista ABC. No voy a aburrir con detalles, pero hay distintas maneras de contar lo que pasó. Quienes queremos y admiramos a Garzón solemos decir que fue condenado por pincharles los teléfonos a políticos corruptos del partido de la derecha en el poder con el fin de desarticular una poderosa red de lavado de dinero con vinculaciones en las altas esferas del poder. Es cierto, pero no es toda la verdad. Para ser más precisos, Garzón ordenó pinchar conversaciones entre unos presos y sus abogados. Parece que la ley española es bastante clara al respecto y que sólo se puede hacer de manera excepcional en casos de terrorismo, y sólo si hay indicios firmes de que los abogados estaban cometiendo crímenes. Garzón dijo que los pinchó porque había indicios y porque no había otra manera de encontrar el dinero que los presos escondían a través de sus abogados. El Tribunal dijo que Garzón ignoró el tema del terrorismo y nunca dijo qué indicios tenía en contra de los abogados. Más aún, dijo que cuando cambiaban los abogados, Garzón automáticamente pinchaba al abogado nuevo, por lo cual era casi imposible que Garzón ya tuviera indicios sobre un abogado que acababa de conocer.

Garzón se defendió diciendo que en el Congreso español había un proyecto de ley para reformar el Código Penal para extender pinchaduras de abogados más allá del terrorismo. El tribunal contestó que ese proyecto no sólo nunca se aprobó, sino que el Congreso terminó rechazándolo. Otro argumento muy difundido en los medios que usó Garzón es que los fiscales y un par de jueces locales de primera instancia avalaron sus pinchaduras. Es cierto y es de esperarse que esos funcionarios sean juzgados con la misma vara y de acuerdo con el nivel de sus responsabilidades. Pero como argumento jurídico no resiste el contrafáctico “mal de muchos consuelo de tontos”.

Claro que los jueces del Tribunal tenían que dar por probado no sólo que Garzón había violado la ley, sino que lo había hecho a propósito, pues de eso se trata el delito de prevaricato. A mí me parece que en el fondo de su corazón Garzón está convencido de que no violó la ley a sabiendas, tal como él entiende La Ley. Pero es entendible también que el Tribunal no se deje llevar por mi corazonada. Fallaron que Garzón sabía lo que hacía por dos razones: primero, porque al ordenar las pinchaduras invocó la ley antiterrorista, sabiendo que no investigaba terrorismo sino lavado. Segundo, porque la pinchadura automática de los abogados nuevos demuestra que no tenía indicios de actividad criminal de los abogados, aunque escribió que tenía esos indicios sin explicitarlos. Todo medio complicado pero hasta ahí lo pude entender.

No soy abogado. No voy a criticar la sentencia que nadie más criticó, ni siquiera el abogado de Garzón, en medio de un océano de críticas en contra del proceso. Tampoco soy tan ingenuo como para pensar que la Justicia es independiente de la política. Pero reconozco que la política puede tener un peso relativo en las sentencias del más alto tribunal de una democracia consolidada, en relación con el peso de las evidencias y lo que dice la ley. Así funciona el sistema.

Como se ha dicho muchas veces en estas páginas, nada de esto borra la historia. Garzón será por siempre el gran juez del siglo veinte y los argentinos le estaremos eternamente agradecidos. ¿Pero es posible decir desde la defensa de los derechos civiles, sobre todo de los sectores más vulnerables como son las poblaciones carcelarias, aun en un caso en que los reos son unos empresarios ricos y bien conectados, y que el juez en cuestión es un ídolo, podemos decir que pinchar teléfonos de abogados vulnera el derecho de defensa? Porque cuando se pierde esa protección, los que más lo sufren son los inocentes, los perejiles y los ladrones de gallinas. ¿Podemos decir desde ese lugar que hemos perdido a un gran juez, quizá entre otras cosas porque Garzón, en su afán de justicia, de tan creativo y ambicioso en el buen sentido que es, humano como es, cometió un error? ¿Se puede decir que en las grandes ligas de la política internacional donde supo brillar Garzón, esos errores se pagan caro? ¿Se puede decir, sin falsos maniqueísmos y sin entrar en el juego de nadie? Ojalá que sí.


Publicado en Página/12 el 12 de febrero de 2012
Imagen: EFE

miércoles, 8 de febrero de 2012

Fin de ciclo (Mensajes sobre "2012")


Tu ( Su?) “2012” me hizo llorar…

Porque el 2012 sea el de un fin de un ciclo como lo vaticina la profecía; EL DE LA INJUSTICIA.

Saludos cordiales; Guadalupe Giofré
+/- Ver mas...






Pe lnko a mi conferencia donde presente mi maqueta a escala del calendario Solar con todos sus puntos de movimientos para su reprogramacion y seguimiento constante, puede publicar mi trabajo si lo ves interesante
Gracias un saludo
Angel
https://picasaweb.google.com/armmda/CALENDARIOMAYA?authkey=Gv1sRgCIXGtOS35r71CQ






Estimado Sr. O'Donnell,
Muy buena su nota sobre Efraín Ríos Montt y muy aguda su asociación entre el juicio iniciado contra el ex dictador y el calendario maya.
Se deslizó sin embargo un error o hay una redacción confusa respecto de Tegucigalpa, que no es la capital de Guatemala, de manera que mal podrían haberle llovido ahí, al magistrado español, los amparos presentados contra el procesamiento de ERM.
Cordialmente
Carlos M. Vilas






Estimado sr. O´Donnell:
Su artículo “2012” publicado hoy en el diario es muy interesante y una lúcida denuncia de los maltratos sufridos por la población maya. Sin embargo la ilustración que acompaña al texto es una reproducción de la Piedra del Sol mexica, mal llamada calendario azteca, es decir que no tiene nada que ver con los mayas, ni con el pueblo precolombino ni con los actuales habitantes de Yucatán y Guatemala.  A lo mejor sería bueno incluir alguna aclaración al respecto en algún momento. Motivos mayas, religiosos, decorativos, simbólicos, existen muchísimos; no parece necesario ni apropiado usar elementos de otra cultura para identificar al pueblo maya.
Atentamente,
Silvia Ospital







Estimado Sr. O'Donnell:

Estuve leyendo su nota 2012 del diario Página 12 de hoy domingo 5 de febrero.
Más allá de hacerle llegar mis elogios por la misma, quisiera hacerle llegar una pequeña errata respecto del texto por Ud. publicado. La capital de Guatemala no es Tegucigalpa - esa es la de Honduras -; la de Guatemala es Ciudad Guatemala.
Le hago llegar esto por el simple hecho de que me molesta cuando ciudadanos de otros países no saben en qué punto del globo estamos, ni a qué país pertenecemos, por ello trato de no cometer similares errores respecto de los demás ciudadanos del mundo.
Sepa Ud. disculpar este correo, pero lamentaría profundamente que una mancha menor como es esta, trascienda o tenga tanto peso específico en un artículo de tanta relevancia informativa como el que Ud. suscribió.
Un cordial saludo y mis mayores respetos.

Rubén Boisserene
Lago Puelo - Provincia del Chubut






Que hace Tegucigalpa aquí?, si es la capital de honduras.

Cuando leí el artículo me llamo la atención lo que aparentemente es un error…. Como normalmente se siente decir en el extranjero que la capital de Argentina es Rió de Janeiro.
El caso es que viví por mas de tres años en Guatemala y por trabajo recorrí la mayor parte de su territorio…. Conocí gente, conocí pueblos ex mayas, por que ellos (los mayas, como cultura se habían extinguido 500 años antes de la llegada de Colon) hoy existen diferentes etnias descendientes y con lenguas diferentes (hay algunas que se parecen mucho al quechua), esto solo para contarle cuanto es difícil entender, la situación indígena en Guatemala.
Pero volvamos al problema principal, las grandes masacres cumplidas por el ejercito del Guatemala…para mas datos viví por tres años en la ciudad de Esquipulas donde firmaron el tratado de paz Centroamericano, y trabaje con gente (extensionistas rurales) que estuvo muy cerca de los hecho que hoy “probablemente” juzgaran.
A mitad de marzo regreso a Guatemala (por trabajo), si tienen interés, podría facilitar el encuentro con la responsable del equipo de psicólogos y psiquiatras que asiste a los familiares de las victimas del terrorismo de estado. Creo que seria un testimonio directo de lo que esta sucediendo en ese país y del posible desarrollo de los juicios por delitos de lesa humanidad.
Saludos y hasta la próxima.

Juan Carlos Serrano

2012 - Por Santiago O’Donnell

Según el calendario maya, en el 2012 se cumple un ciclo de 5125 años. Los expertos no se ponen de acuerdo en qué significa el cambio de ciclo y a los mayas que están vivos hoy parece que mucho no les importa. Pero debe querer decir algo porque en el 2012 se le acabaron los fueros parlamentarios a Efraín Ríos Montt y por lo tanto en el 2012 será enjuiciado en Guatemala el mayor masacrador de mayas desde los tiempos de la conquista.

Para ponerse en situación: año 1982, tiempos de dictadura acá y revolución en Centroamérica, los sandinistas al poder peleando la Contra en Nicaragua, el Farabundo Martí que parece que va a ganar en El Salvador, y la CIA pone a un general en Guatemala, golpe mediante, para frenar la marea roja. Se trata de un general que además es pastor protestante, predicador, que dice que “un buen cristiano debe manejar tanto la Biblia como la metralleta”. Egresado de la Escuela de las Américas, amigo personal de los megateleevangelistas Pat Robertson y Jerry Fallwell, para más datos. Trata de convertir a la guerrilla con su plan “fusiles por frijoles” y cuando eso no funciona desata un genocidio, no hay otra palabra, un plan de tierra arrasada con trabajo coordinado entre escuadrones de la muerte y fuerzas regulares del ejército.
+/- Ver mas...


La población maya fue la que más lo sufrió. Las tropas de Ríos Montt barrieron pueblos enteros en los departamentos de Quiché y Huehuetenango. Decenas de miles de indígenas y campesinos huyeron a México y recibieron refugio de la ONU. Es imposible decir cuánta gente mandó a matar Ríos Montt, qué parte le toca de los 200.000 guatemaltecos que murieron en los 36 años de conflicto armado que terminaron con un tratado de paz en 1996. Lo que es seguro, y hay estudios, es que en proporción a la población de su país mandó a matar más gente que cualquier dictador latinoamericano, incluyendo a Videla. Un informe de Amnesty International de 1982 señala que entre marzo y julio de ese año más de diez mil indígenas y campesinos fueron asesinados, y otros cien mil fueron desplazados por la guerra.

En el pico de la represión las muertes y desapariciones llegaron a más de tres mil por mes, casi todas en el campo, mientras las ciudades parecían calmas, salvo por los sindicalistas y opositores que desaparecían más discreta y aisladamente.

Fueron los mayas quienes más los sufrieron, porque fueron los mayas quienes lo enfrentaron con su apenas disimulado apoyo y simpatía por la causa revolucionaria. “La percepción del ejército de que las comunidades mayas eran aliados naturales de la guerrilla contribuyeron a incrementar y agravar las violaciones a los derechos humanos cometidos en su contra, demostrando un componente agresivamente racista de extrema crueldad que llevó al exterminio en masa de comunidades mayas indefensas, supuestamente vinculadas a la guerrilla –incluyendo niños, mujeres y ancianos– a través de métodos cuya crueldad ha indignado la conciencia moral del mundo civilizado”, dice el informe de la Comisión de la Verdad. “Esas masacres y los llamados operativos de tierra arrasada, al ser planificados por el Estado, resultaron en el exterminio completo de muchas comunidades mayas, junto con sus casas, ganado, siembra y otros elementos esenciales para la supervivencia. La Comisión de la Verdad registró 626 masacres atribuibles a esas fuerzas.” La comisión concluye que se trató de un “genocidio deliberado” en contra de la población maya.

Cuando el asesino de la Biblia y la metralleta se volvió demasiado impresentable hasta para los yanquis, se fue del gobierno en 1983, al frente de un movimiento político-religioso de extrema derecha que le aseguró a Ríos Montt sitiales privilegiados en la Legislatura nacional durante décadas, llegando incluso a presidirla. En cambio, nunca pudo presentarse como candidato a presidente porque en Guatemala una ley proscribe a los presidentes de facto.

Pasaron muchos años hasta que en 1999 Rigoberta Menchú viajó a España y denunció al asesino de los mayas por genocidio. Pasaron algunos más y en el 2006 la Corte Constitucional española falló que Ríos Montt podía ser juzgado en ese país bajo el principio de Justicia Universal. Ese año un juez español viajó a Guatemala para interrogarlo. No pudo ni acercarse. Le llovieron veinte amparos no bien pisó Tegucigalpa: el caballero era un distinguido miembro de la Legislatura nacional, gozaba de la protección de sus fueros parlamentarios, no podía ser molestado por ningún juez, local o extranjero. Tras la visita frustrada del juez español, el asesino se pavoneó en una conferencia de prensa. Admitió algunos “excesos” durante su gestión, cuándo no, pero negó toda responsabilidad por lo sucedido apelando al ridículo argumento del cagón: dijo que él no había estado presente en ninguna de las masacres.

Ahora que debe declarar en un juicio en el que fue acusado junto a tres de sus generales, habrá que ver qué piensan sus ex subordinados de la teoría exculpatoria del pastor de la metralleta. En Guatemala dicen que en el juicio puede saltar cualquier cosa.

Los fueros de Ríos Montt se acabaron el 14 de enero del 2012 y la semana pasada (foto) compareció ante la jueza guatemalteca Luisa Flores, quien aceptó el dictamen fiscal y lo acusó de genocidio y crímenes de lesa humanidad. Quedó detenido preventivamente, por ahora en prisión domiciliaria, pero probablemente más adelante en un calabozo, porque en Guatemala no hay ley que beneficie a los reos ancianos. Aunque, ojo, ya empezó a circular en el Congreso de ese país un proyecto de ley de encarcelamiento domiciliario para casos de edad avanzada, gentileza de los muchachos del Frente Republicano Guatemalteco, el partido de los adictos al dictador. La jueza Flores fijó audiencia para que el juicio empiece el mes que viene.

Así llegamos a este 2012, que cierra un ciclo de más de cinco mil años en el programa largo del calendario maya. No llega en un buen momento para Guatemala, un país sumido en una espiral de narcoviolencia, que acaba de elegir como presidente a otro militar acusado por crímenes de lesa humanidad. Pero no hay que subestimar el poder de las profecías milenarias. El 2012 vio caer al último genocida del pueblo maya.

Para empezar un nuevo ciclo, uno mejor.
Publicado en Página/12 el 5 de febrero de 2012

Digno de Cha cha cha (Mensajes sobre Obama 2012)


Buena nota imperdible debate republicano en Miami... Digno de CHA CHA CHA

Leandro Betbeze
+/- Ver mas...







Bien Santiago, buena información, seriedad, opinión, da orgullo leer en nuestro país a un periodista así.
No te agrandes, hay varios.
En cuanto a la persona, te valoro mucho por la humildad con que agradecés las entradas que hacés con Victor Hugo en sus programas.
Tu hermana, no te asustes que nada  malo diré de tu hermana.
Sólo que tal vez haya caído en la línea de Magdalena, quien  a su vez se quivoca seriamente en planearse a este gobierno como un enemigo, cuando este gobierno defiende los derechos que no  tuvo su hijo. Y en eso le fue la vida.
Seguí asi Santiago, un placer leerte y escucharte.
A la vuelta de las vacaciones leeré Argenliks.

Juan Carlos Gonzalez (56)
Parque Centenario







Muy buena lectura de las primarias Norteaméricanas!

Federico Huber

viernes, 3 de febrero de 2012

Obama 2012 - Por Santiago O’Donnell

Obama se metió de lleno en la campaña esta semana con el discurso del Estado de la Unión, en cadena nacional con aceptable rating, ante la mayor audiencia que va a tener hasta que acepte la nominación de su partido el seis de septiembre en la convención de Charlotte, Carolina del Norte. Por cómo se vienen dando las cosas, hay que decir que no desaprovechó la oportunidad. Mientras los republicanos se mataban entre ellos en Florida y pateaban la pelota afuera hablando de inmigración porque no tienen un plan para salir de la crisis, Obama eligió la escenografía del Capitolio y las caras largas de sus principales figuras para mostrar su costado más combativo.

Acá hay que hacer un paréntesis y olvidarse un poco de lo que fueron estos cuatro años de Obama a nivel internacional, de las promesas incumplidas y las expectativas defraudadas. Al votante estadounidense eso mucho no le importa. En su discurso del martes pasado, de setenta y siete minutos Obama le dedicó un total de seis a la política exterior.
+/- Ver mas...


El resto del tiempo fijó su mensaje de campaña, recorrió sus cuatro años de gobierno y reconoció con cierto fastidio no haber cumplido su principal promesa, la de unir el país, aunque culpó a los republicanos de habérselo impedido.

El mensaje de campaña es el siguiente: los millonarios tienen que pagar más impuestos para distribuir con más equidad los costos de la salida de la crisis. Se monta en el slogan “nosotros somos el 99 por ciento” del popular movimiento Occupy Wall Stret, que tiene el apoyo de dos tercios de la sociedad estadounidense. Mientras tanto, los republicanos se niegan religiosamente a subirles los impuestos a los ricos. “En este momento, por agujeros y refugios en el código impositivo, un cuarto de todos los millonarios pagan tasas más bajas que millones de hogares de clase media. La secretaria de (el conocido archimillonario) Warren Buffett paga una tasa más alta que él. ¿Queremos mantener estos recortes impositivos para los estadounidenses más ricos?”

Al iniciar el repaso de su gobierno, Obama no se privó del viejo recurso de apelar a la herencia recibida. Dijo que cuatro millones de empleos se habían perdido antes de que asumiera y otros cuatro, hasta que sus medidas económicas empezaron a funcionar. Desde entonces se recuperaron tres millones de trabajos y vamos por más, arengó el presidente. “En el 2008 colapsó el castillo de naipes. Aprendimos que la gente había comprado hipotecas que no podía pagar, ni siquiera entender. Bancos que hicieron grandes apuestas y se entregaron grandes bonificaciones con dinero ajeno. Reguladores habían hecho la vista gorda o no tenían autoridad para frenar el mal comportamiento. Estuvo mal. Fue irresponsable. Hundió la economía en una crisis que dejó a millones de personas sin trabajo y nos cargó con más deuda, dejando que los ciudadanos comunes se hagan cargo de la cuenta.”

En cuanto a su promesa principal, no hizo falta que la recordara. Había dicho muchas veces que no quería un país dividido por barreras políticas. “No quiero un país de estados rojos y estados azules sino de Estados Unidos”, era la frase que usaba. Obama se vendió como un político moderno que está más allá de los partidos, un hacedor que sabe encontrar el punto de equilibrio para generar consensus y avanzar en temas importantes. Eso no pasó durante su gobierno, aunque nadie puede decir que no lo intentase. Su gran iniciativa, la reforma del sistema de salud, sólo llegó a aprobarse porque tenía una buena mayoría en el Congreso, después de largos meses de inútiles intentos de obtener apoyo bipartidista y tras cajonear los aspectos más audaces de la reforma, como la creación de un sistema estatal para que compita con los proveedores privados. Cuando Obama perdió esa mayoría legislativa en el 2010 el Capitolio se trabó y no volvió a salir una ley importante. Entre las iniciativas prometidas por Obama quedaron pendientes una reforma migratoria y una ley para promover el uso de energía limpia.

Obama no le escapó al tema. Reconoció su fracaso y dio a entender que la política no se puede arreglar, que lo intentó pero no pudo, y que de ahora en más hará las cosas a su manera. “No importa a qué partido pertenecen. Apuesto a que la mayoría de los estadounidenses están pensando ahora: nada se va a hacer este año, o el próximo, o quizá el que venga después del otro, porque Washington está roto. Podés culparlos por sentirse un poco cínicos?”

Tampoco se puede culpar a Obama por plantarse un poco ante la endeblez de los republicanos. La semana pasada una encuesta del The Washington Post lo colocó en un cincuenta por ciento de aprobación, su nivel más alto en muchos años. Y esto no es sólo porque pequeñas señales alentadoras brotan en distintos sectores de la economía. También es porque después de años de negociaciones frustradas Obama se puso firme en julio y en diciembre para salvar partes de su plan de salud y un recorte impositivo muy popular con la clase media, respectivamente, de las afiladas tijeras de los legisladores republicanos.

Esas batallas ganadas fortalecieron al presidente, al tiempo que el movimiento Occupy desplazaba al Tea Party del centro del debate cultural. Los nuevos culpables pasaron a ser los millonarios con privilegios. Para los Tea Party los culpables de todo eran los políticos gastadores, sobre todo ese demócrata negro que ocupa la Casa Blanca.

Pero en estos días los Tea Party no se hacen oír por ningún lado. El debate republicano se diluyó en un juego de chicanas para ver quién podía mostrarse más duro con los inmigrantes sin caer en frases hirientes o pensamientos racistas. Agravios, disculpas, aclaraciones, basura sobre las esposas de Gingrich y los negocios de Romney, declaraciones cruzadas y más puterío.

En medio del ruido no se escuchó a ningún republicano hablar de un plan para mejorar la economía o el lugar de Estados Unidos en el mundo, alguien que aparezca como una amenaza para la reelección de Obama, que es lo único que le importa en este momento. Al contrario, los excesos verbales de Gingrich para hacerse escuchar en Carolina del Sur parecen haber sepultado sus chances en Florida y comprometido seriamente su futuro, ya que en el fondo lo único que le interesa al votante republicano es que su candidato le pueda ganar a Obama el seis de noviembre. Gingrich insiste en demostrar que él no es esa clase de conservador. Dice barbaridades todo el tiempo. No es discreto ni despierta simpatía ni suena sincero en sus convicciones.

Entonces queda Romney, el candidato ideal para Obama. Un millonario que paga pocos impuestos y encima lo admite. Un tipo que viene de un estado liberal, donde nombró jueces progresistas y pasó una reforma de salud que sirvió de modelo para la que hizo Obama a nivel nacional. Encima mormón. Todo bien con los mormones, un presidente mormón sería algo novedoso, bienvenida la novedad. Pero tanta atención puesta en la vida religiosa de Romney de algún modo refuerza su fama de aburrido.

Todo bien por ahora, pero Obama sabe que está jugando gratis en tiempo prestado, que la siesta republicana puede terminar rápido. Tanto que si Romney saca una buena diferencia el martes en Florida no sorprendería que los demás levanten la bandera blanca. Salvo algún rezagado que elija seguir en carrera para vender más cara su capitulación, el resto del partido se encolumnará detrás del candidato inevitable. Entonces el empresario mormón pasará a ser un tipo carismático, preparado y divertido, firme pero con un costado sensible. Entonces empezará la verdadera campaña, la que los motiva en serio, la de bajar a Obama como sea. Parece medio pobretón.

Sobre todo porque el Obama 2012 ya está, ya tiene mensaje, apoyos, plan. El tema es después. ¿Retomará con los republicanos? ¿Mantendrá el personaje quejoso y fastidioso de la campaña? ¿Veremos a un Obama más combativo, menos conciliador? ¿Cumplirá alguna de sus promesas? Mucho depende de lo que pase de acá a noviembre, pero es probable que haga lo que está en su naturaleza, lo que puede esperarse del primer presidente negro que paga el costo de pertenecer. Negociar, conciliar, avanzar sólo cuando se pueda, retroceder sólo cuando haga falta. El Obama modelo 2012 no despierta grandes ilusiones, pero se muestra sólido ante un electorado que, a falta de opciones atractivas, parece dispuesto a darle una segunda oportunidad.


Publicado en Página/12 el 29 de enero de 2012
Imagen: EFE

Este Señor Yu (Mensajes sobre "Yu")

Estimado, he leído con sorpresa y un poco de disgusto sobre el ángulo que tomó su artículo sobre Yu Jie el día de hoy en el diario Página12. Sin embargo, al leer el siguiente párrafo mi indignación me empujó a escribirle; "Es entendible que para manejar una población de mil cuatrocientos millones de habitantes hace falta un poco más de, digamos, disciplina, de la que una mente aburguesada esté dispuesta a aceptar, y es indudable que el pueblo chino, con su sabiduría ancestral, reconoce y legitima el rol del Partido Comunista chino como ordenador de la realidad que le toca vivir. " Me sorprende que pueda hacer unas afirmaciones de este tipo. Me doy la libertad de poner a prueba algunas de las afirmaciones que da por hechas. 1. ¿A qué se refiere usted con "disciplina"? 2. ¿Esta disciplina, también la aplica India a sus minorías? No olvidemos que allí también se maneja una población de número similar. 3. Cuando se refiere a "mente aburguesada", ¿A qué mentes aburguesadas se refiere? ¿Es necesaria una "mente aburguesada" para sentir indignación frente a la "disciplina"? Para esto, primero necesitaría saber qué significa para usted disciplina claro, pero si su párrafo va en línea con su artículo, supongo que se refiere a la (¿supuesta?) tortura que sufrió el disidente Yu Jie. 4. ¿Sabiduría ancestral? ¿Me puede explicar de nuevo ese cliché? ¿Cómo se mide la sabiduría? ¿Cuál es la más ancestral? ¿Era sabiduría ancestral la de los japoneses que apañaron a Hirohito durante el Japón Imperial de la segunda guerra mundial? ¿Es sabiduría ancestral la de los tibetanos que no aceptan la disciplina que les impone el PCC porque para la sabiduría ancestral de ellos, ellos reconocen al Dalai Lama como ordenador de la realidad que les toca vivir? Un saludo, Diego Ardouin E.+/- Ver mas...

Sr. O´donnel. Este sr. Yu habla de guantánamo?. Y el control del espacio cibernético de EEUU? ¿los negocios son mas importante que los derechos Humanos? en China o EEUU estoy confundido ¿los organismos de derechos humanos hablan de China o EEUU? ¿cuantos Yu hay en EEUU que estan "borrados" del espacio público? En resumen un articulo que bien podria aplicarse a un Smith yanki. saluada atte a Ud. Miguel Ubal "Es dificil hablar de derechos humanos en un país que entre 1981 y 2004 sacó a más de 600 millones de personas de la pobreza". Esta afirmación que vertís en tu columna de hoy refleja el prurito de un pequeño burgués que cumple con su dosis de corrección política y que básicamente no tiene amenazadas sus libertades. Ese régimen que ha engendrado una casta de yuppies stalinistas que fascina al capitalismo occidental y a los bien pensantes de catecismo, también mantiene a grandes masas de campesinos en la pobreza y es implacable con las minorías, como citás en tu artículo y agregaría, con tal de crecer al diez por ciento anual es capaz de arrasar el medio ambiente sin ningún problema y de yapa sostiene a un régimen hambreador y decadente como la monarquía de Corea del Norte. "Es entendible que para manejar una población de mil cuatrocientos millones de habitantes hace falta un poco más de, digamos, disciplina, de la que una mente aburguesada este dispuesta a aceptar y es indudable que el pueblo chino, con su sabiduría ancestral, reconoce y legitima el rol del Partido Comunista Chino como ordenador de la realidad que le toca vivir." Disculpame, pero minimizar la regimentación y la represión de un régimen implacable es cuanto menos de una ligereza tilinga dificil de admitir. Decíselo a los muertos de Tiananmen. A un gobierno que supuestamente levanta los principios de la sociedad sin clases y de la justicia para todos los habitantes de su país, es al primero que le exijo respeto por los derechos humanos. En los setenta algunos de nosotros, y pienso en la izquierda, se fascinaron con el maoismo, con la guerra popular y prolongada y las máximas del timonel de la Revolución, en lo personal discutí desde el marxismo esa concepción política, que era de una artificialidad política que encandiló a muchos pero que hoy con lo que está a la vista, con el agua que ha pasado bajo el puente, (contaminada) se hagan afirmaciones como las que vos hacés, realmente, asombran tanto como enojan. Horacio Zabaljáuregui Hola Santiago, lo felicito por su artículo Muy poca gente se atreve a escribir sobre lo que está ocurriendo en China con los derechos humanos. Quería compartir un enlace con usted http://organharvestinvestigation.net/report0701/report20070131-esp.pdf Espero le sirva. Un saludo Sebastian Arcusin

Yu - Por Santiago O’Donnell

Un reconocido disidente chino acusó esta semana a fuerzas de seguridad estatales de ese país de desnudarlo y golpearlo hasta desmayarlo y después amenazarlo con subir fotos suyas desnudo a Internet, informa el diario británico The Guardian.

Yu Jie (foto), biógrafo del Premio Nobel de la Paz Liu Xiaobo, realizó la denuncia tras abandonar China con su familia para radicarse en Estados Unidos, señala el periódico. En un extenso comunicado, Yu, de 38 años, señaló que la censura oficial lo había convertido en una “persona inexistente en el espacio público”, ya que no podía publicar en su país. Pero los problemas crecieron cuando se anunció el Nobel de Liu en octubre del 2010, dijo Yu. “Detenciones domiciliarias ilegales, torturas, vigilancia, rastreos y la obligación de hacer ciertos ‘viajes’ pasaron a ser parte de mi rutina diaria”, denunció.
+/- Ver mas...


El día de la entrega del Nobel el mes pasado, policías no uniformados lo secuestraron, lo encapucharon y le pegaron en la cara y la cabeza, denunció. “Me quitaron la ropa y me empujaron al piso y empezaron a patearme maniáticamente. Mientras tanto me sacaban fotos.” Yu describió cómo siguieron golpeándolo y amenazándolo y diciéndole que se estaban vengando del Premio Nobel de Liu, que “humillaba al gobierno y al partido,” hasta que Yu se desmayó del dolor. Entonces lo llevaron a un hospital. Al día siguiente mandaron a decirle que todo había sido un malentendido, contó el disidente.

Es difícil hablar de derechos humanos en un país que entre 1981 y 2004 sacó a más de 600 millones de personas de la pobreza, según estadísticas del Banco Mundial.

Es más difícil hablar cuando ese país, a partir de su elevado desarrollo económico, se ha convertido en un socio comercial clave de buena parte de los países del mundo, incluyendo casi todos los más importantes.

A ningún régimen le gusta que le marquen desde afuera lo que tiene que hacer, menos a uno que ha sabido enfrentar con éxito tremendos desafíos como el control de la natalidad y el combate del hambre a gran escala, y que navega con aparente soltura una crisis económica que ha puesto en jaque al sistema capitalista.

Pero China es signataria de la Declaración Universal de los Derechos Humanos de 1948, que establece un piso mínimo de libertades fundamentales y derechos humanos, además de derechos sociales y económicos. El informe de Amnesty International para el año que acaba de cerrar sugiere que lo que denunció esta semana Yu no es un caso aislado.

“El gobierno chino respondió a una floreciente sociedad civil encarcelando y persiguiendo a personas por expresar pacíficamente su opinión, tener creencias religiosas desaprobadas por el Estado, propugnar la reforma democrática y los derechos humanos y defender los derechos de otras personas. El cortafuegos de Internet siguió bloqueando varios sitios webs de redes sociales populares. Las autoridades continuaron reprimiendo a la población tibetana, urgur y mongola, así como a otras minorías étnicas. En el ámbito internacional, China se mostró más segura y agresiva al castigar a los países que criticaron públicamente su actuación respecto de los derechos humanos”, dice el informe.

Con respecto a la libertad de expresión, señala: “Una nueva disposición, artículo 28, la ley de Secretos de Estado modificada, en vigor desde el 10 de octubre, que exigía que las empresas de Internet y telecomunicaciones cooperasen en las investigaciones sobre filtraciones de ‘secretos de Estado’ so pena de ser enjuiciados. Las autoridades mantuvieron un control de las noticias en Internet, concediendo licencias sólo a grandes sitios webs respaldados por el gobierno. Muchas redes sociales y webs de contenidos compartidos siguieron bloqueados, como Facebook, Twitter, YouTube y Flickr”.

Con respecto a los derechos religiosos, el informe dice: “Las autoridades reanudaron la campaña para ‘transformar’ a los practicantes de Falun Gong, que exigían que las prisiones y centros de detención obligaran a los reclusos de Falun Gong a renunciar a sus creencias. Por lo general, las personas consideradas ‘testarudas’, es decir, que se negaban a firmar una declaración en este sentido, eran torturadas hasta que cooperaban, y muchas morían en detención o poco después de ser puestas en libertad. Los miembros de Falun Gong seguían siendo objeto de operaciones de seguridad antes de los acontecimientos nacionales importantes”.

Con respecto a las torturas y la pena de muerte, el informe señala: “La tortura y otros malos tratos seguían siendo endémicos en los centros de reclusión. Amnistía Internacional recibió informes sobre muertes bajo custodia, algunas de ellas por torturas, en diversas instituciones del Estado, incluidas prisiones y centros de detención de la policía. En julio se introdujeron nuevas normativas destinadas a reforzar la prohibición del uso de pruebas orales ilegales en las causas penales, como confesiones obtenidas bajo coacción. Sin embargo, la Ley de Enjuiciamiento Criminal china no se había reformado aún para prohibir expresamente el uso de confesiones obtenidas bajo tortura y malos tratos como pruebas ante los tribunales [...] Las estadísticas sobre condenas a muerte y ejecuciones seguían siendo información clasificada. Sin embargo, los datos disponibles públicamente indicaron que China continuaba utilizando ampliamente la pena capital, pues se llevaron a cabo miles de ejecuciones tras juicios injustos. Varios casos de personas inocentes condenadas a muerte o ejecutadas se convirtieron en temas candentes de debate público, lo que presionó a las autoridades para que abordasen la cuestión”.

Es entendible que para manejar una población de mil cuatrocientos millones de habitantes hace falta un poco más de, digamos, disciplina, de la que una mente aburguesada esté dispuesta a aceptar, y es indudable que el pueblo chino, con su sabiduría ancestral, reconoce y legitima el rol del Partido Comunista chino como ordenador de la realidad que le toca vivir.

Entonces, con la cordialidad que piden las buenas relaciones y respetando siempre la soberanía de los pueblos y sus representantes, se agradece la posibilidad de conocer el testimonio del señor Yu. Son detalles que ayudan a la buena convivencia, más allá de lo que hagan o dejen de hacer los demás países.


Publicado en Página/12 el 22 de enero de 2012
Imagen: AFP

Por las dudas, no tengo auto (Mensajes sobre "Científicos")


De 10.
Eso sí, los numerosísimos asesinatos selectivos y no selectivos del Mossad por todo el mundo decidiendo quien vive y quien muere matan todo tipo de personas que tenían el mismo derecho a la vida que un científico y cuyos asesinatos tienen la misma inutilidad.
Mis felicitaciones, excelente artículo (y con múltiples asesinatos que ignoraba).
Espero que el Mossad no espíe su correo. Por las dudas, no tengo auto.
Saludos
+/- Ver mas...






Estimado señor O’Donnell, respecto a su columna aparecida en la edición del domingo 15 de enero de Página 12, titulada Científicos, me pregunto si en esa tan encendida defensa que hace de los laboratorios y de las ganas de aprender incluye también al doctor Josef Mengele.
Gracias.

Reciba un cordial saludo.
Luis Ini


RTA: estimado,
yo creo q hasta mengele se merece un juicio? asesinar asi me parece inhumano. saludos


RTA: Estimado señor O'Donell, gracias por su respuesta.

Me viene a la mente una historia -no recuerdo la fuente ahora- acerca de un viaje hacia el pasado en la máquina del tiempo, más precisamente hacia la niñez de Hitler. El protagonista de esa historia refiere el problema moral al que se enfrentaba en ese momento: ¿debe matar a Hitler niño y evitar así el sufrimiento de millones de seres humanos?, ¿debe mantenerse incólume respecto a la rueda de la Historia y no modificar en nada el discurrir de su curso -quien sabe qué males peores provocaría-?, ¿tiene el derecho a hacer Justicia histórica retroactiva -llamemos así a contar con la seguridad de saber qué efecto provocara qué causa- por propia mano? Eso es por un lado.

Por otro, mi reflexión intentaba abundar más bien en una idea un tanto ingenua sobre la ciencia. Como todo, no creo que la Ciencia -con mayúsculas- pueda tratarse de un modo desideologizado, los laboratorios no son buenos per se; no todos los conocimientos de una universidad son buenos per se.

Finalmente, y ya abusando de su tiempo, quiero comentarle que si el tema es lo justo y lo ecuánime -imagino que de eso se trata el referir que "hasta mengele se merece un juicio"-, también debería serlo a la hora de opinar sobre el tema tan delicado sobre el que trata. Cualquiera diría, leyendo la citada columna, que Irán es un pobre país acosado y con derecho a fabricar una bomba atómica, pese a amenazar con borrar del mapa a la "entidad sionista", como gustan mencionar sus políticos a Israel, y pese a haber demostrado largamente que sus acciones tienden a eso (AMIA, apoyos a Hezbollah, Hamas, etc). Creo que su columna, un tanto peregrina en su planteamiento, remata con un final que directmente lo descalifica, con esa cita al funcionario iraní. En toda esa columna no hay una sola mención a las luchas intestinas del régimen de los ayatollahs, por ejemplo, y de un modo explicíto, sin pruebas, se culpa a los servicios secretos israelíes. No sé, cualquiera podría imaginar que fue dictada desde las oficinas de la embajada del país persa.

Atentamente
Luis Ini







Santiago,

Soy un mero lector. No tengo claro, nada, pero nada, y nada, de lo que vos comentás.
Me sorprende tu texto. Es claro, lineal, realista por no decir objetivo.
Pienso en estos temas habitualmente. Básicamente, perdón la redundancia pero es Sábado a la noche y si bien un amigo no está en cana (cita a Charly Gñno demasiado elaborada y después de unos largos vinos), es lo que puedo escribir, adscribo a tu posición sobre un presente / futuro incierto donde fuerzas históricas van contra otras (a)históricas por casi solo el placer de existir.

El camino del desarrollo de nuestros países está signado por estas intromisiones letales, léase los 70 / 80´s,  que nos han no permitido el acceso a...

Seguiré en otro momento. Gracias por compartir tu correo electrónico.


Hugo Montorfano
Profesor FADU UBA
Proyecto Urbano
CEPU





Excelente artículo!!!!   lo voy a difundir!!!
Mónica Oliver





Incluso se puede discutir, por qué no, si está bien que Irán tenga una bomba atómica. Israel tiene un arsenal y sus vecinos, ninguna. La historia muestra que cuando los dos bandos tienen la bomba, ninguno la tira. Es lo que pasa ahora en las dos Coreas, es lo que pasa con India y Pakistán, es lo que pasó durante medio siglo entre Estados Unidos y la Unión Soviética. Lo llaman el principio de la “Destrucción Mutua Asegurada” (MAD, en inglés). Algunos dicen que gracias a MAD la Guerra Fría nunca se terminó de calentar. En cambio, cuando un solo país tuvo la bomba los japoneses se la tuvieron que morfar. Es razonable que Israel se preocupe porque un país que no reconoce su derecho a existir pueda querer una bomba atómica, pero también es entendible, digo, que los iraníes aspiren a la misma protección de que goza Israel.

Estimado Sr. O'Donnel:

Por qué el gobierno de Iran es acusado desde la justicia Argentina de haber inmolado la AMIA? Y Argentina es una nación lejana a ser un aliado militar y económico ESTRATÈGICO de los estados unidos. En aquel edificio trabajaba gente que creia en una asociación mutual en suelo argentino y que respetaba creencias de la tribu de Judea, que busca el bienestar de la sociedad argentina. Ciudadanos argentinos en suelo argentino, ni siquiera los falsamente atacados "zionistas" que reciben constantemente la acusación de la prensa. La prensa que es mezquina en dar buenas noticias desde medio oriente, porque con ellas no se venden mi querido. Por qué constantemente relacionar a Israel con "potencia militar" y no ver los esfuerzos que se hace para que los arabes cristianos y musulmanes vivan con documentación israelí en suelo israelí? Por qué no escribir sobre los palestinos en Jordania, si Ud. quiere, y que estrategias hay para desatar el conflicto palestino-israelí. Tendrán mucho por hacer para que el estado de Israel se convierta en un estado plural y no solamente religioso, pero, por qué no enfocar las noticias en esa dirección??!!
La gente de la AMIA fueron blanco de un grupo de criminales. La justicia argentina apunta contra un grupo iraní. Ese grupo está protegido por su gobierno. Su gobierno no busca esclarecer ni cooperar con la justicia argentina. Qué se imagina Ud. cuando ese mismo grupo disponga de armamento nuclear?
"Distorción". La distorción se logra a través de grupos bulímicos que obtienen un  pedazo de torta política cuando hay un conflicto externo. Eso hace el gobierno de Iran, y no los iraníes! Los iraníes que dejaron su tierra, ejemplo aquí en Alemania, son disidentes y se preguntan qué destino ha escogido sus dirigentes y pueblo. Y el hecho lo tenemos en Buenos Aires de los años 90. Iran opta por matar. Si el conflicto no se puede  llevar a los israelies, llevemos el conflicto hacia donde "ellos se desparraman". Si ello no es anti-semíta, dígame qué es ser anti-semita.
Cómo puede Ud. escribir o dejar imprimir/editar, lo que sea el caso en vuestro artículo, el principio del MAD, como una cuestión lógica para evitar una guerra. Ud. lo dejó editar así al pasar, como quien habla en un café de una verdad de perogrullo que resuelve la injusticia social.
Ud. debería escribir al público para cambiar la opinión pública, para el bienestar, no para el conflicto. Difundir la voz del desarme nuclear global y no, el armarse para crear un MAD.
Realmente Sr. O'Donnel, Ud. está en un diario progresista que busca una etapa nueva en la Argentina. Por qué editar falsos rumores, falsos comentarios, falsos principios? Cómo llega realmente Ud. a la lógica de decir que Iran debería de  "gozar la misma protección que Israel" a través del armamento nuclear?
Israel es un país discutido y no querido desde un principio (1948) por sus vecinos. Si la declaración del estado fue una decisión correcta desde el principio, es díficil de decir. Sus vecinos le declaran la guerra. Algo en la diplomacia salió mal. Iran por lo contrario, es un país al que nadie discute su existencia. Nadie discute que sea islámico. Se discutirá los derechos humanos, tal como se lo discute en países de africa, asia, latinoamerica, estados unidos, este de europa, etc. Pero los  judío que viven su suenho de tener un estado en medio oriente, jamas en su corta historia discutieron la existencia de Iran.
Iran no es sólo lo que Uds. publican. Hay activistas de paz. La paz la necesitamos conseguir entre todos. Hay gente que quiere ser un miembro de paz en la comunidad internacional. Veasé abajo el link.

http://es.wikipedia.org/wiki/Shirin_Ebadi

Las muertes de estos cientificos es reprochable. Su reproche no puede ser abordado desde la política internacional, sino desde el análisis de una guerra. Si Ud. no se dió cuenta, el medio oriente está en guerra y en estas últimas dos décadas pasadas, 1990-2010, las guerras fueron no convencionales, excepto las del golfo pérsico. Estás guerras inclusive se trasladaron a Rusia, India, Latinoamerica, Africa y los estados unidos.
Mientras en el mundo (en alemania, japón, francia, en los estados unidos y canada) hay activistas en contra de la energía atómica, Iran busca poseer la energía atómica, poseyendo refinerias para extraer petróleo. Fundamento del gobierno iraní: tener independencia internacional, abastecerse de energía. Raro teniendo industria petroquímica. El ciclo de está energía trae problemas, ya que como todo el mundo sabe, los deshechos son tóxicos. Además, Fukuschima nos ensenha lo terrible que es para la población civil todo aquello en caso de una avería. Piense en los ninhos de Fukushima y Chernobyl.
Le pido que entienda esta situación y acepte la responsabilidad de publicar, de decirle al público los intereses comúnes a todos, que son la paz social y la verdad.

Ezequiel Lapilover






hola Santiago;
interesante tu nota pero so cientificos nucleares,hacen bombas atomicas ,detonadores,etc
Como haces para pararlos?les decis fea su actitud?
crees realmente que si iran hubiesetenido la bomba atomica no la hubiese usado contra israel o irak?
matar esta mal,claro,pero el mismo empeño que pones en decir que israel mata a cientificos nucleares no lo pones en decir que iran mata mujeres por adulteras ,gays etc (y mas de un enemigo politico con esa excusa)
y te pregunto;si tu hija te dijese me voy a israel a estudiar en iran que le dirias?
atte
daniel hirsch






Estimado Profesor O´Donnel,
Siempre leo sus notas con muchísimo placer e interés, incluyendo la del día de la fecha.
Y si bien no puedo sino acordar con que “matar científicos está mal” por todas las ilustradas razones que usted menciona, creo que hay una razón que acaso por perogrullada usted no menciona: matar científicos está mal, en primer lugar, porque está mal matar. Y si está mal matar, evidentemente está mal producir herramientas que maten. Y si son de destrucción masiva, peor aún… Las armas de destrucción masiva no son armas defensivas, mucho más en el caso de Irán cuya existencia nadie amenaza.
Dicen que el programa nuclear israelí surgió en la época de la alianza estratégica con Francia allá por los años cincuenta. No solamente no que hasta el que ese arsenal nunca fue usado sino que hasta el día de hoy nunca un líder israelí, ni el más fundamentalista de esos que no faltan en Jerusalem, ha hecho bandera de ese arsenal. Ningún país árabe ha sido amenazado con las armas nucleares israelíes en la friolera de casi medio siglo. En cambio, en la última década Israel es amenazado semanalmente por Iran con ese programa nuclear. No me parece que sean situaciones equivalentes, aunque el hecho de vivir en Israel a lo mejor me nubla la vista.
Me parece que un análisis que desconoce o minimiza el potencial genocida del proyecto iraní peca de una inocencia excesiva, que hasta cuanto yo se termina siempre jugándoles a favor a los fundamentalistas de todos los bandos.

Buena semana

Yoel Schvartz
Modiin, Israel






Hola Santiago,

 buenisimo el artículo! Y comparto con vos las conclusiones y el estilo (marxista o frontal, como quieras) que usas para escribir!

Saludos

Nicolas Garcia
de Neuquen




Impecable Santiago. Un abrazo. José Massoni






Estimado autor,

Como investigador no puedo estar mas que de acuerdo con la frase “Matar científicos está mal”. Sin embargo, hay algo en todo esto que me hace ruido y hasta cierto punto, me incomoda.

Tal como ocurre con las presas que se echan a corren y desatan el instinto de persecución en el depredador, el estilo racional y abierto a la discusión de su nota desató mi instinto crítico, en el sentido analítico.

Un par de puntos no me quedaron del todo claro. Los científicos asesinados continuaron realmente haciendo ciencia una vez que comenzaron a trabajar en el programa nuclear Iraní? o simplemente pasaron como ex-investigadores a desempeñarse como técnicos especializados?. La mayoría de ingenieros y físicos que trabajan en esa industria lo hacen aplicando conocimientos generados (trabajo profesional), pero no necesariamente generando y publicando nuevos conocimientos (trabajo científico). De ser así, cosa que desconozco, no se trataría de “asesinato de científicos”, ya que aun cuando hubiesen continuado dictando clases en algún centro o universidad, ellos voluntariamente habrían dejado la investigación científica, y por lo tanto su estatus de científico, por un trabajo profesional en la industria, estatal y muy particular en este caso, pero industria al fin. Con esto no intento abrir un juicio de valor respecto de ambos tipos de trabajo, solo intento comprender el verdadero estatus de los asesinados, porque creo que el impacto de decir “están asesinando científicos”, en lugar de “están asesinando técnicos nucleares”, podría tener una connotación eventualmente algo diferente. Puede que parezca una disquisición puramente semántica, una visión purista del tema, pero la transparencia y precisión ayudan en la comunicación, tambien en toma de conciencia y porque no, de posición frente a una noticia; aun cuando en este caso los hechos parecen estar mas que claros.

El otro punto que quizás también amerite un comentario es la frase “nunca podrán matar sus ideas”, ya que esto podría no ser necesariamente correcto si estamos hablando de ideas científicas. Aunque a estas alturas ya me estoy convenciendo que quizás en el articulo se hayan “mezclado un poco los tantos” sobre la connotación  del termino “científico”.

Si efectivamente se tratara de científicos -investigadores- activos, perfectamente puede darse que el nuevo conocimiento, aquel “no-publico” o publicado, podría haber sido asesinado y sepultado junto con  sus víctimas, lo cual no hace mas que agrandar esta tragedia.

En el largo proceso de generación de conocimiento hasta su publicación, hay toda una etapa en que éste puede residir solo en la mente del investigador y por lo tanto estas ideas sí pueden ser, accidental o intencionalmente, asesinadas. Claramente menos susceptibles de “asesinato” son las ideas públicas, particularmente aquellas relacionadas con el espíritu, tal como lo sostuvo Voltaire y mas tarde reafirmara Sarmiento.

Cordialmente,

OSVALDO M. RABBIA
Instituto de Geologia Economica Aplicada
Universidad de Concepcion
Concepcion, CHILE






Hola Sr. O´Donell:
Ultimamente lo noto muy cercano a las ideas de DÉlía respecto de Irán . Será por sus mismos motivos?. Nunca leí nada suyo sobre los derechos de las mujeres y los homosexuales en Irán . Debiera defenderlos de igual manera de la que defiende a sus científicos.   Si durante la Segunda Guerra Mundial los ingleses hubieran atentado contra los científicos nazis que desarrollaban las V1 y V2 , también hubiesen merecido su censura? . Su planteo sobre el Mad es totalmente falso . Irán eligió a Israel como enemigo a destruir y lo confiesa a diario . Israel nunca tuvo ningún problema limítrofe ni de ningún otro órden con Iran. Por el contrario , antes de la teocracia de los Ayatollahs , las relaciones eran enteramente cordiales .  Por ejemplo mis padres volaron por El Al de Tel Aviv a Teherán . La dictadura teocrática iraní declaró  que Israel no debe existir. Caso único en el mundo , en donde un estado miembro de la ONU , niega  la existencia de otro estado con el cual no tiene fronteras comunes , ni problemas de ninguna índole .

atte. Osvaldo Vainstoc






Estimado Santiago;
Te escribo respecto a tu excelente nota aparecida en Página 12, con motivo de los múltiples asesinatos cometidos contra científicos iraníes.
Tu escritura está en línea con la denuncia sartreana, y manifiesta un explícito compromiso -simétrico- en cuanto a entender el horror y la crueldad (simetría barbárica, por otro lado, puesta de manifiesto por la canciller estadounidense, cuyo nivel argumental no parece estar más allá del código de Hammurabi; o la crueldad y la violencia en el lenguaje mismo de Mordechai).
Gracias por este aporte, y por contribuir a que quienes nos dedicamos a la actividad científica como trabajo cotidiano pensemos sobre estos acontecimientos solapados por las grandes noticias, y en este pensar actuemos, y declamemos, reclamemos y denunciemos los crímenes cometidos contra los científicos iraníes.

Un cordial saludo,
Leandro Andrini





..que no hay que matar ni a científicos ni a periodistas, ni a transeúntes, ni a gente que viaja en colectivos ni a niños en escuelas y jardines de infantes. Nunca debió ocurrir, ni debe seguir ocurriendo. Estuvo y está mal.
A ver, es una guerra fría, y está mal.
Tengo 59 años y siempre está mal que en la guerra entre Israel y los países árabes,  esté mal solo lo que hace Israel. Dije solo. Solo dije. Siempre dije. Dije S-i-e-m-p-r-e. Solo siempre está mal lo que hace Israel.
Siempre, digo siempre, Israel es la mala de la película. Digo mala, mala mala  mala  malalalalalalalalamala. Los países árabes son buenos, inocentes víctimas buenos buenos buenos bueeenosbuenos buenos.
59 años tengo.
CINCUENTA Y NUEVE. Y desde Clarín con la cobertura de la Guerra de los 6 días hasta hoy en Página 12, pasando por Nación, siempre, digo siempre, es igual. Sea cual fuere el signo político que gobierne Israel, ó el que perdura hasta ahora  que se vislumbran cambios, en los países árabes en su gran mayoría. Siempre digo.
Antes de los arsenales israelíes, cuando Egipto y Líbano, Siria y Jordania, etc, se abalanzaban  con la anuencia por silencio ó declaración de el más amplio espectro político Argentino por ejemplo.
Matar está mal. Siempre. En las guerras y en la “paz”. Siempre.Sieeeempreeeeeeeeeee!!
A que no escribiste nunca, pero nunca nunca, sobre cuando en la guerra caliente se atentó contra personas dentro  de Israel. ¿Adiviné?
A que no te importa?
Igual sigue estando mal que se maten científicos en Irán, está mal. En eso estoy con vos, en el resto estoy sin vos, bastante sola en el espectro de la “izquierda” a la que adhiero desde hace más de 40 años en mi país. Y no te importa, ok.

Ana Schejtman


RTA: no ana, adivinaste mal. hace dos semanas escribi sobre las barbaridades de assad. tmb escibi sobre las locuras que hacia khadaffi y titule la nota "pará chabón". adivinaste mal. trato de escribir sobre lo que me parece que esta mal, y muchas veces dije que está mal que los palestinos le tiren cohetes a la poblacion civil israeli, y tmb he criticado acciones del gobierno israeli cuando no me gustaron. es cierto nunca escribi sobre la lapidacion de mujeres iranies porque ese tema en el diario lo lleva mariana carvajal y lo hace muy bien, aunque para nada descarto hacerlo en el futuro. y si me importa, por eso me quede investigando y escrbiendo hasta las seis de la mañana el viernes,. saludos s


RTA: Disculpas. Lo siento mucho, no leí lo anterior, y salté con, evidentemente, un prejuicio muy muy injusto e irrespetuoso.

Lo siento muchísimo.
Voy a buscar tus otras notas.
Grracias por responderme.

Ana Schejtman





Santiago, impactante tu artículo sobre los asesinatos. Te sigo desd Página y escuchando a VHM.
Felicitaciones. Ningún esfuerzo es en vano. Ninguna toma de poscición es demasiado arriesgada cuando se advierte la buena fe. Seguí así.
Cuando regrese de vacaciones ( aún no salí) leeré tu Agenliks. Es mucha información para procesar en Mar de Ajó. Dejame hacerlo en los bares porteños.
Chau Santiago.

Juan Carlos Gonzalez (56)
Parque Centenario.





Estimado Santiago:

soy Valdo Ferrari (fui compañero de trabajo de Nacho por casi dos años, hasta hace unas semanas), militante social por la infancia y de DDHH desde que se organizaron MEDH y APDH. También soy periodista, lic en teología, trabajador de Niñez y Adolescencia del gobierno bonaerense.

Quiero felicitarlo por su nota de hoy "científicos" en P/12; más aún me interesa solidarizarme con su postura personal.
Sé que resulta políticamente incorrecto decir las cosas que  allí se dicen, pero es imprescindible hacerlo.
Estoy harto de que en los círculos progres y cercanos al poder no se pueda denunciar al terrorismo sionista porque puede parecer que uno justifica el holocausto y el antisemitismo (como si además los palestinos no fueran semitas, al igual que asirios, babilonios, sirios y aún fenicios).
Es una simple y burda manipulación que resulta increíble que todavía subsista.

Los atentados a la embajada y a la Amia fueron criminales y deben ser investigados y castigados. No obstante, no alcanzan para justificar lo que hace el estado de Israel en todo el mundo con la impunidad que da el haberse convertido en un protectorado norteamericano.

La Shoá fue terrible, pero el genocidio de los israelíes contra el pueblo palestino no lo es menos, y en muchos casos es más atroz: no sólo matan, violan y mutilan, sino que con la anuencia del mundo civilizado se quedan con las tierras palestinas que nunca les pertenecieron.  El agregado de las acciones criminales en casi cualquier otra parte del mundo no hace más que confirmar el carácter criminal del Estado israelí, aunque ese sayo le caiga siempre a sus enemigos.

Nuevamente, me congratulo por su voz levantada con claridad y coraje en el artículo de referencia.

Cordialmente,

Valdo Ferrari






Iran,otra mirada.A.M.I.A 86 muertos Ningún cientifico, gente común, niño, amas de casa ,mozos ,albañiles,maestras ,etc gente indefensa,lugar, una mutual.Explicacion ?Probablemente Israel tenga bombas atomicas antes de 1967.Cuantas veces la tiro?Al volver de su gira por latinoamerica Ahmadinejead asistio al dignificante espectáculo de colgar algunos reos desde lo alto de una grúa en un espacio público.Sin demasiados comentarios sospecho que es preferible que las bombas las tenga Israel y no un país que no es su vecino  y que ademas deberia invertir algunos dinerillos en elevar el nivel de vida de su población
Estaria bueno que se publique en cartas de lectores o que me contesten.

Alberto Romano


RTA: albeerto, concuerdo con lo q decis, pero no me parece q matar científicos es la respuesta adecuada. re amia, yo creo q fueron los iranies pero no estoy 100% seguro. por eso creo q lo mas civilizado es recurrir a la justicia, no la mano propia. saludos s






Estimado Santiago, lei tu articulo "Cientificos" en Pagina 12, como siempre muy interesante, y coincido en gran parte con lo que sostenes alli, pero creo que asi como esta mal matar cientificos, esta mal que los cientificos trabajen para el poder en armas de destruccion masiva, no te parece?

un abrazo Carlos


RTA: si, pero es más confuso quién trabaja en eso y quien no. está claro que muchos trabajan en eso en otros países y nadie los mata. para mí lo que está mas claro es que matar cientificos está mal. igual muy buena tu preguntoa, muchas gracias, me hizo pensar.
saludos s