Translate

martes, 27 de noviembre de 2012

Una trama difícil de comprender (Mensajes sobre "Ojalá")

Hola Santiago,

Tu análisis me ha parecido impecable. Vivo desde hace diez años en Israel y confieso que me ha costado entender la trama de este por demás complicado y sensible conflicto. No sé aún si he llegado a comprender lo suficiente. De hecho, la escasa posibilidad de dialogar con palestinos abre una brecha al entendimiento difícil de superar. A mí también me sorprendió el desenlace, al punto tal que me hizo recordar una anécdota de los primeros años de Alfonsín.

Aquellos que habíamos militado en la izquierda en los 70 mirábamos ora con simpatía, ora con desconfianza a Alfonsín, pero ninguno de nosotros era capaz de calificarlo de izquierda. Alguien enuncio, creo que fue  Pancho Arico, algo así como que en ese momento a la izquierda de Alfonsín sólo se encontraba la derecha.

Hoy por hoy, yo diría que a la izquierda de Netanyahu está la derecha, con la salvedad que conceptos tales como izquierda y derecha en Israel son diferentes a los del resto del mundo. Digo esto porque en términos de política y no solo de palabras, Netanyahu se mostró como el que puede, desde el lado israelí,  liderar la paz posible.

Mis saludos y quedo a tu disposición,

Armando
+/- Ver mas...










muy bueno!
muchas cosas me quedan claras luego de leerte y me confirma mi antigua opinion sobre la gran complejidad de  los quilombos** en esa region
en trabajos como este es donde se ve la calidad profesional de los buenos periodistas.
cordialmente

Fernando Silvio







"El pacto entre palestinos e israelíes para dejar de seguir matándose y segregándose incluye el reconocimiento implícito por parte de los palestinos del derecho de Israel a existir".

La frase anterior aplicada a la Sudáfrica del apartheid:

"El pacto entre negros y blancos en Sudáfrica para dejar de seguir matándose y segregándose incluye el reconocimiento implícito por parte de los negros del derecho a existir del apartheid sudafricano".

¿Absurdo? No, a Mandela le plantearon esta fórmula una vez que el régimen del apartheid no tuvo más remedio que sacarlo de la cárcel para iniciar un proceso de conversaciones. A Mandela se le propuso, siguiendo el ejemplo de Israel, partir Sudáfrica y crear un Estado para blancos y otro Estado para negros, ambos conviviendo en santa paz. Dos Estados para dos pueblos. Mandela, obviamente, lo rechazó. No se legaliza el apartheid, se lo combate.

Del mismo modo no se le puede pedir a los palestinos que reconozcan un enclave colonial europeo en su país del Medio Oriente; no se les puede pedir que reconozcan la limpieza étnica ni un sistema de apartheid. Tampo se les puede pedir que renuncien a su derecho al retorno (reconocido por la ONU) a las casas y tierras que les robaron los europeos en 1948. Abbas, y antes Arafat (hace 20 años en los Acuerdos de Oslo) aceptaron reconocer el derecho del apartheid israelí a existir. Todo fue peor. Hamás todavía no lo ha hecho. Difícilmente alguien pueda creer que el reconocimiento del apartheid sea el camino a una paz duradera.

Le recomiendo la lectura de los artículos de Edward Said y Gilad Atzmon, están en Internet.

Este libro con fotos (imperdible): Our Roots Are Still Alive. The Story of the Palestinian People:

http://www.newjerseysolidarity.org/resources/roots/

Y visitar con frecuencia esta página: http://electronicintifada.net/

Y de yapa, la medalla nazisionista de 1933:

http://www.bosforolibros.com/files/u1/capitulos/medalla%20web.pdf

(Sobre la colaboración nazisionista véase también Sionismo y fascismo de Lenni Brenner):

http://www.bosforolibros.com/sionismo-y-fascismo

Marisol Sanz








Estimado Sr. O donell,

cuando usted escribe:

"En ese escenario, dos viejos rivales, Israel y Palestina, decidieron que había cosas peores que sentarse a negociar. Ojalá sea el principio de algo bueno, de algo que pueda durar." (Pagina 12, 25/11/2012)

Da la impresión de que considerara que estos dos "sujetos", Israel y Palestina, fueran dos estados pares que, en igualdad de condiciones, debieran sentarse a debatir sobre su futuro.

Me parece una mirada por lo menos ingenua acerca de la enorme desigualdad que existe entre ambas naciones. Una con su territorio, la otra despojada de él. Una con el ejército más poderoso del mundo, la otra dependiendo de las armas que ocasionales aliados puedan o quieran proporcionarles. Me recuerda al argumento de los dos demonios durante nuestra espantosa dictadura militar. En qué contexto, con qué coordenadas ideológicas se puede desconocer tanta asimetría?

Atentamente

Dra. Virginia Abdala

Tucumán






Muy bueno y esclarecedor su articulo.
Se necesitan notas como esta, sin propaganda terrorista de fondo, como hacen muchos colegas suyos, entre otros Atilio Boron, por este mismo medio. Su nota es clara y sobre todo optimista que es algo que realmente se necesita para alcanzar la paz.
Felicitaciones nuevamente.


Eduardo Cohen
Israel






no diriamos que es un poco hipocrita en un informe tan cientifico
decir horas después de que misiles de origen iraní lanzados desde la Franja aterrizaran en Tel Aviv y Jerusalén.(NO DEBERIA DECIR LA REALIDAD, QUE NO FUE UN ATERRIZAJE DIRIAMOS, pero Israel venía haciendo lo suyo. Asesinatos firmados de líderes enemigos por primera vez en tres años como para calentar el ambiente.(CALENTAR EL AMBIENTE?, PODRIAS DECIR CON TU HONESTIDAD APARENTE, CUANTOS MISILES CON MI APELLIDO CAYERON EN ISTRAEL DESDE EL 2007)
Después, más de mil quinientos blancos bombardeados. Miles de misiles en una franja de cincuenta por diez kilómetros, donde se agolpan más de un millón setecientos mil palestinos. Matemática pura. Si tiras equis bombas en una superficie equis con equis habitantes, vas a matar a un montón de civiles, incluyendo muchos niños. En este caso, más de ciento ochenta muertos y más de treinta niños. (AND NOW, QUE PROPONES, EL AVANCE TERRESTRE...........UN MANO A MANO

POR QUE NO PROPONES ALGO PARA LA PAZ
POR QUE DESEARLA SOLO NO ALCANZA
HACER AUTOPSIA ES MAS FACIL QUE HACER PROFILAXIS

carlos grad

Ojalá - Por Santiago O’Donnell

Fue una tregua inesperada, casi abrupta. Era muy difícil imaginársela horas después de la explosión de un colectivo lleno de israelíes en Tel Aviv, horas después de que misiles de origen iraní lanzados desde la Franja aterrizaran en Tel Aviv y Jerusalén. Hacía mucho tiempo que Israel no soportaba semejantes niveles de violencia palestina. Atentados en colectivos no había desde la segunda intifada de 2001-2002. Cohetes en Tel Aviv hubo en la guerra del 2006, pero lanzados desde Líbano. Misiles en la sagrada Jerusalén, primera vez. Seis israelíes muertos. Decenas de heridos de distinta gravedad. Por mucho menos, en 2008 el poderoso ejército israelí arrasó Gaza, haciendo tronar el escarmiento por aire, tierra y mar, con resultados esperables: 1600 palestinos muertos, casi mil de ellos civiles.

Tres años más tarde se repetía la escalada. Gaza tiraba cohetes, pero Israel venía haciendo lo suyo. Asesinatos firmados de líderes enemigos por primera vez en tres años como para calentar el ambiente. Después, más de mil quinientos blancos bombardeados. Miles de misiles en una franja de cincuenta por diez kilómetros, donde se agolpan más de un millón setecientos mil palestinos. Matemática pura. Si tiras equis bombas en una superficie equis con equis habitantes, vas a matar a un montón de civiles, incluyendo muchos niños. En este caso, más de ciento ochenta muertos y más de treinta niños. Por más que hables de “escudos humanos” no hay suficiente lugar para esconderse. Civiles y combatientes están todos mezclados. El video israelí del asesinato del líder de Hamas lo muestra clarito. La cámara enfoca el techo de un auto en movimiento en una calle angosta con veredas atestadas de gente en el centro de la ciudad de Gaza. Aterriza un misil y explota el auto. Mueren el líder, Ahmed Jabri, su hijo y el chofer. Por la onda expansiva, decenas de heridos quedan desparramados en la calle y la vereda.
+/- Ver mas...


Por eso sorprendió que el halcón Benjamin Netanyahu, el duro primer ministro israelí, se tragara la represalia por los misiles iraníes y el atentado en el micro y, apenas horas después, aceptara suspender la inminente invasión terrestre, dando lugar a la tregua. Más inesperado aún, Netanyahu habría aceptado también, como parte del acuerdo, levantar el bloqueo de la Franja después de seis años. Y aceptó hacerlo en plena campaña electoral, asumiendo el riesgo ante un electorado mayoritariamente mano dura, que votará o no su reelección dentro de dos meses.

Israel nunca había aceptado levantar el bloqueo, ni siquiera después de las dos invasiones anteriores (2006 y 2008), con gran parte de la opinión pública mundial indignada por las fotos de los bebés muertos, y en plena crisis humanitaria por la destrucción de la infraestructura a causa del bombardeo. Lo logrado esta semana parece más de lo que muchos optimistas hubieran imaginado.

El pacto entre palestinos e israelíes para dejar de seguir matándose y segregándose incluye el reconocimiento implícito por parte de los palestinos del derecho de Israel a existir. Si no, ¿con quién negocian? También incluye un reconocimiento implícito por parte de Israel de que no puede haber paz mientras la Franja sea una gran cárcel. Por eso en principio acepta levantar el bloqueo.

Aunque existe una preocupante falta de detalles sobre cómo y cuándo se levantará el bloqueo, los dos principales aliados de Israel, Estados Unidos y Egipto, aparecen como garantes del acuerdo y es probable que el gobierno israelí no quiera decepcionarlos. Menos ahora, que estrena relación con el nuevo gobierno pro islamista de El Cairo y busca recomponer con Obama tras haber apoyado a su rival Romney en las elecciones norteamericanas.

A tres días de la tregua da la impresión de que es una de esas movidas en las que todos ganan y por eso puede ser el principio de algo aún mejor. Mientras enterraban a sus muertos en funerales públicos que convocaban a multitudes enardecidas, Hamas y su líder Ismael Haniyé celebraron el alto el fuego como un gran triunfo. Por primera vez en mucho tiempo las distintas facciones palestinas festejaron juntas en las calles de la franja y de Cisjordania. Por la sangre derramada, pero sobre todo por la sangre evitada, Hamas consolidó su liderazgo y la unidad palestina salió fortalecida.

A su vez el primer ministro israelí, el conservador Benjamin Netanyahu, se mostró como un líder moderado y reflexivo, el perfil ideal para disputarle votos de centro a sus rivales de Kadima y el Laborismo. Si bien Netanyahu tuvo que soportar algunas protestas, sobre todo en las ciudades más cercanas a la Franja, si mantiene silenciados a los cohetes palestinos, el éxito electoral será su premio.

Más allá de la visión y voluntad de Netanyahu y Haniyé, hay factores internos y externos que ayudan a entender el acuerdo y autorizan cierto optimismo sobre un posible fin de la violencia. La Primavera Arabe no fue en vano. Egipto tuvo un rol clave en las negociaciones, en sintonía con Estados Unidos. Egipto es gobernado por un gobierno cercano a los Hermanos Musulmanes y Hamas se dice el capítulo palestino de los Hermanos Musulmanes. En los conflictos anteriores el dictador egipcio Mubarak no había movido un pelo en favor de los palestinos. Esta vez Egipto sí se movió y además no estuvo solo. La Primavera Arabe también llevó a los Hermanos Musulmanes al gobierno en Túnez. El emir de Qatar y la jefe de la Liga Arabe visitaron la Franja. Turquía apoyó sin vueltas a los palestinos, Europa hizo saber discretamente que no soportaría otra carnicería como la del 2009 y hasta el Mercosur jugó sus fichas en apoyo a la creación del Estado palestino. Egipto es el principal receptor de ayuda económica de Estados Unidos en la región y el nuevo gobierno de El Cairo no se la quiere perder. A la vez, los Hermanos Musulmanes son los principales opositores al régimen sirio y Estados Unidos y Egipto apoyan a la oposición siria, país que se halla inmerso en una sangrienta guerra civil. Como si fuera un efecto dominó, Egipto se acercó a Estados Unidos, que a su vez se acercó a Israel. Y los tres hicieron lo posible por alejar a Palestina del eje Siria-Irán.

La reelección de Obama fue otro factor importante, porque sepultó la idea de un ataque israelí a Irán con apoyo estadounidense. Poco antes de su reelección. Obama abrió un canal secreto de negociaciones con Irán para distender un poco el clima explosivo que había en la región y para frenar los ímpetus belicistas del oficialismo israelí y, sobre todo, de la oposición estadounidense. Cuando empezó la escalada a ambos lados de la Franja, la canciller Hillary Clinton viajó de inmediato a Israel para expresar su firme apoyo al gobierno israelí y a su “derecho a defenderse”. Hillary se movió bien, porque ese apoyo en público le dio margen para presionar en privado a favor de la tregua, y le dio cobertura a Netanyahu para aceptar esa presión.

La interna palestina también jugó. Una facción minoritaria, la Jihad Islámica, chiíta y cercana a Irán, corría por izquierda a Hamas y ganaba en poder y prestigio con la prolongación y radicalización del conflicto. Su brazo armado, las Brigadas al Quds, desplegaban su arsenal triangulado en Egipto desde Damasco y Teherán, algo que Israel, Estados Unidos y los árabes moderados prefieren evitar. También rondaba el fantasma de un fuerte crecimiento de Al Qaida en Medio Oriente como respuesta a los bombardeos, algo que ya sucedió en las guerras de Siria, Libia e Irak.

En ese escenario, dos viejos rivales, Israel y Palestina, decidieron que había cosas peores que sentarse a negociar. Ojalá sea el principio de algo bueno, de algo que pueda durar.
Publicado en Página/12 el 25 de noviembre de 2012
Imagen: AFP

lunes, 19 de noviembre de 2012

Opiniones encontradas (Mensajes sobre "Se veía venir")


Querido Santiago:

Me llamo Carlos.
Estoy en Jerusalén, en el laburo.
Me acaban de avisar que es muy probable que me hijo entre en Gaza y te juro que no estoy nada feliz.
Mi otro hijo del cual todavía no sé nada, seguramente se está preparando para entrar.

Hace 12 años que esta gente tira cohetes al sur de Israel.
Nos fuimos de Gaza. No estamos más allá. Sacamos gente que había armado toda su vida allá.
Que más se nos puede pedir?
La autodestrucción? El suicidio colectivo o nacional?
Y para qué? Para ser una "minoría tolerada" como decía Camps en un programa que dirigía Llamas de Madariaga en Canal 9 durante la dictadura?

Mis hijos al menos lucharan por su libertad y por la mía y por la seguridad del pueblo judío por doquier y con un arma en la mano y no estarán en manos de los esbirros de las dictaduras y del antisemitismo.
Porque eso es Hamas, es atraso, es destrucción, es ignorancia, es opresión, es barbarie, es terror, es asesinato y sobre todo es dolor.
Que proyecto de gobierno tiene Hamas? Como reparte los ingresos, los impuestos, las ayudas extranjeras?
Como es el seguro de salud de Hamas, como son sus escuelas, como sus universidades, sus hospitales, su sistema de seguros y de jubilaciones?

Santiago: no hay nada de eso.
No hacen nada. No les importa ni les interesa.
Como no les importa poner arsenales debajo del hospital Shifa de Gaza.
Como no les interesa disparar cohetes a Israel desde la terraza de una escuela o de una casa particular.

Alguna vez alguno de ustedes nos entenderá? O seguiremos siendo los judíos, los dueños de todo: del petróleo, de los medios, de la plata y de todo lo demás?

Lo que genero mi breve carta que no contestaras, es un error en tu articulo cuando decís:
"Desde entonces el ejército israelí y los milicianos de Hamas mantienen una guerrilla de baja intensidad en la que Israel impone su abrumadora superioridad militar para cazar milicianos con misiles lanzados desde aviones y helicópteros y Hamas apela a acciones terroristas contra la población civil del sur de Israel, lanzando cohetes que ocasionalmente lastiman y excepcionalmente matan a los colonos que viven en las frontera, pero más que nada aterrorizan, obligan a suspender clases y alteran las rutinas de los vecinos, obligándolos a convivir con el terror"

Las personas que son lastimadas u ocasionalmente muertas por los misiles, no son colonos. Colonos eran los que estaban dentro de Gaza y eso los sacamos a todos en el momento de la desconexión.
Los misiles caen sobre territorio indiscutiblemente soberano de Israel y esa gente vive en Israel de antes de las líneas de 1967, por lo tanto, si nos fuimos de Gaza, para que tiran misiles desde Gaza sino para destruir a Israel?
Tu error, induce a error a tus lectores, ya que pueden entender que los misiles se arrojan en territorio conquistado, pero no lo es.

Desde otro punto de vista, todo el territorio habitado por palestinos es territorio conquistado, ya que ellos no son un pueblo autóctono de esta zona.
Sino que lo ocuparon con las distintas ocupaciones árabes (todas militares) que asolaron esta región.
En todo caso, los judíos somos más autóctonos que ellos, dado que no solo que somos anteriores a ellos en la región. Sino que nos dispersamos como consecuencia de la violencia de los imperialismos que azotaron la región y a nosotros (griego, romano y bizantino entre otros)
El hecho que hayamos vuelto no nos invalida en nada y en todo caso, sería como invalidar al pueblo argentino, por recuperar dentro de 500 años las Malvinas.
El transcurso de esos 500 años las harían menos argentinas?
No. Claro que no.
Y el transcurso de tantos años acompañados de tantas humillaciones, muertes y sufrimientos, no torna a Israel, menos judía.

Gracias por leerme

Carlos Piechotka
+/- Ver mas...







Ud es capaz de venir a pasar una semana a Sderot junto a su familia, bajo los chispazos cualquiera …

Fabian Frankel





Santiago:

Santiago O´Donnell, tu artículo de Página 12 sobre Gaza deja mucho que desear.
¿Qué pretendés, Santiago? ¿Que a los palestinos los expulsen de donde vivieron durante siglos, que los exterminen, violen sus derechos sistemáticamente día tras día y que se queden cruzados de brazos? ¿Es terrorismo tirar unos cohetes de mierda a lugares que son de Palestina, y que están ocupados por los sionistas asesinos?
El asalto criminal en Gaza que se está viviendo estos días a manos de Israel y con el apoyo explícito de la UE y EEUU, al contrario de lo que la PROPAGANDA de guerra de la “comunidad internacional” nos está tratando de vender, forma parte de una estrategia calculada que poco tiene que ver con acciones de la resistencia. Una resistencia que realmente se conformó como respuesta a la raíz y origen del conflicto que no es otro más que la ocupación y colonización de la nación palestina.
Sos un tipo inteligente, imagino que a esto ya lo sabés.
¿Historia de "odios y venganzas"?  Mi papá decía hoy que debieras editorializar a Montescos y Capuletos, no a Palestinos y sionistas asesinos.  Soy dramaturga y directora de teatro y encuentro el comentario de mi padre absolutamente atinado: no podría hacerse "Romeo y Julieta" con un trasfondo de Palestina e Israel, porque eso supondría IGUALDAD DE CONDICIONES EN EL PODER DE CADA UNA DE LAS PARTES y no es el caso: Palestina es una villa miseria, una cárcel a cielo abierto mientras que Israel es un tanque del imperialismo, un núcleo duro del sistema capitalista. Para hacer a Shakespeare con esta temática sólo nos quedaría poner en escena una versión de "El Mercader de Venecia" y hacer marchar en escena un ejército de Shylocks, judíos asesinos usureros y carniceros.

ESTUVISTE MUY FLOJO SANTIAGO.
Es francamente repelente ver cómo funciona el lobby sionista en Buenos Aires y quisiera creer que tu pluma es más valiente que eso.
Meditalo, por favor. Por la sangre que corre en Gaza te lo pido.

Me permito recomendarte: http://www.palestinalibre.org/articulo.php?a=41916

Candelaria Sabagh.
Prof. en filosofía
Lic. en dirección de artes dramáticas






Estimado Santiago

Con el respeto que me merece tu trabajo periodístico, que sigo y respeto, me permito hacerte la siguiente consideración sobre tu nota en pagina de hoy.
En términos generales el análisis del conflicto me parece correcto, pero el final de la nota me hace un ruidito al estilo " políticamente correcto " de tu hermana Maria ( perdón por la comparacion que siempre es odiosa ).
Decir que  Israel hace un " bloqueo represivo " contra el " terrorismo Palestino " es ningunear que Israel ejerce terrorismo de estado, que es la peor forma de terrorismo.... no justifico ni apoyo ningun tipo de terrorismo, pero me parece que hay que marcar claramente el accionar terrorista que juega el estado de Israel como gendarme yanky en la región y en esto no puede haber eufemismos, sin olvidar que es la lucha de un elefante contra una hormiga en terminos de poder bélico.
Las cosas por su nombre.
Cordialmente
Alejandro Rabinovich

Psd : Con este apellido difícil pensar que soy antisemita ¿ verdad ?






Buenos Dias,
Me llamo Israel Masch y desde el anio 1977 formo parte activa del Movimiento Paz Ahora,
vivo en un Kibutz en la Galilea y desde la fundacion del partido Meretz soy activo en distintas
funciones.

Estimado Sr/ En su articulo muy abarcativo sobre la situacion de esta vuelta de violencia se olvido
una serie de puntos que me parece que seria positivo recordarle.

1) Ya hace 8 anios que Israel dejo Gaza en medio de discusiones y luchas internas muy fuertes en las
    cuales nosotros la izquierda israeli apoyamos a Arik Yaron (un conocido halcon) en su decision de salir
    del territorio de Gaza.
2) El gobierno de Hamas recibio en estos ultimos anio mas de 4 miliardos de dolares como donacion para el
    desarrollo de la franja de Gaza, con ese dinero NO SE CONSTRUYO UNA CASA en las tierras que los
    colonos israelies abandonaron despues de la decision del gobierno.-
3) La franja de Gaza tiene una larga frontera con Egipto que el Gobierno egipcio (tambien el islamista) mantiene
    hermeticamente cerrado, y la pregunta es porque Israel es el unico responsable del bloqueo de un milion y medio
    de personas.
Y por ultimo, nuestro Movimiento siempre fue en favor del dialogo con nuestros enemigos, pero como puedo hablar
con el Hamas que aparte de no reconocer al Estado de Israel en su carta constitutiva el primer punto se refiere a
la destruccion total de Israel.
Espero que estas pocas lineas aclaren un poco su posicion con respecto a la dificil realidad que estamos viviendo.
Hasta LA PAZ siempre.
Israel Masch







Gracias por el texto de hoy.
Lo comparto.

Un abrazo,
maria






Si .,se veia venir..!!,que no tenes una puta idea de la historia del genocidio que vienen cometiendo los palestinos desde la epoca de los romanos  ,hasta el dia de hoy. Son los mismo que apoyan los ataque ha la AMIA y ha la embajada de ISRAEL .

Salvador Pagano

   





Tu artículo revive la teoría de los dos demonios en version medio oriente.. Poner al mismo nivel a dos "paises" uno con ejército profesional y armanento (que en muchos casos es mejor que el de su proveedor EEUU, segun se ha coprobado a lo largo de la historia) con otro que ni siquiera tiene ejército, sin atinar a insinuar una motivación subalterna o geopolitica no dista mucho de aquélla visión de "guerra" que quisieron instalar (y aun sostienen) algunos personajes locales.... El famoso "equilibrio" periodístico...Estar en el medio es estar en ningún lado. Está claro la intención de desaparecer al pueblo palestino de parte de los psicópatas que gobiernan Israel.... Sabra y Chatila venía al caso, Dehir Yassin también, pero nadie informa, todos comentan...
Hay demasiadas vidas en juego para ser "imparcial"..opino.
saludos.
horacio.






Estimado Santiago O’Donnell
Le envío mi resumen de la situación. Y gracias por poder escribirle.

Hamas lanza sus misiles desde hospitales, jardines de infante, asilos de ancianos, etc. E Israel -por comodidad- bombardea esos lugares sagrados. La "comunidad internacional" es pusilánime y predominantemente y antijudía (que para el caso, viene a ser lo mismo) Por su parte, Israel no se toma el trabajo ético, de acuerdo con el Din Torá, de no matar al perro sino de combatir la rabia (propia y ajena)

Dr. Carlos Norberto Mugrabi
Hola Santiago,

Primero felicitarte por tu labor periodística. Vivo en Israel, y debo decir que tu artículo respecto de lo que aquí pasa es fiel y objetivo. Peeeeroooo creo que faltó un ingrediente importante para terminar de descifrar lo que está en juego y las posibles consecuencias: las internas palestinas. (Hamas/Egispto - Jihad Islámica/Irán) Por aquí se dice que Hamás no tenía el menor interés de una escalada de violencia, pero los cohetes de la Jihad lo obligaron a no ir a la zaga en la opinión pública de Gaza, y ponerse a tirar cohetes también. En fin...
Saludos.

Ester Grinboju.






merece ser publicado en tapa...

Estimado santiago,
Brillante su nota de opinion acerca de palestina e israel, no en el sentido exitista y escindido de los medios, sino en el sentido del pensamiento. Usted conmueve a la vez que informa y se necesita multiplicar esa accion, en todos los ambitos y en el tiempo.

Gracias.
Estela pocztaljon






Santiago no se como podes llamar acciones terrorismo el lanzamiento de misiles por parte de hamas y no asi l asesinato premeditado y calaculado electrónicamente de los generales israelíes.
con cada centímetro de verdad perdido se pierden mas gotas de sangre
un poco mas de ecuanimidad , un  poco mas de humanidad

saluda gadi slomka






Yo no estoy ni a  favor ni en contra de Israel y sí a favor del derecho de los palestinos, pero si Hamas lo único que quiere es la desaparición de Israel, ¿cómo puede uno criticar los ataques que usted llama "asesinatos" de los judíos hacia sus líderes?  Nunca me gustaron los halcones, pero vaya used a convencer a los judíos que lo votan al actual primer ministro de que es "demasiado" duro cuando están sufriendo ataques de cohetes. Es muy difícil negociar algo con alguien que simplemente quiere que usted desaparezca.

Los judíos han hecho abuso de poder y han tratado muy mal a los palestinos, y eso es muy criticable, pero qué me dice de la que gente murió también por los ataques terroristas de los árabes. Yo coincido con Amos Oz. La única salida es que ambas partes hagan concesiones; y mientras el resto, o sea nosotros, tenemos una visión según la cual hay un solo malo de la película, simplemente porque están apoyados por alguien que no nos es grato,  los norteamericanos, no creo que nada bueno vaya a ocurrir.

Saludos.
Andrés V. Galia

No esperes nada del hombre que lucha por su vida y no por su eternidad
Antoine de Saint Exupery

Todos los hombres dicen más o menos lo mismo. Sólo sus acciones permiten ver en qué difieren
Molière

"La Humanidad achaca la mayoría de las calamidades a la acción de los malvados. Subestiman a los estúpidos"
Adolfo Bioy Casares

«El que se inclina ante los poderosos muestra su trasero a los oprimidos»
Millor Fernandes:






Excelente artículo

Muchas gracias

Patricia Day






Hola Santiago,

Me pareció muy interesante tu nota y el rescate de la noción del otro,
al fin y al cabo, siempre es la misma historia y quienes pierden y dejan de contar es la población civil.

Saludos,
Vanesa Magnetto.






"lanzando cohetes que ocasionalmente lastiman y excepcionalmente matan a los colonos que viven en las frontera"

Correccion : si los cohetes son disparados de territorio palestino, hacia territorio israeli, e impactan del lado israeli de la frontera, los heridos o "muertos ocasionales", NO SON COLONOS, son ciudadanos israelies, o trabajadores extranjeros, o turistas, o lo que fueren, pero personas que al estar del lado israeli, no son colonos. Serian colonos israelies si estuvieran dentro de la Franja de Gaza, o en cualquiera de los territorios palestinos de Cisjordania.
Es importante aclarar esto, ya que para la gente que no entiende bien lo que ocurre en esa parte del mundo,  la palabra colono supone que los palestinos que disparan cohetes contra los "colonos", tienen derecho a defender su territorio usurpado por una potencia extranjera.
Si un misil impacta en Palestina, las victimas son palestinas.
Si un misil impacta en Israel, las victimas son israelies.
Si un misil impacta en un asentamiento ilegal israeli dentro de territorio palestino, las victimas son colonos.
Por ende si un misil fue disparado desde Gaza hacia Ashdod, Ein Hashlosha, Sderot, o cualquier otra ciudad soberana israeli, no hay "colonos victimas", sino "victimas israelies".
Me parece muy oportuno aclarar esto, sobre todo en este momento.
Por otro lado decis que el secuestro del soldado israeli Guilad Shalit, fue el desencadenante de la guerra entre Israel e Hizbollah de hace unos anios, y eso es incorrecto. Una cosa ocurrio en la frontera sur de Israel (Gaza/Palestina-Israel), y la otra en la frontera norte de Israel (Hizbollah/Libano-Israel).
El desencadenante de la ultima guerra del Libano, fue el asesinato (y secuestro de sus cadaveres) de varios soldados israelies por parte de un comando de Hizbollah que traspaso la frontera israeli y cometio el ataque del lado israeli.
Digo secuestro de los cadaveres, ya que no se si recordas, que en principio se penso que los soldados estaban vivos, pero luego en un intercambio de prisioneros, los libaneses entregaron los cuerpos sin vida de los soldados y se supo que fueron muertos desde el comienzo. No esta de mas recordar, que uno de los soldados asesinados, era un arabe-israeli, como tantos drusos, beduinos y circasianos (todos ellos musulmanes) que prestan servicio en el ejercito israeli.

Atte.
Dario Wainer




Te paso una página donde dan una información totalmente diferente a la tuya...
http://www.latinoisrael.com/spa/Latino_Contenidos/7536/Israel_en_la_prensa_internacional

Saludos
Andrea Jaet






Sr.O´Donell:
eí su artículo de hoy , y al llegar a la parte de los asesinatos selectivos me acordé de “

"esta bien osvaldo, es tu opinión, yo tengo otra. ni siquiera me parecen mal los asesinatos selectivos que hacían antes contra los que disparaban cohetes,“

Que me envió un Sr.O´donell durante el conflicto del 2009. Será el mismo? En Argentina, pocos resisten un archivo.

atte. Osvaldo Vainstoc






Estimado Sr Odonnell

Estoy suscripta a Pägina 12 los domingos y la leo diariamente por Internet.
Concuerdo en general con muchos de los análisis políticos que hacen los diferentes periodistas y los considero confiables.
Pero ni bien apareció el desgraciado tema de los misiles enviados desde Gaza a Israel empecé a notar un tufillo antijudío, como en el titular de hoy que destaca que de 45 muertos solo 3 son israelíes. Interesa el numero?
Disculpe pero me pareció, a lo mejor me equivoco un truco como los que utiliza Clarin, que sólo leo esporadicamente porque se que miente y manipula información.
Tambien leí por supuesto su artículo y como lo considero un periodista bien informado y ecuánime me permití enviarle un pequeño escrito con algunas preguntas que me sentiría muy feliz si usted pudiera responder

¿Por qué?

Soy argentina, vivo en el país, pero tengo vínculos amistosos con argentinos que viven en Israel y estuve allí el año pasado.
No entiendo por eso la manifiesta admiración de mucha prensa de occidente supuestamente progresista, por los palestinos.
Que admiran?
Que cuando Israel dejó Gaza era una región con industrias, con agricultura, y que cuando entraron los árabes destruyeron todo?
Que los árabes votaron a Hamas un partido que niega la posible existencia de Israel? Y que recibe armas de Irak que niega el holocausto?
Que las mujeres deben ir cubiertas de pies a cabezas y no cuentan como personas?
Que educan a sus hijos en la cultura de la muerte, desde muy pequeños y los visten con uniformes militares?
Que sus líderes siempre los explotaron y los usaron como carne de cañón, incluso hoy Irak?
Que la religión islámica proclama la Jihad o sea la destrucción de todos los infieles que son todos los que no son islámicos?

Por otra parte esa misma prensa progresista detesta a Israel a quien ve como el malo de la película, el maldito que debe ser ……………..que eliminado?

Que detestan de Israel?

Que un pueblo perseguido vejado humillado, por siglos, objeto de progroms y matanzas continuas, que ante mi asombro de occidental culta , marchó al matadero sin defenderse, y dejó que poco a poco los fueran expulsando de la vida civil y luego les robaran sus pertenencias, los enviaran a campos de concentración hasta el exterminio final de la shoa en los campos de concentración. Digo que un pueblo que soportó todo esto ahora haya decidido vivir en paz si lo dejan, en un pequeño territorio que por supuesto va a defender con uñas y dientes.?
Vi en Jerusalén el Museo del Holocausto y salí llorando e insisto no soy judía, pero si por suerte un ser humano con sentimientos.
Que ese pueblo diezmado después del holocausto haya podio hacer de ese territorio árido un vergel, con ciudades llenas de espacios verdes ?
Que tengan tantos premios nóbeles que indican su esfuerzo e inteligencia?

Y que pretenden?

Que luego de años de sacrificios y esfuerzos, dejen que les manden misiles, que alteran su vida, que los colocan en un estado de indefensión y angustia, y que no se defiendan?

Yo le pregunto señor periodista si esto le pasara en su país, usted pediría a su gobierno que no hiciera nada y que si le gritan que quieren que a su país se lo trague el mar, eso le parecería bien?

Será que el antisemitismo que viene del inicio del cristianismo está tan arraigado que hasta personas cultas incurren en él inconcientemente?

Cordiales saludos

Olga Copello

Se veía venir - Por Santiago O’Donnell

Se veía venir, sólo era cuestión de tiempo. Esta historia de odios y venganzas lleva décadas, siglos, pero pongamos que empezó en el 2006. Desde entonces el gobierno israelí mantiene bloqueados y sancionados a un millón y medio de palestinos en el pequeño enclave de Gaza porque, en ese año, los palestinos de Gaza eligieron el liderazgo de la organización islamista Hamas en elecciones abiertas y democráticas. Hamas no reconoce el derecho a existir del Estado israelí y aboga por su destrucción. Para Israel, Estados Unidos y Europa, Hamas es una organización terrorista.

Desde entonces el ejército israelí y los milicianos de Hamas mantienen una guerrilla de baja intensidad en la que Israel impone su abrumadora superioridad militar para cazar milicianos con misiles lanzados desde aviones y helicópteros y Hamas apela a acciones terroristas contra la población civil del sur de Israel, lanzando cohetes que ocasionalmente lastiman y excepcionalmente matan a los colonos que viven en las frontera, pero más que nada aterrorizan, obligan a suspender clases y alteran las rutinas de los vecinos, obligándolos a convivir con el terror.
+/- Ver mas...


Esa guerrilla de baja intensidad explotó dos veces en conflicto armado, primero en el 2006, cuando un grupo comando palestino secuestró al soldado israelí Galid Shalit. Tropas israelíes entraron a la Franja a sangre y fuego en un intento por rescatarlo. El episodio disparó una guerra con Hezbolá e Israel terminó invadiendo el sur del Líbano. En 2008 Israel volvió a invadir la Franja para acallar los cohetes en lo que sus generales bautizaron Operación Plomo Fundido. El paseo terminó en 680 palestinos muertos y más de 3000 heridos. Ahora parece que se viene la tercera vuelta. Los generales israelíes la están llamando Operación Columna de Humo u Operación Pilar Defensivo, según distintas traducciones del hebreo.

Digo que se veía venir porque la secuencia de noticias fue muy parecida a la que precedió a Plomo Fundido. Antes y ahora faltaban semanas para las elecciones de primer ministro en Israel y el oficialismo era azuzado a ejercer mano dura. En aquel entonces, fuerzas israelíes mataron a seis militantes de Hamas que estaban cavando un túnel. Hamas respondió con una andanada de cohetes mucho más grande que la habitual y con cohetes un poco más pesados. Israel contestó con Plomo Fundido. Esta vez pasó más o menos lo mismo. Hace uno meses empezaron las noticias de milicianos palestinos atacados y muertos mientras cavaban túneles en la frontera con Egipto. Ya sea para entrar suministros para el pueblo, como dice Hamas, ya sea para entrar un arsenal de armas, como dice el ejército israelí, los palestinos de Gaza cavaban túneles. La muerte de los milicianos en los túneles fue saludada con una salva de cohetes. Israel respondió con bombardeos y más milicianos muertos, lo cual provocó una escalada de cohetes y dos israelíes heridos en Kiryat Gat.

Así llegamos a Columna de Humo. Uno espera que no termine en otro Plomo Fundido con su saldo de cientos de muertos y miles de heridos y desplazados. Pero podría ser aún peor, por el contexto y por lo que se juega en las próximas dos semanas.

Columna de Humo arrancó el miércoles pasado con el asesinato del jefe militar de Hamas Ahmed Yabari, que viajaba en su auto junto a su hijo, cuando un misil cayó sobre ellos. Murieron Yabari, el hijo y el chofer y hubo decenas de heridos, ya que la calle estaba llena de gente. Tras un funeral masivo y popular, Hamas respondió con misiles de mediano y largo alcance que llegaron hasta Tel Aviv y Jerusalén, y mataron a tres personas en la ciudad de Kiryat Malachi, una de las decenas de ciudades israelíes atacadas. Israel contestó llamando a los reservistas y ahora solo resta esperar la invasión.

Si el asesinato del líder de Hamas fue el disparador de la escalada bélica, el contexto lo dio el cambio de posición de Estados Unidos con respecto a los llamados asesinatos selectivos. Israel oficializó los asesinatos selectivos de líderes de Hamas en el 2001. Eran tiempos de segunda Intifada y los palestinos también recurrían a tácticas terroristas más extremas, como los ataques suicidas en medios de transporte, que luego dejaron de lado. En julio del 2001, dos meses antes del atentado a las Torres Gemelas, el entonces embajador estadounidense en Israel, Martin Indyk, declaró ante las cámaras de televisión de ese país, “el gobierno de Estados Unidos ha dicho muy claramente que se opone a los asesinatos selectivos... equivalen a una ejecución extrajudicial y nosotros no apoyamos eso”. Durante el gobierno de Bush hijo Estados Unidos mantuvo esta política, basada en un decreto de 1976 firmado por el entonces presidente Gerald Ford que prohibía a las fuerzas armadas y agencias del gobierno realizar asesinatos. Durante la presidencia de Bush hijo empezó el uso de aviones no tripulados (drones) para matar enemigos, pero su uso fue esporádico y se limitó a los escenarios de conflictos bélicos, o sea donde Estados Unidos estaba en guerra, o sea Irak y Afganistán. Obama multiplicó el uso de drones y ya lleva casi dos mil muertes, muchas de ellas en países que no están en guerra con Estados Unidos: Pakistán, Somalia y Yemen. Obama también inauguró la modalidad de las llamadas “ejecuciones firmadas”, por la cual una persona puede ser asesinada si su conducta se asemeja a la de un terrorista, por más que no tenga prontuario de terrorista.

Israel no había asesinado a líderes de Hamas desde la Operación Plomo Fundido en el 2008, el último año de Bush en el poder. Ahora retoma los asesinatos selectivos en momentos en que Estados Unidos ya no sólo no se opone a la práctica, sino que la imita en silencio. El comunicado de la Casa Blanca del jueves pasado condenó a Hamas por sus “actos de terrorismo” y felicitó a Israel por ejercer “su derecho a defenderse”. Nada dijo de la reanudación de asesinatos selectivos de líderes palestinos, despejando el camino para que haya más.

Además de la inminencia de las elecciones en Israel y del cambio de posición de Washington sobre los asesinatos selectivos, un tercer elemento que enrarece el aire de Medio Oriente es la inminencia de la presentación en la Asamblea de Naciones Unidas de un pedido palestino de ser reconocido como Estado soberano. Pese a la férrea oposición israelí con apoyo estadounidense, se descuenta que el voto será favorable a Palestina (los países de Mercosur ya adelantaron que votarán a favor del reclamo). Según el gobierno israelí, Palestina no puede ser reconocida como Estado sin antes negociar un tratado de paz duradera con Israel. La negación de la condición de Estado es el incentivo que Palestina necesita para negociar, argumentan los israelíes. Esta semana el halcón israelí a cargo de la Cancillería, Avigdor Lieberman, filtró un documento a sus embajadores diciendo que Israel podría disolver la Autoridad Palestina y reocupar Cisjordania si la delegación palestina presenta su pedido en la Asamblea de la ONU. También anunció que Israel daría por terminadas las conversaciones para un tratado de paz que excluye a Hamas y que se negocia sin mucho éxito con la Autoridad Palestina en Oslo. El mismo halcón dijo en las últimas horas que si Israel decide invadir Gaza una vez más, y todo parece indicar que así será, entonces “hay que ir a fondo”, abonando el terreno para otra gran matanza.

Se veía venir y ya llegó. Ahora sólo queda esperar las fotos con el horror de los muertos y el desconsuelo de los sobrevivientes. Después vendrán las denuncias de la Cruz Roja por el desastre humanitario que implica una invasión militar. Después, los discursos grandilocuentes de los políticos israelíes en campaña y los mensaje épicos de los líderes de Hamas en la resistencia. Después, los desesperados ruegos por un alto el fuego de la llamada comunidad internacional. Después, el arreglo por debajo de la mesa entre dos enemigos que supuestamente no se hablan y no se arreglan. Después todo volverá a empezar por culpa de un túnel, de un cohete, o de un chispazo cualquiera. Los caminos del bloqueo represivo israelí y del terrorismo palestino confluyen en la negación del otro y en la negación del derecho a la vida. O sea, en lo inmediato, más muertes, más terror y más destrucción.


Publicado en Página/12 el 18 de noviembre de 2012

jueves, 15 de noviembre de 2012

Idiosincrasias (Mensajes rezagados sobre las elecciones en EE.UU. y "Brasiguayos")


Estimado , creo que no supiste interpretar la idiosincracia americana, vuelvo a repetir, con todo respeto, he vivido en EEUU y los he conocido, también he vivido 25 años en europa. por lo que me siento capacitado para discernir tu comentario. En EEUU la actitud partidaria es casi nula, sólo se guían por lo que escuchan (casi como en Argentina), allí gana quien da más ayudas, es una "lamentable democracia", aunque se hace ver como la "gran democracia". Estoy a tu disposición para dialogar.





+/- Ver mas...


Estimado O'donnell soy un lector asiduo de p12 y hace un tiempo publicaste una nota sobre el tema de los "brasiguayos" que me interesó ya que vivo en Ciudad del Este hace ya seis años y sigo la cuestión muy atentamente. Te comento que los brasi no son 35.000 como publicaste sino proxi 300.000 a 500.000. En su grán mayoría son gente que vino aquí hace unos cincuenta años antes de la construcción del puente y de Itaipú. Son en su mayoria descendientes de italianos polacos y alemanes, muy trabajadores y han hecho cierto patrimonio. Estan funcionando en la región (Alto Paraná y Canindeyú) unas cinco cooperativas entre ellas PINDO que es la segunda o tercer empresa privada de Py. Esta gente en su mayoría ya tiene nietos que por supuesto son legalmente Paraguayos. Tambien lo son en el sentido cultural ya que se sienten paraguayos hablan guaraní y toman terere. La constitución paraguaya dice que todo el nacido en territorio del pais es paraguayo.
En este momento hay tres movimientos de "carperos" que piden que se expulse a esta gente de Paraguay, sin siquiera indemnizarlos y se entregue a cada Paraguayo latino un pedazo de tierra. Uno de los movimientos es "Luguista" o sea vagamente "izquierdista" otro es Frutista (por el expresidente Duarte Frutos, partido Colorado) y otro es Oviedista. Están en proceso de unificación para lanzar un nuevo movimiento muy "socialista" pero muy muy, que será liderado por un dirigente colorado, que aspira a ser presidente del país. Moviendose en las sombras de este extraño potaje hay varios profesionales en operaciones políticas dependientes de una embajada. Hay un importante flujo de dinero ya que los cuadros del movimiento "Luguista" "trabajan" en Itaipu cobrando regios sueldos de 7.000.000 Guaranies (unos 10.000 pesos). Los "campesinos" también cobran por dia de acampado sumas nada despreciables. Pero no menos del 50% de los miembros de estos tres movimientos carperistas son gente de "4por 4". Es decir clase media rica de Ciudad del Este. Todo esto no me lo contaron sino que es experiencia directa. trabaje un año en una revista sobre agro aqui mismo. Como los campesinos que forman la base de este movimiento son bastante primitivos no sería raro que en los próximos dos años en alguna de las "movilizaciones" se viole a alguna piba o se mate algunos productores como aqui se los llama. Se prenda fuego a alguna casa o se prenda fuego algunos campos se soja madura. Esto sería un "casus belli" para Brasil. Ahora lo que me llama poderosamente la atención es porque una embajada tiene tanto interés en desestabilizar la región. Creeme que no es un asunto asi nomas. Además estos "izquierdistas" de 4por4 son muy llamativos, y los operadores que se mueven detrás de ellos mas raros aún. Imaginate que toda la frontera con la AR se vuelve un polvorín, con muertos y venganzas. Además hay una insistente campaña perfectamente orquestada para poner a los argentinos por el suelo, y al Cristinismo no te cuento, no por el suelo no por debajo del suelo. Y los episodios que provocaron el raje de Lugo, fueron demás extraños, había francotiradores "snipers" pero de los buenos, trés dias antes de los hechos un amigo me conto con pelos y señas que es lo que hiba a ocurrir. Se compró una bola de cristal bionico que le predice lo que va a ocurrir con total precision. Imaginate a Paraguay transformado en un autentico narco estado de aqui a dos años. Pareciera importante no te parece? Sinceramente creo que el tema merece mucha atención. Entre Ciudad del Este y Encarnación hay mas de ocho aerodromos y el talco baja en paracaidas en nuestra querida nación. No en sentido figurado sino explicito. El delivery es en paracaidas. Saludos te puedo dar mucho mas. Pero mejor veni vos a verlo en persona.

German Anton







Santiago, el título de tu nota de hoy tendría que haber sido "El mensaje de Sandy",
Abz,
Claudio






Muy buen análisis. Solo diría que la victoria sí fue considerable, teniendo en cuenta que con 332 electores, supero por mucho a Bush (271 en 2000 y 286 en 2004), Carter (297 en 1976) y Nixon (301 en 1968). Obviamente en 2008 fue mucho mas contundente con 365, y Clinton obtuvo 378 y 370. Pero igual creo que es válido decir que fue amplia la victoria del martes.

Carmen Pignotti

Muñeca china – Por Santiago O’Donnell

Arranca el XVIII Congreso del Partido Comunista de China y con él un proceso de renovación de las máximas autoridades del país que, desde la consolidación del régimen, se da una vez cada diez años. China es el segundo socio comercial de la Argentina y gran parte de las manufacturas que se venden acá son producidas en China. Es un país enorme con una población enorme y una economía enorme, que al ritmo actual podría superar a la estadounidense en los próximos diez años para convertirse en la más importante del mundo. El viernes, en la inauguración del congreso, que el país siguió en vivo por televisión (foto), el presidente saliente, Hu Jintao, reconoció que la corrupción es el principal desafío que enfrentan el partido, el Estado y el país, que a esta altura, para él, son más o menos lo mismo. “Si no tratamos correctamente este problema, podrá resultar fatal para el partido y hasta podría desencadenar el derrumbe del partido y del Estado”, advirtió en su discurso desde el Palacio del Pueblo. “El Partido Comunista debe garantizar que ningún dirigente chino abuse de su poder... el partido va a garantizar que los dirigentes respeten la ley en actos y pensamientos.”

Se entiende. En la última década China creció a un promedio del diez por ciento anual y cuadruplicó su Producto Bruto Interno. En una economía donde todas las decisiones importantes pasan por los escritorios de los jerarcas del Partido Comunista, el proceso de crecimiento produjo una nueva casta de multimillonarios entre los amigos y familiares de los poderosos. Problemático para un sistema capitalista, el enriquecimiento ilícito y desenfadado de autoridades con poder de decisión puede ser mortal para un régimen que se presenta ante su gente como comunista, o sea comprometido con repartir por lo menos con equidad la riqueza del país.
+/- Ver mas...


El fantasma de la corrupción sobrevuela el congreso, aunque el presidente chino haya querido conjurarlo en su discurso inaugural. Es que dos escándalos de corrupción de proporciones mayúsculas estallaron en China en los últimos meses, con amplia repercusión dentro y fuera del país. Los dos casos reflejan tanto las contradicciones emergentes en el sistema económico como la lucha política que se libra al interior del partido por los derechos de sucesión.

El primero involucró al famoso político Bo Xilai, líder del ala conservadora del partido que propone una mezcla de populismo nostálgico de la revolución con mano dura y un capitalismo fuertemente regulado. Hasta hace un par de meses Bo era número puesto en este congreso para ocupar uno de los ocho puestos en el Politburó del partido, el máximo organismo dirigencial del país. Pero el jefe de Policía de Bo se internó en un consulado estadounidense para denunciar que la esposa de Bo había matado a un empresario inglés para tapar los chanchullos de la familia, que incluían el retiro de millones de dólares malhabidos a cuentas en el exterior. Bo fue expulsado del partido y la esposa recibió una condena de muerte en suspenso.

El segundo caso involucró al primer ministro saliente, Wen Jiabao, referente del ala liberal del partido, que impulsa una profunda reforma de las empresas estatales chinas para adaptarlas al capitalismo global. Curiosamente, en los últimos años Wen Jiabao había sido el principal propagandista de políticas anticorrupción en China. En marzo, en un discurso ante el Consejo de Estado chino, Wen enumeró las distintas iniciativas del gobierno para la transparencia y abogó por la presentación pública de las declaraciones patrimoniales de los funcionarios y sus familiares.

Sin embargo, hace dos semanas, una investigación de The New York Times documentó que la familia del primer ministro controla una fortuna que supera los dos mil setecientos millones de dólares, disimulada por un entramado de testaferros y empresas pantalla. El artículo provocó una furiosa reacción del gobierno chino, no en contra de Wen Jibao, sino de The New York Times, que vio su página web en ese país clausurada por las autoridades. También fueron bloqueadas las frases “New York Times”, “Wen Jiabao” y hasta los apodos del primer ministro de los motores de búsqueda que operan en la Internet china.

Las sospechas de enriquecimiento desmedido del entorno del primer ministro no son nuevas. Según un cable diplomático estadounidense filtrado por Wikileaks, en el 2007 un empresario le comentó al entonces embajador norteamericano que Wen estaba considerando divorciarse de su esposa porque estaba “disgustado” con la manera en que ella usaba su nombre para hacerse de una fortuna con el comercio de diamantes.

Hace dos meses conversé sobre China con el fundador de Wikileaks en la Embajada de Ecuador en Londres.

–Usted ha mencionado que el único país que no ha podido penetrar es China.

–Eso no es cierto, hemos podido penetrar a China.

–Pero ustedes han sido menos efectivos en el país que más los necesita por ser el menos abierto. Ustedes han sido más efectivos en países abiertos que en países cerrados.

–China no es el más cerrado, el más cerrado es Norcorea. Estados Unidos es el peor en cuanto a la cantidad de información secreta que posee, el tamaño de su complejo de inteligencia. Lejos, es el que más dinero gasta, más de lo que gasta todo el resto del mundo combinado, en preservar sus secretos. China es importante por el tamaño de la economía y por el tamaño de su población. Y es un sistema de capitalismo autoritario. Pero no deberíamos ser tontos en cuanto al grado de autoritarismo. A nivel de política local y regional, tienes más posibilidades de hablar libremente en China que en el Reino Unido, sólo porque el nivel de patronazgo aquí es muy añejo y muy establecido, mientras que en China es bastante vibrante. Muchas cosas están empezando a suceder, así que soy bastante optimista con respecto a China, al punto de que hay 400 millones de usuarios de Internet que ya han empezado a cambiar la cultura legal en China. Han surgido escándalos de corrupción significativos en China, y fallas del gobierno para manejar una emergencia como podría ser un terremoto. La capacidad de reaccionar y de indignación de la gente se mueve muy rápido. Así que sí, hay un sistema de censura política en China y hemos podido conseguir y publicar documentos que lo demuestran, instrucciones impartidas a los distintos medios para censurar organizaciones en China. Hemos publicado las órdenes impartidas a Baidu, el equivalente chino de Google, a través del cual el gobierno aplicó un proceso de retroingeniería a todas las computadoras chinas para asegurarse de que no están visitando sitios porno, pero también para que te monitoreen tus conversaciones por Skype y también si mencionan a ciertos ex líderes o a temas regionales o nombres de alguna gente de Falung Gong, entonces la cuenta de esa persona se cierra, lo cual es bastante absurdo. También hemos publicado archivos de audio de los cantos de protesta que se escucharon durante la celebración del 60 aniversario del Partido Comunista Chino.

–¿Encontró algo sobre tráfico de órganos?

–No, nada original.

–¿Violaciones de derechos humanos en China? ¿Campos de reeducación?

–Corrupción, falta de libertad de expresión, censura. También publicamos el índice de censura de la televisión estatal china. Los chinos nos tienen muy presentes y trabajamos sobre todo en el área de libertad de expresión. De ahí sacamos nuestra información. Por otro lado el relativamente bajo nivel de penetración de Internet que todavía existe en China, el firewall chino (sistema diseñado para impedir el acceso a una red privada) dificulta nuestro trabajo. Tenemos una batalla con China desde el 2007 para permitir que los chinos accedan a nuestro sitio en ese país, lo cual suele estar prohibido. A veces ganamos, a veces perdemos, pero creo que tiene que ver con la exuberancia del ambiente de Internet en China. Hay sitios chinos dentro del país, fuera del país, hay blogs, y todos hablan de esos temas. Para ser propiamente visible, debes ser parte del debate.

Hoy en China el debate es sobre la corrupción y el tráfico de influencias, y por eso el presidente le dedicó su discurso en la apertura del congreso. Termina la era de Hu Jintao y arranca en marzo la del actual vicepresidente, Xi Jiping, 59, quien se mostró afable y locuaz durante un viaje-presentación a Estados Unidos el año pasado, país cuyo cine dice admirar, según otro cable filtrado por Wikileaks.

En la lucha por la transparencia y en contra de la corrupción el nuevo líder no la va a tener fácil. Una investigación periodística de Bloomberg News de junio pasado no encontró pruebas de que él, su esposa o su hija se hubieran enriquecido durante el ascenso de Xi a las máximas esferas del poder, ni que Xi hubiera actuado en favor de los intereses de familiares o amigos. Sin embargo, la misma investigación reveló que la hermana y el cuñado de Xi controlan paquetes accionarios valuados en más de 400 millones de dólares, y que también se han enriquecido otros miembros de la familia extendida de Xi, que es hijo de un líder revolucionario. Al día siguiente China clausuró el sitio web de Bloomberg News.

Publicado en Página/12 el 11 de noviembre de 2012
Imagen: AFP

miércoles, 7 de noviembre de 2012

Ganó con lo justo - Por Santiago O’Donnell

Fue, antes que nada, una elección muy pareja. Después se podrá discutir si fue porque los dos candidatos eran muy buenos o los dos muy malos, o si fue una elección normal entre dos candidatos normales, como parece indicar la muy normal, para Estados Unidos, participación de la mitad del padrón, 130 millones de votos, similar al 2008.

El primer momento importante llegó cerca de las once de la noche, hora argentina, cuando la CNN proyectó un temprano y contundente triunfo demócrata en Michigan, cuna de la industria automotriz. Fue una señal de que el multimillonario salvataje de la industria, que Obama impulsó con espíritu keynesiano, a pesar de la oposición republicana y las críticas de Romney, había pegado fuerte en el electorado. Eso significaba que en Ohio el presidente podía sacar una ventaja importante. Porque en Ohio había muchas fábricas de autos y estaba la Chrysler. Romney había hecho un comentario desafortunado sobre la Chrysler, que la Chrysler iba a mudar los empleos de Ohio a China, que la Chrysler desmintió y que la gente de Ohio, al parecer, no compró. La impresión se reforzó minutos más tarde cuando lo dieron ganador a Obama en Wisconsin y Pennsylvania, dos estados del mediooeste que, a priori, parecía que podían estar en disputa. Virginia se inclinaba para Romney lo mismo que North Carolina, ambos peleadísimos, pero no tanto como Florida, donde una mínima, mínima ventaja para el presidente se podía vislumbrar pasando el peine fino por los últimos precintos en cerrar sus números, porque con más del 85 por ciento del sufragio contado en Florida, siete millones de votos, Romney seguía al frente por mil. Al mismo tiempo en Colorado, otro estado clave, era muy difícil predecir un ganador, con los dos candidatos prácticamente empatados en las encuestas a boca de urna.

Cerca de la medianoche era claro que Obama se llevaría los 29 votos electorales de Florida y dejaría a Romney prácticamente obligado a ganar Ohio, donde venía perdiendo, y también Colorado, donde venía empatado, además de asegurarse North Carolina y Virginia, y aun así era probable que los delegados no le alcanzaran. Cuando llegó, minutos más tarde, el anuncio de que Obama había ganado New Hampshire, la historia parecía enfilarse hacia un triunfo del presidente, aunque la tendencia no era todavía irreversible. New Hampshire sólo tiene cuatro votos electorales, pero significaba mucho, especialmente para Romney, que tiene una casa de veraneo ahí y fue gobernador de un estado vecino. Romney había apostado fuerte en recursos y días de campaña en este pequeño estado de Nueva Inglaterra, casi como un fetiche.
+/- Ver mas...


Así como el apoyo de Obama a la industria automotriz fue fundamental en los estados del mediooeste, en Florida fue fundamental el vuelco del voto latino hacia el candidato demócrata por las políticas antiinmigrante del gobierno estatal, en contraste con la posición más tolerante del partido del presidente. A pesar de la fuerte base republicana de los inmigrantes cubanos, los latinos, 17 por ciento del padrón de Florida, apoyaron a Obama en proporción de seis a cuatro, superando por mucho el margen de victoria del presidente en ese estado. Ante la nueva realidad demográfica, es de esperarse que presente y futuros ocupantes de la Casa Blanca tomen distancia del lobby anticastrista que solía tomar a los candidatos como rehenes electorales para asegurarse políticas agresivas hacia la isla. El voto latino también volcó a Nevada y Nuevo México en la columna demócrata, amén de los dos millones de votos que le suman a Obama en California.

Cerca de la una de la mañana ya estaba todo definido. Ohio seguía la tendencia de Florida, con los votos de las grandes ciudades que llegaban tarde rompiendo el empate inicial. Iowa se inclinaba hacia Obama y con los votos de California asegurados la ventaja se volvía indescontable. A la una y veinte de la Argentina la CNN dio ganador a Obama.

No fue una victoria épica, ni siquiera contundente. Obama ganó con lo justo. Con un par de respuestas para los laburantes en el mediooeste, con un par de movidas en favor de los inmigrantes en el sur, con una par de políticas para mujeres y gays. Ganó con una buena semana final de campaña, en la que aprovechó el huracán Sandy para mostrar la importancia, en tiempos difíciles, de un Estado ágil, reactivo y sensible al sufrimiento. La tormenta pareció frenar en seco el crecimiento del candidato republicano. Romney había dejado una buena impresión en los debates, pero no terminaba de explicar cómo sus políticas neoliberales iban a resolver la crisis creada por las políticas neoliberales de Bush.

En una elección donde la economía fue el tema casi excluyente y donde la diferencia fundamental entre los candidatos fue sobre el rol del Estado en la reactivación, el mensaje de Sandy llegó justo a tiempo.


Publicado en Página/12 el 7 de noviembre de 2012
Imagen: AFP

Cabeza a cabeza (Mensajes sobre "Suprema Maryland")


Esteban O'Donnell Amigo.. gane el que gane, siempre conservaran los objetivos basicos y fundamentales, con un color u otro, seran medianamente estables y productivos..



Buenisima, Santi.
Felicitaciones.
Fuerte abrazo
Roberto

Roberto P. Saba
Decano
Facultad de Derecho
Universidad de Palermo



FELICITACIONES!!!!!
Damián Loreti

lunes, 5 de noviembre de 2012

Suprema Maryland - Por Santiago O’Donnell

Gane quien gane la presidencia de Estados Unidos en las elecciones dentro de tres días, algunas cosas, muchas, no van a cambiar.

En términos económicos, para financiar el déficit, Obama quiere cobrarles más impuestos a los ricos mientras Romney prefiere recortar programas sociales. Pero los dos quieren bajar la deuda pública sin frenar la reactivación.

En términos de política exterior, es posible que Obama quiera irse antes de Afganistán que Romney y que se haya ido antes de Irak de lo que hubiera querido su rival republicano. Pero los dos saben que en Estados Unidos no hay clima para otro conflicto armado y ambos quieren ganar la Guerra al Terrorismo usando drones en vez de tropas.
+/- Ver mas...


Tal vez sea en los futuros nombramientos de la Corte Suprema donde mayor impacto tendrá la votación del martes. En el máximo tribunal de Estados Unidos se dirimen, con mayorías circunstanciales, una serie de temas cruciales para el país. Temas como la legalización del aborto, el matrimonio gay, el financiamiento de las campañas políticas, la reforma de salud y el derecho a portar armas parten a la Corte prácticamente por la mitad y cada voto es decisivo.

La composición de la Corte hoy es bastante equilibrada: hay cuatro jueces liberales, cuatro conservadores y uno independiente, el juez Kennedy, que suele decidir los casos más espinosos. Kennedy es más bien tirando a conservador y fue nombrado por los republicanos. Pero en compensación el presidente de la Corte, Roberts, está del lado conservador pero no tanto y a veces acompaña a los liberales, incluso en sentencias clave como la legalidad de la reforma de salud de Obama. En esa decisión, Kennedy votó en contra junto con los conservadores, pero Roberts aportó el quinto voto decisivo uniéndose al bloque liberal para sostener las validez de la ley.

Ese equilibrio se puede romper en los próximos cuatro años. Si bien los mandatos de los jueces son vitalicios y en la Corte estadounidense promedian treinta años, es probable que uno o más se aleje en el próximo período presidencial. Es que varios miembros de la Corte ya superan los setenta años y al menos uno, la jueza liberal Bader Ginsburg, de 80, está muy cerca del retiro por problemas de salud.

Obama ya nombró a dos jueces en el período anterior, pero como eran de la misma tendencia liberal que los reemplazados, la Corte no cambió mucho. Otra sería la historia si es Romney quien debe reemplazar a Bader Ginsburg o, a la inversa, si a Obama le tocara reemplazar al ultraconservador Scalía, que ya anda por los 76 años de edad.

En la campaña no se habló mucho de la Corte. No suele suceder. No porque no importe sino porque, según dicen los expertos, no les rinde a los candidatos. No les sirve pelearse con los viejos sabios de la venerada institución. Tampoco adular a un poder independiente. Pero aquí las diferencias entre Obama y Romney son nítidas y lo que está en juego no es poco. Cuando le preguntaron a Obama qué tipo de juez prefiere para la Corte, contestó que busca magistrados con “sentido común” y “pragmatismo”, que combinen análisis constitucional con una sensibilidad para “lo que le pasa a la gente en el mundo real“. En cambio Romney ha dicho que se opone a los jueces que consideran a la Constitución como “algo vivo y evolucionando, en vez de atemporal y definitivo.”

En las últimas décadas el tema que más ha dividido a la sociedad estadounidense es el del aborto. En 1973 la Corte emitió el famoso fallo Roe vs. Wade que legalizó el aborto en todo el territorio de Estados Unidos. Desde entonces la Corte ha fallado sobre el tema más de veinte veces y siempre ha sostenido la premisa central del fallo de Roe vs. Wade. Esto es, que la Constitución garantiza un derecho a la privacidad que incluye el derecho de la mujer a practicarse un aborto durante las primeras trece semanas de embarazo, y más adelante si está en riesgo la vida o la salud de la mujer. Todos los presidentes demócratas han apoyado este fallo y han nombrado jueces supremos que lo apoyan también. Los presidentes republicanos, por el contrario, siempre han tratado de nombrar jueces que reviertan el fallo. Antes y después de la presidencia demócrata de Clinton los republicanos lograron tener mayorías nombradas por ellos en la Corte Suprema y a punto estuvieron de cambiar el fallo, pero en ambas ocasiones un juez de ellos cruzó la vereda y votó con los nombramientos demócratas. Primero lo hizo Sandra Day O’Connor y años más tarde Kennedy la imitó.

Según Romney, Roe vs. Wade es “una decisión errónea, producto del activismo de un pequeño grupo de jueces federales que legisla desde la judicatura”. Obama apoya el fallo y dice que quiere en la Corte Suprema “jueces que interpreten la Constitución teniendo en cuenta los derechos individuales, y esto incluye los derechos de la mujer”. Con 76 años cumplidos, Kennedy es otro de los jueces que podría retirarse en poco tiempo. Cuando eso suceda, el todavía frágil sostén político-judicial de Roe vs. Wade volverá a ponerse a prueba.

El tema del matrimonio gay será dirimido en la Corte durante el próximo período presidencial, anticipan los expertos. En particular, la legalidad de una ley federal que le prohibe a los estados consagrar matrimonios gay. Obama criticó la ley e instruyó a sus fiscales que dejen de usarla. El año pasado una Corte de Apelaciones la declaró inconstitucional y el caso va derecho a la Corte, donde la opiniones están divididas entre liberales y conservadores, con los votos de Kennedy y Roberts como únicas incógnitas.

Otro tema que depende de un voto es la histórica reforma de salud que aprobó el Congreso estadounidense a instancias de Obama y que fue desafiada por varios gobernadores republicanos que se oponían a aplicarla en sus estados. La Corte falló 5-4 en favor de la ley en lo que ha sido considerado su fallo más importante desde que legalizó el triunfo electoral de Bush hijo en el 2000. La reforma que le extendió cobertura médica a doce millones de estadounidenses que antes no la tenían también depende de un voto.

El derecho a portar armas para la defensa personal también fue decidida por esta Corte por un solo voto, esta vez en favor del bloque conservador. Se trata de un fallo que anula una ley de Washington D.C. que prohibía la tenencia y el registro de armas en la ciudad, una de las más violentas de Estados Unidos. La corte falló que la Segunda Enmienda constitucional, que garantiza el derecho a formar milicias populares para oponerse a la dictadura, también debe ser interpretada como garante del derecho a la autodefensa. Casos sobre “control de armas” como se dice allá, llegan a la Corte todo el tiempo y un ligero cambio en su composición podría alterar el equilibrio de fuerzas.

Lo mismo puede decirse de un tema tan importante como es el financiamiento de las campañas. Hace dos años la Corte falló que las grandes empresas tienen el derecho constitucional de gastar cantidades ilimitadas de dinero en elecciones federales (Citizens United vs. Federal Election Committe). En aspectos determinantes de la cuestión, los cuatro jueces liberales votaron en contra, pero la mayoría conservadora se impuso por un voto.

Faltan dos días para la elección presidencial en Estados Unidos, una elección peleada pero sin entusiasmo, tras una campaña opaca y negativa, que probablemente se decidirá por un puñado de votos en enclaves estratégicos a los que las reglas del juego han ungido como referís. El resultado de la elección inclinará el fiel de la balanza de la justicia hacia uno u otro lado, sutilmente, sin que se note mucho al principio la importancia de lo sucedido. Con el tiempo se verá hasta qué punto los magistrados que nombre el flamante presidente en el máximo tribunal marcarán el rumbo político, económico, social y cultural de Estados Unidos en los próximos años.


Publicado en Página/12 el 04 de noviembre de 2012