Estimado Sr. O'Donnell,
Leí con interes su articulo publicado en Página 12 ayer. Quisiera corregir algunos elementos factuales, más allá del fondo de su comentario, el cual no comparto.
“basura que hay que limpiar con kerosene”
Jamás el Presidente de la Répública usó tal formula. Ni habló ni de basura, ni de kerosene. De pronto usted se refiere a que el entonces candidato a la Presidencia se había comprometido con los habitantes de un barrio popular a liberarlos de los delincuentes (utilizó la palabra canalla) que los atemorizaban. En ese contexto había dicho que iba a limpiar con Karcher este barrio. No dudo que usted sabe que el Karcher es un sistema de limpieza con agua, y no con kerosene...
"una serie de medidas xenófobas, empezando por la creación de un “Ministerio de Inmigración y la Identidad”, siguiendo con el vergonzoso “debate sobre la identidad francesa”
Usted considera que la creación de por si de un ministerio de la inmigración es xenófoba. Para que disponga de toda la información, el nombre completo de tal ministerio es ministerio de la Inmigración, de la integración, de la identidad nacional y del desarrollo solidario que agrupa varios servicios que ya existían en otros ministerios, asi como en todos los países que conozco. Además, no veo muy bién en que los términos de identidad francesa constituyen de por si "una verguenza" ??
"El gobierno de Sarkozy había violado el artículo 7 del Tratado de Lisboa"
No veo que le permite pretender que Francia violó el Tratado de Lisboa. La Corte de justicia de la Unión europea no condenó Francia y, hasta ahora, ni siquiera ha sido activada para estudiar el caso.
"la hija de Le Pen, nueva líder de esa facción, no tiene ni el carisma ni la popularidad de su padre recientemente fallecido"
Quiero precisarle que el Sr. Jean-Marie Le Pen no falleció y sigue siendo presidente de su partido.
"17 por ciento en las últimas legislativas"
En las elecciones legislativas del 2007, el frente nacional consiguió el 4,29 % de los votos.
Usted dice y repite que no conoce Francia. Estoy a su disposición para proporcionarle los datos factuales que puede necesitar, recibí varios colegas periodistas suyos y creo que ha sido bastante útil. No por no estar de acuerdo con algunas políticas de mi país usted puede escribir cosas erroneas.
Saludos,
Philippe Richou
Primer Secretario
Embajada de Francia en Argentina+/- Ver mas...
miércoles, 29 de septiembre de 2010
domingo, 26 de septiembre de 2010
El rey de los gitanos - Por Santiago O’Donnell
No sé casi nada de Francia, no conozco la gente, no conozco los lugares. Sarkozy, está bien, lo leemos en los diarios. Era el ministro del Interior de Chirac que desató la ira de los jóvenes musulmanes que incendiaron decenas de autos en los suburbios pobres de París, en el 2005, días después de que el ministro los llamara “basura que hay que limpiar con kerosene”.
Después lo eligieron presidente y se despachó con una serie de medidas xenófobas, empezando por la creación de un “Ministerio de Inmigración y la Identidad”, siguiendo con el vergonzoso “debate sobre la identidad francesa” que el gobierno debió suspender por la ola de indignación que despertó, continuando con el impulso de una ley para prohibir el velo árabe, desembocando en la intempestiva deportación masiva de gitanos provenientes de otros países de la Unión Europea, como Rumania y Bulgaria, decisión que fue condenada universalmente y le valió a Sarkozy un reto del comisionado de la UE.+/- Ver mas...
No era para menos. La prensa francesa había revelado un documento en el que el ministro del Interior de Sarkozy instruyó a la policía a dirigir su política de deportaciones hacia los campamentos gitanos. Era la primera vez desde la Segunda Guerra Mundial que un gobierno europeo dirigía una política represiva específicamente a una minoría étnica. El gobierno de Sarkozy había violado el artículo 7 del Tratado de Lisboa, documento fundacional de la UE. Dicho artículo a favor de la libre circulación de sus ciudadanos había sido adoptado en el 2000 a instancias del gobierno francés, bajo la presidencia de Chirac, ante la amenaza del ultraderechista Jörg Heider, que prometía sellar las fronteras de su país en su campaña para convertirse en canciller de Austria. Ahora el presidente francés hace lo que un austríaco filonazi nunca pudo, en parte gracias al freno que le puso en aquel entonces el presidente francés.
A esto se le suman otras medidas impopulares de corte derechista que ha tomado Sarkozy durante su gobierno, como la reforma previsional para alargar la edad jubilatoria y otras medidas de “modernización del Estado” de tipo fiscalista, cuyo efecto más palpable ha sido el de perforar agujeros en la red de contención del estado de bienestar. A este panorama sombrío hay que agregarle las escandalosas revelaciones del caso L’Oréal, que desnuda una trama de tráfico de influencias que llega hasta el gabinete nacional, y la frutilla del postre, la comprobación de que el gobierno de Sarkozy espiaba a los directivos del diario Le Monde como si Francia estuviera controlado por un Estado policial.
No conozco Francia pero conocí a algunos gitanos.
Una vez, hace veinticinco años, cené a solas con el rey de los gitanos. Se llama Steve Tene, y esa noche destilaba confianza y encanto. Quizá siempre fue así, quizá estaba un poco agrandado porque habían hecho una película basada en su vida con Eric Roberts, Susan Sarandon y Brooke Shields. El título de rey se lo había dado su abuelo, Steve Tene Bimbo, el anterior monarca del clan de Nueva York, poco antes de morir. El abuelo lo había elegido por encima de siete hijos y más de cincuenta nietos para recibir el medallón y el anillo de oro que identifican al líder de la tribu. Después las peleas familiares lo habían alejado del clan. Todos eso lo había contado en El rey de los gitanos, un best seller de Peter Maas.
Cuando lo entrevisté, quería volver a ocupar su trono, como me dijo, “para combatir los aspectos negativos de nuestra cultura”.
Tenía 42 años. Me recibió en su casa de Laguna Beach, California, con vista al océano Pacífico, y me cocinó manjares con sus propias manos. Contó un montón de historias y me hechizó con sus cuentos de casamientos gitanos. Habló de la fiesta, de la música, de la bebida y de la comida. De rituales en los que las fogatas, las panderetas y las sábanas manchadas de sangre jugaban un rol importante. Contó también el drama de cómo los padres arreglaban esos matrimonios, cómo vendían a sus hijas sin que los novios pudieran opinar. Esa era una de las cosas que quería cambiar. La otra era la imagen. “Los gitanos no quieren ser torcidos, pero hay que abrirles una puerta”, dijo.
Después le pedí que me leyera la mano y él me la leyó. No le creí nada.
Pasé los próximos seis meses persiguiendo gitanos, me gasté toda una pasantía del Los Angeles Times detrás de la nota del casamiento gitano que me haría famoso. El rey me presentó a sus amigos, comí con ellos, visité sus casas, aprendí mucho de los gitanos y su cultura. Son un pueblo muy cerrado porque son muy perseguidos. Los nazis casi los aniquilan, limpiaron a 500.000. Pero no son sufridos como los judíos y los armenios. Son nómades, no les interesa poseer tierra. Como no les interesa la tierra, tampoco tienen un mito de origen, una historia unificada que transmiten a las generaciones. Más bien se apoyan en una tradición oral que recapitula las leyendas de los distintos clanes y tribus, sus aventuras y travesías. Su sentido de pertenencia se basa en su idioma, el romani, y en su cultura: la comida, la música, la forma de vestir, el carácter alegre para sobrellevar momentos difíciles y el inmenso orgullo que sienten por ser gitanos.
En el medio de mi búsqueda me topé con una historia interesante. Un gitano, techista él, había sido detenido por robo. Casi todos los gitanos varones de Los Angeles que conocí eran techistas o vendían autos usados. Este techista, llamado Walter Larson, parece que había robado, no había mucho para discutir ahí. Pero el policía había llenado su informe con un lenguaje ofensivo y discriminatorio. Por ejemplo, había usado el verbo “to gyp”, que proviene de “gypsy” o “gitano”, como sinónimo de “engañar” o “estafar”. En otro pasaje había escrito “gitano rastrero” y en otro “manipulador como los gitanos”. Y el juez, después de leer ese informe, le había bajado una sentencia de cinco años por apropiarse de un total de 140 dólares en cuatro robos sucesivos cometidos en un lapso de cuatro horas.
Los gitanos suelen regirse por su propio código de justicia, administrado por el consejo de ancianos de cada tribu, en el que el destierro reemplaza al confinamiento. Pero esta vez, la cúpula del recientemente formado Consejo Romani de los Estados Unidos había decidido recurrir a la Justicia estadounidense en defensa del techista.
A pedido del abogado defensor, el Consejo había firmado una declaración condenando el lenguaje del agente. También le habían escrito al magistrado la Unión Mundial Romani y el congresista estadounidense de origen gitano Thomas Lantos, representante demócrata por California. El juez había convocado una audiencia para escuchar la apelación.
Ese día la plana mayor del Consejo se presentó ante el tribunal “gaijin”, o extranjero, como gesto simbólico de repudio por lo sucedido. Se trataba de una decisión inédita.
“Este es el caso más importante en la historia de los gitanos”, me dijo la antropóloga Ruth Anderson de la Universidad de Texas, especialista en cultura gitana, que había viajado hasta Los Angeles para estar presente en la audiencia. “Por primera vez han decidido protestar y defenderse en vez de esconderse y mudarse al próximo pueblo.”
Pero no fue un gran día para los gitanos. El juez los despachó con diez palabras. “Mi sentencia no se basó en el informe. Apelación denegada.”
Pero el policía fue sancionado y pude escribirlo en el Times. Todavía guardo el recorte. Después de la audiencia entrevisté al presidente del Consejo Romani, John Merino, un hombre canoso y bigotudo que vestía un traje sencillo pero tenía la presencia de un jefe de Estado. “No me voy a rendir. Si no sirve para este caso, servirá para las próximas generaciones.”
Merino no tuvo que esperar mucho para ver el fruto de su intervención. Seis meses más tarde, la Corte de Apelaciones anuló la sentencia en contra del techista y le pasó el caso a un segundo juez para que dicte otra sentencia. Fue una gran victoria para la comunidad gitana, aunque no para Walter el techista, ya que la segunda sentencia terminó siendo idéntica a la primera.
Después seguí, seguí, seguí, aunque nunca llegué a la boda gitana.
Pero algo aprendí. Para los gitanos la supervivencia se hace difícil. Sin patria, sin Historia con mayúsculas, deben apelar a un estricto código de conducta que marca claras diferencias entre gitanos y extranjeros. “Para un gitano, engañar a un extranjero puede no ser moralmente reprochable”, me había explicado Anderson, la experta de la Universidad de Texas.
Pero la misma académica presentó en el juicio del techista unos estudios que demostraban que pese a tener su propio sistema de justicia, o quizá por eso, en proporción, los gitanos cometían muchos menos delitos graves que los blancos, los negros o los latinos. En cuanto a delitos comunes, los mismos estudios mostraban que los gitanos no superaban el promedio general.
Todo eso me volvió a la memoria en estos días, cada vez que veía las imágenes de los gitanos entregándose mansamente a la policía francesa, o caminando muy tranquilos en los aeropuertos de Bucarest y Sofía después de las deportaciones (foto). También cuando leí que se filtró a la prensa francesa una infidencia del canciller rumano, en diálogo privado con Sarkozy: “Los gitanos tienen un problema psicológico: son todos ladrones”. También cuando me enteré de que la Unión Mundial Romani había querellado a Sarkozy por las deportaciones, en lo que seguramente se convertirá un nuevo caso testigo para los gitanos.
¿Y Sarkozy, qué gana con las deportaciones? Me dicen desde Francia que su estrategia sería ganarse el voto de extrema derecha, ya que la hija de Le Pen, nueva líder de esa facción, no tiene ni el carisma ni la popularidad de su padre recientemente retirado. Una vez asegurado ese electorado, 17 por ciento en las últimas legislativas, Sarkozy viraría hacia el centro. Faltando siete u ocho meses para las elecciones generales del 2012, empezaría a repartir plata entre la clase media, mientras los socialistas se matan entre ellos buscando un candidato que se le oponga.
Dentro de esta estrategia los gitanos representan un blanco fácil, porque son la minoría más débil, más pasiva y más odiada de Francia. A diferencia de los inmigrantes musulmanes de los suburbios, los gitanos, cuando son atacados o perseguidos, no reaccionan quemando autos ni se enfrentan con la policía.
No conozco Francia pero conocí a algunos gitanos. Sarkozy, está bien, lo leemos en los diarios.
A esto se le suman otras medidas impopulares de corte derechista que ha tomado Sarkozy durante su gobierno, como la reforma previsional para alargar la edad jubilatoria y otras medidas de “modernización del Estado” de tipo fiscalista, cuyo efecto más palpable ha sido el de perforar agujeros en la red de contención del estado de bienestar. A este panorama sombrío hay que agregarle las escandalosas revelaciones del caso L’Oréal, que desnuda una trama de tráfico de influencias que llega hasta el gabinete nacional, y la frutilla del postre, la comprobación de que el gobierno de Sarkozy espiaba a los directivos del diario Le Monde como si Francia estuviera controlado por un Estado policial.
No conozco Francia pero conocí a algunos gitanos.
Una vez, hace veinticinco años, cené a solas con el rey de los gitanos. Se llama Steve Tene, y esa noche destilaba confianza y encanto. Quizá siempre fue así, quizá estaba un poco agrandado porque habían hecho una película basada en su vida con Eric Roberts, Susan Sarandon y Brooke Shields. El título de rey se lo había dado su abuelo, Steve Tene Bimbo, el anterior monarca del clan de Nueva York, poco antes de morir. El abuelo lo había elegido por encima de siete hijos y más de cincuenta nietos para recibir el medallón y el anillo de oro que identifican al líder de la tribu. Después las peleas familiares lo habían alejado del clan. Todos eso lo había contado en El rey de los gitanos, un best seller de Peter Maas.
Cuando lo entrevisté, quería volver a ocupar su trono, como me dijo, “para combatir los aspectos negativos de nuestra cultura”.
Tenía 42 años. Me recibió en su casa de Laguna Beach, California, con vista al océano Pacífico, y me cocinó manjares con sus propias manos. Contó un montón de historias y me hechizó con sus cuentos de casamientos gitanos. Habló de la fiesta, de la música, de la bebida y de la comida. De rituales en los que las fogatas, las panderetas y las sábanas manchadas de sangre jugaban un rol importante. Contó también el drama de cómo los padres arreglaban esos matrimonios, cómo vendían a sus hijas sin que los novios pudieran opinar. Esa era una de las cosas que quería cambiar. La otra era la imagen. “Los gitanos no quieren ser torcidos, pero hay que abrirles una puerta”, dijo.
Después le pedí que me leyera la mano y él me la leyó. No le creí nada.
Pasé los próximos seis meses persiguiendo gitanos, me gasté toda una pasantía del Los Angeles Times detrás de la nota del casamiento gitano que me haría famoso. El rey me presentó a sus amigos, comí con ellos, visité sus casas, aprendí mucho de los gitanos y su cultura. Son un pueblo muy cerrado porque son muy perseguidos. Los nazis casi los aniquilan, limpiaron a 500.000. Pero no son sufridos como los judíos y los armenios. Son nómades, no les interesa poseer tierra. Como no les interesa la tierra, tampoco tienen un mito de origen, una historia unificada que transmiten a las generaciones. Más bien se apoyan en una tradición oral que recapitula las leyendas de los distintos clanes y tribus, sus aventuras y travesías. Su sentido de pertenencia se basa en su idioma, el romani, y en su cultura: la comida, la música, la forma de vestir, el carácter alegre para sobrellevar momentos difíciles y el inmenso orgullo que sienten por ser gitanos.
En el medio de mi búsqueda me topé con una historia interesante. Un gitano, techista él, había sido detenido por robo. Casi todos los gitanos varones de Los Angeles que conocí eran techistas o vendían autos usados. Este techista, llamado Walter Larson, parece que había robado, no había mucho para discutir ahí. Pero el policía había llenado su informe con un lenguaje ofensivo y discriminatorio. Por ejemplo, había usado el verbo “to gyp”, que proviene de “gypsy” o “gitano”, como sinónimo de “engañar” o “estafar”. En otro pasaje había escrito “gitano rastrero” y en otro “manipulador como los gitanos”. Y el juez, después de leer ese informe, le había bajado una sentencia de cinco años por apropiarse de un total de 140 dólares en cuatro robos sucesivos cometidos en un lapso de cuatro horas.
Los gitanos suelen regirse por su propio código de justicia, administrado por el consejo de ancianos de cada tribu, en el que el destierro reemplaza al confinamiento. Pero esta vez, la cúpula del recientemente formado Consejo Romani de los Estados Unidos había decidido recurrir a la Justicia estadounidense en defensa del techista.
A pedido del abogado defensor, el Consejo había firmado una declaración condenando el lenguaje del agente. También le habían escrito al magistrado la Unión Mundial Romani y el congresista estadounidense de origen gitano Thomas Lantos, representante demócrata por California. El juez había convocado una audiencia para escuchar la apelación.
Ese día la plana mayor del Consejo se presentó ante el tribunal “gaijin”, o extranjero, como gesto simbólico de repudio por lo sucedido. Se trataba de una decisión inédita.
“Este es el caso más importante en la historia de los gitanos”, me dijo la antropóloga Ruth Anderson de la Universidad de Texas, especialista en cultura gitana, que había viajado hasta Los Angeles para estar presente en la audiencia. “Por primera vez han decidido protestar y defenderse en vez de esconderse y mudarse al próximo pueblo.”
Pero no fue un gran día para los gitanos. El juez los despachó con diez palabras. “Mi sentencia no se basó en el informe. Apelación denegada.”
Pero el policía fue sancionado y pude escribirlo en el Times. Todavía guardo el recorte. Después de la audiencia entrevisté al presidente del Consejo Romani, John Merino, un hombre canoso y bigotudo que vestía un traje sencillo pero tenía la presencia de un jefe de Estado. “No me voy a rendir. Si no sirve para este caso, servirá para las próximas generaciones.”
Merino no tuvo que esperar mucho para ver el fruto de su intervención. Seis meses más tarde, la Corte de Apelaciones anuló la sentencia en contra del techista y le pasó el caso a un segundo juez para que dicte otra sentencia. Fue una gran victoria para la comunidad gitana, aunque no para Walter el techista, ya que la segunda sentencia terminó siendo idéntica a la primera.
Después seguí, seguí, seguí, aunque nunca llegué a la boda gitana.
Pero algo aprendí. Para los gitanos la supervivencia se hace difícil. Sin patria, sin Historia con mayúsculas, deben apelar a un estricto código de conducta que marca claras diferencias entre gitanos y extranjeros. “Para un gitano, engañar a un extranjero puede no ser moralmente reprochable”, me había explicado Anderson, la experta de la Universidad de Texas.
Pero la misma académica presentó en el juicio del techista unos estudios que demostraban que pese a tener su propio sistema de justicia, o quizá por eso, en proporción, los gitanos cometían muchos menos delitos graves que los blancos, los negros o los latinos. En cuanto a delitos comunes, los mismos estudios mostraban que los gitanos no superaban el promedio general.
Todo eso me volvió a la memoria en estos días, cada vez que veía las imágenes de los gitanos entregándose mansamente a la policía francesa, o caminando muy tranquilos en los aeropuertos de Bucarest y Sofía después de las deportaciones (foto). También cuando leí que se filtró a la prensa francesa una infidencia del canciller rumano, en diálogo privado con Sarkozy: “Los gitanos tienen un problema psicológico: son todos ladrones”. También cuando me enteré de que la Unión Mundial Romani había querellado a Sarkozy por las deportaciones, en lo que seguramente se convertirá un nuevo caso testigo para los gitanos.
¿Y Sarkozy, qué gana con las deportaciones? Me dicen desde Francia que su estrategia sería ganarse el voto de extrema derecha, ya que la hija de Le Pen, nueva líder de esa facción, no tiene ni el carisma ni la popularidad de su padre recientemente retirado. Una vez asegurado ese electorado, 17 por ciento en las últimas legislativas, Sarkozy viraría hacia el centro. Faltando siete u ocho meses para las elecciones generales del 2012, empezaría a repartir plata entre la clase media, mientras los socialistas se matan entre ellos buscando un candidato que se le oponga.
Dentro de esta estrategia los gitanos representan un blanco fácil, porque son la minoría más débil, más pasiva y más odiada de Francia. A diferencia de los inmigrantes musulmanes de los suburbios, los gitanos, cuando son atacados o perseguidos, no reaccionan quemando autos ni se enfrentan con la policía.
No conozco Francia pero conocí a algunos gitanos. Sarkozy, está bien, lo leemos en los diarios.
Publicado en Página/12 el 26 de septiembre de 2010
Imagen: AFP
Imagen: AFP
lunes, 20 de septiembre de 2010
Rednecks criollos
Hace rato que pienso en felicitarlo pero con esa fiaca mental propia de los lectores de medios importantes una piensa…” y para qué, seguro ni lee el mail, además no le interesa mi opinión…” y así seguimos. Pero no, está mal que no le diga a usted que me gustan muchos sus escritos y sus ideas. Siempre pensé que hay lecturas atrapantes por la historia que cuentan y otros que nos deleitan por el modo en que están escritas; sus escritos tienen ambos ingredientes, resulta placentero leerlas: un poco de aguafuerte y hasta poesía a veces en notas muy bien hechas. He guardado algunas, las releo y aprendo. Lo felicito.
Saludos.
F.+/- Ver mas...
Hola Santiago. Soy Pablo Fernandez de capital. Lei su articulo de hoy en PAgina.
No entendi bien cual es la comparacion o a que apunta la idea del analisis de EEUU actual con el Cowboy o la musica Country.
Es la 1º vez que escribo a una nota de un diario, pero lo hice porque es un tema que me importa y me incumbe bastante ya que tuve la oportunidad, hace años, de vivir casi 1 año en Alabama con una familia de profundas costumbres sureñas.
Fueron personas muy amables y extremadamente confiables en todo sentido y me ayudaron mucho en momentos dificiles.Vivi muchas cosas alla, y es el dia de hoy que aun conservo el acento cada vez que hablo ingles con alguien y me siento bien con eso, ya que me recuerda mucha gente buena de alla.
La musica country tiene un gran sentimiento y ...efectivamente el tema the last cowboy song lo habia escuchado varias veces.
Quiero decir, no todo conlleva a lo mismo y no todo es blanco o negro. Vi muchos gestos de humanismo en esa region que a lo mejor no me hubieran pasado en otros lugares "mas progresistas". Usted menciono muy bien en la nota las excepciones.No todo el mundo en el sur detesta a la izquierda ni se jactan de las matanzas o del KKK o esas cosas, de hecho la gente que conoci usaba slangs o palabras despectivas para referirse a los segregacionistas o a los hechos criminales ocurridos en los 50-60', incluso me han sorprendido mas de una vez al hablar sobre el proceso que se inicio aca desde 2003 o algo sobre la actualidad politica mundial. Y si debaten una idea politica y que no estaban de acuerdo conmigo, vi que eran razonables y lo hacian en tono calmo... (no siempre pasa eso aca no?, solo basta con subirse a un taxi y comprobarlo). Pienso... cual es la diferencia entre un "redneck" o campesino de Texas o Alabama y uno de aca defendiendo a la Soc. Rural a rabiar y a gritos?,sin entender nada y diciendo que a la presidenta "hay que echarla", hay diferencia en el nivel de ignorancia? para mi no.,o a gente educada de la ciudad que tiene su idea republicana, desde donde puede surgir una critica valedera? desde una ciudad que voto a un tipo como Macri por el 46%? o desde un pais que voto 2 veces a Menem y luego siguio con lo mismo?.
La nota suya es muy interesante en las comparaciones y metaforas de la cancion, pero me gustaria entender un poco mejor el sentido final.
Cada vez me parece mas que no todo lo blanco es tan blanco y no todo lo negro es tan negro, sobre todo cuando se trata de algo tan discimil y dificil de entender como el ser humano.
Desde ya le agradezco y saluda Atte.
Pablo
Excelente artículo Santiago, me tomé el atrevimiento de copiarlo en un
pequeño blog de música que tengo junto con un enlace que encontré con
las obras de Ed Bruce en:
http://radiolg.blogspot.com
Si no estás de acuerdo o hay algún problema avisame y borro la copia
de tu entrada.
Saludos y felicitaciones!!
Eduardo.
Pablo
hola santiago, acabo de leer tu nota!
13:11Yo
y?
te gusto???
13:11Pablo
sí, tiene como varias puntas
13:12Yo
media rara no? por l menos te dio ganas de leerla?
13:12Pablo
por un lado, cuánto sabés de música country, jaja. está bien vista por la crítica
digamos, o es considerada un género menor? sin saber eso pero creyendo q es
vituperado como género, hasta me pareció una confesión
y después, dan ganas de que haya un bombita rodriguez yanqui que toque country, jaja
sí, parecía una nota de juan forn por el estilo de hacer analogías con la música. me
gustó
13:13Yo
http://www.youtube.com/watch?v=XbR3K9DEAjI
ahi te pase el link de la ultima cancion cowboy
a mi me encanta cierto tipo de country
13:14Pablo
los progres norteamericanos, los liberals, ven mal al genero country? hay como un
prejuicio?
a mi me gusta creedence
13:15Yo
pero nunca había escrito sobre ella porque especiamente desde pagina 12 se debe
percibir como medio derechosa. pero al fin me anime a explicar px me gustaba
q se yo, es como acá que hay progres que van a ver vacas a la rural
o que van a ver peliculas de stallone
si, crredence a mi tamb, es una vertiente de folk rock, ligada al country
13:17Pablo
a mí me interpeló eso desde un lugar muy subjetivo y quizás eso me animó a leerla:
tengo 22 años, crecí en los 90 y siempre me gustó cris morena. acá decís eso y te
dicen: san isidro-menemista-cursi etc etc. cuand yo creo que en realidad es como una
cantante country con mensaje de izquierda digamos
13:17Yo
y como decia en la nota hay country para todos los gustos, pero la mirada cowboy la
atraviesa
13:17Pablo
claro, hay un nucleo comun a todos..eso del mito originario
13:18Yo
es que la cultura popular tiene eso: pude ser resignificada, diria gramsci
13:19Pablo
me interesa eso, porque se puede hacer mientras uno se banca puteadas o miradas de
asombro de los compañeros de ruta
de todos modos, vale la pena
porque dictaminar qué expresión cultural es alta/permitida y cuál no, desde una
torre de marfil, no es muy humilde
13:20Yo
escuchate la cancion y decime si te gusta
esta bastante buena
13:21Pablo
ahi la estoy escuchando
el q canta tiene un aire a balestrini, jaja
13:21Yo
jaja
13:22Yo
yo tmb la estoy escuchando
13:24Pablo
me gustó, porque el tono melanco de la letra también se escucha en la música
13:24Yo
q bueno. gracias x leer. te mando un abz
13:25Pablo
de nada, siempre es un gusto leer tus columnas y esta, que tiene un registro mas
arriesgado y distinto, no decepciono
Saludos.
F.+/- Ver mas...
Hola Santiago. Soy Pablo Fernandez de capital. Lei su articulo de hoy en PAgina.
No entendi bien cual es la comparacion o a que apunta la idea del analisis de EEUU actual con el Cowboy o la musica Country.
Es la 1º vez que escribo a una nota de un diario, pero lo hice porque es un tema que me importa y me incumbe bastante ya que tuve la oportunidad, hace años, de vivir casi 1 año en Alabama con una familia de profundas costumbres sureñas.
Fueron personas muy amables y extremadamente confiables en todo sentido y me ayudaron mucho en momentos dificiles.Vivi muchas cosas alla, y es el dia de hoy que aun conservo el acento cada vez que hablo ingles con alguien y me siento bien con eso, ya que me recuerda mucha gente buena de alla.
La musica country tiene un gran sentimiento y ...efectivamente el tema the last cowboy song lo habia escuchado varias veces.
Quiero decir, no todo conlleva a lo mismo y no todo es blanco o negro. Vi muchos gestos de humanismo en esa region que a lo mejor no me hubieran pasado en otros lugares "mas progresistas". Usted menciono muy bien en la nota las excepciones.No todo el mundo en el sur detesta a la izquierda ni se jactan de las matanzas o del KKK o esas cosas, de hecho la gente que conoci usaba slangs o palabras despectivas para referirse a los segregacionistas o a los hechos criminales ocurridos en los 50-60', incluso me han sorprendido mas de una vez al hablar sobre el proceso que se inicio aca desde 2003 o algo sobre la actualidad politica mundial. Y si debaten una idea politica y que no estaban de acuerdo conmigo, vi que eran razonables y lo hacian en tono calmo... (no siempre pasa eso aca no?, solo basta con subirse a un taxi y comprobarlo). Pienso... cual es la diferencia entre un "redneck" o campesino de Texas o Alabama y uno de aca defendiendo a la Soc. Rural a rabiar y a gritos?,sin entender nada y diciendo que a la presidenta "hay que echarla", hay diferencia en el nivel de ignorancia? para mi no.,o a gente educada de la ciudad que tiene su idea republicana, desde donde puede surgir una critica valedera? desde una ciudad que voto a un tipo como Macri por el 46%? o desde un pais que voto 2 veces a Menem y luego siguio con lo mismo?.
La nota suya es muy interesante en las comparaciones y metaforas de la cancion, pero me gustaria entender un poco mejor el sentido final.
Cada vez me parece mas que no todo lo blanco es tan blanco y no todo lo negro es tan negro, sobre todo cuando se trata de algo tan discimil y dificil de entender como el ser humano.
Desde ya le agradezco y saluda Atte.
Pablo
Excelente artículo Santiago, me tomé el atrevimiento de copiarlo en un
pequeño blog de música que tengo junto con un enlace que encontré con
las obras de Ed Bruce en:
http://radiolg.blogspot.com
Si no estás de acuerdo o hay algún problema avisame y borro la copia
de tu entrada.
Saludos y felicitaciones!!
Eduardo.
Pablo
hola santiago, acabo de leer tu nota!
13:11Yo
y?
te gusto???
13:11Pablo
sí, tiene como varias puntas
13:12Yo
media rara no? por l menos te dio ganas de leerla?
13:12Pablo
por un lado, cuánto sabés de música country, jaja. está bien vista por la crítica
digamos, o es considerada un género menor? sin saber eso pero creyendo q es
vituperado como género, hasta me pareció una confesión
y después, dan ganas de que haya un bombita rodriguez yanqui que toque country, jaja
sí, parecía una nota de juan forn por el estilo de hacer analogías con la música. me
gustó
13:13Yo
http://www.youtube.com/watch?v=XbR3K9DEAjI
ahi te pase el link de la ultima cancion cowboy
a mi me encanta cierto tipo de country
13:14Pablo
los progres norteamericanos, los liberals, ven mal al genero country? hay como un
prejuicio?
a mi me gusta creedence
13:15Yo
pero nunca había escrito sobre ella porque especiamente desde pagina 12 se debe
percibir como medio derechosa. pero al fin me anime a explicar px me gustaba
q se yo, es como acá que hay progres que van a ver vacas a la rural
o que van a ver peliculas de stallone
si, crredence a mi tamb, es una vertiente de folk rock, ligada al country
13:17Pablo
a mí me interpeló eso desde un lugar muy subjetivo y quizás eso me animó a leerla:
tengo 22 años, crecí en los 90 y siempre me gustó cris morena. acá decís eso y te
dicen: san isidro-menemista-cursi etc etc. cuand yo creo que en realidad es como una
cantante country con mensaje de izquierda digamos
13:17Yo
y como decia en la nota hay country para todos los gustos, pero la mirada cowboy la
atraviesa
13:17Pablo
claro, hay un nucleo comun a todos..eso del mito originario
13:18Yo
es que la cultura popular tiene eso: pude ser resignificada, diria gramsci
13:19Pablo
me interesa eso, porque se puede hacer mientras uno se banca puteadas o miradas de
asombro de los compañeros de ruta
de todos modos, vale la pena
porque dictaminar qué expresión cultural es alta/permitida y cuál no, desde una
torre de marfil, no es muy humilde
13:20Yo
escuchate la cancion y decime si te gusta
esta bastante buena
13:21Pablo
ahi la estoy escuchando
el q canta tiene un aire a balestrini, jaja
13:21Yo
jaja
13:22Yo
yo tmb la estoy escuchando
13:24Pablo
me gustó, porque el tono melanco de la letra también se escucha en la música
13:24Yo
q bueno. gracias x leer. te mando un abz
13:25Pablo
de nada, siempre es un gusto leer tus columnas y esta, que tiene un registro mas
arriesgado y distinto, no decepciono
domingo, 19 de septiembre de 2010
El último cowboy - Por Santiago O’Donnell
La letra empieza así:
“Esta es la última canción cowboy,
el final de un vals que duró cien años.
Las voces se oyen más tristes
cuando cantan esta canción,
porque otro pedazo de América se perdió.”+/- Ver mas...
Seguramente alguien la recordó la semana pasada, en un 11-9 cargado de odio y tensión racial, cuando Obama dijo “estamos pasando por un momento difícil”.
Todo tiene que ver con todo. Desde la penosa retirada de Irak, hasta el circo mediático del pastor que propuso quemar copias del Corán. Desde la ley antiinmigrante de Arizona, hasta las manifestaciones antiestadounidenses en el pantano de Afganistán. Desde la mancha negra del Golfo hasta la crisis de desempleo que no parece tener fin. Desde las palabras cargadas de emoción que pronunció el presidente al pie de las Torres derrumbadas, hasta la letra de la última canción cowboy.
Ya no se trata solamente de arreglar la situación política, económica o militar. El problema no es Obama, ni las elecciones legislativas de noviembre, ni la polarización creciente entre la insurgencia de extrema derecha y la mayoría desencantada. Es más grande que eso. Estados Unidos sufre una crisis de identidad.
En tiempos complicados los pueblos vuelven a sus raíces. Allí, en lo profundo del sentimiento estadounidense, está la música de los cowboys. El country es el folklore, el mensaje fundacional de la cultura dominante. Lo escuchan millones de norteamericanos. En su gran mayoría son blancos y conservadores, provienen de zonas rurales y practican el cristianismo protestante.
Hay excepciones, claro. El viejo Charley Pride debe ser el único cantante negro de la historia grande de Nashville. Kris Kristoffersson es un izquierdista declarado que apoyó la causa revolucionaria en Nicaragua y El Salvador. Buddy Red Bow (Arco Rojo) usó la música vaquera para denunciar el genocidio de los indios sioux: “Corre indio corre, que llega el hombre blanco”. K. D. Lang rompió tres tabúes al mismo tiempo al declararse canadiense, lesbiana y vegetariana, y encima hizo una publicidad en contra del uso del cuero de vaca.
Hay de todo en la música country, que en sus distintas versiones se fusiona con el blues, el jazz, el gospel, el rock y el pop. Pero no deja de ser la música originaria de la mayoría anglosajona que controla el poder. El country representa lo que en Estados Unidos se conoce como “the heartland”, el corazón de la tierra. Para quienes la consumen, es la música que captura y transmite los sentimientos y las historias del corazón de la tierra. Escucharla a la luz de lo que está pasando sirve para entender.
“La última canción cowboy” cuenta el fin de la épica del Oeste. Y describe ese final como un triste y silencioso despertar. El despertar del sueño del cowboy: llevar paz, prosperidad y respeto por la ley a una tierra salvaje.
Por esas cosas del inglés, “La última canción cowboy” también puede leerse como “La canción del último cowboy”. De hecho, la canción habla del último cowboy. Dice que es un tipo que se esfuerza por mejorar su situación: “alimenta al ganado, trabaja en el mercado, vende tabaco y cerveza en los fines de semana”. ¿Y por qué lo hace? “Sueña con un mañana con cercos”, sigue la letra. “Pero esta noche cuando sueñe, los cercos no estarán.” El último cowboy sueña con un mundo seguro, con límites, donde se respeta la propiedad privada y uno puede dormir tranquilo en su propio corral.
“Estados Unidos no flaqueará en su defensa”, prometió Obama el domingo pasado. Obama no escuchará mucha música country porque es un negro de Chicago, pero entiende perfectamente el sentimiento del “corazón de la tierra”. Porque los negros no aparecerán en las películas, pero mamaron el mito igual que los demás. El cowboy como personaje noble, sacrificado, solitario y soñador. El cowboy como devoto de las tradiciones, violento cuando hace falta, pero amante de la justicia y el sentido del deber.
La última canción cowboy no dice que el cowboy era un santo. Dice que era un peleador, pero un peleador convencido. Dice que conoció el arte del Remington y que se batió a duelo con el bandido Wyatt Earp. Habla también de peleas con indios y mexicanos. Con respeto, pero sin culpa. Dice que el último cowboy “aguantó hombro a hombro con Travis” en El Alamo y que “cabalgó con la Séptima y lo enterraron con Custer, cuando Custer cayó” en Little Big Horn.
La canción es cortita pero dice muchas cosas. Dice que la historia del cowboy es la que contó Louie L’Amore en sus novelas de frontera, la que cantan Willie (Nelson) y Waylon (Jennings) cada vez que agarran sus guitarras.
La escribió Ed Bruce, un viejo vaquero que nunca trascendió como cantante, Quizá por eso pudo escribir la canción más emblemática del country, “Mamá, no dejes que tus bebés se hagan cowboys”, hito de un género que es pura tristeza y melancolía, como el tango.
“La última canción cowboy” fue escrita en 1980, mucho antes de su tiempo. Cinco años más tarde Willie y Waylon y Kris Kristoffersson y Johnny Cash la llevaron por todo el país, cuatro viejas leyendas del country tocando juntos por primera vez.
“Hombres de la carretera” se hacían llamar, y con la balada que lleva ese nombre abrían sus shows. Cantaban sus versos turnándose en el escenario y después se juntaban para despedirse con “La última canción cowboy”.
Waylon, el más country de todos, abría con la primera estrofa. Barba, sombrero, camisa abierta, chaleco de cuero, botas tejanas, voz grave y zumbona con acento del sur.
Seguía Kris con su fraseo sentido, cascado y fuera de tono. Más conocido como estrella de cine que como artista de country, Kris tenía su lugar bien ganado en el cuarteto por las canciones memorables que escribió, como “Loving her was easier” y “Me and Bobby McGee”.
Después le tocaba a Willie, icono máximo del country, vincha confederada, trenza gris llegando a la cintura, raro triple play de cantante inolvidable, guitarrista eximio y escritor de canciones eternas como “Crazy”, “Whiskey river” y “On the road again”.
Cerraba Johnny recitando con su voz gutural, todo de negro como siempre, como cuando compartía escenarios con Bob Dylan, o cuando visitaba cárceles, o cuando les cantaba a las tropas que volvían vencidas de Vietnam.
La despedida de “los hombres de la carretera” fue triste como la canción del último cowboy. Cuatro viejos trovadores queriendo despertar a un país sin ánimo para levantarse. Sacaron tres discos e hicieron varias giras, la última en 1996. Nunca pudieron repetir como grupo el éxito que habían alcanzado como individuos.
En el 2001 cayeron las torres. En el 2002 murió Waylon Jennings. En el 2003 Johnny Cash. Después vinieron la guerra de Irak y las torturas en Guantánamo. La ley del rifle se había convertido en un vale todo. Los cercos cayeron y ya nadie los iba reparar.
El último cowboy apuntó los faroles de su 4x4 al cruce del Río Grande y lanzó una embestida contra las mezquitas y el Corán. Pero no le sirvió de nada. El Oeste ya estaba perdido.
Las voces suenan tristes, dice la última canción cowboy. Suenan tristes porque ven pasar volando a los camiones por la carretera, en su apuro por llevar la cosecha a la ciudad. “Nunca frenan para razonar”, dice la canción.
Frenar y pensar. Pensar en lo que pasó y en lo que está pasando. En el precio que se pagó y en lo que quedó en el camino. Tantas bellas canciones de corazones rotos lloradas a mandolín y slide guitar. Tanta sangre derramada en guerras y duelos de revólver. Tantos cercos que se derrumban. Todo pasa muy rápido. Como si nunca hubieran existido la épica, la frontera y los pioneros. El último cowboy partió en silencio, se despide la canción. “Como si vivir y morir fuera lo único que hizo.”
Todo tiene que ver con todo. Desde la penosa retirada de Irak, hasta el circo mediático del pastor que propuso quemar copias del Corán. Desde la ley antiinmigrante de Arizona, hasta las manifestaciones antiestadounidenses en el pantano de Afganistán. Desde la mancha negra del Golfo hasta la crisis de desempleo que no parece tener fin. Desde las palabras cargadas de emoción que pronunció el presidente al pie de las Torres derrumbadas, hasta la letra de la última canción cowboy.
Ya no se trata solamente de arreglar la situación política, económica o militar. El problema no es Obama, ni las elecciones legislativas de noviembre, ni la polarización creciente entre la insurgencia de extrema derecha y la mayoría desencantada. Es más grande que eso. Estados Unidos sufre una crisis de identidad.
En tiempos complicados los pueblos vuelven a sus raíces. Allí, en lo profundo del sentimiento estadounidense, está la música de los cowboys. El country es el folklore, el mensaje fundacional de la cultura dominante. Lo escuchan millones de norteamericanos. En su gran mayoría son blancos y conservadores, provienen de zonas rurales y practican el cristianismo protestante.
Hay excepciones, claro. El viejo Charley Pride debe ser el único cantante negro de la historia grande de Nashville. Kris Kristoffersson es un izquierdista declarado que apoyó la causa revolucionaria en Nicaragua y El Salvador. Buddy Red Bow (Arco Rojo) usó la música vaquera para denunciar el genocidio de los indios sioux: “Corre indio corre, que llega el hombre blanco”. K. D. Lang rompió tres tabúes al mismo tiempo al declararse canadiense, lesbiana y vegetariana, y encima hizo una publicidad en contra del uso del cuero de vaca.
Hay de todo en la música country, que en sus distintas versiones se fusiona con el blues, el jazz, el gospel, el rock y el pop. Pero no deja de ser la música originaria de la mayoría anglosajona que controla el poder. El country representa lo que en Estados Unidos se conoce como “the heartland”, el corazón de la tierra. Para quienes la consumen, es la música que captura y transmite los sentimientos y las historias del corazón de la tierra. Escucharla a la luz de lo que está pasando sirve para entender.
“La última canción cowboy” cuenta el fin de la épica del Oeste. Y describe ese final como un triste y silencioso despertar. El despertar del sueño del cowboy: llevar paz, prosperidad y respeto por la ley a una tierra salvaje.
Por esas cosas del inglés, “La última canción cowboy” también puede leerse como “La canción del último cowboy”. De hecho, la canción habla del último cowboy. Dice que es un tipo que se esfuerza por mejorar su situación: “alimenta al ganado, trabaja en el mercado, vende tabaco y cerveza en los fines de semana”. ¿Y por qué lo hace? “Sueña con un mañana con cercos”, sigue la letra. “Pero esta noche cuando sueñe, los cercos no estarán.” El último cowboy sueña con un mundo seguro, con límites, donde se respeta la propiedad privada y uno puede dormir tranquilo en su propio corral.
“Estados Unidos no flaqueará en su defensa”, prometió Obama el domingo pasado. Obama no escuchará mucha música country porque es un negro de Chicago, pero entiende perfectamente el sentimiento del “corazón de la tierra”. Porque los negros no aparecerán en las películas, pero mamaron el mito igual que los demás. El cowboy como personaje noble, sacrificado, solitario y soñador. El cowboy como devoto de las tradiciones, violento cuando hace falta, pero amante de la justicia y el sentido del deber.
La última canción cowboy no dice que el cowboy era un santo. Dice que era un peleador, pero un peleador convencido. Dice que conoció el arte del Remington y que se batió a duelo con el bandido Wyatt Earp. Habla también de peleas con indios y mexicanos. Con respeto, pero sin culpa. Dice que el último cowboy “aguantó hombro a hombro con Travis” en El Alamo y que “cabalgó con la Séptima y lo enterraron con Custer, cuando Custer cayó” en Little Big Horn.
La canción es cortita pero dice muchas cosas. Dice que la historia del cowboy es la que contó Louie L’Amore en sus novelas de frontera, la que cantan Willie (Nelson) y Waylon (Jennings) cada vez que agarran sus guitarras.
La escribió Ed Bruce, un viejo vaquero que nunca trascendió como cantante, Quizá por eso pudo escribir la canción más emblemática del country, “Mamá, no dejes que tus bebés se hagan cowboys”, hito de un género que es pura tristeza y melancolía, como el tango.
“La última canción cowboy” fue escrita en 1980, mucho antes de su tiempo. Cinco años más tarde Willie y Waylon y Kris Kristoffersson y Johnny Cash la llevaron por todo el país, cuatro viejas leyendas del country tocando juntos por primera vez.
“Hombres de la carretera” se hacían llamar, y con la balada que lleva ese nombre abrían sus shows. Cantaban sus versos turnándose en el escenario y después se juntaban para despedirse con “La última canción cowboy”.
Waylon, el más country de todos, abría con la primera estrofa. Barba, sombrero, camisa abierta, chaleco de cuero, botas tejanas, voz grave y zumbona con acento del sur.
Seguía Kris con su fraseo sentido, cascado y fuera de tono. Más conocido como estrella de cine que como artista de country, Kris tenía su lugar bien ganado en el cuarteto por las canciones memorables que escribió, como “Loving her was easier” y “Me and Bobby McGee”.
Después le tocaba a Willie, icono máximo del country, vincha confederada, trenza gris llegando a la cintura, raro triple play de cantante inolvidable, guitarrista eximio y escritor de canciones eternas como “Crazy”, “Whiskey river” y “On the road again”.
Cerraba Johnny recitando con su voz gutural, todo de negro como siempre, como cuando compartía escenarios con Bob Dylan, o cuando visitaba cárceles, o cuando les cantaba a las tropas que volvían vencidas de Vietnam.
La despedida de “los hombres de la carretera” fue triste como la canción del último cowboy. Cuatro viejos trovadores queriendo despertar a un país sin ánimo para levantarse. Sacaron tres discos e hicieron varias giras, la última en 1996. Nunca pudieron repetir como grupo el éxito que habían alcanzado como individuos.
En el 2001 cayeron las torres. En el 2002 murió Waylon Jennings. En el 2003 Johnny Cash. Después vinieron la guerra de Irak y las torturas en Guantánamo. La ley del rifle se había convertido en un vale todo. Los cercos cayeron y ya nadie los iba reparar.
El último cowboy apuntó los faroles de su 4x4 al cruce del Río Grande y lanzó una embestida contra las mezquitas y el Corán. Pero no le sirvió de nada. El Oeste ya estaba perdido.
Las voces suenan tristes, dice la última canción cowboy. Suenan tristes porque ven pasar volando a los camiones por la carretera, en su apuro por llevar la cosecha a la ciudad. “Nunca frenan para razonar”, dice la canción.
Frenar y pensar. Pensar en lo que pasó y en lo que está pasando. En el precio que se pagó y en lo que quedó en el camino. Tantas bellas canciones de corazones rotos lloradas a mandolín y slide guitar. Tanta sangre derramada en guerras y duelos de revólver. Tantos cercos que se derrumban. Todo pasa muy rápido. Como si nunca hubieran existido la épica, la frontera y los pioneros. El último cowboy partió en silencio, se despide la canción. “Como si vivir y morir fuera lo único que hizo.”
Publicado en Página/12 el 19 de septiembre de 2010
martes, 7 de septiembre de 2010
Otros tiempos y lugares
Siempre me gustó pescar
En el Washington Post
Con mi hijo José y mi amigo Javier en Mar del Sur
Ramón y José en Disney
En el Washington Post
Con mi hijo José y mi amigo Javier en Mar del Sur
Ramón y José en Disney
lunes, 30 de agosto de 2010
Sensación minera (Sobre Amor virtual)
santi
no puedo entrar en tu blog pq no hay hotmail
me gusta comentar tus articulos que leo pero bue lo hago por aca
Es la hora del desengaño, mientras chile se ve triunfalistas en un buen fin ,alla abajo estan como platon los hombres de las cavernas viendo sombras
es necesarios ir diciendoles la verdad sin anestesia
expertos en la materia saben que 4 meses de esa manera no se subsiste.su destino es morir y no hay mas salida.
no entiendo entonces que pretende el gob chileno
jugar como conejillos en ese estado de dolor
es la hora de asumir la verdad y comunicarsela aunque duela
pero esperanzar a esos mineros es jugar con sus vidas
¿te preg habra algun funcionario que se anime a dar verdad??
ojala salgan todos vivos de abajo pero tb ojala que aca arriba no se equivoquen mas
abz
rafa+/- Ver mas...
Hola Santiago..
Estoy en Venezuela, y como tú, soy periodista. Acabo de leer tu trabajo sobre los mineros de Página12. Disfruté mucho cada línea, me llevaste al fondo de la mina, me llené de tierra, no tuve aire para respirar. También celebré cada punto de raiting, me sentí en pocas palabras en la boca de esa mina.
No te escribo para darle flores a nuestro ego siempre ávido de esetrellas, sino para expresarte mi sensación minera en 15 minutos de lectura. Creo que tu objetivo fue logrado, te saliste con la tuya. Estoy segura que no habrá persona aislada del hecho, y yo que estoy lejos, imagínate, me trasladé al lado de Piñera a acomodarle el flequillo antes de alguna salida por TV.
Fui feliz mientras leí en cada línea que cada minero es una vida valiosa, el bueno, el malo, el malcriado, el diabético, el santo y el refunfuñón que no puede faltar. Tmbién pienso que Holywood ya tiene el elenco listo para el estreno, no extrañe que sea antes del rescate de esos muchachos.
Bueno, basta de lero lero.
Mándote un abrazo de por aquí.
Thaís García Belandria.
Periodista.
Hola Santi,
me encanto la cronica sobre los mineros, me cague de risa todo el
tiempo, muy fina la ironia y bien lograda.
parece escrita por alguien que conoce chile con sutileza.
te mando un abrazo
Crhistian Austin
Hace algunas semanas (pocas) mandé cincuenta felicitaciones por adelantado para no tomarme el trabajo semanal de hacerlo una a una. Hoy añado otra, por adelantado, por la nota sobre el mundo que rodea el rescate de los trabajadores chilenos. Compútese como quincuagésimo primera.
Un abrazo y gracias. José
querido,
la columna de hoy creo que fue la mejor que te leí, la que mas me gustó (igual, me permito dudar sobre si el amor es verdadero cuando es correspondido, y NO lo digo por experiencia ).
el párrafo final es de antología,
grandes abrazos.
Mariano Melamed
no puedo entrar en tu blog pq no hay hotmail
me gusta comentar tus articulos que leo pero bue lo hago por aca
Es la hora del desengaño, mientras chile se ve triunfalistas en un buen fin ,alla abajo estan como platon los hombres de las cavernas viendo sombras
es necesarios ir diciendoles la verdad sin anestesia
expertos en la materia saben que 4 meses de esa manera no se subsiste.su destino es morir y no hay mas salida.
no entiendo entonces que pretende el gob chileno
jugar como conejillos en ese estado de dolor
es la hora de asumir la verdad y comunicarsela aunque duela
pero esperanzar a esos mineros es jugar con sus vidas
¿te preg habra algun funcionario que se anime a dar verdad??
ojala salgan todos vivos de abajo pero tb ojala que aca arriba no se equivoquen mas
abz
rafa+/- Ver mas...
Hola Santiago..
Estoy en Venezuela, y como tú, soy periodista. Acabo de leer tu trabajo sobre los mineros de Página12. Disfruté mucho cada línea, me llevaste al fondo de la mina, me llené de tierra, no tuve aire para respirar. También celebré cada punto de raiting, me sentí en pocas palabras en la boca de esa mina.
No te escribo para darle flores a nuestro ego siempre ávido de esetrellas, sino para expresarte mi sensación minera en 15 minutos de lectura. Creo que tu objetivo fue logrado, te saliste con la tuya. Estoy segura que no habrá persona aislada del hecho, y yo que estoy lejos, imagínate, me trasladé al lado de Piñera a acomodarle el flequillo antes de alguna salida por TV.
Fui feliz mientras leí en cada línea que cada minero es una vida valiosa, el bueno, el malo, el malcriado, el diabético, el santo y el refunfuñón que no puede faltar. Tmbién pienso que Holywood ya tiene el elenco listo para el estreno, no extrañe que sea antes del rescate de esos muchachos.
Bueno, basta de lero lero.
Mándote un abrazo de por aquí.
Thaís García Belandria.
Periodista.
Hola Santi,
me encanto la cronica sobre los mineros, me cague de risa todo el
tiempo, muy fina la ironia y bien lograda.
parece escrita por alguien que conoce chile con sutileza.
te mando un abrazo
Crhistian Austin
Hace algunas semanas (pocas) mandé cincuenta felicitaciones por adelantado para no tomarme el trabajo semanal de hacerlo una a una. Hoy añado otra, por adelantado, por la nota sobre el mundo que rodea el rescate de los trabajadores chilenos. Compútese como quincuagésimo primera.
Un abrazo y gracias. José
querido,
la columna de hoy creo que fue la mejor que te leí, la que mas me gustó (igual, me permito dudar sobre si el amor es verdadero cuando es correspondido, y NO lo digo por experiencia ).
el párrafo final es de antología,
grandes abrazos.
Mariano Melamed
Amor virtual - Por Santiago O’Donnell
Llegó en el momento justo. Después del derrumbe, después de la tragedia, después del terremoto que despertó a Chile del sueño de la Concertación. Todo un país posa sus ojos solitarios sobre el pozo con 33 mineros atrapados.
El comienzo de la historia ya lo sabemos de memoria. Treinta y tres mineros chilenos se internan en las entrañas del monstruo que acaba de sacudir al país. Quieren llevarse oro y cobre. Pero no para ellos. Trabajan para unos empresarios truchos y abandónicos que les pagan un sueldo decente, pero no los cuidan ni los protegen, y a la primera de cambio se mandan a mudar. Quedan atrapados a 600 metros bajo una roca gigantesca. Diecinueve días después aparecen todos vivos y sanos, cuando algunos ya los daban por muertos. Son simpáticos. Están tranquilos. Hablan con palabras sencillas, destilando una sabiduría ancestral. Chile se enamora de ellos en un santiamén.+/- Ver mas...
El amor es amor verdadero cuando es correspondido. Aunque sea a través de cartas, mensajes, audio o imágenes de video. Los mineros gritan “Chi-chi-chi-le-le-le”, cantan el himno, cuelgan banderas de su país. Los mineros aman a Chile tanto como Chile ama a los mineros. Hay euforia. Acaban de enterarse de que van a sobrevivir. Un minero le propone matrimonio a la novia. Otro le escribe al padre perdido diciéndole que lo quiere ver. Ponen cosas hermosas. Poco a poco los personajes se van mostrando.
Está Luis, el líder del grupo. El más admirado pero no por eso el más amado. Luis era el jefe de turno cuando ocurrió el derrumbe. Fue el que racionó la comida: día por medio, medio vaso de leche y dos cucharadas de atún. “Desde chico fue mandón y ordenado”, cuenta la madre. Uno lo imagina pegando un par de gritos en la primera arenga, después de constatar que todos están bien.
Está Mario, el caradura. La prensa de Chile prefiere decirle “carismático”. Fue el que agarró la camarita que les bajaron y se paseó por el refugio, mostrando los distintos rincones mientras los describía deslizando algunos chistes, para terminar con una serie de entrevistas a los compañeros. Está Franklin, el futbolista. Tuvo una carrera para el olvido, pero cumplió su sueño de jugar en la selección. Suya es la camioneta que alumbra el pozo. Marcelo Bielsa ya le mandó a la familia una camiseta de la roja firmada por todos los jugadores.
Está José, el líder espiritual, el que armó el círculo de oración. “Saludo al pueblo de Dios, que clama por nosotros. Que Dios los siga bendiciendo y fortaleciendo”, escribió en su primer contacto con el afuera. Está Víctor, el escritor, que ya está escribiendo el best-seller con todo lo que ocurrió día a día. Está Carlos, el único extranjero, que se come algunas cargaditas de los compañeros, pero igual se animó a saludar “a todo el pueblo de Bolivia que me está siguiendo”.
Se sabe que hay dos enfermeros recibidos, todavía no se conocen sus nombres, pero uno solo asumió el control de la salud del grupo. O sea, están el enfermero líder y el enfermero tranqui. Está el enfermo, tiene diabetes. Está el emotivo que llora cuando le habla a la cámara y está el sucio que no se quiere bañar. Ya iremos conociendo sus nombres, y también a los demás.
Están en carne viva. Dicen que la familia minera está unida y, sobre todo, que Chile es un gran país. Romance, drama, aventura. Política, economía, deporte y espectáculos. Picos de rating, tapas agotadas, chismes, transmisión en vivo 24 horas: Los mineros le dan de comer a todo el universo mediático chileno, y encima les sobra material para seducir a la prensa internacional.
Ahora se puede decir. Antes no, porque pintaba para catástrofe. Pero ahora se sabe que están bien y confiados, que son hombres de montaña acostumbrados a estos trances. Se sabe que van a salir. Ahora sólo queda disfrutar del show.
El jueves pasado les bajaron una camarita equipada con la última tecnología, “Full HD”, jadeó La Nación. Dicen que sirve para filmar los ojos irritados de los mineros, pero ya se sabe que sirve para mucho más. El viernes aparecieron las primeras imágenes, 45 minutos de video. Impresionante. Demasiado, casi. El presidente chileno Sebastián Piñera sabrá dosificarlas, porque también es hombre de medios; hasta hace unos días era el dueño de Chilevisión.
“Mineros” es la mezcla perfecta de Survivor con Gran Hermano, pero mejor, porque el formato es irresistiblemente familiar. Chile es un país minero. Entonces algunas cosas ni hace falta explicarlas. Por ejemplo, que existen tres clases de mineros en Chile. Están los que trabajan para Codelco, la gigantesca minera estatal. Son los que ganan más, los que tienen mejor pensión y mejores condiciones de seguridad. Después están los mineros de empresas privadas, como los treinta y tres. Trabajan para pymes de minería, muchas de ellas en manos de especuladores y buscavidas. Meten una inversión de dos, tres, diez millones de dólares, que apenas alcanza para comprar un par de máquinas y pagar los sueldos, y se juegan a todo o nada. Cuando pasa un accidente, no lo pueden bancar.
Todo eso salió a la luz con el derrumbe. La semana pasada el gobierno cerró 1500 emprendimientos mineros privados por falta de seguridad. Los dueños de la mina colapsada, los de la empresa San José, son los más malos de los malos. Se pasean por tribunales y las tapas de los diarios y todo Chile espera que terminen en la cárcel. (El otro villano es el director del ente regulador de minería, que permitió la reapertura de la mina colapsada, pese a las pobres condiciones de seguridad. Piñera ya lo destituyó.)
Después, en el fondo de la cadena minera, están los llamados “pirqueros”. Son los mineros pobres que se meten por cuenta propia en minas abandonadas, afrontando grandes riesgos, para raspar los restos cuando ya no queda casi nada.
Cuando ocurrió el derrumbe fueron los pirqueros quienes se ofrecieron a internarse en la mina para rescatar a los treinta y tres a fuerza de pico y pala. La oferta de los pirqueros conmovió a la audiencia, sobre todo porque llegó cuando la tecnología aún no daba resultados. Pero la oferta fue rechazada, lo cual generó un duro debate y un aluvión de críticas al plan del gobierno.
Laurence Goldborne, el ministro de Minería chileno, es el Tinelli de este espectáculo. Como Marcelo, hace de cuenta que se hizo famoso por casualidad. Era un ejecutivo de una cadena de supermercados, sin experiencia en minería, cuando Piñera lo convocó para ocupar la cartera por su pasado gerencial. Al principio no daba pie con bola. Al día siguiente del derrumbe, cuando una piedra gigantesca tapó la chimenea, se mostró apesadumbrado ante las cámaras, casi dando a los mineros por muertos. El abucheo fue unánime. Un pueblo minero sabe que los derrumbes existen y que a veces los rescates tardan varios días.
Pero poco a poco Golborne le fue tomando la mano al trabajo. Goldborne se quedó a vivir en el llamado campamento Esperanza con las familias de los mineros durante más de dos semanas, hasta que fue reemplazado el otro día y por el momento por el ministro de Salud. Como buen conductor, Goldborne manejaba todo, desde las conferencias de prensa hasta el reparto de sánguches. Twittea en la madrugada mensajes como “rescate x chimenea era asunto de horas, sondaje es de días. ¿Simultáneo? Alto riesgo al perturbar cerro con 40 rescatistas adentro”.
Designó a un ingeniero de Codelco para diseñar el rescate, se trajo una supermáquina de Codelco para perforar el agujero. Hoy en Chile, aun con gobierno de derecha, nadie habla de privatizar Codelco. Ni de la falta de competitividad del sector estatal.
Golborne hizo algo más. Puso al gerente de sustentabilidad de Codelco, Jorge Sanhueza, en el rol de Gran Hermano. Sanhueza administra todo el contacto con los mineros. Es el que decide lo que sube y lo que baja. El que pone las reglas. Sanhueza y su equipo de médicos, psicólogos y expertos en supervivencia. Mandan los juegos, los naipes, las minibiblias. Marcan precisas rutinas de ejercicio, coro, teatro, técnicas de relajación. Los mineros piden vino y cerveza, Gran hermano les manda sopa deshidratada. Pero no habrá desánimo. En la mina la voz anónima se escucha firme, decidida. “Les prometo que para festejar el Bicentenario les bajamos unas empanadas de pino.” Esto es, el rescate va para largo, por lo menos un mes. Pero es también, vamos a festejar el bicentenario con empanadas de pino, las clásicas empanadas de pino infaltables para las fechas patrias, compartiendo la mesa con todos los chilenos. Además prometieron ponerles un cine. Toda la tecnología de la NASA al servicio de sus juguetes.
Piñera hace de invitado especial. No se mete en el pozo, pero casi. Y juega con sobria solemnidad el destacado papel de anunciarles a los mineros que serían rescatados antes de Navidad. Luis lo llama señor presidente, pero le habla como si le estuviera hablando a su hermano. “Señor presidente, estamos esperando que todo Chile haga fuerza para que nos puedan sacar de este infierno”, le informó al mandatario. “Nosotros necesitamos que tengan fuerza y nos rescaten los antes posible y que no nos abandonen”, lo alentó.
En medio de los saludos y la emoción, Piñera aprovechó para bajar línea. “No vamos a hacer nada que comprometa su vida”, le dijo a Luis. “Ustedes no van a estar solos ni han estado solos un solo momento: el Gobierno está con ustedes. Está todo el país con ustedes y quiero que estén tranquilos porque sus familias van a estar acompañadas y apoyadas.”
Los mineros captaron rápido el mensaje. Piden fumar. Saben que aire no es lo que sobra, pero se declaran adictos a la nicotina. Ya la juegan de taquito. Gran hermano les manda parches de nicotina. Todo queda registrado en High Definition para ser editado por el ex dueño de Chilevisión. Coraje, planeamiento y tecnología marca Chile al servicio de la supervivencia.
¡Y lo que está por venir! ¿Mostrarán las peleas? ¿Habrá romances o rupturas a distancia? ¿Qué sorpresa recibirán el día de su cumpleaños?
El final ya fue anunciado: subirán de a uno en una jaula por un túnel de poco más de medio metro que la máquina de Codelco ya está perforando en este mismo momento. Lo que no se sabe es quién hará las nominaciones. ¿Decide Luis? ¿Decide Sanhueza? ¿Decide el médico? ¿Sorteo? ¿Teléfono?
Visto desde el Facebook, el YouTube o el MSN puede hasta parecer gracioso. Pero se sufre, y mucho. Por las familias que siempre acompañan pero sobre todo por ellos. Están en peligro. La tierra tiembla. Y ellos no eligieron estar ahí, así.
Hay que tener ganas de limpiarse el polvo de los ojos y decir “vamos a salir adelante”. Ahogados, sofocados, diecisiete días sin noticias del mundo, en estado de inanición. Hay que mirarse, repasar cada instante de la vida y agarrarse de lo que sea, porque del pozo más profundo se puede salir. Las cartas de los mineros a los familiares revelan mucha angustia. Los mineros piden casi a gritos que no los abandonen.
Queda para el final la última prueba de valor. Cuando vuelvan a la superficie y se vean las caras a la luz del sol, ¿qué habrán aprendido de la experiencia? Y mientras sigan prendidas las cámaras y se escuchen los aplausos, ¿se animarán a tomarse en serio? Y cuando vuelvan a la montaña, ¿volverán convertidos en políticos, escritores o meros personajes mediáticos?
Amar es fácil por Internet.
Está Luis, el líder del grupo. El más admirado pero no por eso el más amado. Luis era el jefe de turno cuando ocurrió el derrumbe. Fue el que racionó la comida: día por medio, medio vaso de leche y dos cucharadas de atún. “Desde chico fue mandón y ordenado”, cuenta la madre. Uno lo imagina pegando un par de gritos en la primera arenga, después de constatar que todos están bien.
Está Mario, el caradura. La prensa de Chile prefiere decirle “carismático”. Fue el que agarró la camarita que les bajaron y se paseó por el refugio, mostrando los distintos rincones mientras los describía deslizando algunos chistes, para terminar con una serie de entrevistas a los compañeros. Está Franklin, el futbolista. Tuvo una carrera para el olvido, pero cumplió su sueño de jugar en la selección. Suya es la camioneta que alumbra el pozo. Marcelo Bielsa ya le mandó a la familia una camiseta de la roja firmada por todos los jugadores.
Está José, el líder espiritual, el que armó el círculo de oración. “Saludo al pueblo de Dios, que clama por nosotros. Que Dios los siga bendiciendo y fortaleciendo”, escribió en su primer contacto con el afuera. Está Víctor, el escritor, que ya está escribiendo el best-seller con todo lo que ocurrió día a día. Está Carlos, el único extranjero, que se come algunas cargaditas de los compañeros, pero igual se animó a saludar “a todo el pueblo de Bolivia que me está siguiendo”.
Se sabe que hay dos enfermeros recibidos, todavía no se conocen sus nombres, pero uno solo asumió el control de la salud del grupo. O sea, están el enfermero líder y el enfermero tranqui. Está el enfermo, tiene diabetes. Está el emotivo que llora cuando le habla a la cámara y está el sucio que no se quiere bañar. Ya iremos conociendo sus nombres, y también a los demás.
Están en carne viva. Dicen que la familia minera está unida y, sobre todo, que Chile es un gran país. Romance, drama, aventura. Política, economía, deporte y espectáculos. Picos de rating, tapas agotadas, chismes, transmisión en vivo 24 horas: Los mineros le dan de comer a todo el universo mediático chileno, y encima les sobra material para seducir a la prensa internacional.
Ahora se puede decir. Antes no, porque pintaba para catástrofe. Pero ahora se sabe que están bien y confiados, que son hombres de montaña acostumbrados a estos trances. Se sabe que van a salir. Ahora sólo queda disfrutar del show.
El jueves pasado les bajaron una camarita equipada con la última tecnología, “Full HD”, jadeó La Nación. Dicen que sirve para filmar los ojos irritados de los mineros, pero ya se sabe que sirve para mucho más. El viernes aparecieron las primeras imágenes, 45 minutos de video. Impresionante. Demasiado, casi. El presidente chileno Sebastián Piñera sabrá dosificarlas, porque también es hombre de medios; hasta hace unos días era el dueño de Chilevisión.
“Mineros” es la mezcla perfecta de Survivor con Gran Hermano, pero mejor, porque el formato es irresistiblemente familiar. Chile es un país minero. Entonces algunas cosas ni hace falta explicarlas. Por ejemplo, que existen tres clases de mineros en Chile. Están los que trabajan para Codelco, la gigantesca minera estatal. Son los que ganan más, los que tienen mejor pensión y mejores condiciones de seguridad. Después están los mineros de empresas privadas, como los treinta y tres. Trabajan para pymes de minería, muchas de ellas en manos de especuladores y buscavidas. Meten una inversión de dos, tres, diez millones de dólares, que apenas alcanza para comprar un par de máquinas y pagar los sueldos, y se juegan a todo o nada. Cuando pasa un accidente, no lo pueden bancar.
Todo eso salió a la luz con el derrumbe. La semana pasada el gobierno cerró 1500 emprendimientos mineros privados por falta de seguridad. Los dueños de la mina colapsada, los de la empresa San José, son los más malos de los malos. Se pasean por tribunales y las tapas de los diarios y todo Chile espera que terminen en la cárcel. (El otro villano es el director del ente regulador de minería, que permitió la reapertura de la mina colapsada, pese a las pobres condiciones de seguridad. Piñera ya lo destituyó.)
Después, en el fondo de la cadena minera, están los llamados “pirqueros”. Son los mineros pobres que se meten por cuenta propia en minas abandonadas, afrontando grandes riesgos, para raspar los restos cuando ya no queda casi nada.
Cuando ocurrió el derrumbe fueron los pirqueros quienes se ofrecieron a internarse en la mina para rescatar a los treinta y tres a fuerza de pico y pala. La oferta de los pirqueros conmovió a la audiencia, sobre todo porque llegó cuando la tecnología aún no daba resultados. Pero la oferta fue rechazada, lo cual generó un duro debate y un aluvión de críticas al plan del gobierno.
Laurence Goldborne, el ministro de Minería chileno, es el Tinelli de este espectáculo. Como Marcelo, hace de cuenta que se hizo famoso por casualidad. Era un ejecutivo de una cadena de supermercados, sin experiencia en minería, cuando Piñera lo convocó para ocupar la cartera por su pasado gerencial. Al principio no daba pie con bola. Al día siguiente del derrumbe, cuando una piedra gigantesca tapó la chimenea, se mostró apesadumbrado ante las cámaras, casi dando a los mineros por muertos. El abucheo fue unánime. Un pueblo minero sabe que los derrumbes existen y que a veces los rescates tardan varios días.
Pero poco a poco Golborne le fue tomando la mano al trabajo. Goldborne se quedó a vivir en el llamado campamento Esperanza con las familias de los mineros durante más de dos semanas, hasta que fue reemplazado el otro día y por el momento por el ministro de Salud. Como buen conductor, Goldborne manejaba todo, desde las conferencias de prensa hasta el reparto de sánguches. Twittea en la madrugada mensajes como “rescate x chimenea era asunto de horas, sondaje es de días. ¿Simultáneo? Alto riesgo al perturbar cerro con 40 rescatistas adentro”.
Designó a un ingeniero de Codelco para diseñar el rescate, se trajo una supermáquina de Codelco para perforar el agujero. Hoy en Chile, aun con gobierno de derecha, nadie habla de privatizar Codelco. Ni de la falta de competitividad del sector estatal.
Golborne hizo algo más. Puso al gerente de sustentabilidad de Codelco, Jorge Sanhueza, en el rol de Gran Hermano. Sanhueza administra todo el contacto con los mineros. Es el que decide lo que sube y lo que baja. El que pone las reglas. Sanhueza y su equipo de médicos, psicólogos y expertos en supervivencia. Mandan los juegos, los naipes, las minibiblias. Marcan precisas rutinas de ejercicio, coro, teatro, técnicas de relajación. Los mineros piden vino y cerveza, Gran hermano les manda sopa deshidratada. Pero no habrá desánimo. En la mina la voz anónima se escucha firme, decidida. “Les prometo que para festejar el Bicentenario les bajamos unas empanadas de pino.” Esto es, el rescate va para largo, por lo menos un mes. Pero es también, vamos a festejar el bicentenario con empanadas de pino, las clásicas empanadas de pino infaltables para las fechas patrias, compartiendo la mesa con todos los chilenos. Además prometieron ponerles un cine. Toda la tecnología de la NASA al servicio de sus juguetes.
Piñera hace de invitado especial. No se mete en el pozo, pero casi. Y juega con sobria solemnidad el destacado papel de anunciarles a los mineros que serían rescatados antes de Navidad. Luis lo llama señor presidente, pero le habla como si le estuviera hablando a su hermano. “Señor presidente, estamos esperando que todo Chile haga fuerza para que nos puedan sacar de este infierno”, le informó al mandatario. “Nosotros necesitamos que tengan fuerza y nos rescaten los antes posible y que no nos abandonen”, lo alentó.
En medio de los saludos y la emoción, Piñera aprovechó para bajar línea. “No vamos a hacer nada que comprometa su vida”, le dijo a Luis. “Ustedes no van a estar solos ni han estado solos un solo momento: el Gobierno está con ustedes. Está todo el país con ustedes y quiero que estén tranquilos porque sus familias van a estar acompañadas y apoyadas.”
Los mineros captaron rápido el mensaje. Piden fumar. Saben que aire no es lo que sobra, pero se declaran adictos a la nicotina. Ya la juegan de taquito. Gran hermano les manda parches de nicotina. Todo queda registrado en High Definition para ser editado por el ex dueño de Chilevisión. Coraje, planeamiento y tecnología marca Chile al servicio de la supervivencia.
¡Y lo que está por venir! ¿Mostrarán las peleas? ¿Habrá romances o rupturas a distancia? ¿Qué sorpresa recibirán el día de su cumpleaños?
El final ya fue anunciado: subirán de a uno en una jaula por un túnel de poco más de medio metro que la máquina de Codelco ya está perforando en este mismo momento. Lo que no se sabe es quién hará las nominaciones. ¿Decide Luis? ¿Decide Sanhueza? ¿Decide el médico? ¿Sorteo? ¿Teléfono?
Visto desde el Facebook, el YouTube o el MSN puede hasta parecer gracioso. Pero se sufre, y mucho. Por las familias que siempre acompañan pero sobre todo por ellos. Están en peligro. La tierra tiembla. Y ellos no eligieron estar ahí, así.
Hay que tener ganas de limpiarse el polvo de los ojos y decir “vamos a salir adelante”. Ahogados, sofocados, diecisiete días sin noticias del mundo, en estado de inanición. Hay que mirarse, repasar cada instante de la vida y agarrarse de lo que sea, porque del pozo más profundo se puede salir. Las cartas de los mineros a los familiares revelan mucha angustia. Los mineros piden casi a gritos que no los abandonen.
Queda para el final la última prueba de valor. Cuando vuelvan a la superficie y se vean las caras a la luz del sol, ¿qué habrán aprendido de la experiencia? Y mientras sigan prendidas las cámaras y se escuchen los aplausos, ¿se animarán a tomarse en serio? Y cuando vuelvan a la montaña, ¿volverán convertidos en políticos, escritores o meros personajes mediáticos?
Amar es fácil por Internet.
Publicado en Página/12 el 29 de agosto de 2010
Imagen: EFE
Imagen: EFE
lunes, 23 de agosto de 2010
The times are changing, obvio. (sobre Rocío y después)
Santiago, me gustó tu nota
no suelo escribir a los diarios. de hecho tampoco soy un devoto lector de pag12, salvo esporádicos y dignos periodistas y/o colaboradores. pero se respeta. para intolerantes y facistas ya están los lectores de la nación, you know.
de hecho 2 leí tu nota por esa fotito de woodstock y la palabra "rocío", porque como soy escritor, o algo así, me encantan ciertas palabras, y rocío es una de ellas.
si, d'accord
faltan VOCES hoy, en USA y en el mundo entero. NO DIGO QUE NO LAS HAYA, claro, pero faltan. falta ALLEN GINSBERG, por ejemplo, que seguramente (o esa es mi absurda fe en ciertas cosas) estaría hoy diciendo un par de verdades al respecto. Falta Lennon, falta el mismísimo Mr Zimmerman maybe. the times is changing, obvio.
y dejo acá para nor irme por las ramas pero seguramente coincidimos en varias.
un abrazo nomás
sergio rigazio+/- Ver mas...
La verdad es que el articulo va in crescendo en su calidad y verdad hasta que entran a jugar los movimientos sociales de los 60 y 70's.
Nunca habia antes leido alguien q ve tan claro y sin favoritismos la verdad d los pueblos. usted sabe bien q los unicos q sufren estas lacras sociales somos nosotros el pueblo. americano.judio.musulman. Da igual. pero por suerte estan los periodistas como usted que lo denuncian. yo me recibi de periodista en el circulo de periodistas argentinos. apenas termine me fui a vivir a europa con 22 años espantado de sudacalandia! hoy vivo en punta colorada en el campo entre los cerros uruguayos.. y tengo un programita de radio en el q hablo casi nada y pongo musica. lo felicito de corazon.
pd: nunca en la vida le escribi una carta de felicitacion a nadie.
ojala la cosa cambien un poco y se termine la mentira.
PD2: que piensa de la mentira tan grande que esconden los argentinos y el mundo en general acerca del flaelo de las drogas duras?
yo estoy a favor de la despenalizacion de la marihuana sin ninguna duda, me bastaron 2 semanas en amsterdam, para ver la gran mentira que son las leyes en sudamerica . policias,politicos hasta las manos con la plata de la droga.pasta base, cocaina,d.e.a,eeuu.
abrazo maestro..ojala algun dia escriba una linda nota sobre drogas.
Juán Andrés Santalla Soler
Santiado O'Donnell:
Leí su artículo de referencia. Fuerte, hermoso.
Cordialmente,
Luis Toledo Sande
Hola Santiago,
mi nombre es Mayra. Soy alumna de Rodrigo Lloret en TEA.
Sólo te escribo para felicitarte, y agradecerte por el escenario de Página de hoy.
Siempre lo leo, pero hoy me pareció excelente.
Saludos!!!
Mayra
no suelo escribir a los diarios. de hecho tampoco soy un devoto lector de pag12, salvo esporádicos y dignos periodistas y/o colaboradores. pero se respeta. para intolerantes y facistas ya están los lectores de la nación, you know.
de hecho 2 leí tu nota por esa fotito de woodstock y la palabra "rocío", porque como soy escritor, o algo así, me encantan ciertas palabras, y rocío es una de ellas.
si, d'accord
faltan VOCES hoy, en USA y en el mundo entero. NO DIGO QUE NO LAS HAYA, claro, pero faltan. falta ALLEN GINSBERG, por ejemplo, que seguramente (o esa es mi absurda fe en ciertas cosas) estaría hoy diciendo un par de verdades al respecto. Falta Lennon, falta el mismísimo Mr Zimmerman maybe. the times is changing, obvio.
y dejo acá para nor irme por las ramas pero seguramente coincidimos en varias.
un abrazo nomás
sergio rigazio+/- Ver mas...
La verdad es que el articulo va in crescendo en su calidad y verdad hasta que entran a jugar los movimientos sociales de los 60 y 70's.
Nunca habia antes leido alguien q ve tan claro y sin favoritismos la verdad d los pueblos. usted sabe bien q los unicos q sufren estas lacras sociales somos nosotros el pueblo. americano.judio.musulman. Da igual. pero por suerte estan los periodistas como usted que lo denuncian. yo me recibi de periodista en el circulo de periodistas argentinos. apenas termine me fui a vivir a europa con 22 años espantado de sudacalandia! hoy vivo en punta colorada en el campo entre los cerros uruguayos.. y tengo un programita de radio en el q hablo casi nada y pongo musica. lo felicito de corazon.
pd: nunca en la vida le escribi una carta de felicitacion a nadie.
ojala la cosa cambien un poco y se termine la mentira.
PD2: que piensa de la mentira tan grande que esconden los argentinos y el mundo en general acerca del flaelo de las drogas duras?
yo estoy a favor de la despenalizacion de la marihuana sin ninguna duda, me bastaron 2 semanas en amsterdam, para ver la gran mentira que son las leyes en sudamerica . policias,politicos hasta las manos con la plata de la droga.pasta base, cocaina,d.e.a,eeuu.
abrazo maestro..ojala algun dia escriba una linda nota sobre drogas.
Juán Andrés Santalla Soler
Santiado O'Donnell:
Leí su artículo de referencia. Fuerte, hermoso.
Cordialmente,
Luis Toledo Sande
Hola Santiago,
mi nombre es Mayra. Soy alumna de Rodrigo Lloret en TEA.
Sólo te escribo para felicitarte, y agradecerte por el escenario de Página de hoy.
Siempre lo leo, pero hoy me pareció excelente.
Saludos!!!
Mayra
Rocío (y después) - Por Santiago O’Donnell
Cae lluvia muy dura. Estados Unidos se desliza rápido hacia un estado de guerra permanente. Las últimas noticias lo confirman.
En Irak terminó la retirada de Obama. Pero ya se anunció que 50.000 soldados seguirán por lo menos hasta fines del año que viene. Esto es más de un tercio de los que llegaron y más de la mitad de los que estaban. Se llama retirada pero es un repliegue. Y los que se quedan no se pueden ir.+/- Ver mas...
Se quedan para “apoyar a las fuerzas armadas iraquíes”, explicó la Casa Blanca. Para apoyar qué. Siete años y cinco meses de ocupación. Un millón de muertos y contando. Esta semana más de ochenta en una sola explosión. Votaron en un baño de sangre, veinte muertos en atentados suicidas. A cinco meses de las elecciones no pueden formar gobierno. Sunnitas y chiítas al filo de una guerra civil.
“Estamos cumpliendo con la promesa que hice durante la campaña para mi presidencia”, celebró el comunicado de Obama. Pero los soldados que vuelven de Irak se fueron de noche como ratas. Llegaron al hotel en Kuwait y gritaron “ganamos” sin convicción, cerveza en mano para las cámaras. Los demás siguen ahí para cuidar a los nuevos dueños del oro negro. Mientras exista riesgo con Bagdad, los soldados quedarán.
En Afganistán la situación es peor. A poco de asumir, Obama fijó la fecha de retirada para julio del 2011. Ese mismo día anunció que mandaba más soldados. Treinta mil refuerzos para llegar a noventa y cuatro mil soldados. ¿Para qué? El mes pasado Obama tuvo que echar al jefe de su ejército invasor. El general Stanley McChrystal le había dicho a la Rolling Stone que no alcanza con lo que hay, que no se puede ganar la guerra sin más refuerzos. Esta semana fue el turno de su reemplazante, el general David Petraeus. Dijo que las tropas podrían quedarse más allá de lo que dijo el presidente. “Para consolidar las conquistas que se empezaron a lograr”, aclaró con esa dosis de optimismo que le faltó a McChrystal para conservar su trabajo.
Pero Afganistán no está peor porque faltan refuerzos. Está así porque metieron demasiados. Después del fiasco de Colin Powell con armas de destrucción masiva, Saddam Hussein dejó de meter miedo. La guerra de Irak perdió su encanto. Entonces Obama la mudó al escondite del cuco de todos los cucos.
Petraeus, el nuevo comandante, lo dijo esta semana con ese lenguaje cowboy que tanto les gusta a los norteamericanos. “Atrapar vivo o muerto a Bin Laden sigue siendo uno de los principales objetivos de esta guerra.” Recordó, también, que Bin Laden sería el factótum detrás de la voladura de las torres. Está bueno que lo recuerde, porque hace años que Bin Laden no da señales de vida. Mucho menos de conducir una guerra contra la OTAN.
Mientras persiguen al cuco invisible sostienen a Karzai. El presidente afgano se mantiene en el poder por el fraude electoral que Naciones Unidas denunció sin que Washington se diera por enterado. El narcogobierno corrupto de Kabul se cae a pedazos; provincias enteras escapan a su control. Millones de dólares en coimas al enemigo para pavimentar caminos que no avanzan. Aldeas enteras voladas a control remoto.
El frente militar es un desastre. La campaña de primavera no dio ningún resultado. Europa sale corriendo. Los jefes tribales hacen lo que quieren. Los servicios paquistaníes dan descarado apoyo a la insurgencia talibán, se lee en los Wikileaks. Pero hay gas y hay opio y hay sed de venganza. Obama prometió que iba a ganar la guerra. Por eso se quedan los soldados.
Las noticias del frente interno tampoco son buenas. Hace dos años se discutía por Guantánamo, por Abu Ghraib, por los derechos humanos. Ahora sólo se habla de cazar inmigrantes y prohibir mezquitas.
Esta semana les tocó a las mezquitas. Nueva York aprobó un templo musulmán a dos cuadras de donde cayeron las torres. Obama fue y volvió en su defensa de la libertad religiosa. Primero dijo que apoyaba la decisión, después aclaró que no opinaba sobre la “sabiduría” de la misma. “No corresponde que juzgue decisiones que se toman a nivel local”, quiso zafar.
No le sirvió de mucho. Los candidatos republicanos reventaron las casillas de correo. Quieren que la mezquita sea un eje de la campaña legislativa, dice el New York Times, “Es preocupante que el presidente Obama haga oídos sordos otra vez ante lo que piensan y lo que preocupa a los americanos,” guapeó James Renacci, candidato en Ohio. “Ground Zero es tierra sagrada para los americanos”, definió Elliott Maynard, candidato en Virginia del Oeste. “¿O creen que los musulmanes permitirían un templo judío o una iglesia cristiana en La Meca?”
Primero habría que comprar el terreno. En Manhattan, a dos cuadras de Ground Zero, el dueño del lote es un inversor inmobiliario nacido en Nueva York. Se llama Sharif el-Gamal. Quiere hacer un centro comunitario con salas de reuniones, gimnasio, canchas de básquet, lugar de oración, auditorio para cuatrocientas personas, guardería y memorial a los caídos del 11-9. Gamal dice que hace falta. Hay dos mezquitas a pocas cuadras de ahí que revientan de gente. Eligió un mal momento. Ahora quieren cerrar mezquitas en Brooklyn, Statten Island, Ohio, Wisconsin y Tennessee con denuncias truchas de ruidos molestos.
Pero hay guerra, ¿qué querés? Hay guerra en continuado. Antes no era así. Durante un siglo fue ritual de pasaje para las generaciones. Primera Guerra, Segunda Guerra, Corea, Vietnam, Líbano-Panamá, primera guerra de Irak. Bien o mal, con más o menos muertos. Eso se veía después. Quedaba para los libros que se escribían en los intervalos de paz.
Hasta que un día se derrumbaron las torres. Desde entonces la guerra se festeja, se critica, se agranda, se achica, y cuando parece que afloja, vuelve a empezar. Pasan los años y se naturaliza. Se hace más videojuego, reality, megaevento, un vicio más. La tortura gana el EMMY, la invasión se lleva el Oscar.
Las malas noticias son para bancar, para sufrir, para redoblar el compromiso. Diez muertos, ocho muertos, cien muertos. Las buenas noticias sirven para el respiro. Retirada con gloria, ofensiva final. La guerra sale con ketchup y te la sirven en cajita feliz.
Hace cuarenta años hizo falta todo un movimiento social, toda una revolución, para sacar a las tropas del pantano. Por qué no recordarlo. Tomaron Berkeley, bloquearon bases, murieron baleados en Kent State. Impusieron el símbolo del óvalo con tridente y el saludo de los dedos en V. Se amaron en el rocío de Woodstock, marcharon a Washington, llenaron el Central Park. Dylan preguntó cuántos más deben morir, Lennon imaginó la Navidad sin guerra.
“Uno, dos, tres, cuatro.
¿Para qué peleamos?
Cinco, seis.
Siete, ocho y qué mas da.
La próxima parada es Vietnam.”
El himno de Country Joe y se escuchaba en todos lados. Joan Baez se encerró en un campanario. Mohammad Alí dejó el título en la cárcel. Eugene MacCarthy fue candidato a presidente. Jane Fonda viajó a Hanoi. ¿Todo eso para qué? “Trepamos la montaña más alta, pero igual no fuimos a ningún lado”, resumió el hombre del tamboril.
Hoy nadie marcha ni pinta paredes ni escribe una puta canción. Nadie habla de la guerra en el sucio boulevard. Es como dice Lou Reed. “Dalos vuelta y pínchales la cola con un tenedor. Están listos.”
“Estamos cumpliendo con la promesa que hice durante la campaña para mi presidencia”, celebró el comunicado de Obama. Pero los soldados que vuelven de Irak se fueron de noche como ratas. Llegaron al hotel en Kuwait y gritaron “ganamos” sin convicción, cerveza en mano para las cámaras. Los demás siguen ahí para cuidar a los nuevos dueños del oro negro. Mientras exista riesgo con Bagdad, los soldados quedarán.
En Afganistán la situación es peor. A poco de asumir, Obama fijó la fecha de retirada para julio del 2011. Ese mismo día anunció que mandaba más soldados. Treinta mil refuerzos para llegar a noventa y cuatro mil soldados. ¿Para qué? El mes pasado Obama tuvo que echar al jefe de su ejército invasor. El general Stanley McChrystal le había dicho a la Rolling Stone que no alcanza con lo que hay, que no se puede ganar la guerra sin más refuerzos. Esta semana fue el turno de su reemplazante, el general David Petraeus. Dijo que las tropas podrían quedarse más allá de lo que dijo el presidente. “Para consolidar las conquistas que se empezaron a lograr”, aclaró con esa dosis de optimismo que le faltó a McChrystal para conservar su trabajo.
Pero Afganistán no está peor porque faltan refuerzos. Está así porque metieron demasiados. Después del fiasco de Colin Powell con armas de destrucción masiva, Saddam Hussein dejó de meter miedo. La guerra de Irak perdió su encanto. Entonces Obama la mudó al escondite del cuco de todos los cucos.
Petraeus, el nuevo comandante, lo dijo esta semana con ese lenguaje cowboy que tanto les gusta a los norteamericanos. “Atrapar vivo o muerto a Bin Laden sigue siendo uno de los principales objetivos de esta guerra.” Recordó, también, que Bin Laden sería el factótum detrás de la voladura de las torres. Está bueno que lo recuerde, porque hace años que Bin Laden no da señales de vida. Mucho menos de conducir una guerra contra la OTAN.
Mientras persiguen al cuco invisible sostienen a Karzai. El presidente afgano se mantiene en el poder por el fraude electoral que Naciones Unidas denunció sin que Washington se diera por enterado. El narcogobierno corrupto de Kabul se cae a pedazos; provincias enteras escapan a su control. Millones de dólares en coimas al enemigo para pavimentar caminos que no avanzan. Aldeas enteras voladas a control remoto.
El frente militar es un desastre. La campaña de primavera no dio ningún resultado. Europa sale corriendo. Los jefes tribales hacen lo que quieren. Los servicios paquistaníes dan descarado apoyo a la insurgencia talibán, se lee en los Wikileaks. Pero hay gas y hay opio y hay sed de venganza. Obama prometió que iba a ganar la guerra. Por eso se quedan los soldados.
Las noticias del frente interno tampoco son buenas. Hace dos años se discutía por Guantánamo, por Abu Ghraib, por los derechos humanos. Ahora sólo se habla de cazar inmigrantes y prohibir mezquitas.
Esta semana les tocó a las mezquitas. Nueva York aprobó un templo musulmán a dos cuadras de donde cayeron las torres. Obama fue y volvió en su defensa de la libertad religiosa. Primero dijo que apoyaba la decisión, después aclaró que no opinaba sobre la “sabiduría” de la misma. “No corresponde que juzgue decisiones que se toman a nivel local”, quiso zafar.
No le sirvió de mucho. Los candidatos republicanos reventaron las casillas de correo. Quieren que la mezquita sea un eje de la campaña legislativa, dice el New York Times, “Es preocupante que el presidente Obama haga oídos sordos otra vez ante lo que piensan y lo que preocupa a los americanos,” guapeó James Renacci, candidato en Ohio. “Ground Zero es tierra sagrada para los americanos”, definió Elliott Maynard, candidato en Virginia del Oeste. “¿O creen que los musulmanes permitirían un templo judío o una iglesia cristiana en La Meca?”
Primero habría que comprar el terreno. En Manhattan, a dos cuadras de Ground Zero, el dueño del lote es un inversor inmobiliario nacido en Nueva York. Se llama Sharif el-Gamal. Quiere hacer un centro comunitario con salas de reuniones, gimnasio, canchas de básquet, lugar de oración, auditorio para cuatrocientas personas, guardería y memorial a los caídos del 11-9. Gamal dice que hace falta. Hay dos mezquitas a pocas cuadras de ahí que revientan de gente. Eligió un mal momento. Ahora quieren cerrar mezquitas en Brooklyn, Statten Island, Ohio, Wisconsin y Tennessee con denuncias truchas de ruidos molestos.
Pero hay guerra, ¿qué querés? Hay guerra en continuado. Antes no era así. Durante un siglo fue ritual de pasaje para las generaciones. Primera Guerra, Segunda Guerra, Corea, Vietnam, Líbano-Panamá, primera guerra de Irak. Bien o mal, con más o menos muertos. Eso se veía después. Quedaba para los libros que se escribían en los intervalos de paz.
Hasta que un día se derrumbaron las torres. Desde entonces la guerra se festeja, se critica, se agranda, se achica, y cuando parece que afloja, vuelve a empezar. Pasan los años y se naturaliza. Se hace más videojuego, reality, megaevento, un vicio más. La tortura gana el EMMY, la invasión se lleva el Oscar.
Las malas noticias son para bancar, para sufrir, para redoblar el compromiso. Diez muertos, ocho muertos, cien muertos. Las buenas noticias sirven para el respiro. Retirada con gloria, ofensiva final. La guerra sale con ketchup y te la sirven en cajita feliz.
Hace cuarenta años hizo falta todo un movimiento social, toda una revolución, para sacar a las tropas del pantano. Por qué no recordarlo. Tomaron Berkeley, bloquearon bases, murieron baleados en Kent State. Impusieron el símbolo del óvalo con tridente y el saludo de los dedos en V. Se amaron en el rocío de Woodstock, marcharon a Washington, llenaron el Central Park. Dylan preguntó cuántos más deben morir, Lennon imaginó la Navidad sin guerra.
“Uno, dos, tres, cuatro.
¿Para qué peleamos?
Cinco, seis.
Siete, ocho y qué mas da.
La próxima parada es Vietnam.”
El himno de Country Joe y se escuchaba en todos lados. Joan Baez se encerró en un campanario. Mohammad Alí dejó el título en la cárcel. Eugene MacCarthy fue candidato a presidente. Jane Fonda viajó a Hanoi. ¿Todo eso para qué? “Trepamos la montaña más alta, pero igual no fuimos a ningún lado”, resumió el hombre del tamboril.
Hoy nadie marcha ni pinta paredes ni escribe una puta canción. Nadie habla de la guerra en el sucio boulevard. Es como dice Lou Reed. “Dalos vuelta y pínchales la cola con un tenedor. Están listos.”
Publicado en Página/12 el 22 de agosto de 2010
lunes, 16 de agosto de 2010
Sobre "Flor ida"
Esta semana me hicieron un reportaje en el diario milenio de méxico
Y aparecimos en el prestigioso sitio sala de prensa con Monsivais, Villoro y Thomas Friedman
Además me escribieron desde Bolivia y EE.UU.+/- Ver mas...
Sr. O'Donnell,
leí su artículo y a propósito de él, me permito enviarle la carta que el presidente de mi país, Evo Morales, envió a Barack Obama respecto a las leyes antimigratorias. Esta carta, lamentablemente no fue levantada por los medios de comunicación y la encuentro muy valiosa, pues es un tema del que todos debían haberse hecho eco.
Saluda a Ud. atentamente,
Erika Vargas
Soy Argentino, emigrante legal, ciudadano americano, y quiero contarle mi experiencia. En los muchos años que llevo en este pais, todos los indocumentados que conoci, nunca llegaron a nada. Pero esto no fue por su condicion de legales o ilegales, sino por su propia forma de ser. Muchos ya vienen ilegales, buscados por la justicia de su propio pais verdad ? Demas esta decir, que ya desde el vamos vienen con un espiritu de vivir indocumentados y de no adaptarse minimemente a las reglas del pais. No estan interesados en regularizarse, no hacen el mas minimo intento, una enorme mayoria, despues de años regresa, sin olvidarse de dejar cuanta cuenta impaga puede, muchos se mudan en instantes, ya que fueron vendiendo y planeando su huida con tiempo. Conozco vivos argentinos, que dejaron cuentas enormes de telefono, se fueron, y regresaron cuando perdieron lo que pudieron ahorrar aqui, uno que vivia en NY ingreso pero a California, y ni bien se instalo pidio el telefono...de la Cia le dijeron que no tenian ningun problema en darle telefono en 48 horas, pero primero tenia que pagar la cuenta que habia dejado hace años...el tipo se lucia contando la anecdota !!
Vivi muchos anos en New Jersey, donde hay una colonia latina enorme, los Viernes hacian cola para girar dinero a sus paises. En frente de Manhattan, Union City, una pequeña Cuba, el desfile era peor, no se que haria Castro sin el sueldo que cobra todos los dias Viernes religiosamente...ya que tengo entendido que recibe dolares y paga lo que quiere. Ya desde hace mucho, averiguo si "los argentinos" que indefectiblemente uno va conociendo, son legales o ilegales, tan solo para cubrirme sabe ? Gaste años en amistades, que ni se despidieron cuando decidieron irse, mas aun, tener la diginidad de no pedir plata prestada sabiendo que se van a ir sin pagarla. En lo personal opino que no debe haber fronteras, y si una persona de bien busca desarrollarse, se le debe permitir el acceso. Pero aqui hay varios millones que no han estado interesados ni en pagar impuestos, si en tener coches y disfrutar de un lugar mejor, tampoco de tener seguros al dia, ni siquiera de ser higienicos, ya que como no es su pais, pueden tirar su basura donde quieran. Por el contrario, no conozco un solo Argentino que viniera aqui hace años con espiritu de progreso, y no progresara notablemente, ya que tenemos una escuela de vivir en la trinchera, sabemos de intereses, inflacion, Bancos, Creditos, precios, algo que el "Yankee" que nacio y vivio en paz con su bolsillo toda la vida, desconoce. Mi opinion, es que vendria bien una limpieza selectiva, yo la votaria a pesar de ser latino, y muchos latinos que estan por el bien del pais en que estan viviendo, y dasarrollando el futuro de sus hijos, la votarian tambien.
Atentamente,
Alberto G
Jacksonville, FL E.U.
Y aparecimos en el prestigioso sitio sala de prensa con Monsivais, Villoro y Thomas Friedman
Además me escribieron desde Bolivia y EE.UU.+/- Ver mas...
Sr. O'Donnell,
leí su artículo y a propósito de él, me permito enviarle la carta que el presidente de mi país, Evo Morales, envió a Barack Obama respecto a las leyes antimigratorias. Esta carta, lamentablemente no fue levantada por los medios de comunicación y la encuentro muy valiosa, pues es un tema del que todos debían haberse hecho eco.
Saluda a Ud. atentamente,
Erika Vargas
Soy Argentino, emigrante legal, ciudadano americano, y quiero contarle mi experiencia. En los muchos años que llevo en este pais, todos los indocumentados que conoci, nunca llegaron a nada. Pero esto no fue por su condicion de legales o ilegales, sino por su propia forma de ser. Muchos ya vienen ilegales, buscados por la justicia de su propio pais verdad ? Demas esta decir, que ya desde el vamos vienen con un espiritu de vivir indocumentados y de no adaptarse minimemente a las reglas del pais. No estan interesados en regularizarse, no hacen el mas minimo intento, una enorme mayoria, despues de años regresa, sin olvidarse de dejar cuanta cuenta impaga puede, muchos se mudan en instantes, ya que fueron vendiendo y planeando su huida con tiempo. Conozco vivos argentinos, que dejaron cuentas enormes de telefono, se fueron, y regresaron cuando perdieron lo que pudieron ahorrar aqui, uno que vivia en NY ingreso pero a California, y ni bien se instalo pidio el telefono...de la Cia le dijeron que no tenian ningun problema en darle telefono en 48 horas, pero primero tenia que pagar la cuenta que habia dejado hace años...el tipo se lucia contando la anecdota !!
Vivi muchos anos en New Jersey, donde hay una colonia latina enorme, los Viernes hacian cola para girar dinero a sus paises. En frente de Manhattan, Union City, una pequeña Cuba, el desfile era peor, no se que haria Castro sin el sueldo que cobra todos los dias Viernes religiosamente...ya que tengo entendido que recibe dolares y paga lo que quiere. Ya desde hace mucho, averiguo si "los argentinos" que indefectiblemente uno va conociendo, son legales o ilegales, tan solo para cubrirme sabe ? Gaste años en amistades, que ni se despidieron cuando decidieron irse, mas aun, tener la diginidad de no pedir plata prestada sabiendo que se van a ir sin pagarla. En lo personal opino que no debe haber fronteras, y si una persona de bien busca desarrollarse, se le debe permitir el acceso. Pero aqui hay varios millones que no han estado interesados ni en pagar impuestos, si en tener coches y disfrutar de un lugar mejor, tampoco de tener seguros al dia, ni siquiera de ser higienicos, ya que como no es su pais, pueden tirar su basura donde quieran. Por el contrario, no conozco un solo Argentino que viniera aqui hace años con espiritu de progreso, y no progresara notablemente, ya que tenemos una escuela de vivir en la trinchera, sabemos de intereses, inflacion, Bancos, Creditos, precios, algo que el "Yankee" que nacio y vivio en paz con su bolsillo toda la vida, desconoce. Mi opinion, es que vendria bien una limpieza selectiva, yo la votaria a pesar de ser latino, y muchos latinos que estan por el bien del pais en que estan viviendo, y dasarrollando el futuro de sus hijos, la votarian tambien.
Atentamente,
Alberto G
Jacksonville, FL E.U.
domingo, 15 de agosto de 2010
Flor ida - Por Santiago O’Donnell
Para un candidato de derecha haciendo campaña en medio de una recesión, cuando gobierna un presidente negro con nombre musulmán pegarles a los inmigrantes ilegales puede ser una tentación irresistible. De cara a las legislativas de noviembre, las leyes de mano dura para controlar la frontera están a la orden del día en Estados Unidos. La semana pasada se anunció con bombos y platillos la propuesta del ministro de Justicia de Florida, Bill McCollum, precandidato a gobernador por el Partido Republicano él, que permite la detención de presuntos indocumentados por portación de cara.McCollum la vendió como una versión mejorada, o sea más dura, de la ley que pasó hace un par de meses el estado de Arizona, a la que el gobierno de Obama logró atemperar sus aristas más agresivas con un fallo de la Justicia federal. Entre las mejoras citadas por McCollum, su propuesta haría que la condición de ilegal se considerara como agravante a la hora de juzgar otros crímenes.+/- Ver mas...
¿Suena bien, no? Suena bien en esta etapa. Se vienen internas en el Partido Republicano. No importa que hace tres meses otra iniciativa de un senador estatal, muy parecida a la de McCollum, ni siquiera alcanzara estado parlamentario en la Legislatura de Florida. Nadie se enteró porque ese senador no estaba en campaña.
McCollum tiene un rival de fuste en la interna republicana, un empresario llamado Bill Scott, que lo corre por derecha. Scott había apoyado la ley de Arizona, la misma que McCollum había criticado por excesiva antes de darse vuelta como un panqueque cuando Scott empezó a trepar en las encuestas.
Florida es un reflejo de lo que está pasando en el resto del país. Según el New York Times, este año la derecha de la derecha, dominada por el movimiento libertario Tea Party, se impone en las primarias republicanas. “En Colorado y Connecticut, en Florida y Kentucky, los candidatos preferidos por los líderes republicanos en Washington no sobrevivieron a desafíos desde adentro de su propio partido”, informa el diario.
La tendencia impacta en la agenda política y social. “Los republicanos están eligiendo candidatos más preocupados por imponer un estricta doctrina social que con hacer crecer a la economía”, disparó el senador Robert Menendez, jefe de campaña de los demócratas.
En este contexto, los diez millones de inmigrantes que viven sin documentos en los Estados Unidos parecen blanco fácil.
Arizona es un buen ejemplo. La ley fue presentada por un candidato Tea Party y fue firmada por la gobernadora Jan Brewer, que enfrenta a un rival de ultraderecha en la interna camino a la reelección. Estados, condados y municipios de todo el país se han subido al tren.
En California, la precandidata republicana a gobernadora Meg Whitman, ex CEO de E-bay, cayó quince puntos en las encuestas desde que anunció su oposición a la ley de Arizona. Obama también se subió al tren y esta semana consiguió una ley para reforzar los controles fronterizos con una partida de 600 millones de dólares. El apoyo del Capitolio fue casi unánime.
Un informe de la Conferencia Nacional de Legisladores Estatales da cuenta de un alza en el sentimiento antiinmigrante. En los primeros tres meses del 2010 legisladores en 45 estados presentaron 1180 proyectos de ley y resoluciones sobre temas migratorios, y se aprobaron 107 leyes, comparadas con 222 en todo el 2009, señala el estudio. Además, varias encuestas nacionales señalan que poco más de la mitad de los estadounidenses apoya la emblemática ley de Arizona.
A esto hay que agregarle que a principios de este año Obama anunció que tras la aprobación de las reformas financiera y de salud, su próximo gran proyecto legislativo era la reforma migratoria. Obama viene en baja, con un índice de aprobación de alrededor del 40 por ciento, y las reformas migratorias nunca son populares.
La reforma migratoria básicamente consiste en blanquear a los ilegales a cambio de más recursos para frenar su entrada. Los estados fronterizos suelen apoyar, los demás votos hay que trabajarlos. Por eso las reformas migratorias sólo se consiguen con apoyo bipartidario. Casi todos los presidentes lo intentan pero muy pocos lo logran. El último fue Ronald Reagan en 1986, en el pico de su popularidad.
Se trata de una medida impopular pero a la larga necesaria, no sólo por la dignidad de los indocumentados y sus familias, sino para eliminar distorsiones en las economías regionales, sobre todo las de los estados fronterizos. Por eso son los empresarios de esas zonas quienes más reclaman el blanqueo.
Pero las políticas de Estado suelen chocar contra las necesidades de la política partidaria. Después de la paliza del 2008, los republicanos quedaron tan golpeados que les cuesta mucho capitalizar la malaria de Obama. Su problema es la Bushfobia: en las encuestas, la imagen del Partido Republicano es aún peor que la de Obama.
Por eso se viste de Tea Party y se aferra al odio antiinmigrante como tabla de salvación.
Pero la campaña xenófoba puede ser, a la larga, un arma de doble filo. A McCollum, sin ir más lejos, probablemente le cueste buena parte del apoyo cubanoamericano en noviembre, y ese voto siempre es crucial para ganar en Florida.
En Texas, tercer distrito del país y donde más pesa el voto latino, ni al político más conservador se le ocurriría proponer algo semejante. En California, el segundo distrito, sólo son electos los republicanos más moderados, cuando son electos. Como un tercio de su población es latina, y los latinos californianos votan cuatro a uno en favor de los demócratas, lo que vende en una interna republicana puede suele ser veneno en una elección general.
En Nueva York, el primer distrito, y en los estados con base industrial pasa algo parecido. El clima va variando según la temporada electoral. Una cosa es la primaria, otra la general, una cosa es la legislativa, otra la presidencial.
En un país donde el voto latino se multiplica por migración y tasa de natalidad, superando ampliamente a los demás grupos étnicos, en un país donde el voto latino ya alcanzó un peso decisivo en los tres principales distritos electorales, apostar a su exclusión en el mediano plazo puede resultar suicida.
Pero nunca es un buen momento para una reforma migratoria y menos ahora. La lectura de los republicanos no es descabellada: en plena crisis de empleo el gobierno propone extender derechos laborales a millones de trabajadores informales, inflando la oferta justo cuando la demanda es más escasa. Por eso Obama silba bajito y mira al piso mientras patea la reforma para después de las elecciones.
Aunque a veces cuesta percibirlo desde este rincón del mundo, el tema no es menor para buena parte de América latina. Es más: la reforma migratoria es la principal promesa de Obama a la región. O, dicho de otra manera, es la principal demanda que la región le hace al presidente estadounidense. El reclamo excede cualquier consideración altruista en el terreno de los derechos humanos para adentrarse en la víscera más sensible que tienen los gobernantes de la región.
La cuenta es sencilla. El blanqueo de ilegales mejora la situación económica de millones de inmigrantes. Esos inmigrantes mandan plata a sus países. Mucha plata.
Según el BID, el año pasado América latina recibió 58.800 millones de dólares en concepto de remesas. En México las remesas son la segunda fuente de ingresos del país, detrás de la venta de petróleo y delante de la industria turística. En Haití, Guatemala, Honduras, Nicaragua y El Salvador las remesas representan más del 10 por ciento del PBI.
Las remesas, que venían castigadas por la crisis económica, sufrieron un nuevo golpe con la furia antiinmigrante. “Inevitablemente las políticas migratorias en Estados Unidos, como ya sucede en otras economías avanzadas, tenderán a ser más selectivas y estrictas, una tendencia que seguramente modificará el fenómeno de las remesas”, alerta Agustín Carstens, gobernador del Banco de México.
De ahí la importancia de una reforma migratoria para compensar las leyes de mano dura en la frontera. Para México, Centroamérica y el Caribe, lo que está en juego con la promesa de Obama es la viabilidad de sus economías.
Por eso el proyecto de ley anunciado en Florida puede ser nada más que eso: una flor ida, arrastrada por la ola antiinmigrante hacia un destino incierto. Apenas una flor marchita navegando a contracorriente del flujo incesante que emana de la historia de los pueblos.
McCollum tiene un rival de fuste en la interna republicana, un empresario llamado Bill Scott, que lo corre por derecha. Scott había apoyado la ley de Arizona, la misma que McCollum había criticado por excesiva antes de darse vuelta como un panqueque cuando Scott empezó a trepar en las encuestas.
Florida es un reflejo de lo que está pasando en el resto del país. Según el New York Times, este año la derecha de la derecha, dominada por el movimiento libertario Tea Party, se impone en las primarias republicanas. “En Colorado y Connecticut, en Florida y Kentucky, los candidatos preferidos por los líderes republicanos en Washington no sobrevivieron a desafíos desde adentro de su propio partido”, informa el diario.
La tendencia impacta en la agenda política y social. “Los republicanos están eligiendo candidatos más preocupados por imponer un estricta doctrina social que con hacer crecer a la economía”, disparó el senador Robert Menendez, jefe de campaña de los demócratas.
En este contexto, los diez millones de inmigrantes que viven sin documentos en los Estados Unidos parecen blanco fácil.
Arizona es un buen ejemplo. La ley fue presentada por un candidato Tea Party y fue firmada por la gobernadora Jan Brewer, que enfrenta a un rival de ultraderecha en la interna camino a la reelección. Estados, condados y municipios de todo el país se han subido al tren.
En California, la precandidata republicana a gobernadora Meg Whitman, ex CEO de E-bay, cayó quince puntos en las encuestas desde que anunció su oposición a la ley de Arizona. Obama también se subió al tren y esta semana consiguió una ley para reforzar los controles fronterizos con una partida de 600 millones de dólares. El apoyo del Capitolio fue casi unánime.
Un informe de la Conferencia Nacional de Legisladores Estatales da cuenta de un alza en el sentimiento antiinmigrante. En los primeros tres meses del 2010 legisladores en 45 estados presentaron 1180 proyectos de ley y resoluciones sobre temas migratorios, y se aprobaron 107 leyes, comparadas con 222 en todo el 2009, señala el estudio. Además, varias encuestas nacionales señalan que poco más de la mitad de los estadounidenses apoya la emblemática ley de Arizona.
A esto hay que agregarle que a principios de este año Obama anunció que tras la aprobación de las reformas financiera y de salud, su próximo gran proyecto legislativo era la reforma migratoria. Obama viene en baja, con un índice de aprobación de alrededor del 40 por ciento, y las reformas migratorias nunca son populares.
La reforma migratoria básicamente consiste en blanquear a los ilegales a cambio de más recursos para frenar su entrada. Los estados fronterizos suelen apoyar, los demás votos hay que trabajarlos. Por eso las reformas migratorias sólo se consiguen con apoyo bipartidario. Casi todos los presidentes lo intentan pero muy pocos lo logran. El último fue Ronald Reagan en 1986, en el pico de su popularidad.
Se trata de una medida impopular pero a la larga necesaria, no sólo por la dignidad de los indocumentados y sus familias, sino para eliminar distorsiones en las economías regionales, sobre todo las de los estados fronterizos. Por eso son los empresarios de esas zonas quienes más reclaman el blanqueo.
Pero las políticas de Estado suelen chocar contra las necesidades de la política partidaria. Después de la paliza del 2008, los republicanos quedaron tan golpeados que les cuesta mucho capitalizar la malaria de Obama. Su problema es la Bushfobia: en las encuestas, la imagen del Partido Republicano es aún peor que la de Obama.
Por eso se viste de Tea Party y se aferra al odio antiinmigrante como tabla de salvación.
Pero la campaña xenófoba puede ser, a la larga, un arma de doble filo. A McCollum, sin ir más lejos, probablemente le cueste buena parte del apoyo cubanoamericano en noviembre, y ese voto siempre es crucial para ganar en Florida.
En Texas, tercer distrito del país y donde más pesa el voto latino, ni al político más conservador se le ocurriría proponer algo semejante. En California, el segundo distrito, sólo son electos los republicanos más moderados, cuando son electos. Como un tercio de su población es latina, y los latinos californianos votan cuatro a uno en favor de los demócratas, lo que vende en una interna republicana puede suele ser veneno en una elección general.
En Nueva York, el primer distrito, y en los estados con base industrial pasa algo parecido. El clima va variando según la temporada electoral. Una cosa es la primaria, otra la general, una cosa es la legislativa, otra la presidencial.
En un país donde el voto latino se multiplica por migración y tasa de natalidad, superando ampliamente a los demás grupos étnicos, en un país donde el voto latino ya alcanzó un peso decisivo en los tres principales distritos electorales, apostar a su exclusión en el mediano plazo puede resultar suicida.
Pero nunca es un buen momento para una reforma migratoria y menos ahora. La lectura de los republicanos no es descabellada: en plena crisis de empleo el gobierno propone extender derechos laborales a millones de trabajadores informales, inflando la oferta justo cuando la demanda es más escasa. Por eso Obama silba bajito y mira al piso mientras patea la reforma para después de las elecciones.
Aunque a veces cuesta percibirlo desde este rincón del mundo, el tema no es menor para buena parte de América latina. Es más: la reforma migratoria es la principal promesa de Obama a la región. O, dicho de otra manera, es la principal demanda que la región le hace al presidente estadounidense. El reclamo excede cualquier consideración altruista en el terreno de los derechos humanos para adentrarse en la víscera más sensible que tienen los gobernantes de la región.
La cuenta es sencilla. El blanqueo de ilegales mejora la situación económica de millones de inmigrantes. Esos inmigrantes mandan plata a sus países. Mucha plata.
Según el BID, el año pasado América latina recibió 58.800 millones de dólares en concepto de remesas. En México las remesas son la segunda fuente de ingresos del país, detrás de la venta de petróleo y delante de la industria turística. En Haití, Guatemala, Honduras, Nicaragua y El Salvador las remesas representan más del 10 por ciento del PBI.
Las remesas, que venían castigadas por la crisis económica, sufrieron un nuevo golpe con la furia antiinmigrante. “Inevitablemente las políticas migratorias en Estados Unidos, como ya sucede en otras economías avanzadas, tenderán a ser más selectivas y estrictas, una tendencia que seguramente modificará el fenómeno de las remesas”, alerta Agustín Carstens, gobernador del Banco de México.
De ahí la importancia de una reforma migratoria para compensar las leyes de mano dura en la frontera. Para México, Centroamérica y el Caribe, lo que está en juego con la promesa de Obama es la viabilidad de sus economías.
Por eso el proyecto de ley anunciado en Florida puede ser nada más que eso: una flor ida, arrastrada por la ola antiinmigrante hacia un destino incierto. Apenas una flor marchita navegando a contracorriente del flujo incesante que emana de la historia de los pueblos.
Publicado en Página/12 el 15 de agosto de 2010
Imagen: AFP
martes, 10 de agosto de 2010
Carta de mamá
Me gustó el art. Sobre el matrimonio, a la Funes le encantó , tiene mucho peso legal y ella lo disfrutó.
Estoy muy contenta apareció mi billetera adentro del sofá ..
Besotes
Teresa Emery
Estoy muy contenta apareció mi billetera adentro del sofá ..
Besotes
Teresa Emery
Matrimonios y algo más - Por Santiago O’Donnell
Después de muchas idas y muchas vueltas llegó el honorable Vaughn R. Walker para dar un paso fundamental en favor del matrimonio igualitario. El miércoles pasado este juez federal de San Francisco falló que prohibir matrimonios de personas del mismo sexo viola la Constitución nacional. “Un fallo que cambia para siempre el debate sobre el matrimonio igualitario”, editorializó Los Angeles Times, el diario más prestigioso e influyente de la costa oeste norteamericana. A horas del fallo, sus consecuencias políticas ya se hacen sentir. El gobernador republicano Arnold Schwarzenegger ya había vetado dos veces leyes estatales que legalizaban el matrimonio igualitario. Pero anteayer elogió el fallo del juez Walker y le pidió autorización para reanudar inmediatamente el otorgamiento de licencias matrimoniales a parejas del mismo sexo. “Hacerlo es consistente con la larga historia de California de tratar a todas las personas y sus relaciones con igual dignidad y respeto”, declaró Terminator.
La sentencia de Walker hizo historia por varias razones.+/- Ver mas...
Primero, porque se trata del primer fallo en la jurisprudencia estadounidense que defiende el matrimonio igualitario con argumentos basados en la Constitución de los Estados Unidos. Hasta ahora, todos los fallos de este tipo se basaban en artículos de constituciones estatales. La decisión implica casi con seguridad que el tema llegará a la Corte Suprema federal. Hasta ahora la Asociación de Libertades Civiles y los grupos pro matrimonio igualitario se habían cuidado de no usar argumentos federales en sus apelaciones. Temían que un fallo adverso en la máxima instancia echara por la borda todas las conquistas logradas durante los últimos años. Pero ahora expertos legales le auguran un futuro promisorio al fallo de Walker en la Corte por el impecable razonamiento que usó el magistrado y por la contundencia de las pruebas que apoyan sus conclusiones. Y dicen que fue escrito a la medida de Anthony M. Kennedy, el quinto voto que suele decidir cuestiones sociales en el Tribunal Supremo.
Segundo, porque el fallo declara ilegal un referéndum del 2008 que pasó con el 52 por ciento de los votos para prohibir casamientos de personas del mismo sexo en el emblemático estado de California. Un estado tan poderoso que tiene un PBI que lo ubica como la séptima economía del mundo. Más aún, California alberga a las principales industrias culturales que marcan tendencia en el mundo, desde Hollywood hasta Silicon Valley. El capital simbólico que esas industrias producen al reflejar lo que pasa en California multiplica el impacto de la decisión de los otros cinco estados que ya habían legalizado el matrimonio igualitario en la principal potencia del mundo.
Tercero, por todo lo que sucedió durante el proceso judicial hasta llegar a la sentencia. Cuando Walker recibió el expediente, tomó la sencilla pero inusual decisión de abrir a testimonio los argumentos de los proponentes de la prohibición. Hasta entonces, las discusiones legales habían girado en torno del carácter discriminatorio, o no, del lenguaje de la prohibición, y sobre si el estado tiene derecho a rechazar una prohibición votada por sus ciudadanos. Después de cotejar los argumentos prohibicionistas con la evidencia empírica disponible, Walker llegó a la conclusión de que ninguno, pero ninguno de los argumentos esgrimidos por los defensores de Prop 8, se respaldaba en evidencias fácticas.
Cuarto, porque la demanda se basa en la Enmienda XIV de la Constitución estadounidense. Esa enmienda se votó en 1868 para otorgarles derechos de ciudadanía a los esclavos liberados después de la Guerra Civil. En su cláusula de Debido Proceso, la enmienda prohíbe a los gobiernos locales y estatales “denegar a las personas (físicas y jurídicas) la vida, la libertad o la propiedad sin el debido proceso ante la ley”. Es la misma enmienda que se usó como base de Brown vs. Board of Education (1954), quizás el fallo más conocido de la jurisprudencia estadounidense, que sirvió para abolir la segregación racial del sistema educativo en ese país. El fallo del juez Walker se inserta en esa tradición y de ella extrae su poder discursivo.
La batalla legal por el matrimonio igualitario en California estalló en noviembre del 2000, cuando el estado votó en referéndum la llamada Ley de Defensa del Matrimonio (California Defense of Marriage Act). Dicha ley modificó el código civil estatal con el siguiente agregado: “Sólo el matrimonio entre un hombre y una mujer será válido y reconocido en el estado de California”. Pero la historia recién comenzaba.
En febrero del 2004 el alcalde de San Francisco empezó a emitir licencias matrimoniales a parejas del mismo sexo. Al mes siguiente, la Corte Suprema estatal le ordenó suspender esos matrimonios y anular las 4000 licencias que ya había otorgado a matrimonios de gays y lesbianas. San Francisco apeló en base a la ley estatal de Igualdad de Oportunidades. Ganó en primera instancia, perdió en segunda y en mayo 2008 la Corte Suprema estatal, en un giro con respecto a su anterior posición, le dio la razón a la ciudad. Reafirmó el derecho al matrimonio igualitario y ordenó a todos los condados emitir licencias matrimoniales sin discriminar por sexo ni orientación sexual.
Entre mayo y noviembre del 2008 se entregaron 18.000 licencias a parejas del mismo sexo en California. Pero ese mes se aprobó Prop 8, el plebiscito que volvía a prohibir lo que la Corte Suprema estatal acababa de reautorizar. Llovieron apelaciones. Pero la Corte Suprema estatal, en un nuevo giro, votó 6-1 a favor de Prop 8, aunque esta vez declaró válidas las licencias que habían sido otorgadas.
Pero no fue la ciudad de San Francisco la que demandó al estado de California por Prop 8 ante la Justicia federal. Fueron dos parejas, una de mujeres y otra de hombres. Kristin Perry y Sandra Stier (foto) crían cuatro hijos en Berkeley, cuna del slogan sesentista “Marx, Mao y Marcuse”. Jeffrey Zarrilla y Paul Katami viven solos con sus mascotas en Burbank, sede de los estudios de la cadena NBC. Contaron con dos abogados acostumbrados a dar grandes batallas. Ted Olson es el ex procurador del Tesoro (Solicitor General) de Bush y David Boies es uno de los principales abogados del Partido Demócrata. Ambos se enfrentaron en el caso Gore vs. Bush (2004), cuando la Corte Suprema decidió una elección prácticamente empatada. “Llevamos muchísimos años estudiando la Corte Suprema y estamos convencidos de que ha llegado el momento”, dijo Olson en una conferencia de prensa en Hollywood para anunciar la presentación del caso en mayo del año pasado. La causa se caratuló Perry vs. Schwarzenegger.
Según el juez, durante el juicio los defensores de Prop 8 basaron su defensa en argumentos legales y repreguntas a los testigos que presentaron los litigantes. “En cambio su presentación de pruebas fue más bien limitada”, señaló Walker. En una de las primeras audiencias la defensa argumentó que “el interés del estado en el matrimonio es procreativo”. Cuando el juez preguntó de qué manera el matrimonio igualitario afecta la procreación, el abogado contestó: “Su señoría. Mi respuesta es no lo sé, no lo sé”.
Más adelante, la defensa prometió que iba a presentar evidencias de 23 consecuencias dañinas específicas de cambiar la definición de matrimonio para incluir a personas del mismo sexo. “En el juicio, sin embargo, presentaron un solo testigo, David Blakenhorn, para argumentar dicho interés del estado en el matrimonio. El señor Blakenhorn se explayó al respecto. Basta decir que no presentó evidencia creíble alguna para sostener las supuestas consecuencias dañinas que los proponentes (de la prohibición) habían prometido demostrar”, escribió el juez en el fallo.
En el alegato final, la defensa de Prop 8 volvió a reflotar el argumento procreativo. Cuando el juez les volvió a preguntar en qué evidencias se basaban, el abogado contestó: “No hace falta tener evidencia de esto”.
Con la misma meticulosidad, citando decenas de testimonios y estudios científicos, el juez refutó los demás argumentos presentados en contra del matrimonio igualitario: que la prohibición protege al matrimonio tradicional, que los niños están mejor cuando los crían un papá y una mamá, y que el objetivo del matrimonio es la procreación responsable. Walker concluyó que la homosexualidad es un status biológico en vez de una elección voluntaria, que los niños no sufrieron daño cuando fueron criados por parejas del mismo sexo y que Prop 8 se basó primariamente en un temor irracional hacia la homosexualidad. “Prop 8 no presenta ningún argumento racional para negarles una licencia matrimonial a gays y lesbianas”, dice el fallo.
Falta el último paso de la Corte Suprema, pero los opositores al matrimonio igualitario tienen buenas razones para estar preocupados. Consultado por Los Angeles Times, John Eastman, jurista conservador que apoyó Prop 8, reconoció que el fallo de esta semana puso contra las cuerdas a los prohibicionistas. “Yo creo que en la Corte Suprema el juez Kennedy se va a alinear con el fallo del juez Walker”, pronosticó el ex decano de la Facultad de Derecho de Chapman University.
Para la demandante Kristin Perry esta historia ya tiene final feliz. “El fallo asegura que nuestros derechos constitucionales están tan protegidos como los de los demás”, declaró exultante en la puerta del juzgado. En Hollywood ya habrá empezado el casting para rodar el courtroom thriller. Kristin y Sandra hacen de protagonistas. Se casan en el 2004 y cuatro meses más tarde el estado les anula la libreta. Después de una dura batalla legal recuperan su derechos. Con Jeffrey, Paul y los abogados famosos, más la actuación estelar de Terminator como Arnold, el gobernador malvado. El cartel francés se lo lleva Walker, el juez que supo poner las cosas en su lugar.
Segundo, porque el fallo declara ilegal un referéndum del 2008 que pasó con el 52 por ciento de los votos para prohibir casamientos de personas del mismo sexo en el emblemático estado de California. Un estado tan poderoso que tiene un PBI que lo ubica como la séptima economía del mundo. Más aún, California alberga a las principales industrias culturales que marcan tendencia en el mundo, desde Hollywood hasta Silicon Valley. El capital simbólico que esas industrias producen al reflejar lo que pasa en California multiplica el impacto de la decisión de los otros cinco estados que ya habían legalizado el matrimonio igualitario en la principal potencia del mundo.
Tercero, por todo lo que sucedió durante el proceso judicial hasta llegar a la sentencia. Cuando Walker recibió el expediente, tomó la sencilla pero inusual decisión de abrir a testimonio los argumentos de los proponentes de la prohibición. Hasta entonces, las discusiones legales habían girado en torno del carácter discriminatorio, o no, del lenguaje de la prohibición, y sobre si el estado tiene derecho a rechazar una prohibición votada por sus ciudadanos. Después de cotejar los argumentos prohibicionistas con la evidencia empírica disponible, Walker llegó a la conclusión de que ninguno, pero ninguno de los argumentos esgrimidos por los defensores de Prop 8, se respaldaba en evidencias fácticas.
Cuarto, porque la demanda se basa en la Enmienda XIV de la Constitución estadounidense. Esa enmienda se votó en 1868 para otorgarles derechos de ciudadanía a los esclavos liberados después de la Guerra Civil. En su cláusula de Debido Proceso, la enmienda prohíbe a los gobiernos locales y estatales “denegar a las personas (físicas y jurídicas) la vida, la libertad o la propiedad sin el debido proceso ante la ley”. Es la misma enmienda que se usó como base de Brown vs. Board of Education (1954), quizás el fallo más conocido de la jurisprudencia estadounidense, que sirvió para abolir la segregación racial del sistema educativo en ese país. El fallo del juez Walker se inserta en esa tradición y de ella extrae su poder discursivo.
La batalla legal por el matrimonio igualitario en California estalló en noviembre del 2000, cuando el estado votó en referéndum la llamada Ley de Defensa del Matrimonio (California Defense of Marriage Act). Dicha ley modificó el código civil estatal con el siguiente agregado: “Sólo el matrimonio entre un hombre y una mujer será válido y reconocido en el estado de California”. Pero la historia recién comenzaba.
En febrero del 2004 el alcalde de San Francisco empezó a emitir licencias matrimoniales a parejas del mismo sexo. Al mes siguiente, la Corte Suprema estatal le ordenó suspender esos matrimonios y anular las 4000 licencias que ya había otorgado a matrimonios de gays y lesbianas. San Francisco apeló en base a la ley estatal de Igualdad de Oportunidades. Ganó en primera instancia, perdió en segunda y en mayo 2008 la Corte Suprema estatal, en un giro con respecto a su anterior posición, le dio la razón a la ciudad. Reafirmó el derecho al matrimonio igualitario y ordenó a todos los condados emitir licencias matrimoniales sin discriminar por sexo ni orientación sexual.
Entre mayo y noviembre del 2008 se entregaron 18.000 licencias a parejas del mismo sexo en California. Pero ese mes se aprobó Prop 8, el plebiscito que volvía a prohibir lo que la Corte Suprema estatal acababa de reautorizar. Llovieron apelaciones. Pero la Corte Suprema estatal, en un nuevo giro, votó 6-1 a favor de Prop 8, aunque esta vez declaró válidas las licencias que habían sido otorgadas.
Pero no fue la ciudad de San Francisco la que demandó al estado de California por Prop 8 ante la Justicia federal. Fueron dos parejas, una de mujeres y otra de hombres. Kristin Perry y Sandra Stier (foto) crían cuatro hijos en Berkeley, cuna del slogan sesentista “Marx, Mao y Marcuse”. Jeffrey Zarrilla y Paul Katami viven solos con sus mascotas en Burbank, sede de los estudios de la cadena NBC. Contaron con dos abogados acostumbrados a dar grandes batallas. Ted Olson es el ex procurador del Tesoro (Solicitor General) de Bush y David Boies es uno de los principales abogados del Partido Demócrata. Ambos se enfrentaron en el caso Gore vs. Bush (2004), cuando la Corte Suprema decidió una elección prácticamente empatada. “Llevamos muchísimos años estudiando la Corte Suprema y estamos convencidos de que ha llegado el momento”, dijo Olson en una conferencia de prensa en Hollywood para anunciar la presentación del caso en mayo del año pasado. La causa se caratuló Perry vs. Schwarzenegger.
Según el juez, durante el juicio los defensores de Prop 8 basaron su defensa en argumentos legales y repreguntas a los testigos que presentaron los litigantes. “En cambio su presentación de pruebas fue más bien limitada”, señaló Walker. En una de las primeras audiencias la defensa argumentó que “el interés del estado en el matrimonio es procreativo”. Cuando el juez preguntó de qué manera el matrimonio igualitario afecta la procreación, el abogado contestó: “Su señoría. Mi respuesta es no lo sé, no lo sé”.
Más adelante, la defensa prometió que iba a presentar evidencias de 23 consecuencias dañinas específicas de cambiar la definición de matrimonio para incluir a personas del mismo sexo. “En el juicio, sin embargo, presentaron un solo testigo, David Blakenhorn, para argumentar dicho interés del estado en el matrimonio. El señor Blakenhorn se explayó al respecto. Basta decir que no presentó evidencia creíble alguna para sostener las supuestas consecuencias dañinas que los proponentes (de la prohibición) habían prometido demostrar”, escribió el juez en el fallo.
En el alegato final, la defensa de Prop 8 volvió a reflotar el argumento procreativo. Cuando el juez les volvió a preguntar en qué evidencias se basaban, el abogado contestó: “No hace falta tener evidencia de esto”.
Con la misma meticulosidad, citando decenas de testimonios y estudios científicos, el juez refutó los demás argumentos presentados en contra del matrimonio igualitario: que la prohibición protege al matrimonio tradicional, que los niños están mejor cuando los crían un papá y una mamá, y que el objetivo del matrimonio es la procreación responsable. Walker concluyó que la homosexualidad es un status biológico en vez de una elección voluntaria, que los niños no sufrieron daño cuando fueron criados por parejas del mismo sexo y que Prop 8 se basó primariamente en un temor irracional hacia la homosexualidad. “Prop 8 no presenta ningún argumento racional para negarles una licencia matrimonial a gays y lesbianas”, dice el fallo.
Falta el último paso de la Corte Suprema, pero los opositores al matrimonio igualitario tienen buenas razones para estar preocupados. Consultado por Los Angeles Times, John Eastman, jurista conservador que apoyó Prop 8, reconoció que el fallo de esta semana puso contra las cuerdas a los prohibicionistas. “Yo creo que en la Corte Suprema el juez Kennedy se va a alinear con el fallo del juez Walker”, pronosticó el ex decano de la Facultad de Derecho de Chapman University.
Para la demandante Kristin Perry esta historia ya tiene final feliz. “El fallo asegura que nuestros derechos constitucionales están tan protegidos como los de los demás”, declaró exultante en la puerta del juzgado. En Hollywood ya habrá empezado el casting para rodar el courtroom thriller. Kristin y Sandra hacen de protagonistas. Se casan en el 2004 y cuatro meses más tarde el estado les anula la libreta. Después de una dura batalla legal recuperan su derechos. Con Jeffrey, Paul y los abogados famosos, más la actuación estelar de Terminator como Arnold, el gobernador malvado. El cartel francés se lo lleva Walker, el juez que supo poner las cosas en su lugar.
Publicado en Página/12 el 8 de agosto de 2010
martes, 3 de agosto de 2010
Plan Jack - Por Santiago O’Donnell
Tratemos de analizar la ruptura de relaciones entre Colombia y Venezuela sin volvernos locos. Como diría Jack el Destripador, vayamos por partes.
Primero, esta crisis puntual la empezó Uribe. No es serio que un presidente motorice una grave denuncia contra un país vecino en un foro internacional a diez días de irse, a menos que un peligro inminente aceche. Pero según él, gracias al éxito de su gestión, la guerrilla se encuentra en franca retirada y muy cerca de la derrota militar. El jueves de la semana pasada, el día de la ruptura, el embajador de Uribe en la OEA mostró muchas fotos y tiró mucha data. Pero nunca dijo que las FARC están a horas de la Ofensiva Final. El conflicto con las FARC y el ELN, que ya lleva sesenta años, es muy serio y complejo. No merece respuestas de ocasión. El presidente electo de Colombia, el que asume la semana que viene, todavía no abrió la boca. El vice electo dice que va a hablar con todos sus amigos en la región para que esto se arregle, pero tampoco dijo nada sobre las diatribas de Uribe en contra de Venezuela. Porque lo que hizo Uribe, para usar la palabra diplomática de Lula, es “extraño”.+/- Ver mas...
Y sin embargo, algo que parece tan obvio, tan evidente fuera de Colombia, no se ve reflejado en los análisis que aparecen en los principales medios de ese país. Es que en Colombia el 85 por ciento de la población tiene una imagen negativa de Chávez y el 95 por ciento tiene una imagen negativa de la guerrilla. En cambio, Uribe se va de Nariño con un 80 por ciento de aprobación. Encima consiguió que el Departamento de Estado le organice el show antichavista en Washington y lo difunda a través de su maquinaria propagandística. Entonces los grandes medios colombianos dicen que Uribe se comió el garrón para allanarle el camino a Santos, que Uribe es un estratega brillante.
Segundo, Uribe le hizo un favor a Chávez. Cualquier presidente en campaña prefiere mostrarse resolviendo una crisis internacional antes que cortando cintas o besando bebés. Y Chávez, no es ninguna novedad, es un apasionado de la política exterior. El lugar de Venezuela en el mundo es un eje central de su mensaje de campaña. En la previa al referéndum constitucional del 2007, Chávez le dedicó horas enteras de su programa Aló Presidente a la visita del presidente de Bielorrusia.
Ahora, a menos de dos meses de unas elecciones legislativas clave, en plena crisis económica por la caída del precio del petróleo, que se suma a una emergencia energética por la sequía que afecta a las represas hidroeléctricas, Chávez se hizo una fiesta con el regalito de Uribe. Rompió relaciones y lo llamaron los presidentes de medio mundo. Dijo, casi llorando en cadena nacional, que lo quieren matar, que se vienen los Marines, que soplan vientos de guerra. Y la maquinaria chavista echó a rodar: que las bases, que la flota, que los ejercicios en Paraguay y Curaçao. Que se viene el movimiento de pinzas porque el imperio no soporta la revolución bolivariana.
Así, la oposición venezolana quedó en una situación incómoda, forzada a moderar sus críticas y a seguir la agenda del presidente para no parecer antipatriótica ante una amenaza externa. En este clima, andá a hablarle al votante de economía, corrupción o libertades civiles. Andá a decirle que Venezuela le vende casi todo su petróleo al imperio, y que el imperio está hasta las manos en Afganistán. Contale cómo el imperio usa el petróleo que le compra a Venezuela y a otros países para llenar los tanques de los aviones-robot que bombardean las aldeas talibanas. Explicale que la revolución socialista al imperio todavía no le tocó ni un McDonald’s, de los 115 locales que lucran en Venezuela, salvo el que tuvo que mudarse de cuadra para hacerle lugar a un busto de Fidel Castro.
Tercero, la ruptura de relaciones perjudica más a Colombia que a Venezuela. La economía colombiana está mucho más diversificada que la venezolana, la cual sigue atrapada en su modelo monoexportador, y lo que produce va para Estados Unidos y no Colombia. Entonces mientras Colombia le vende de todo a Venezuela, Venezuela le vende muy poco a Colombia y eso se refleja en una balanza comercial muy favorable al país de Uribe. Aun cuando Chávez se abstuvo de llegar al extremo de cerrar la frontera, el efecto de la crisis ya se hizo sentir en el oriente colombiano. El miércoles pasado Uribe tuvo que salir con un programa de beneficios impositivos para compensar las pérdidas de los comerciantes de la zona. El bolsillo es el órgano más sensible de los votantes. Por eso, lo que Uribe empezó, Santos tendrá que terminarlo y cuanto antes mejor.
Cuarto, Chávez y Uribe quieren lo mismo, pero al revés. La “solución” de Uribe es que la llamada “comunidad internacional” se meta en Venezuela y arregle el problema. El “plan de paz” de Chávez es que la llamada “comunidad internacional” se meta en Colombia y arregle el problema. Pero ninguno de los dos quiere que la llamada “comunidad internacional” se meta en su país por una cuestión de soberanía. Hay matices: Colombia prefiere que España tenga un rol. También Estados Unidos, aunque sea indirectamente a través de la OEA. Chávez prefiere que Kirchner se arregle con Lula y la Unasur.
Uribe exige que Chávez logre la rendición (“desmovilización”) de las FARC en Venezuela cuando él no consigue que se rindan en Colombia. Y Chávez aspira a una negociación entre la guerrilla y el gobierno colombiano cuando Uribe ha optado por la vía militar, y en esa decisión cuenta con el apoyo de la gran mayoría de los colombianos. Uribe dice que Chávez tiene una política activa de dar refugio a los guerrilleros colombianos en la frontera. Chávez dice que no es cierto y que el Estado venezolano controla perfectamente los 2200 kilómetros limítrofes con Colombia (foto).
Pero veamos lo que dice al respecto un informe de Radio Netherlands del año pasado: “La frontera colombo-venezolana es una suerte de tierra de nadie, en la cual existe un alto tránsito de irregulares de todos los bandos, lo que aumenta la inseguridad y la violencia en una zona de por sí compleja por sus altos niveles de intercambio comercial y crecimiento poblacional. La situación es explosiva en toda la frontera, en la Guajira (norte), en la zona andina y en los llanos (sur). Dicha frontera binacional, desde hace más de dos décadas, es un espacio en el que las externalidades del conflicto colombiano se manifiestan crecientemente. Desde 2002, el conflicto de Colombia se trasladó en parte a las fronteras con Ecuador y Venezuela, debido al desarrollo del Plan Colombia. Por su parte en Venezuela, desde esa misma fecha, se ha incrementado el delito social y organizado en la zona, aumentando la presencia de contrabandistas, narcotraficantes y guerrilleros locales. A la acción de la guerrilla en la frontera (Farc, ELN y FBL), se suman la de los paramilitares en los estados de Táchira y Zulia (controlados por la oposición), incluyéndose la acción de paramilitares venezolanos. Esto se ha traducido, en el lado venezolano, en el aumento de homicidios, secuestros, robos y contrabando. Ambos gobiernos han recurrido a repetir políticas aisladas e intermitentes en la frontera, con escasos o nulos resultados e impacto.”
O sea, pasan muchas cosas en esa frontera. Hay varios aspectos que se podrían mejorar con un poco de diálogo, confianza y buena voluntad. Por eso lo que al principio aparece como una posición irreductible de uno y otro lado puede encarrilarse hacia un intercambio que les sirva a las dos partes. Todo es negociable. Para eso está la diplomacia.
Esta será una crisis mal parida, innecesaria y oportunista, pero perdonen el lugar común, de cada crisis surge una oportunidad. Tiene razón el canciller venezolano cuando dice que la guerra colombiana es el último conflicto armado que queda en la región. Se trata de un tema complejo, difícil, que da para otro análisis, por eso duró lo que sigue durando.
Si el presidente electo de Colombia quiere seguir con la “seguridad democrática”, como postuló en la campaña, le basta y le sobra con la ayuda militar estadounidense. Pero si decide arriesgar su capital político en busca de una solución de fondo, seguramente contará con el apoyo de Chávez y de toda la “comunidad internacional”. Eso lo tendrá que decidir Santos, o en todo caso los colombianos.
Pero vayamos por partes, diría Jack. Primero hay que arreglar la crisis con Venezuela. Cortarla con las denuncias berretas. Volver al diálogo. Dejar pasar tranquilos el cambio de mando en Colombia y las elecciones en Venezuela. Bajar las expectativas. En vez de jugar mano a mano a todo o nada, buscar apoyos y mediaciones para intentar pequeños avances. Tomar la reunión de cancilleres en Quito de jueves pasado como un buen comienzo.
Segundo, Uribe le hizo un favor a Chávez. Cualquier presidente en campaña prefiere mostrarse resolviendo una crisis internacional antes que cortando cintas o besando bebés. Y Chávez, no es ninguna novedad, es un apasionado de la política exterior. El lugar de Venezuela en el mundo es un eje central de su mensaje de campaña. En la previa al referéndum constitucional del 2007, Chávez le dedicó horas enteras de su programa Aló Presidente a la visita del presidente de Bielorrusia.
Ahora, a menos de dos meses de unas elecciones legislativas clave, en plena crisis económica por la caída del precio del petróleo, que se suma a una emergencia energética por la sequía que afecta a las represas hidroeléctricas, Chávez se hizo una fiesta con el regalito de Uribe. Rompió relaciones y lo llamaron los presidentes de medio mundo. Dijo, casi llorando en cadena nacional, que lo quieren matar, que se vienen los Marines, que soplan vientos de guerra. Y la maquinaria chavista echó a rodar: que las bases, que la flota, que los ejercicios en Paraguay y Curaçao. Que se viene el movimiento de pinzas porque el imperio no soporta la revolución bolivariana.
Así, la oposición venezolana quedó en una situación incómoda, forzada a moderar sus críticas y a seguir la agenda del presidente para no parecer antipatriótica ante una amenaza externa. En este clima, andá a hablarle al votante de economía, corrupción o libertades civiles. Andá a decirle que Venezuela le vende casi todo su petróleo al imperio, y que el imperio está hasta las manos en Afganistán. Contale cómo el imperio usa el petróleo que le compra a Venezuela y a otros países para llenar los tanques de los aviones-robot que bombardean las aldeas talibanas. Explicale que la revolución socialista al imperio todavía no le tocó ni un McDonald’s, de los 115 locales que lucran en Venezuela, salvo el que tuvo que mudarse de cuadra para hacerle lugar a un busto de Fidel Castro.
Tercero, la ruptura de relaciones perjudica más a Colombia que a Venezuela. La economía colombiana está mucho más diversificada que la venezolana, la cual sigue atrapada en su modelo monoexportador, y lo que produce va para Estados Unidos y no Colombia. Entonces mientras Colombia le vende de todo a Venezuela, Venezuela le vende muy poco a Colombia y eso se refleja en una balanza comercial muy favorable al país de Uribe. Aun cuando Chávez se abstuvo de llegar al extremo de cerrar la frontera, el efecto de la crisis ya se hizo sentir en el oriente colombiano. El miércoles pasado Uribe tuvo que salir con un programa de beneficios impositivos para compensar las pérdidas de los comerciantes de la zona. El bolsillo es el órgano más sensible de los votantes. Por eso, lo que Uribe empezó, Santos tendrá que terminarlo y cuanto antes mejor.
Cuarto, Chávez y Uribe quieren lo mismo, pero al revés. La “solución” de Uribe es que la llamada “comunidad internacional” se meta en Venezuela y arregle el problema. El “plan de paz” de Chávez es que la llamada “comunidad internacional” se meta en Colombia y arregle el problema. Pero ninguno de los dos quiere que la llamada “comunidad internacional” se meta en su país por una cuestión de soberanía. Hay matices: Colombia prefiere que España tenga un rol. También Estados Unidos, aunque sea indirectamente a través de la OEA. Chávez prefiere que Kirchner se arregle con Lula y la Unasur.
Uribe exige que Chávez logre la rendición (“desmovilización”) de las FARC en Venezuela cuando él no consigue que se rindan en Colombia. Y Chávez aspira a una negociación entre la guerrilla y el gobierno colombiano cuando Uribe ha optado por la vía militar, y en esa decisión cuenta con el apoyo de la gran mayoría de los colombianos. Uribe dice que Chávez tiene una política activa de dar refugio a los guerrilleros colombianos en la frontera. Chávez dice que no es cierto y que el Estado venezolano controla perfectamente los 2200 kilómetros limítrofes con Colombia (foto).
Pero veamos lo que dice al respecto un informe de Radio Netherlands del año pasado: “La frontera colombo-venezolana es una suerte de tierra de nadie, en la cual existe un alto tránsito de irregulares de todos los bandos, lo que aumenta la inseguridad y la violencia en una zona de por sí compleja por sus altos niveles de intercambio comercial y crecimiento poblacional. La situación es explosiva en toda la frontera, en la Guajira (norte), en la zona andina y en los llanos (sur). Dicha frontera binacional, desde hace más de dos décadas, es un espacio en el que las externalidades del conflicto colombiano se manifiestan crecientemente. Desde 2002, el conflicto de Colombia se trasladó en parte a las fronteras con Ecuador y Venezuela, debido al desarrollo del Plan Colombia. Por su parte en Venezuela, desde esa misma fecha, se ha incrementado el delito social y organizado en la zona, aumentando la presencia de contrabandistas, narcotraficantes y guerrilleros locales. A la acción de la guerrilla en la frontera (Farc, ELN y FBL), se suman la de los paramilitares en los estados de Táchira y Zulia (controlados por la oposición), incluyéndose la acción de paramilitares venezolanos. Esto se ha traducido, en el lado venezolano, en el aumento de homicidios, secuestros, robos y contrabando. Ambos gobiernos han recurrido a repetir políticas aisladas e intermitentes en la frontera, con escasos o nulos resultados e impacto.”
O sea, pasan muchas cosas en esa frontera. Hay varios aspectos que se podrían mejorar con un poco de diálogo, confianza y buena voluntad. Por eso lo que al principio aparece como una posición irreductible de uno y otro lado puede encarrilarse hacia un intercambio que les sirva a las dos partes. Todo es negociable. Para eso está la diplomacia.
Esta será una crisis mal parida, innecesaria y oportunista, pero perdonen el lugar común, de cada crisis surge una oportunidad. Tiene razón el canciller venezolano cuando dice que la guerra colombiana es el último conflicto armado que queda en la región. Se trata de un tema complejo, difícil, que da para otro análisis, por eso duró lo que sigue durando.
Si el presidente electo de Colombia quiere seguir con la “seguridad democrática”, como postuló en la campaña, le basta y le sobra con la ayuda militar estadounidense. Pero si decide arriesgar su capital político en busca de una solución de fondo, seguramente contará con el apoyo de Chávez y de toda la “comunidad internacional”. Eso lo tendrá que decidir Santos, o en todo caso los colombianos.
Pero vayamos por partes, diría Jack. Primero hay que arreglar la crisis con Venezuela. Cortarla con las denuncias berretas. Volver al diálogo. Dejar pasar tranquilos el cambio de mando en Colombia y las elecciones en Venezuela. Bajar las expectativas. En vez de jugar mano a mano a todo o nada, buscar apoyos y mediaciones para intentar pequeños avances. Tomar la reunión de cancilleres en Quito de jueves pasado como un buen comienzo.
Publicado en Página/12 el 1 de agosto de 2010
Imagen: AFP
Imagen: AFP
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
solidario con los pueblos excluidos, lo saludo fraterno
Si las cosa se presentan de este modo, solo nos cave decir:
SOMOS TODOS GITANOS
p. carlos sosa
Estimado Sr. O'Donnel,
En referencia a su nota El rey de los gitanos y en análisis de las medidas discriminatorias del Presidente Sarkozy, le hago notar que se ha deslizado un error no desdeñable: si bien Marina Le Pen, la hija del viejo líder de la ultra derecha francesa, parece ser designada para reemplazarlo a la cabeza del FN (Frente Nacional), su partido, el padre no sólo no ha fallecido como usted parece afirmar, sino que está frecuentemente en los medios y en los mitines para apoyar las candidaturas internas (Partido) y externas (cargos electivos nacionales y/o locales) de su hija.
Quizás algo de expresión de deseos haya habido en el desliz...
Cordialmente
María A. Durán
40 bis, rue Villon
69008-Lyon
Estimado Santiago O'Donnell,
usted escribio en el periodico Pagina12 :
"¿Y Sarkozy, qué gana con las deportaciones? Me dicen desde Francia que
su estrategia sería ganarse el voto de extrema derecha, ya que la hija
de Le Pen, nueva líder de esa facción, no tiene ni el carisma ni la
popularidad de su padre recientemente fallecido."
Creo que lo han informado mal, pues Jean-Marie Le Pen, el padre de
Marine Le Pen, esta tan vivo como Usted o como yo. Aqui le transmito un
video registrado el 24/09/2010 :
http://www.dailymotion.com/video/xexwav_news
Saludos cordiales
Antonio Russo
Hola Santiago,
lei con mucho interes tu articulo sobre Sarko y los gitanos las bodas y los techistas.
Muy bueno, gracias!
Me llamo la atencion el uso del termino "gaijin" (extranjero en japones). Queria preguntarte si es un agregado de tu cultura general o un termino que utilizan los propios gitanos.
Gracias de antemano y un saludo muy cordial,
Paola Raffetta
Orientalista
--
http://www.paolaraffetta.com.ar/
Soy un gitano español que ha leido con gusto su artículo
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=113714, quería mandarle mi más
agradecida felicitación por el mismo, aunque hay cuestiones de los
gitanos que habla que difieren mucho de los gitanos españoles, mi blog
http://antonioherediaortega.blogspot.com/, principalmente recoge
noticias de terceros pero creo le puede parecer interesante, siempre a
su disposición y repito muchas gracias por su artículo.
Antonio José Heredia Ortega.
Estimado Santiago,
He leido con mucha atencion su nota sobre el "problema gitano" en Francia. Lamento que pagina 12 no permita comentarios sobre las notas, y arriesgo escribirle un e-mail con la esperanza de que al menos lo lea.
Yo tambien tengo varias historias de gitanos. Por ej, cuando a un amigo le pidieron que mostrara un billete de 10 pesos y esta mujer le escupio la mano para que no lo pueda volver a guardar en su bolsillo. Otra vez, en una plaza de un pueblo de provincia donde me crie y donde ibamos a jugar por las tardes, nos sorprendio ver un campamento de gitanos instalado entre las hamacas. Es la misma plaza que cuidabamos con mis hermanos por ej., cortando el pasto o retirando escombros. Obviamente tuvimos que buscar otra forma de pasar el tiempo. Estas personas defecaban al lado de los juegos y el dia que se fueron nuestra plaza se parecio mas a un basural que a un lugar creado por el gobierno municipal y mantenido con impuestos pagados por ciudadanos comunes.
No comparto la postura de Sarkozy pero me gustaria saber cuales serian las acciones que deberian ser tomadas ante hechos como el que acabo de contar, especificamente, la "toma" de espacios publicos como propios.
Finalmente, podria explicarme porque Pagina 12 insiste en relatar historias de perseguidos y perseguidores cual paladin de la Justicia y al mismo tiempo no esgrimir opinion alguna sobre formas efectivas de resolver los problemas concretos de la sociedad?
Si todavia esta leyendo, le agradeceria que considere que hay gente "de bien" que no comparte todo lo que se publica en Pagina 12 y espera escuchar (leer) mas sobre soluciones y menos sobre historias romanticas.
Que tenga un buen dia,
Bequi Johnson
Solo quiero agradecerle por esta nota. Soy un argentino que vive en Francia desde hace ya 15 años y siento una profunda vergüenza ajena con este tema y un total rechazo a este gobierno.
Quisiera decir que Jean-Marie Le Pen sigue vivito y coleando, y que solo se jubilo ( antes de la reforma de Sarkozy…jaja )
Muchas gracias a usted y a Pagina 12,
Hasta pronto,
Fabian Prioletta
Sr. Santiago O'Donell
Es interesante su nota titulada EL REY DE LOS GITANOS.
Pero deseo hacerle notar que me parece que "se le ha escapado un conejito" en la frase "en el 2005, días después de que el ministro los llamara “basura que hay que limpiar con kerosene”.
La frase de Sarkozy del 2005 fue: "Dès demain, on va nettoyer au Kärcher la cité. On y mettra les effectifs nécessaires et le temps qu'il faudra, mais ça sera nettoyé".
Es decir: Desde mañana, limpiaremos con la Kärcher la cité. Pondremos los efectivos necesarios el tiempo que haha falta, pero será limpìada.
Esta frase fue pronunciada por Sarkozy el 19 de junio de 2005, en la Cité des 4000, à la Courneuve, después de la muerte de Sid-Ahmed Hammache, un chico de 11 años, herido de un balazo en la planta baja de su casa, víctima de una riña entre dos bandas.
Kärcher no es "querosene" sino el apellido del fundador de una afamada fábrica de hidrolavadoras de alta presión cuya página Web es
http://www.karcher.com/start/choose_your_language.htm
Se hace evidente que para, Sarkozy, los franceses de origen africano son tan sucios que una ducha normal es insuficiente y se requiere, para higienizarlos, el uso de procedimientos industriales.
Asimismo, en la página WEB http://www.areopago.eu/index.php?topic=5675.0 se lee este comentario que expone el desagrado de la sociedad Kärcher ante esta deplorable manifestación racista de Sarkozy.
Desde entonces, las alusiones a Kärcher se repiten con contumaz periodicidad. Harta de esta indeseada publicidad, la empresa alemana, fundada por Alfred Kärcher hace 70 años, publicó ayer en la prensa un anuncio en el que lamenta esta situación. "La sociedad Kärcher sale hoy de su discreción porque no puede reconocerse en las declaraciones y las amalgamas recientes a las que se asocia su nombre", afirma el comunicado, en el que se justifica su publicación "por respeto al conjunto de las personas que trabajan al lado de nuestra empresa". Kärcher, que en el 2006 tuvo una cifra de negocios de 1.254 millones de euros, tiene 6.500 empleados en todo el mundo.
De todas formas y en la línea de ese policía de Estados Unidos que igualaba a gitanos con ladrones le recuerdo que Cervantes escribió en La Gitanilla (la primera de las Novelas Ejemplares)
Parece que los gitanos y gitanas solamente nacieron en el mundo para ser ladrones: nacen de padres ladrones, críanse con ladrones, estudian para ladrones y, finalmente, salen con ser ladrones corrientes y molientes a todo ruedo; y la gana del hurtar y el hurtar son en ellos como acidentes inseparables, que no se quitan sino con la muerte.
Un atento saludo
Jorge Aldao
Hola Santiago,
Unas breves líneas para comentarte un ligero error en tu artículo: lamentablemente Le Pen (padre) no ha muerto aún. Por otra parte, su hija no está en una posición débil. Al contrario. Es menos impresentable que su padre, más hábil y cuidadosa en su discurso, aunque igual de nazi. Por eso es que al Pequeño Napoleón le preocupa.
Y no creo que Sarko se vuelque al centro y la clase media: es un tipo de derecha rabiosa y no va a cambiar. Y tampoco lo van a dejar sus amigos Bouigues, Lagardere, Dassault et al.
Cordialmente,
Melvyn Gattinoni
Hola,
Me permito dirigirle algunas palabras después de leer su destacable artículo El rey de los gitanos.
No tengo nada para discutir del artículo en sí, me parece muy logrado y coincido plenamente con lo que deja expuesto y denuncia, pero en el último párrafo se cometieron errores algo graves que hasta desinforman al lector. Soy francés, vivo en Buenos Aires hace 6 años pero le puedo asegurar que:
1) el viejo líder de la extrema derecha francesa, Jean-Marie Le Pen, aún no ha fallecido !!! Es una pena, pero sigue vivo y vociferando barbaridades y aun es jefe del partido, por algunas semanas más
2) en las últimas legislativas la extrema derecha no superó el 10%
3) si Sarkozy busca el voto de la extrema derecha, es porque la hija, que está a punto de asumir como nueva jefa del partido, es más peligrosa aún que el viejo facho, luciendo aires más modernos y no teniendo antecedentes negacionistas y antisemitas.r
Saludos,
Nicolas Bohler
Estimado Santiago O'Donnell,
Leyendo su nota de hoy "El rey de los gitanos", percebi que parece haber confundido la palabra japonesa para extranjero: “gaijin”(外人), con la en romanes: "gadzo". Dicho sea de paso; es cierto que son parecidas, lo que quizas sea algo significativo etimologicamente, aunque lo ignoro!
De todas formas interesante lo de su aprendizaje sobre aquellos gitanos estadounidenses.
Estuve en la marcha en Paris contra las deportaciones de Sarkozy, muy concurrida.
Saludos,
Nicholas Csergo,
Londres.