Translate

viernes, 3 de febrero de 2012

Científicos - Por Santiago O’Donnell

El miércoles pasado el Peugeot 405 de Mostafá Ahmadi Roshan voló en pedazos en el distrito norte de Teherán después de que dos motociclistas deslizaran explosivos magnéticos debajo de la carrocería, cuando el auto paró en una esquina. Roshan y sus dos acompañantes murieron en el acto. Rashan, 32, era un reconocido químico que dirigía la planta nuclear de Nastanz. Anteayer tuvo su funeral (foto).

El 24 de julio del año pasado Darioush Rezaeinejad fue asesinado de un balazo en el cuello por dos sicarios mientras él y su esposa esperaban la salida de su hija de un jardín de infantes de la capital iraní. Rezaeinejad era estudiante de maestría de ingeniería eléctrica en la Universidad Tecnológica K.N. Toosi de Teherán. Trabajaba en un laboratorio nuclear en el norte de esa ciudad. Según la inteligencia israelí estaba fabricando un detonador.
+/- Ver mas...


El 29 de noviembre, asesinos en motocicletas mataron a Majid Shahriari al plantarle una bomba magnética en el auto cuando salía de su casa para trabajar. Su esposa sufrió heridas en el atentado. Shahriari enseñaba en la Facultad de Ingeniería de la Universidad Shahid Beheshti de Teherán. Había sido el coautor de un trabajo académico sobre difusión de neutrones en un reactor nuclear junto al entonces director de la Organización de Energía Atómica iraní, Ali Akbar Salehi, quien declaró que Behe-shti dirigía un importante proyecto en esa institución.

El mismo día, otra bomba colocada en idénticas circunstancias hirió a Fereidoun Abbasi y su esposa. Abbasi también enseñaba en la Universidad Shahid Beheshti. Antes había sido profesor en la Universidad Imam Hossein, que administra la Guardia Revolucionaria Iraní. Aparece en una resolución de Naciones Unidas como “involucrado en actividades nucleares o de misiles balísticos”.

El mismo día, Fereidoun Abbasi Davani sobrevivió a un intento de asesinato al advertir que un motociclista le había colocado una bomba imantada en su auto, pudiendo escapar antes de que el vehículo explotara. En ese entonces Davani era profesor de Física Nuclear de la Universidad Shahid Beheshti. Miembro de la Guardia Revolucionaria Iraní desde 1979, actualmente dirige la Organización de Energía Atómica iraní.

El 12 de enero del 2010 Massoud Ali Mohammadi murió en una explosión en un pequeño suburbio del norte de Irán. La bomba había sido colocada en una motocicleta estacionada en la vereda frente a su casa y accionada por control remoto minutos antes de las ocho de la mañana cuando Mohammadi salía camino a su trabajo de docente e investigador de la Universidad de Teherán. Mohammadi era un renombrado físico especializado en teoría cuántica y partículas elementales. Firmó más de cincuenta artículos en publicaciones académicas internacionales y tradujo manuales de física del inglés al persa, además de escribir los propios.

En febrero del 2007 Ardeshir Hosseinpour murió misteriosamente mientras trabajaba en el Centro de Tecnología Nuclear de Isfahan. Experto en electromagnetismo, profesor de la Universidad Shiraz y de la Universidad Tecnológica Malek Ashtar, según autoridades iraníes, fue “envenenado con gas”. La agencia privada de inteligencia estadounidense Stratfor dijo que el asesinato se produjo por “envenenamiento radiactivo” y que el muerto era un blanco del Mossad, el servicio secreto israelí. El diario israelí Haaretz agregó que varios científicos y laboratoristas del Centro de Tecnología Nuclear habrían muerto en el mismo atentado.

A ver, señores que ordenan, aprueban y/o consienten operaciones clandestinas en países extranjeros: matar científicos está mal. A ver, señores de la ciencia, de los derechos humanos, no importa quién mata a los científicos. Aunque pongan mucha guita en sus instituciones, hay que decir que está mal.

No hace falta que salga alguien y diga “fui yo, yo maté a los científicos”. No va a pasar y no hace falta.

Para saber quién los mató alcanza con leer las declaraciones del vocero del comandante de la fuerzas armadas de Israel, brigadier general Yoav Mordechai, después del último asesinato: “Yo no sé quién arregló la cuenta con el científico iraní, pero ciertamente no pienso derramar ni una lágrima”. O esta otra declaración, de fines del año pasado, del ministro de Inteligencia y Energía Atómica del gobierno israelí, Dan Meridor: “Hay países que imponen sanciones y hay países que usan otros métodos”.

Para saber quién consintió los asesinatos alcanza con leer las declaraciones de Hillary Clinton cuando le preguntaron el jueves por el bombazo que mató a Ro-shan. Nótese que la canciller de Obama evitó repudiar el crimen, al que caracterizó como una respuesta al “comportamiento provocativo” del gobierno iraní: “Quiero negar categóricamente cualquier involucramiento de Estados Unidos en cualquier acto de violencia dentro de Irán. Creemos que tiene que haber un entendimiento entre Irán, sus vecinos y la comunidad internacional para encontrar la forma de avanzar para que Irán termine con su comportamiento provocativo, termine su búsqueda de armas nucleares y reingrese a la comunidad internacional y ser un miembro productivo de ella”.

A ver, se puede discutir si el programa nuclear iraní tiene fines pacíficos, como dicen ellos, o fines bélicos como dicen los israelíes, los estadounidenses y los europeos. Se puede discutir por qué Estados Unidos retiró la propuesta que había hecho en Ginebra en el 2007, de permitir que Irán enriquezca uranio en terceros países a cambio de que deje de hacerlo en el propio, o por qué se negó cuando Turquía y Brasil reflotaron un plan similar el año pasado. Se puede discutir si las sanciones están bien o están mal, si Irán cumple o no cumple con los inspectores de la agencia nuclear de la ONU, si la agencia responde o no responde a los mandatos del Tío Sam.

Incluso se puede discutir, por qué no, si está bien que Irán tenga una bomba atómica. Israel tiene un arsenal y sus vecinos, ninguna. La historia muestra que cuando los dos bandos tienen la bomba, ninguno la tira. Es lo que pasa ahora en las dos Coreas, es lo que pasa con India y Pakistán, es lo que pasó durante medio siglo entre Estados Unidos y la Unión Soviética. Lo llaman el principio de la “Destrucción Mutua Asegurada” (MAD, en inglés). Algunos dicen que gracias a MAD la Guerra Fría nunca se terminó de calentar. En cambio, cuando un solo país tuvo la bomba los japoneses se la tuvieron que morfar. Es razonable que Israel se preocupe porque un país que no reconoce su derecho a existir pueda querer una bomba atómica, pero también es entendible, digo, que los iraníes aspiren a la misma protección de que goza Israel.

Se puede discutir todo eso pero, señores, matar científicos está mal. Además no sirve. Olvídense del daño a la democracia, a las instituciones, a los derechos humanos, a la credibilidad de los discursos de los dueños del mundo. No sirve. Porque podrán matar a los científicos, pero nunca podrán matar sus ideas, esos conocimientos y ganas de aprender más que dejaron en sus laboratorios y sus aulas antes de morir. “Hoy en la escena de la energía nuclear, Estados Unidos y el sionismo han elegido los métodos más bajos de asesinato a ciegas de nuestros científicos nucleares, y creen que asesinando a esos científicos y haciéndolos mártires pueden prevenir nuestro avance nuclear”, dijo el jueves Rostam Ghasemi, ministro de Petróleo de Irán y ex comandante de la Guardia Revolucionaria. “El martirio de nuestros científicos nucleares lleva a un mayor compromiso de nuestro pueblo y de los científicos de la República Islámica de Irán.”


Publicado en Página/12 el 15 de enero de 2012
Imagen: AFP

Tela para cortar (Mensajes sobre "Primarias")


Con respecto a su nota en el diario página 12 del día de la fecha, me atrevo a comentarle que en las primarias republicanas no existen los "superdelegados" tal como usted apunta, siendo esta una categoría unicamente válida para las primarias demócratas.

Atte
F. Zinni


RTA:hola fede fijate:
According to the Republican National Committee's Council's Office, there are 132 superdelegates[127] in 2012, delegates whose votes are not bound by their state's results. As only 6% of the total delegates, the Republican superdelegates are not expected to have the same impact the Democratic superdelegates had on the 2008 primary. Of the 132 superdelegates, as of Jan. 4, 2012, 13 had endorsed Romney, 3 had endorsed Perry, and 1 had endorsed Santorum.[128]
abz
+/- Ver mas...






Por primera vez comprendo algo de las elecciones en EE.UU., un tema sobre el que tendremos noticias todos los días hasta noviembre próximo, si no me equivoco. Muy interesante tu reflexión sobre el debate que se va a dar entre los movimientos surgidos últimamente, el Occupy y el Tea Party. Tan sólo por ese debate, merece la pena seguir estas elecciones (para mí). Voy a seguir tus crónicas muy de cerca, muy interesante!!!
Muchas gracias, buen año.
Cristina de la Fuente






Pacho, me pareció notable que, estando aún desde la otra parte del mundo, muestres un signo de continuidad con la prensa mainstream de EU: Ignorar totalmente a Ron Paul. Este tipo es la única esperanza (o postura de gobierno) para acabar con la postura imperial de los Estados Unidos y volver a ser una república con claros límites de jurisdicción).

Paul salió tercero en Iowa, ahí nomás de Romney y Santorum. El establishment lo aborrece y las operaciones de los medios en su contra son notables, investigalo, si no lo sabías.

Supongo que pasarlo por alto en tu nota y nombrar a Romney hasta el cansancio debe ser un efecto de la globalización.

Saludos.
Leonel Del Negro


Primarias - Por Santiago O’Donnell

Esta semana largaron en Iowa las elecciones primarias del Partido Republicano, puntapié inicial del proceso electoral estadounidense. A lo largo de seis meses, de acá a junio, se irán sucediendo elecciones internas republicanas en los cincuenta estados de la Unión. En esas elecciones los precandidatos sumarán más o menos delegados para el congreso que elegirá al candidato del partido el 27 de agosto en Tampa. Son más de dos mil delegados elegidos en proporción a la importancia de cada estado, según los resultados obtenidos, de acuerdo a las reglas que fija cada estado (abierta-cerrada, nominal-proporcional, etc.). A ellos se sumarán ciento y pico de “superdelegados” de partido: gobernadores, congresistas, ex presidentes, operadores y figuras. Entre todos los delegados elegirán al candidato, pero como el delegado de un precandidato no puede apoyar a otro precandidato, el que suma más delegados antes de empezar el congreso siempre gana. El candidato presidencial republicano enfrentará al del Partido Demócrata, el presidente Barack Obama, que va por la reelección sin pasar por internas porque nadie más se presentó.
+/- Ver mas...


Aunque siempre puede haber sorpresas, este año el resultado parece bastante cantado. No siempre es así. En la elección anterior, hace cuatro años, era difícil predecir a esta altura quién sería el candidato republicano y quién ganaría la interna demócrata entre Obama y Hillary Clinton. Esta vez Obama tiene vía libre y el ex gobernador de Massachusetts Mitt Romney (foto) parece contar con pergaminos suficientes como para llevarse la nominación republicana sin mayores sobresaltos.

Romney le lleva una ventaja importante a sus competidores en recaudación de fondos y apoyos del establishment partidario. Más importante aún, es percibido como el más sólido de los candidatos en el manejo de la economía y como el más capaz de vencer a Obama. En estas categorías aventajó por un margen de tres a uno y cuatro a uno, respectivamente, a los demás precandidatos en la primaria de Iowa. De los principales precandidatos republicanos Romney es por lejos el más moderado tanto en temas económicos como en temas sociales. Viene de administrar un estado que bien podría considerarse de izquierda en el espectro político estadounidense. Su mayor logro como gobernador es haber empujado una reforma sanitaria parecida a la que impuso Obama el año pasado. Encima cumple con la cuota de novedad que requiere un candidato que aspira a competir con Obama: si ganara, Romney sería el primer presidente mormón de los Estados Unidos.

Pero es difícil que Romney le gane a Obama en el mano a mano. Obama no es el presidente más popular de la historia, pero tiene la casa en orden. Una regla de oro de la política estadounidense es “presidente que se evita la interna, gana la reelección”. Carter fue a internas con Ted Kennedy y perdió con Reagan. Bush padre fue a internas con Pat Buchanan y perdió con Clinton. Obama no fue a internas con nadie y la tiene a Hillary adentro, en el puesto de canciller.

En cambio Romney no la tiene nada fácil. En la interna tiene más para perder que para ganar. No es un desconocido. Ya participó de una primaria, ya no es novedad. Encima ahora todos los demás precandidatos, que son bastantes, se van a juntar para atacarlo, porque necesitan bajar al favorito. Ya lo están haciendo y esto recién empieza.

Además en estos momentos el Partido Republicano está fracturado. Por un lado están los republicanos tradicionales, que buscan reducir impuestos y achicar el Estado. Estos votantes suelen tener distintas opiniones en temas internacionales y sociales pero coinciden en la visión de la economía.

Después está el ala conservadora del partido, que representa una minoría importante, cerca del 40 por ciento del electorado republicano y que tiene una influencia aún mayor en los estados rurales del sur. Estos conservadores se dividen en dos grandes grupos. Por un lado, los llamados “conservadores sociales” que privilegian temas como el aborto, la inmigración y la educación religiosa por encima de los temas económicos. Por el otro, los llamados Tea Party, que buscan una drástica reducción del Estado desde una posición antisistema. La candidata ideal de los conservadores es Sarah Palin, pero la ex gobernadoras se bajó porque no consiguió el apoyo de los popes de su partido. Entonces, varios conservadores se metieron en la interna para ocupar su lugar. Entre ellos, la niña mimada del Tea Party, la ex congresista por Minnesota Michele Bachmann, que acaba de retirar su candidatura tras terminar última en Iowa. En su despedida, Bachmann prometió seguir luchando “en contra del socialismo de Obama”.

De todos los conservadores, el que picó en punta en Iowa fue el ex legislador ultracatólico de Pennsylvania Rick Santorum. Empató a Romney con el 25 por ciento de los votos, gracias al apoyo de los granjeros cristianos del interior de un estado atípico, sin grandes ciudades. Santorum no tiene dinero ni estructura para competir con Romney a nivel nacional, pero eso puede cambiar rápido si los candidatos conservadores más establecidos, Rick Perry y Newt Gingrich, no levantan vuelo en Carolina del Sur (21 de enero) y Florida (31 de enero).

Antes de esas elecciones clave en estados sureños se viene la primaria del martes en New Hampshire, un estado urbano y liberal de Nueva Inglaterra, el patio trasero de Romney. Ahí el mormón debería ganar sin demasiados problemas, más allá de que el estado también sea terreno fértil para las aspiraciones del diputado texano libertario aislacionista Ron Paul, y las del el ex gobernador de Utah Jon Huntsman, que acaba de recibir el apoyo del diario Boston Globe. Huntsman es una especie de Romney pero más joven, que está ahí para representar a los moderados del partido si el favorito se cae. Muchos creen que Huntsman es un demócrata disfrazado que se equivocó de primaria, tal como lo describió el jefe de campaña de Romney, John Sununu.

Mientras todo esto se decanta con los resultados en los estados decisivos –primero en Florida, después en Texas y Ohio el seis de marzo, más tarde en Nueva York y Pennsylvania el 24 de abril, finalmente y si hace falta en California el seis de junio– Romney se tiene que aguantar que todos los republicanos disparen en contra de él, mientras él, para no herir susceptibilidades, sólo puede criticar a Obama.

El jueves, por caso, Gingrich le enrostró que su currículum de gobernador de Massachusetts incluye haber nombrado jueces liberales, haber aumentado impuestos y haber aprobado una reforma sanitaria que permite el financiamiento público de cierto tipo de abortos. “La gente va a decir, ‘éste no es el candidato que pretendemos para el Partido Republicano’”, azuzó el veterano ex jefe de bancada y diputado por Georgia, un verdadero provocador profesional. Romney ya viene recibiendo ese tipo de ataques desde hace rato y no van a parar hasta que el último rival se baje de la interna. Básicamente lo acusan de acomodaticio, de no tener principios, porque cuando se va de campaña a un estado ultraconservador y cristiano como Oklahoma, no repite lo mismo que decía cuando mandaba en el progresista y liberal Massachusetts. Lo buscan en el Google y le pegan con eso.

Cuando Romney finalmente se salga de esa trituradora mediática, entonces podrá elegir entre los presidenciables conservadores al que menos lo ofendió para ofrecerle la candidatura a vicepresidente. A partir de ese momento empezará un corto período de luna de miel en el que el candidato intentará unificar el partido.

Pero si el candidato es Romney, como todo parece indicar, difícilmente despierte el fervor de las bases más militantes del partido, que lo ven a Romney como un tipo capaz pero demasiado poco conservador.

Una vez que se decida la situación en su propio partido, Romney deberá encarar un desafío que no es menor, el de demostrar que es distinto que Obama, que tiene un plan distinto y superador. Hasta ahora no suena muy convencido cuando se alinea con el partido para reclamarle al presidente que achique incentivos estatales para la economía real, sobre todo cuando las últimas estadísticas parecen mostrar que Estados Unidos finalmente está saliendo de la recesión.

¿Qué significa todo esto para Estados Unidos? No mucho, sería la respuesta corta. Si la elección es entre Obama y alguien parecido, lo de rigor es más continuidad. Pero hay matices, claro. En esta elección estará presente como nunca el debate sobre el rol del Estado en la economía, confrontando las posiciones de los dos movimientos sociales que han surgido en los últimos años, el Ocuppy y el Tea Party. El margen de victoria para uno u otro campo pondrá al país más cerca de la Europa neoliberal o de la Latinoamérica keynesiana.

¿Y cómo se ven las cosas desde América latina? Si ganan los republicanos, cosa que por ahora no se vislumbra, es probable que pongan más plata y más atención en la región para ganarse el voto latino, tradicionalmente demócrata. Es por eso que aunque sus votantes son antiinmigrante, fueron republicanos el último presidente en lograr un blanqueo de inmigrantes (Ronald Reagan) y el último en intentarlo en serio (George Bush hijo). Por eso si ganan los republicanos puede haber reforma migratoria y algo más. Se puede reflotar el ALCA, o el Plan Brady, ambas iniciativas republicanas, o algo por el estilo, algún supuesto incentivo que pueda servir para dividir a los países latinoamericanos, o para unificarlos en el rechazo.

En cambio si gana Obama todo seguiría como hasta ahora, con relaciones correctas pero cada vez más distantes.

No serán las primarias más divertidas, pero siempre dejan alguna tela para cortar.

Publicado en Página/12 el 8 de enero de 2012
Imagen: EFE

Irónico (Mensajes sobre "Siria")


Por favor, quisiera saber si el ultimo párrafo de su articulo es irónico o si realmente apoya al gobierno sirio

Pedro Klinger


RTA:condeno el terrorismo, si, como cualquiera, pero veo algunas contradicciones difíciles de explicar, eso quise decir. saludos.


RTA:Perdone que insista y desde ya que le agradezco que me haya respondido. Tampoco quiero entrar en debate. Valoro mucho sus artículos, pero defender al gobierno sirio requiere mucha imaginación, para ser benévolo.
Un cordial saludo
Pedro Klinger
+/- Ver mas...






Odonell: Lo real es que en efecto hubo todo el tiempo un periodista de Prensa Latina en Siria y que las noticias acerca de manifestaciones de apoyo popular masivo al gobierno aparecieron buena cantidad de veces en la página de Prensa latina (con fotos incluídas) y no así en los demás servicios informativos y diarios (incluyendo Página).
Lo mismo sucedió con los datos bastante fundamentados acerca de grupos armados y financiados en el extranjero (por ejemplo desde Turquía y Líbano)
Es lamentable la posición de Telam (que en mi opinión ha caído muy bajo en su nueva y publicitada etapa) que sólo reproduce un lado de la información (el contrario al régimen) y sugiere subliminalmente la veracidad de esos informes, es decir, entra en el juego que manda EEUU.
Quiero aclarar que no simpatizo en lo más mínimo con el régimen de Assad, como no simpatizaba con Kadafi o con Sadam Hussein, pero entiendo que era o es un problema de Sirios, Libaneses o Iraquíes.
Pero no me gusta que pretendan manejarme como un boludo y violen alegremente hasta sus mismas disposiciones, como hicieron el Libia.
Y eso es lo que siento que intentan ahora (y sin mencionar a Irán, con el que tampoco me une nada pero cuya agresión " libertaria" preparan junto con Israel a paso firme, como adelantara Fidel hace ya tiempo.
Y también soy conciente que Prensa Latina tiene posición tomada y en consecuencia parcial, muy notable por ejemplo con Corea del Norte y su "Monarquía Revolucionaria".
Sencillamente quiero que me informen adecuadamente; yo decidiré luego que posición asumo.

Mis respetos
angel bottini





Señor Santiago O´Donnell.

lei su articulo acerca de Siria y el comunicado del aquel gobierno. me surgen muchas dudas y le pido si usted puede escribir al respecto.

que hay acerca del portaviones norteamericano frente a las costas de Israel intimidando a Siria ?
que hay de cierto en un portaaviones ruso en la misma  area ?
que hay de cierto en un mensaje del presidente Ruso Medvedev a su pueblo exigiendo informacion de la OTAN y dando oredenes a sus fuerzas armadas ?
cual fué el informe que Fidel Castro envió acerca de un eventual conflicto nuclear y mundial ?
que rol le tocaria a la Argentina en estas circunstancias de conflicto mundial y nuclear ?
seria muy amable si escribiese sobre esto y me pudiese informar acerca de la publicacion de su articulo.

sin mas le agradezco desde ya su atención.
Enzo Quiroga

Siria - Por Santiago O’Donnell

Llega al e-mail un documento de la embajada de Siria, enviado por la agencia de noticias estatal de ese país, SANA, y refrendado por una carta adjunta firmada “Jefe de Misión en Buenos Aires, Adnan Assad”. Da cuenta de la versión del gobierno sirio de los sucesos que vienen sacudiendo a ese país en los últimos meses. Una versión completamente distinta de la que viene apareciendo en los medios internacionales más reconocidos, que dicen que el régimen presidido por Bashir al-Assad (foto) reprime con masacres un levantamiento popular inspirado en la Primavera Arabe. La versión siria, tanto por lo que dice como por lo que no, ayuda a entender un poco más lo que pasa en un país donde el libre acceso les estaría vedado a los periodistas internacionales y por lo tanto escasea la información verificable.

+/- Ver mas...

El documento de cinco carillas con membrete de la embajada arranca con un reconocimiento: hubo manifestaciones, hubo descontento. En el relato oficial, así empezó la cosa: “La República Arabe Siria ha sido testigo, desde mediados de marzo de 2011, de un número limitado de manifestaciones en diferentes provincias del país. Las demandas de los manifestantes eran legítimas en ese momento, y tuvieron una inmediata respuesta por parte de los dirigentes políticos. Se tomó también la iniciativa de responder a estas demandas mediante la adopción de varias medidas, como ‘el levantamiento del Estado de Emergencia’, ‘la abolición de la Corte Suprema del Estado de Seguridad’ y se emitió el ‘Decreto-Ley sobre la organización de manifestaciones pacíficas’, por primera vez en la historia de Siria, como un derecho humano fundamental”. O sea, demandas legítimas, manifestaciones, el país como ‘testigo’, el gobierno hipersensible, no espera que esas protestas ‘limitadas’ se extiendan, y rápidamente encara la reforma reclamada. El documento no dice cuáles son las demandas de los manifestantes ni de dónde salieron, pero por el tenor de la respuesta queda claro que tiene que ver con demandas de libertad de expresión y movimiento, y de mayor participación en el sistema político. Cambió el gabinete, cambiaron algunos gobernadores, se llamó a escribir una nueva Constitución, se levantó el estado de emergencia, se garantizó vía decreto el derecho a organizar protestas, se promulgó una ley de medios, se amnistió a los detenidos en las protestas, se legalizaron 200.000 kurdos, dice el documento. “Se ha afirmado de esta manera, al más alto nivel, la legitimidad de las demandas del ciudadano, respondiendo a ellas a corto plazo, utilizando el método correspondiente.”

Hasta ahí todo bien, casi perfecto. Entonces empieza el accionar terrorista de unos grupos nacionales y extranjeros, dice el documento. Estos grupos, además de ejercer distintas formas de terrorismo, rápidamente convencen a la oposición de boicotear el Diálogo Nacional convocado por el gobierno: “Sin embargo hay en el país, y fuera del país, otros grupos que no buscan las reformas, sino ejercer presiones políticas y económicas a Siria con el fin de inducir un cambio en su política interior y exterior basada en las aspiraciones de la sociedad árabe siria. Estos grupos y partidos recurrieron a la vía del sabotaje e incitación aumentando la violencia y los disturbios. Un hecho expresamente manifiesto es el boicot de la oposición a la Reunión de Consulta de la Conferencia del Diálogo Nacional y los actos de destrucción, y los ataques a las instituciones del Estado y sus empleados, los intentos vehementes para interrumpir todos los aspectos de la vida normal en el país, la coacción a las personas a cerrar sus negocios de ventas y comercios, fuentes de medios de subsistencia en algunas zonas, con el fin de socavar la economía nacional por todos los medios posibles”.

El presidente Assad responde estas provocaciones con un llamado al diálogo, continúa el documento. Assad insiste con el Diálogo Nacional y de ese proceso salen importantes recomendaciones que el gobierno implementa. El documento no aclara con quién dialogó Assad en vistas del boicot opositor, pero no duda en afirmar que el diálogo salió muy bien, que hubo acuerdo total, casi como si Assad dialogara consigo mismo. “(Assad destacó) que la solución a la crisis es a través de la política y no a través de procedimientos de seguridad, siendo la mejor manera de lograrlo, a través del Diálogo Nacional. Trasladado a los hechos, de la Reunión de Consulta sobre el Diálogo Nacional puesto en marcha los días 10, 11 y 12 de julio 2011, salen recomendaciones muy importantes que establecen las bases para un entendimiento, la que se completa con una amplia solución de reformas”, señala el documento.

Pero como era de esperarse, los grupos terroristas se abusan del garantismo de Assad, prosigue la versión del gobierno sirio. No sólo cometen actos de terrorismo, sino que escudándose entre la multitud, masacran a policías indefensos que tienen órdenes estrictas de no abrir fuego en las protestas para no lastimar a los manifestantes pacíficos. Porque parece que las protestas “limitadas” siguen, a pesar de todas las reformas. Entonces los terroristas se aprovechan. “En este clima de tolerancia absoluta por parte del Estado, sus instituciones y las medidas de reformas en marcha, algunos grupos extremistas armados iniciaron una serie de actividades para socavar la seguridad y la estabilidad de Siria. Las fuerzas de mantenimiento del orden han ejercido durante dicho período su máxima moderación, absteniéndose de disparar a esos grupos armados con el fin de evitar las bajas de civiles inocentes, recalcando que el número de mártires había superado 1400 efectivos de las fuerzas de seguridad.”

A final, el gobierno sirio no tuvo más remedio que poner un poco de orden, prosigue el documento algunos párrafos más abajo. “Era lógico que el Estado responda adecuadamente a las peticiones de sus ciudadanos para salvarlos de los crímenes de los mencionados grupos armados terroristas y extremistas y restaurar el orden público en todo el territorio nacional sirio.”

El documento continúa con una acusación más bien vaga de complot que engloba a todo Occidente, a la Liga Arabe (“responden a las demandas de Occidente violando las disposiciones de su Carta”), a la Asamblea General de Naciones Unidas (busca “incrementar la presión política sobre Siria”), al Consejo de Derechos Humanos de Naciones Unidas (“otro instrumento de presión sobre Siria”), a la Comisión Investigadora Internacional de Naciones Unidas (“total falta de credibilidad”) y al Alto Comisionado de Derechos Humanos del mismo organismo, el jurista brasileño Paulo Sergio Pinheiro (“bien conocido por su lealtad a Occidente”, “no objetivo y escaso de profesionalismo”). Todos ellos trabajarían en sincronía con los terroristas extranjeros y nacionales que buscan voltear a Assad “a través de los medios masivos de información y de la campaña liderada por Estados Unidos y algunos países occidentales en contra de Siria”.

A pesar de la magnitud del complot, es posible exagerar su alcance y eso es lo que hacen maliciosamente muchos medios de comunicación, alerta el documento: “Hay exageraciones en la forma en que los medios muestran la situación en Siria”.

Según el documento, esto es llamativo porque esos medios fueron invitados a Siria y pudieron constatar que existe una campaña para desprestigiar al gobierno. “Siria abrió sus puertas a varios medios de comunicación para visitar las áreas de disturbios y revueltas y verificar la autenticidad de las mentiras y falsas propagandas emitidas por ciertos canales satelitales tendenciosos que buscan la incitación y la sedición.”

Más llamativo aún, los medios masivos no publican notas desde Siria y prefieren cubrir las noticias con relatos de segunda mano fechados en Beirut o El Cairo. Llama la atención que los medios digan que no los dejan entrar mientras el gobierno sirio dice que están invitados. Debe haber un malentendido.

El documento de la embajada siria hace otro reconocimiento, quizás el más preocupante: “La injerencia extranjera ha complicado la situación aún más, y frustró la solución nacional”. ¿Se frustró la solución nacional? ¿Entonces qué hacemos?

“El Gobierno de la República Arabe Siria espera contar con el apoyo de los países interesados y preocupados en lograr una solución al problema”, invita el documento.

Aceptando el convite, condenamos toda forma de terrorismo interno y externo, y a sus financistas. Estamos en contra de cualquier complot de Occidente, las Naciones Unidas y la Liga Arabe para socavar al gobierno sirio, condenamos a terroristas internos y externos que socavan los sólidos cimientos de la democracia siria. Lástima que se haya caído lo de la “solución nacional”.

Pero sin exagerar, porque lo que pasa no es muy grave.

Publicado en Página/12 el 31 de diciembre de 2011
Imagen: AFP

martes, 27 de diciembre de 2011

Fijate (Mensajes sobre "Querido Líder")


¡Qué payaso sos, che, O'Donnell! ¿Cómo podés ni siquiera insinuar, sugerir, esbozar un intento de justificación de un régimen tan monstruoso, criminal, absurdo, ridículo (¿viste los plañideros y las plañideras?), humillante e indigno como el de Corea de Norte?
¡No importa lo que tengan al sur de la frontera! ¡No hay nada que justifique a un sistema supuestamente comunista que somete a la población a semejante postración psicológica y moral! Por no mencionar todo lo demás: la represión extrema, los campos de concentración, el hambre, la corrupción de toda una cúpula político-militar al servicio de la dinastía Kim...

¿¡No te da vergüenza!?

Espero que toda la izquierda ¿peronista? argentina no sea como vos.

Natalio (un argentino, desde Madrid)


RTA:natalio, yo no sugiero ni insinuo nada. digo que es totalitario asesino, hambreador, pero no se cae. tampoco insulto como vos, fijate.

saludos s
+/- Ver mas...





Santiago,

Te desviviste en elogios hacia Assad. Jamas mostraste arrepentimiento, ni aun ahora en medio del genocidio. Ahora defendes o por lo menos justificas o queres entender lo inentendible, la dinastia Stalinista que gobierna Norcorea. Un articulo patetico. Norcorea invadio el Sur en 1949. No fue al reves. Y si no fuera por China hoy no existiria. La gente del norte viviria la injusticia capitalista de Corea del Sur que no me parece este peor que la nacion de enanos nutricionales del norte con campos de concentracion como el Campo 22 que remiten al Gulag. Que lloren a su lider no significa nada en tanto no sabes si eso es real o es parte de lo que emite hacia afuera el estado coreano.
Es lamentable tu "que se yo". Hace la de un periodista profesional y averigua o anda alla como hizo Hitchens. No digas "que se yo".
Los marines garantizan la seguridad de Corea del Sur que a diferencia tuya no se ve tan contrariada ni molesta con su presencia.
Lo de la tradicion animista-cristiana parece que no influyo en la gente del sur donde reina la democracia y hay estado de derecho. Explicatelo.
Una dinastia que hambrea a sus subditos: si fueran Somoza y Trujillo diriamos como corresponde que son fascistas o nazis o Stalinistas. En este caso no son eso tambien los Kim?
Despues decis: "Dicen"...No podes indagar un poco como buen periodista en vez de hablar como la portada de Clarin: "Ahora dicen"...." Pero llorar, lo lloraron"... A Hitler seguro que muchos lo lloraron y a Stalin tambien. Y mas de uno debe justificar su existencia en Versalles, Weimar, los zares....Como en Kim algunos lo hacen por la opresion del Japon y los marines en la frontera.
Lo que mantiene a Corea es la punta de una pistola. No le busques la vuelta. Y lo que la hace inmune es la amenaza nuclear sobre Seul si algun dia la gente del norte tratara de ser liberada de la pesadilla en que viven, a traves de la revuelta o de la invasion.

Saludos,

Ariel Szvalb


RTA:ariel, nunca elogie a asad, mostram un solo elogio que haya escrito sobre el. y a kim no lo llamo stalinista, lo llamo totalitario. digo que mata y hambrea. en fin, fijate.

saludos


02:24 a.m. 28/12/2011


...alguien, alguna vez, debería hablar de Saparmurat Niyazov, el "Turkmenbashi", autor de la Runhama entre tantas otras barbaridades. El "Querido Lider" es un poroto al lado de éste :)






..q queres q te diga? a mi me huele a trucho ese llanto > en oriente no son peronistas > para ellos, llorar, como cualquier muestra de emocion, es una grasada, prueba de berreta debilidad, de un autodominio fallido, un papelon y un fracaso...por eso me da raro ese llanto > los orientales, por una cuestion cultural, no se rien a carcajadas, no lloran y mucho menos muestran su vulnerabilidad en publico......
ademas...como creer la informacion q te llega de un pais q se cierra por completo a lo extranjero? si se cierra a lo q entra....creo q vale suponer q se edita lo q sale...
por eso.....siento un alto tufillo a algo armado en ese llanto....un llanto a coro...en primera fila? parecen lloronas contratadas....mi olfato se rebela.

ya q estamos en tema, pregunto > no habria q prestarle mas atencion a la posicion de china en este conflicto...sobretodo, teniendo en cuenta q esta MUY cerca de norcorea ?
y, siguiendo tu muy buena hipotesis de un interes economico de venta de armas como motivo del conflicto belico...creo q bien vale preguntarse > quien se beneficia con las fabricas de armas? solo eeuu....? o tambien china?
porq a los chinos tambien se les debe complicar colocar sus armas en un mundo cuyas guerras ya no las usan, no?
ademas, me parece q no se puede dejar de tener en cuenta q eeuu esta en bancarrota y q es china la duenia de sus deudas...entonces, no habria q plantearse la posibilidad, de q  los duenios de las armas yanquis tambien sean los chinos? aunq sea algo casi imposible de comprobar, es una hipotesis q creo q no habria q descartar....
lo q implica, tambien, preguntarse > no va siendo tiempo, ya, de dejar de culpabilizar SOLO al tio sam de todos los males?
ya sabemos q han hecho muchas cosas mal. y q las siguen haciendo.
pero no son los unicos. y estan muy debilitados.
hoy no son ellos los mas peligrosos....
hoy es china quien verdaderamente maneja los hilos y q, con cara de poker,
tiene los 4 ases en la mano y gran parte del mazo debajo de la manga.....
hay un nuevo imperio, poderoso, experto cazador de ratones q sin pudor, sin estruendo y sin pausa, avanza...
creo q ya va siendo hora de desnudar esta realidad porq sino se entiende poco y nada q es lo q pasa....
no vaya a ser q nuestro silencio nos vuelva complices de futuras realidades muy poco gratas...

un beso santi. me gusta leer tus columnas,siempre aprendo con ellas, muchas gracias. victoria oyhanarte.

sábado, 24 de diciembre de 2011

Querido Líder - Por Santiago O’Donnell


Uno ve desde muy lejos las fotos del traspaso del poder en Corea del Norte, con el nieto del fundador del régimen ahora convertido en Querido Líder, mientras su padre, el Querido Líder anterior, es velado en una caja de cristal y miles de norcoreanos pasan a ver y lloran su muerte.

La verdad, todo bastante normal. Vienen diciendo desde hace décadas que el régimen no aguanta, pero no sólo aguanta sino que se renueva, ahora con un Querido Líder educado en Suiza. O sea, el régimen más totalitario y personalista del mundo, el más aislado porque no se permite Internet, ni videos, ni películas extranjeras, el más empobrecido del vecindario de los tigres y los gigantes asiáticos, todo bien, pasan los años y no se cae y lloran a su Querido Líder. ¿Por qué?
+/- Ver mas...

Qué sé yo. Habría que estar ahí. Bancarse la ocupación imperial de Japón (1905-1945), después que te traten como trofeo de guerra, te partan en dos y te dividan entre Estados Unidos y la Unión Soviética, y caer del lado de los soviéticos (1945); ir a la guerra (1950), empatar (1953), seguir del lado de los soviéticos y cuando los soviéticos se caen (1991), seguir ahí, bajo el ala de los rusos, pero sobre todo al cobijo de los chinos, que son más parecidos, que también tienen líderes queridos y también desconfían de Internet.

Y siguen ahí, aislados en una península, con líderes queridos que no toleran disidencias y que logran acumular suficiente plutonio como para construir seis, siete, ocho bombas atómicas, suficientes para hacer ruido si no los dejan en paz.

Imaginate que venís de todo eso y tenés cuarenta mil marines yanquis del otro lado de la frontera, apuntándote con sus cañones. ¿Qué hacen ahí, tan lejos de casa, tan cerca de los mandarines, los marines? Que la Guerra Fría, que Japón, que el equilibrio regional, bla, bla, bla. Podrán decir lo que quieran, pero los norcoreanos no representan una amenaza expansionista.

Los norcoreanos podrán tirar unos tiros en el mar Amarillo, pero no quieren invadir otro país, a lo sumo recuperar un par de islotes. Estados Unidos tiene un arsenal de bombas atómicas en Japón y un ejército de ocupación en Corea del Sur. ¿Para qué?

El avance de la tecnología lleva al mundo a alejarse de las guerras convencionales de los grandes ejércitos, hacia operaciones bélicas más cortas y contundentes. En los conflictos armados contemporáneos, las potencias no se enfrentan entre sí como a mediados del siglo pasado, ni a través de intermediarios, como en la segunda mitad de ese siglo. Ahora se enfrentan a organizaciones supranacionales que defienden determinados intereses económicos y políticos, como puede ser “el terrorismo islámico” o el “narcoterrorismo”, para ponerlo en sus términos. No pelean gobierno a gobierno, régimen a régimen, a lo sumo apoyan a los “rebeldes” del gobierno que quieren voltear.

Los grandes ejércitos son inútiles para enfrentar al terrorismo. Más bien, al estacionarse en bases desplegadas por todo le mundo, alientan el odio y el resentimiento de los habitantes de los territorios ocupados y ofrecen blancos accesibles para quienes deseen combatirlos. Los ejércitos invasores tampoco sirve para alentar a los “rebeldes”, más bien los dejan escrachados. ¿Qué se puede hacer con esos contingentes y con la industria que los alimenta?

Digamos que el tristemente famoso complejo militar industrial, además de reafirmar las relaciones de poder de las grandes potencias, en el caso de los estadounidenses provee miles de puestos de trabajo en Arizona y Nueva Inglaterra. No es algo fácil de desmantelar.

Dejemos a los marines ahí, en Corea, donde tenemos un país aislado y retrasado cuya tradición animista-cristiana les permite soñar con un Querido Líder guiado por una fuerza celestial, que mantiene a raya a los extranjeros y edifica los cimientos de una futura Gran Corea unificada. Ahí sí, metamos miles de soldados y decenas de bombas atómicas para mantener el miedo.

Entre 1994 y 1998, casualmente cuando se produjo el último recambio de queridos líderes, Corea del Norte sufrió una de las hambrunas más duras del siglo pasado. Distintas estimaciones colocan el número de muertes entre medio millón y dos millones, en una población que entonces superaba los veinte millones, amén de una generación entera de chicos malnutridos. Una inundación había barrido la cosecha, el programa de reparto de comida colapsó, y la ayuda humanitaria fue muy poca y se repartió mal, explicaron los expertos. No hubo protestas. Dicen que cualquier disidente en Norcorea es ejecutado en el acto, de forma sumarísima y se acabó la discusión. Dicen que recién ahora los norcoreanos se están avivando porque les entran videos chinos de contrabando. Pero llorar, lo lloraron.

Los marines en la frontera son la principal carta de presentación del nuevo Querido Líder Kim Jong-un. Tendría que ser muy tonto para no usarla como argumento de legitimación: parece que sólo con eso le basta y le sobra.

Por lo que puede verse en las fotos, Corea del Norte será el país más aislado y totalitario de este mundo globalizado y liberal, pero una lógica lo contiene y un mercado lo sostiene. Casi como que si no existiera, alguien lo tendría que inventar.

Publicado en Página/12 el 24 de diciembre de 2011
Imagen: AFP

jueves, 22 de diciembre de 2011

Piratas y caretas (Mensajes sobre "Lecciones")


Hola Santi, buen día!
Pienso lo mismo.
Son mas piratas y caretas que los ingleses!
Me calenté!!!!!!!!jajaja!
beso
Vic+/- Ver mas...







Excelente tu artículo sobre Irak y su devastación , Santiago .
Susana Mackey







Santiago,si me permite, muy buena su nota. Este Imperio es mas chiquito que aquel compuesto por los soldaditos descubiertos en Japón.Pero los daños colaterales, por favor, animales!!!
Sabe lo que mas me duele? la pérdida de las bibliotecas, de las obras de arte, ésa gran civilización devastada cómo en la época de los hunos. Y no nos olvidemos de los otros, T.Blair, Aznar. Y esto continúa, Khadafi, Egipto, asusta pensar que NO hay líderes, el presidente actual, Premio Nobel de La Paz, insulta nuestra básica inteligencia y autoestima.
Puedo solicitarle una nota sobre nuestro vergonzante L.M.Ocampo?

respetuosos saludos de Olga,de Caballito

PD Mis respetos al recuerdo de su padre.

lunes, 19 de diciembre de 2011

Lecciones - Por Santiago O’Donnell



Estados Unidos dio por terminada la guerra y se despidió de Irak con una ceremonia. Se hizo en el aeropuerto de Bagdad, rápido y a los gritos, en un patio vallado con bloques de cemento fortificado, bajo el tableteo constante de los helicópteros y la amenaza latente de un ataque insurgente. A Obama ni se le ocurrió asistir. Hubiera sido demasiada tentación. Entonces Leon Panetta, secretario de Defensa, se hizo cargo del asunto, que no pasó de la hora. Habló delante de unos 200 soldados, de los 4000 que quedan hasta el 31 de diciembre, de los más de 170 mil que ocupaban Irak en el 2007, el pico de la guerra. “Quedan desafíos pero Estados Unidos estará cerca del pueblo iraquí mientras navegan esos desafíos para construir una nación más fuerte y más próspera.” Agradecieron los militares iraquíes, se firmaron documentos. Los abanderados de ambos países desfilaron a la par y en uniforme de gala. Después de los soldados se sacaron fotos abrazados en alegre montón, tipo viaje de egresados.+/- Ver mas...

No fue la despedida más cómoda pero la caretearon bien. Sirvió para decir misión cumplida. No pueden decir que ganaron porque se quedaron con el petróleo, aunque sea la mejor forma de decir que ganaron. No alcanza para justificar los 4487 muchachos que no volvieron a casa, ni siquiera ante una sociedad tan materialista como la estadounidense, mucho menos en medio de una recesión. Tampoco se puede decir que se recuperaron las inexistentes armas de destrucción masiva invocadas por el gobierno de Bush para lanzarse a la invasión en el 2003. Ni que Obama siempre estuvo en contra de la guerra, que dijo que era estúpida.

Entonces hay que decir algo. Hay que decirlo aunque la realidad, el escenario mismo donde se pronuncian las palabras, demuestre otra cosa. Hay que decir ganamos, ganaron los buenos, ganó la democracia entre bloques de concreto vigilados por helicópteros artillados. Según el New York Times, hace unos meses los militares estadounidenses debieron cancelar las ceremonias abiertas de entrega de mando a los militares iraquíes de las más de 500 bases que llegaron a tener en ese país. Resulta que los insurgentes aprovechaban esas ceremonias para atacar a las bases. A partir de entonces los traspasos empezaron a hacerse en pequeños actos a puertas cerradas en los que las partes firman documentos, se dan la mano y se les entregan las llaves de la base a los militares iraquíes, informa el diario.

“Según fuentes militares, las tropas que permanecen todavía son atacadas a diario, principalmente por ataques de fuego indirecto sobre estas bases y por bombas a la vera del camino, contra convoyes que se dirigen al sur a través de Irak bases en Kuwait”, agrega el principal matutino estadounidense.

El propio Panetta reconoció en su discurso que el futuro de Irak no será sencillo. “Déjenme ser claro: Irak será desafiado en los próximos días. Por el terrorismo, por aquellos que buscan dividir, por temas sociales y económicos y por las demandas de la democracia misma”, advirtió el funcionario. Pero no se privó de agradecerles a los soldados por el “increíble progreso” que habían logrado en ese país.

Porque podrían haberse ido en silencio, pero tenían que decir algo. Se vienen las elecciones y había que mostrar que Obama había cumplido su promesa de la campaña anterior de terminar la guerra. Especialmente ahora, había que decirlo porque una guerra más o menos, con el petróleo manoteado pero no asegurado, es mejor una guerra así que una gran recesión.

Para la campaña, mejor la despedida de Irak que la crisis en la economía. Y Obama está en campaña. Entonces sale de gira por los cuarteles y los pueblos homenajeando a los soldados, proclamando que el esfuerzo no ha sido en vano. El jueves pasado cerró con un discurso en Fort Bragg, la base más grande del país, en el sur profundo, ante un auditorio de soldados que volvían de la guerra. “Hace mucho que espero pronunciar estas tres palabras: ¡Bienvenidos a casa!”, exclamó el comandante en jefe.

Obama dijo que había que aprender de la experiencia. “Funcionarios e historiadores continuarán analizando las lecciones estratégicas de Irak y nuestros comandantes incorporarán las duras lecciones en campañas militares futuras”, auguró. “Pero la lección más importante que podemos tomar de ustedes no es la de estrategia militar, es la lección sobre nuestro carácter nacional.”

Linda lección. Un país los manda a la guerra y ellos pelean. No importan el enemigo ni tampoco la excusa. Cuando llega la orden, hay que pelear. El tiempo pasa, los países cambian, las generaciones se suceden, pero lo que nunca cambia es el sentido del deber, el “carácter nacional”, explicó Obama en Fort Bragg.

Lo hizo con estas palabras: “Nunca se olviden de que ustedes son parte de una línea inquebrantable que se extiende a lo largo de dos siglos, desde los colonos que derrocaron al imperio, hasta sus abuelos y padres que enfrentaron al fascismo y al comunismo, hasta ustedes que lucharon por los mismos principios en Fallujah (Irak) y Kandahar (Afganistán), e hicieron justicia con aquellos que nos atacaron el 11-S”.

Lecciones de estrategia para los comandantes y los manuales que dirigirán la próxima guerra, lecciones de la fortaleza espiritual para inspirar a las víctimas de la recesión doméstica. Democracia en Irak, nación próspera, refundada y pacificada. Misión cumplida.

Suena a tomada de pelo pero algo había que decir. Arrancan las primarias republicanas y faltan once meses para las elecciones presidenciales. No se les puede dejar la cancha mediática a Newt Gengrich, Mitt Romney y compañía, por más que insistan en autodestruirse.

La guerra dejó de ser noticia pero está metida en la piel de los estadounidenses, en películas, en noticieros y series de televisión, en el folklore country, en los homenajes antes de cada partido de béisbol y fútbol americano, en los monumentos, en los cementerios de pueblos perdidos y grandes ciudades.

Se van de Irak y atrás queda un país en ruinas. En los nueve años que estuvieron ahí la guerra mató a un millón y medio de civiles. ¿Para qué? Algo había que decir para tapar el ruido de los helicópteros, el ruido de Vietnam. Tuvieron que proclamar el triunfo de la libertad desde un bunker fortificado. Decir que ganaron por todo lo que perdieron. Hablar de lecciones en heroicos discursos para la campaña, como si no hubieran aprendido nada.

Publicado en Página/12 el 18 de diciembre de 2011

martes, 13 de diciembre de 2011

Con palabras, con silencios o con risas (Mensajes sobre "No somos estúpidos")

Caballero, pocar veces en mis casi 49 soles de vida he tenido la oportunidad de ver una entrevista tan perfecta (completa, clara, que obliga a contestar sí o sí con palabras con silencios o con risas ) y que denota no solo conocimiento real del tema sino el coraje necesario. Su fino y profundo conocimiento del tema se complementa con la absoluta sencillez de las palabras utilizadas para preguntar que es la razón de la claridad.
No soy poeta, la palabra no es lo mío, pero hago lo imposible para que entienda lo orgulloso de empezar a conocer a alguien como usted ( por sus frutos, claro ).
Lo felicito.

Eduardo Marcelo Sández y Vecchio.+/- Ver mas...





O'Donnell,
excelente su reportaje.
Cuando Marta dassú habla de Eurobono es el equivalente de la nuestra "cuasi moneda".
En el caso especifico, Italia tiene tanta capacidad de producción que es equivalente o más a la de la propia Estados Unidos. Además cuenta con una mega red de pymes superior en proporción a los que posee el estado norteamericano. Es por eso que no le hace ningún daño someterse a una economía global. Producen bien y son competitivos.
La lógica indica que "las deudas" aún cuando no lo son, se pagan.
Hacer un ajuste fiscal no quiere decir que los trabajadores tengan que pagarla. Pagan un poco más los ricos. tampoco los ricos dejan de ganar... De ahí mi idea que se creó un mega escenario, que todo es una ficción para desestabilizar al euro y mantener indemne al dólar.
Excelente la pregunta cuando usted dice: ¿Cómo se va a reactivar la economía a través de los eurobonos? Es una pregunta incómoda. Siempre se la rebuscan para dar una imperceptible señal a quienes los segundan para cortar el reportaje.

Conclusión. "Los técnicos" son una dictadura encubierta.
La crisis la resuelven con cuasi moneda.
Europa toda está controlada de manera suprema por EEUU.
El móvil de todo este desbarajuste es que con eso, quienes presionaban con ganas y exponían sobradas razones para desestabilizar al dólar han perdido una moneda de referencia, el euro. Y todo vuelve como antes del cuestionamiento.
Todo eso comprendí al leer su reportaje.
Gracias.
Felicitaciones! He leido su libro Argenleaks, muy bueno.

Luigi Lovecchio





Hola santiago, mi nombre es Martin y primero te queria agradecer por tu libro Argenleaks, lo compre y me gusto mucho.
Aparte.
Sobre tu nota. Se termina la entrevista con la pregunta.
–Daría la impresión de que son los trabajadores griegos e italianos los que pagan el precio de la crisis, mientras los bancos franceses y alemanes que la generaron reciben salvatajes.

Como es el concepto de que generan la crisis los bancos franceses y alemanes?
Me cuesta un poco el tema economico.
Si tenes algun link de un articulo que lo explique te lo agradezco.
Desde ya muchas gracias.

Martin Larravide.






Excelente entrevista.
Saludos
Sebastián Wisznia





Excelente la entrevista de hoy

Abrazo,

Claudio Scaletta






Santiago te pasaste con la entrevista.
Fui compañero de tu hermano Ignacio de colegio, y creo que vos estabas 2 años más grande.

Abrazo

Martín Pizzi





Siempre es igual . Los gordos (fuertes, poderosos, ricos) engordan a costa de los flacos (pobres,ignorantes, débiles) que cada vez son mas flacos. No paso algo así acá con la deuda externa enlos 80? o estoy mezclando todo?
Beso






algunas personas se merecen quedar en evidencia. en este caso en el reportaje a a la viceministra de asuntos exteriores de italia. marta dassù saliò a la luz esa sensacion de que la civilizacion europea, a pesar de todo,y desde su propia mirada, es ùnica ( por lo grandiosa serà?... ) son diferentes al resto de los mortales, por supuesto varios escalones mas arriba, sus errores son excepcionales
a tal punto que se convierten en un simple traspie que forman parte de las acciones tendientes a la supuesta sociedad innovadora en la que en los dichos de esta señora la gente comun no merece el mas minimo parrafo. soy descendiente de abuelos italianos y agradezco que hayan venido a america a fines del siglo XIX. estoy feliz de pertenecer a esta nueva civilizacion porque cada vez se supera asi misma y vamos aprendiendo a ser cada vez mas humanos. hay mucho por recorrer, a europa le queda cada vez menos tiempo y espacio. vaya¡¡¡ europa deberia aprender de amèrica¡¡¡ nos es fantastico??? su articulo excelente. tambien lo escuche en radio continental. soy adicta a pagina 12 de los domingos. tengo lectura toda la semana. lo saludo muy atte.
Vic

No somos estúpidos - Por Santiago O’Donnell


Hasta hace tres semanas Marta Dassù era directora general de Actividades Internacionales de Aspen Institute Italia, un influyente centro de estudios internacionales con sede en Washington, financiado por las fundaciones estadounidenses Ford, Carnegie y Rockefeller. Desde entonces Dassù se desempeña como viceministra de Asuntos Exteriores de Italia, su primer cargo en la función pública. Integra un gobierno de técnicos formado para salir de la crisis económica y social que golpea a la península itálica y sus vecinos del Mediterráneo. Llega a la Argentina para representar a su país en la reasunción de Cristina Kirchner. Horas antes, los países europeos (menos Gran Bretaña) aprobaron un pacto fiscal que implica un duro ajuste a nivel continental. Dassù quiere hablar de eso. Para el gobierno de Monti se trata de un paso adelante. De la relación con Argentina prefiere no decir mucho porque acaba de asumir y no se considera una experta en la región. La cita es en la residencia del embajador, en Billinghurst y Libertador. “La idea es mostrar que el gobierno de Monti ya está activo y trabajando y que es un actor importante en Bruselas”, me explican. La entrevista, de tono amable, no dura más de media hora. Sabe que no la tiene fácil. Algunas preguntas parecen incomodarla, al punto de que cree necesario hacer una aclaración: “No somos estúpidos”.+/- Ver mas...

–¿Cuál es su evaluación de la situación en Europa?

–Primero déjeme decirle lo que dijo el primer ministro (Mario) Monti, que además es uno de los expertos más reconocidos sobre los temas del continente (fue funcionario del Banco Central Europeo). Sobre los resultados de la cumbre dijo que era un buen paso adelante porque la Unión Europea se está convirtiendo en una unión fiscal, lo cual significa que tendremos una política fiscal unificada a nivel europeo y que fortalecemos la unión monetaria. Pero Monti estaba un poco decepcionado también porque una de las iniciativas que quería lograr era mantener al Reino Unido adentro del pacto, pero al final fue imposible. Como sabe, el Reino Unido decidió no firmar este acuerdo que será un acuerdo intergubernamental, con metas a corto plazo, a ser alcanzadas en marzo próximo. Este es el componente fiscal del problema. Después tenemos el problema del blindaje. como lo llamamos, el problema del manejo de la crisis de la deuda y respecto de este punto, tomamos algunas decisiones. Por ejemplo, permitir que el nuevo mecanismo de intercambio entre la Unión Europea y el Fondo Monetario Internacional entre en vigor antes de lo pronosticado, el próximo julio, por la emergencia. Transferimos dinero al FMI para que el Banco Central Europeo actúe como agente del programa de ayuda para Europa que ya está funcionando. Así que no fue una solución muy radical porque el Banco Central Europeo no se convirtió en prestamista de última instancia, pero es un paso adelante.

–¿Ustedes prefieren que el Banco Central Europeo cumpla ese rol?

–Sí, es mi opinión. Monti, no sé. Hay muchas opiniones en Europa. Lo importante es que el gobierno italiano está a favor de instrumentos como los eurobonos y la puerta quedó abierta para decisiones a futuro en esta dirección.

–También hay muchas opiniones que indican que Europa está repitiendo los errores cometidos por los gobiernos neoliberales de Latinoamérica durante las crisis de los ’90.

–Primero, la Unión Europea es única. Yo sé que tuvieron una experiencia a nivel nacional, pero es una historia completamente distinta cuando se tienen 17 países con una misma moneda y una corta historia por detrás. Por eso se pudo ver que la reacción inicial a la crisis griega fue tentativa, y en un punto tardía. Pero ahora la Unión Europea está volviendo a los fundamentals, a mi modo de ver, en un terreno más seguro. Por ejemplo, una de las decisiones más importantes que se tomó ayer fue con respecto al involucramiento del sector privado, que en el caso griego tuvo que hacerse cargo de parte de la deuda. Ayer se decidió que el caso griego fue una excepción, que la decisión inicial del sector privado de pagar parte de la deuda fue contraproducente. Es demasiado fácil criticar a la Unión Europea, una organización innovadora y dedicada que por ensayo y error va experimentando algo nuevo. Estoy segura de que el euro va a persistir, seguir vivo, no pienso que vaya a colapsar y después de ayer (por anteayer) estoy más segura.

–Las metas fiscales acordadas demandan ajustes que llevan a una caída en la actividad económica, que genera menos recaudación, que a su vez genera más déficit, que provoca nuevos ajustes, que generan más recesión, que produce protestas y descontento social. ¿Cómo se rompe el ciclo?

–Nos damos cuenta de dos problemas: el problema fiscal y recomenzar el crecimiento. No podemos ir sólo con la disciplina fiscal como hicimos ayer que dimos un paso adelante en ese frente, tenemos que subrayar el problema de crecimiento. Era importante darle a Alemania la señal de que los países mediterráneos retomaron el camino de la disciplina fiscal, pero entre todos y a nivel nacional actuaremos en el tema del crecimiento con distintos instrumentos.

–Críticos como Stiglitz opinan que Europa se está suicidando con su receta monetarista.

–Es muy fácil juzgar desde afuera. Pero nunca existió una unión monetaria como la europea. Entonces nosotros nos infectamos con la crisis financiera. Italia tenía una deuda alta desde los años ’80 y como dije antes, la disciplina fiscal no alcanza. Mi opinión es que no podés evitarla, pero hay que combinarla con políticas expansivas a nivel europeo.

–¿Políticas expansivas? Acaban de aprobar un megaajuste.

–Se puede reducir el presupuesto al nivel nacional, pero puede haber eurobonos, bonos de inversión a nivel europeo. Es nuestra posición. El Consejo Europeo no cerró su posición respecto de estos instrumentos y los estaremos discutiendo en el futuro cercano.

–¿Cómo se va a reactivar la economía a través de los eurobonos?

–Yo no soy un experta. No soy el ministro de Economía. Soy la viceministra de Exteriores. Sé que hay críticas, pero la disciplina fiscal es imprescindible para armar unión fiscal, que es un paso importante. Está claro que necesitamos crecer. No necesitamos que Stiglitz nos lo recuerde. Lo que no acepto es que después de mirar a la Unión Europea como un espejo de repente todo el mundo puede decirnos lo que tenemos que hacer. No somos estúpidos. Podemos ver la situación y tratamos de hacer lo mejor. Está claro que hace falta crecer, pero no me preguntes por los instrumentos. (Se ríe. El embajador avisa que hay tiempo para una última pregunta.)

–Monti se describió como un técnico y no un político. Aunque tiene apoyo parlamentario, ningún partido quiso aportar ministros a su gabinete. ¿No va a ser difícil pasar el ajuste sin la mediación de los políticos?

–Tenemos un gobierno apoyado por una muy fuerte mayoría parlamentaria, por lo menos hasta ahora, y confiamos en mantener a esta mayoría hasta el final del mandato de esta Legislatura en el 2013. Monti y el ministro de Trabajo están perfectamente capacitados para manejar el gobierno. Sus carreras no son de políticos profesionales, pero son muy inteligentes y muy hábiles y están sobradamente capacitados para implementar las reformas que estamos intentando por primera vez en mucho tiempo, como la reforma jubilatoria. Ciertamente tendremos protesta social, esto es claro, pero estoy segura de que Monti será capaz de manejar eso. Empieza con un apoyo público muy importante, al mismo tiempo que los partidos políticos tradicionales tienen un apoyo muy bajo.

–Daría la impresión de que son los trabajadores griegos e italianos los que pagan el precio de la crisis, mientras los bancos franceses y alemanes que la generaron reciben salvatajes.

–No voy a contestar esa pregunta. (Se ríe.) La entrevista se terminó. (Más risas. Los funcionarios de la embajada presentes se levantan de sus asientos, dando por terminada la conversación.)

Publicado en Página/12 el 11 de diciembre de 2011

Andariegos del mundo (Sobre "Caridad")

Pobre tipo, no reconocerse en el otro es lo más penoso que puede pasarle a un ser humano. Porque negar la humanidad en el otro, es negar su propia humanidad, su pertenencia. Y siendo la idioscincracia del argentino, un tipo andariego del mundo, "... allí nos reconocemos por el lejano mirar...", un tipo mundano, digo, este pobre hombre tambien desconoce a todos los argentinos que por razones políticas y económicas, muuuuchos años vivimos cobijados por mantas prestadas. en otros paises donde se nos considera HERMANOS.
Gracias.
María Esther Peralta+/- Ver mas...





GRACIAS POR LA NOTA SANTIAGO ,
mensos mal que Juan Carlos no se puso a decir de lo que piensan de los chilotes por alla... Vivi en la Quebrada y en la Patagonia y vi tanto racismo ...
Espero que de a poco, en esta nueva etapa que estamos comenzando en Argentina y la PATRIA GRANDE, TODO ESTO SE VAYA SANANDO, LO NECESITAMOS.
Te lei por internet, pues hace dos años vivo en INDIA EN EL UNICO PROYECTO DE CIUDAD UNIVERSAL QUE TIENE LA TIERRA, AUROVILLE... somos 2300 de 36 paises diferentes tratando de ver si se puede hacer de OTRA MANERA!
Si pudieras mandarme el mail para lectores de Pagina, a veces tengo ganas de mandar algo. Gracias
un cariño
anandi







Aunque nací en la hoy Ciudad Autónoma de Buenos Aires, hace casi 40 años que vivo en Río Negro no en la misma ciudad en la que vive el comunicador Juan Carlos ya que resido en Bariloche. Leí con atención su artículo y esta lectura me llevó inmediatamente a relacionarlo con el encendido discurso que ayer pronunció “Pepe” Mujica en la reunión del Celac en Caracas y que tuve la oportunidad de ver por TV y luego leer en internet. Como en general me sucede cuando lo escucho no puedo menos que aumentar la cuota de admiración que tengo por él como presidente, como persona, como personaje de la política. Se refería en un pasaje a la integración entre los países latinoamericanos de la que casi todos los presidentes hablaron así como de la necesidad de apoyarla y promoverla porque es lo que garantizará la unidad a pesar de las diferencias ideológicas y consecuentemente políticas que existen en los países. Pero advirtió con vehemencia sobre los riesgos de circunscribir este apoyo a los discursos y a los documentos producidos por los dirigentes en el marco de este u otros organismos porque los peligros de la no integración están en el seno de nuestras propias sociedades, en la conciencia de nuestros pueblos haciendo a posteriori un llamado a actuar urgentemente para conjurarlos. A continuación transcribo unos párrafos de su discurso que realmente me impresionaron y en los que pensé cuando leí su artículo.

“.....No hay un paro de los obreros portuarios por la integración, no paran las universidades de América Latina, donde está la supuesta inteligencia, como un gesto de media hora por la integración de América Latina. NO, somos una superestructura de gente que lee tres o cuatro diarios bien informada, ese es su discurso que razona y que piensa, y algunos, los más viejos como yo, llevamos 60 años soportando los gritos contra el imperialismo, pero no se le mueve un párpado al imperialismo, entonces comprendemos que acá hay una lucha, hay una retaguardia de masas, hay un trabajo que no se hace acá que es nuestra responsabilidad, y esto que sea calor de masas, precisa calor de pueblo, porque atrás de Bolívar estaban los llaneros, porque detrás de Artigas estaban las masas heroicas y analfabetas, porque los negros sometidos, que fueron arrancados de África, sufrieron y participaron en la gesta de la independencia, porque muchísimos de los sometidos de hoy en esta América de los desiguales, de los pisoteados, no se dan cuenta, no ha llegado la idea de la importancia que tiene para su suerte, para sus hijos, para su futuro, esta cuestión de la integración.
Hay una lucha de ‘ser o no ser’ y nuestro deber, por supuesto, que habrá que hacer una secretaría, que hay que ocuparse de esos temas, y hay mucho que hacer en la superestructura de esta lucha por la integración, pero mucho más hay que hacer en la agitación de la conciencia de nuestro pueblo, porque si no tenemos el aliento, el empujón, la participación de los que andan de a pie, de los que andan en los cerros, de lo que andan en los socavones minerales, en la negritud olvidada de este continente, en los pueblos indígenas, no tendremos la fuerza para este tamaño desafío, porque hay que pechar con 300 años de división mirando al mundo, y nosotros tenemos también en nuestra casa, lamentablemente, inevitablemente, porque la globalización esconde un abismo de diferencias de clases enorme; y por lo tanto, nosotros también tenemos peores patriotas y peores americanos que los que están afuera, todo eso está como parte de la realidad y del dibujo político.
La integración no está al alcance de la mano ni a la vuelta de la esquina, es una proeza desafiante de nuestro tiempo, porque dónde se ha visto que se conquiste fácilmente una segunda independencia, tiene obstáculos formidables, pero tiene a favor un capital formidable.

No estoy tan de acuerdo con las declaraciones de Acavallo, a quien conozco y respeto, cuando dice:
“Realmente es muy indignante escuchar estas afirmaciones. Pero éstas son expresiones, pensamientos y afirmaciones de personas que han quedado añorando o pegadas a otros momentos históricos del país... Hoy la Argentina tiene una ley de migraciones que es ejemplo a nivel internacional, tiene una ley de avanzada que pone en un plano de igualdad a los argentinos con los inmigrantes, ya sea en sus derechos u obligaciones... Estas sospechas y denigración que se hace sobre los inmigrantes, la verdad que deja en una posición muy repudiable a la persona que lo hace... Seguramente no es Viedma el único lugar donde hay este tipo de pensamientos, pero en este caso es mucho más complejo porque uno supone y espera de comunicadores sociales una responsabilidad que no tiene un ciudadano común.”

El fenómeno de la discriminación no está tan circunscripto a reacciones aisladas de individuos que “...han quedado pegados....” . No se trata solamente de repudiar hechos individuales, que hay que hacerlo sin dudas pero no basta y tampoco la existencia de una “...ley de Migraciones de avanzada..., etc, etc..” garantiza que valores como la solidaridad y la tolerancia a las diferencias estén vigentes en las actitudes de la mayoría en la sociedad. Más bien como lo señala Mujica está presente lo contrario y doy fé desde mi trabajo en las escuelas para promover el uso de métodos de resolución pacífica de conflictos, lo que nos cuesta enseñar estos valores que son la base de la integración en todos sus aspectos: familiar, regional, nacional, latinoamericana etc. etc. etc. No más ver los apodos con que se califica a los extranjeros “yorugua, paragua, bolita, etc, etc”, que se naturalizan y aceptan como tantos otros porque se consideran una burla inocente, pero que como casi todos los sobrenombres en el fondo constituyen una actitud discriminatoria que se encarga de resaltar las diferencias por la nacionalidad, el color de piel, etc. etc. Tampoco la mejor y más avanzada de las leyes asegura el cumplimiento de sus objetivos y fines. Lo sabemos muy bien acá en Río Negro que tenemos impecables legislaciones como las leyes de Desmanicomialización, de Integración escolar de la discapacidad o de Mediación educativa que no se cumplen o se cumplen a medias. Considerar que discriminar es un fenómeno aislado es un peligro también porque como sucede con otros fenómenos como por ejemplo el de la violencia promueve acciones individuales lo que en cierto modo inhibe o descuida el encararlos como verdaderos fenómenos sociales.

Finalmente y en relación al último párrafo

“Duele”, dice Sixto Valdez. “Más que un tema legal, se trata de un tema humano. De solidaridad, caridad y tolerancia.”. Es cierto que es una cuestión de valores humanos, de respeto por los derechos humanos no diría tanto de caridad que para mí alude un poco mirar una realidad desde una superioridad y no desde una igualdad de derechos. Las actitudes fundadas en estos valores no son innatas, se aprenden y por lo tanto se enseñan, en las escuelas , en las universidades, con los ejemplos, desde las políticas etc, etc, etc..

Gracias por ocuparse de estos temas.

Lic. María Faustina Huarte

Caridad - Por Santiago O’Donnell


Todo empezó casi como un chiste. El jueves 10, pasadas las diez de la mañana, en Viedma, Río Negro, esto dijo por radio Juan Carlos, propietario y conductor de una FM local:

“Yo no tengo ningún hermano (boliviano). Pasada la frontera de este país yo no tengo ningún hermano, por lo menos que yo conozca, no sé qué hizo mi viejo, mi vieja, yo no tengo ningún hermano. Entonces para mí son extranjeros que vienen a usufructuar de una bonanza argentina, que en sus países tienen que comer debajo de la mesa como el perro... pero nosotros no somos digo tan generosos, digo somos estúpidos, traemos arrebatadores, traemos punguistas, traemos asesinos de los países vecinos y los profesionales que nosotros formamos con tanto sacrificio y esfuerzo en nuestras universidades se los regalamos a los países del primer mundo. Somos unos vivos. La verdad, nos tienen que aplaudir todos.” Prosigue Juan Carlos: “Ahora algunos muchachitos vienen de Bolivia y a los dos o tres meses tienen una cuatro por cuatro... nueva. Entonces vos decís, ¿pero este tipo de dónde? Si este tipo no sabe ni leer ni escribir. ¿Qué es? ¿Una mula? ¿Qué hacen? ¿Hacen horas extra de noche?”.+/- Ver mas...

Sixto Valdez no tardó en enterarse. “Los compatriotas nos alertaron. Fueron varios”, cuenta al teléfono el titular del Consulado boliviano para la Patagonia, cuya sede se asienta justamente en Viedma. Después de escuchar las quejas, el cónsul llamó al Inadi y habló con el delegado provincial, Julio Acavallo. Después habló con Ana Pimentel de la Pastoral de Migraciones de la Patagonia Argentina. Después habló con los dirigentes de las dos asociaciones de bolivianos que hay en la Patagonia, la de Viedma y la de Caleta Olivia. Acavallo, el delegado del Inadi, habló con Juan Carlos a propósito de sus declaraciones radiales. “(Juan Carlos) Telefónicamente ha relativizado los dichos, nos planteó que las manifestaciones no fueron de carácter xenófobo, sino que fueron opiniones sobre las personas de nacionalidad boliviana, así que ha desmentido esto que manifestaron el Consulado y la Asociación”, dijo el funcionario en declaraciones al diario Río Negro.

Respecto de las declaraciones de Juan Carlos, el especialista del Inadi señaló: “Realmente es muy indignante escuchar estas afirmaciones. Pero éstas son expresiones, pensamientos y afirmaciones de personas que han quedado añorando o pegadas a otros momentos históricos del país... Hoy la Argentina tiene una ley de migraciones que es ejemplo a nivel internacional, tiene una ley de avanzada que pone en un plano de igualdad a los argentinos con los inmigrantes, ya sea en sus derechos u obligaciones... Estas sospechas y denigración que se hace sobre los inmigrantes, la verdad que deja en una posición muy repudiable a la persona que lo hace... Seguramente no es Viedma el único lugar donde hay este tipo de pensamientos, pero en este caso es mucho más complejo porque uno supone y espera de comunicadores sociales una responsabilidad que no tiene un ciudadano común.”

Acavallo explicó que quienes se sintieron ofendidos tienen derecho a demandar a Juan Carlos por lo que dijo sobre los bolivianos bajo las leyes antidiscriminatorias vigentes en nuestro país. Agregó que la nueva ley de medios establece sanciones para manifestaciones discriminatorias o xenófobas por televisión. Después contó lo que iba a hacer el Inadi: “Nuestro trabajo será desde el punto de vista técnico determinar todas las implicancias que tiene desde la perspectiva de la discriminación y la xenofobia. Es decir, un peritaje técnico de los dichos en este caso”, le dijo al diario.

La pastoral aprovechó la noticia para formular una invitación. “(Hacemos) un humilde llamado a la reflexión a quienes asumen actitudes hostiles hacia los inmigrantes, en particular hacia miembros de la comunidad boliviana, para que superemos prejuicios y temores, observando más bien en ellos a hermanos que nos ofrecen con absoluta honestidad toda su creatividad y capacidad de trabajo. (Hacemos) un llamado a toda autoridad pública y medios de comunicación social a poner el máximo de responsabilidad y celo al momento de abordar el tema migratorio, porque despierta fácilmente prejuicios y temores en cualquier sociedad. (Podemos) esforzarnos todos por construir comunidades donde triunfe el encuentro por sobre el desencuentro, la integración e inclusión por sobre la exclusión y discriminación, la acogida fraterna por sobre la descalificación prejuiciosa y el miedo al diferente, (decir) no al estancamiento de muchos, (decir) sí a valorar la diversidad cultural como una significativa riqueza y aporte al crecimiento con equidad.”

A Sixto Valdez le dolieron los dichos de Juan Carlos, pero se queda con los de Acavallo, los de la pastoral y los de tantísimos argentinos más. “Son casos muy aislados. Habría que destacar que el pueblo argentino no es racista, no es xenófobo, son lunares en medio de la enorme solidaridad del pueblo argentino y también de sus normas legales, que son muy avanzadas en el mundo en relación con los inmigrantes. La Ley de Migraciones está llena de solidaridad con el inmigrante y las políticas sociales del gobierno son de gran impacto para los inmigrantes. De ninguna manera se puede decir que la xenofobia o el racismo o la discriminación están generalizados, son casos muy concretos. En todo el mundo hay gente que no tiene tolerancia, solidaridad o caridad. Aquí vienen muchos bolivianos porque es una patria grande y encuentran mucha solidaridad acá, mucha esperanza, y porque la Constitución argentina tiene la filosofía de la diversidad de las culturas. Creo que hay muchas más cosas positivas que negativas para decir sobre este tema.”

Respecto de las declaraciones radiales en cuestión, el cónsul boliviano señaló que su intención no es demandar a Juan Carlos ni pedirle nada. “El Inadi tiene que valorar el caso y aplicar lo que corresponde. Tiene que analizarlo técnica y jurídicamente. Cada caso es diferente. Hay que dejarlo en manos de Inadi, que tiene gente especializada”, se ataja.

El Inadi se encarga de monitorear casos de discriminación en la Argentina. Según sus estudios, los inmigrantes de países limítrofes son uno de los blancos predilectos de los discriminadores. Así lo señala un proyecto de ley de la diputada nacional Silvia Vázquez (radical K) pidiendo informes sobre los casos de discriminación contra bolivianos en la Argentina.

“Según el Mapa de la Discriminación elaborado por el Inadi desde diciembre de 2006, y que publica en su sitio web, más de un tercio de la población del conurbano (36,3 por ciento) dice haber sufrido directamente algún tipo de discriminación, porcentaje superior al que se verificara en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, donde alcanzaba al 28,9 por ciento de los encuestados. Cuando la pregunta se refiere a haber presenciado hechos de este tipo, más de la mitad responde afirmativamente y las proporciones se aproximan significativamente a las de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires (56 por ciento para el GBA y 54,6 por ciento para la C.A.B.A.). Respecto de las formas de discriminación sufridas o presenciadas en el GBA, tienen como principales causas la nacionalidad –en su mayoría orientada hacia inmigrantes de países limítrofes–, el nivel socioeconómico –pobreza–, el color de piel y la obesidad. Estas causas coinciden con las de la C.A.B.A., pero con la salvedad de que los conceptos estéticos (obesidad o sobrepeso) figuran como una cuarta causa, siendo el tercer tipo de discriminación el color de la piel”, dice el texto de Vázquez.

Las palabras pueden lastimar. Duelen, dice Juan Carlos. “Duele”, dice Sixto Valdez. “Más que un tema legal, se trata de un tema humano. De solidaridad, caridad y tolerancia.”

Publicado en Página/12 el 4 de diciembre de 2011
Imagen: Bernardino Avila

domingo, 27 de noviembre de 2011

Caminos - Por Santiago O’Donnell


Tenemos la noticia de que Brasil formó una Comisión de la Verdad para investigar los crímenes de la dictadura. Y sabemos que esa comisión no va a meter preso a nadie porque no tiene mandato ni poder ni intención de procurar justicia, y sólo quiere averiguar lo que pasó. Hablamos con el joven funcionario del Ministerio de Justicia brasileño Marcelo Torelly, que vino a Buenos Aires a explicar todo eso a la ONG Memoria Abierta, que dirige Patricia Valdez, en el marco de un encuentro académico.

Arranca con el contexto, como para que nos quede claro que Brasil no es Argentina. Dice que la semántica social del terrorismo no fue destruida en Brasil. Que hubo una migración de las elites políticas del poder autoritario al poder democrático. Que hubo una continuidad jurídica entre la legalidad autoritaria y la legalidad democrática.+/- Ver mas...

Torelly ostenta un título raro, me llama la atención. “Miembro de la Comisión de Amnistía.”

Dice que el movimiento de amnistía en los ’70 en Brasil fue uno de los primeros pasos hacia la democratización del país. Grandes manifestaciones. Familiares de las víctimas, Chico Buarque, intelectuales. Amnistía para los presos políticos, claro, no para los represores.

A fines del ’79, en dictadura, el proyecto de amnistía de la sociedad civil llega al Congreso pero pierde por pocos votos, cuenta Torelly. Al poco tiempo se aprueba otro proyecto del Poder Ejecutivo: amnistía para todos. Los crímenes de los militares y de los guerrilleros son “conexos”. O sea, se impone en Brasil, en 1979, bajo el mando de los militares, la teoría de los dos demonios. Pasan más de diez años y toda la transición hasta que se empieza a cuestionar esto, primero el Colegio de Abogados en el 2008, después y sobre todo a partir de un fallo de la Comisión Interamericana de los Derechos Humanos del 2010 que condena la amnistía bilateral, señalando que los crímenes de lesa humanidad, o sea los que se cometieron desde el Estado, son inamnistiables e imprescriptibles.

En el medio hubo algunos avances. En la Constitución de 1988 se establece que los perseguidos políticos amnistiados tienen derecho a una reparación económica. En 1995, durante el gobierno de Fernando Henrique Cardoso, se crea la Comisión de Desaparecidos. La comisión estableció y demostró que la dictadura brasileña había desaparecido a alrededor de 500 personas y sus familiares recibieron reparaciones. En el 2001, Cardoso reglamenta una segunda comisión, la llamada Comisión de Amnistía. En esa trabaja Torelly. Tiene como mandato reparar a las víctimas de la dictadura. La comisión se encarga de documentar los casos y fijar los montos de las reparaciones. No se paga por el sufrimiento (cárcel, torturas, exilio), sino por el trabajo perdido por culpa de la persecución política, explica Torelly.

La Comisión de Amnistía también puede hacer, y hace, otro tipo de reparaciones, agrega Torelly. Facilitar jubilaciones, reconocimiento universitario de materias rendidas, facilitación de trámites jubilatorios. Pero sobre todo tiene la potestad y la obligación de pedir disculpas públicas ante las víctimas. Torelly destaca las llamadas “caravanas de la amnistía”, en las que el ministro de Justicia se traslada al lugar donde se cometieron los crímenes, a los barrios devastados, a los cuarteles que sirvieron de centros de tortura y campos de concentración, en distintos rincones del país, y allí encabeza un acto oficial, que suele convertirse en fiesta popular, donde después de los homenajes y los recitales el ministro cuenta lo que pasó ahí y pide disculpas en nombre del Estado brasileño. Torelly dice que las caravanas, al reivindicar y homenajear a las víctimas de la dictadura, visibilizan lo que amplios sectores de la sociedad brasileña aún no quieren ver o prefieren olvidar. Las caravanas empezaron en el 2008, cuando Lula era presidente y el ministro de Justicia era Tarso Genro. Ahora siguen bajo el gobierno de Dilma. Desde que arrancó su trabajo, la Comisión de Amnistía recibió más de 70 mil denuncias, hizo más de 35.000 reconocimientos y reparaciones y otros 10.000 todavía no han sido evaluados.

“El proceso de reparación creó un espectro de visibilidad pública para las violaciones, que no existía, e impulsó una lucha más amplia por la verdad, memoria y justicia”, dice Torelly.

¿Cómo surge la Comisión de la Verdad? En el 2009, en el marco de la conferencia nacional de derechos humanos, una especie de congreso nacional sobre el tema, se eleva al Poder Ejecutivo, para que eventualmente gire al Congreso, un Plan Nacional que incluye la creación de una Comisión Nacional de Verdad y Justicia, con el mandato de impartir responsabilidades dentro del Estado e imponer castigos a las personas que cometieron los crímenes al amparo del poder. Es plan fue muy resistido por el sector que defiende a los militares y al final Lula no presentó esa parte del plan al Congreso. Después el gobierno de Dilma Rousseff (foto) presentó el plan al Congreso, pero modificado: el componente de Justicia quedaba afuera de la comisión. Con un fuerte trabajo de lobby, el gobierno logró que la ley se apruebe con sólidas mayorías en las dos Cámaras. Así se llegó a la Comisión de la Verdad.

Lo novedoso de la comisión es que puede investigar y nombrar a las personas que cometieron los crímenes con nombre y apellido. También puede citar a los ex represores y tomarles testimonio. Si son militares y no se presentan, pueden recibir sanciones disciplinarias. Todo esto va a servir para tener un panorama más claro y más completo de lo que pasó. Para ponerle caras, historias, contexto y narrativa a las historias de esos 500 desaparecidos y a esas decenas de miles de víctimas directas de las torturas y vejaciones de la dictadura brasileña entre 1964 y 1985.

El resultado de ese proceso queda abierto a la voluntad de los brasileños. ¿Habrá que desandar el camino de la verdad, para llegar al de la Justicia, como sucedió en la Argentina? Es una opción. En el otro extremo está la opción española, que es olvidar y perdonar todo con un gran pacto nacional. Parece que no funcionó porque recién ahora están excavando las fosas comunes. En el medio hay otras opciones. Está la sudafricana, que consiste en perdonar a los asesinos si los asesinos cuentan todo, en aras de la pacificación nacional. Está la variante colombiana, que a cambio de que los asesinos cuenten todo, les dan penas de cárcel pero bastante leves y los obligan a reparar a las víctimas con su patrimonio. También está el caso salvadoreño, donde la Comisión de la Verdad pudo citar a la fuerza e interrogar a los represores, pero al mismo tiempo el Congreso aprobó una ley de amnistía general para esos mismos represores.

En Brasil la situación es más o menos así: según las encuestas, una mayoría de los brasileños no quiere juzgar a los represores. La Corte Suprema ratificó que la amnistía bilateral de la dictadura es válida. La mayoría del Congreso no quiere juicios a los represores y ha votado en contra de la iniciativa. La Procuración del Tesoro ha dictaminado en contra de juzgar a los represores. El gobierno de Lula no quiso tocar el tema de los juicios y el de Dilma se cuida mucho porque ella fue apresada y torturada durante la dictadura, y no quiere quedar como una resentida. Necesita un consenso para avanzar. Queda abierta la instancia de la Fiscalía Federal, que debe responder al fallo de la Corte Interamericana en el sentido de que los crímenes de la dictadura no se pueden amnistiar. Para la Corte, el mínimo aceptable es la solución colombiana.

Por eso es tan importante la Comisión de la Verdad. Por un lado porque permitiría construir un relato creíble de lo que pasó para despertar a una sociedad adormecida que no termina de hacerse cargo de su pasado. Por el otro, porque al aparecer las pruebas con nombre y apellido los fiscales querrán investigar. Si eso se acompaña con la demanda social y la presión internacional de la Justicia Universal, entonces se podrá avanzar por el camino de la Justicia.

Ese es un camino. El otro es seguir a Mandela por el camino de la verdad, la compasión y la tolerancia, esos atributos que los represores nunca tuvieron, lo cual necesariamente implica la injusticia de tener que perdonar a cambio de saber todo.

En eso anda Brasil, tratando de averiguar su verdad, esperando que esa verdad le indique el camino.

Publicado en Página/12 el 27 de noviembre de 2011
Imagen: Télam

viernes, 25 de noviembre de 2011

Autitos chocadores (Mensajes sobre "Siria")

Tu nota sobre Siria. es absolutamente una mierda. por q no te pones a escribir sobre autitos chocadores.
no sabes un carajo de lo que pasa y además opinas como si supieras. la verdad es q escribis para el orto de politica internaciona.

falta q digas q Bashir al Assad es buena persona, sos de apio.!

saludos
Pablo Rubin




Me encantó! Gracias
Beso
Victoria




Hola Santiago,
Gracias por la nota titulada Siria.
Tu forma de plantear la ambigüedad con la que se nos presenta la información de lo que ocurre en Siria, a mí me aclara. Quizás porque te sigo y me da confianza tu punto de vista.
Estuve en Siria hace un par de años. El pueblo era tranquilo, solidario y contento. En ese momento ocurría la operación israelí Plomo Fundido y en Damasco nos unimos con mis hijos a las marchas por Gaza. Fue el puntapié inicial para que me decidiera a ser voluntaria en Palestina. Trabajo en con el Jordan Valley Solidarity Campaign. En este momento estoy en Argentina y el día 6 de diciembre me invitaron a la Embajada Palestina en BsAs para que comparta mi experiencia.
Me fui por las ramas. Sólo agradecerte la nota.
Gracias!
maria

lunes, 21 de noviembre de 2011

Siria - Por Santiago O’Donnell


Difícil de discernir la situación en Siria, pero se ve peligrosa. No es que no haya información, pero en un punto es contradictoria. En Siria no pueden entrar periodistas extranjeros y la prensa local está fuertemente controlada por el gobierno basista. Cuando eso pasa, los diarios, las radios, la tele y los portales de Internet recurren a las agencias internacionales de noticias. Las agencias tampoco pueden mandar periodistas o fotógrafos a Siria, pero igual se las arreglan para mandar crónicas y fotos todos los días, que se recortan y multiplican en el universo mediático. Pero las fotos y las crónicas hablan de países muy distintos.

Por un lado, los despachos informan todos los días que hubo seis, nueve, once muertos por enfrentamientos entre manifestantes y soldados sirios usualmente en lugares remotos o poco conocidos del país, donde la insurrección estaría muy fuerte. Así, sin nombres ni historias de vida, pero llenos de análisis sobre la brutal represión que viene ejerciendo el régimen de Bashir al Assad. Despachos fechados en Jerusalén, El Cairo o Bagdad, que citan como única fuentes a grupos cívicos sirios recientemente formados que no tienen reconocimiento a nivel internacional. Hace algunos años es probable que las agencias no hubieran dado como ciertas las versiones de los grupos cívicos sin haberlas chequeado. Pero la avidez por las noticias y la politización extrema de la agenda mediática las lleva a hacerlo y eso complica un poco las cosas.+/- Ver mas...

Por otro lado, esas mismas agencias, ante la imposibilidad de meter a sus propios fotoperiodistas dentro de territorio sirio, recurren a la agencia oficial siria para comprar u obtener imágenes de desfiles oficiales o manifestaciones pro gobierno en Damasco. Fotos de un país idílico, sin conflictos, que ama a su líder. Algo difícil de creer, pero también es cierto que las crónicas de las agencias no dan cuenta de estas movilizaciones y muestras de cariño, lo cual hace más difícil ignorarlas.

Algo parecido pasaba en Libia hasta la caída de Khadafi, pero Siria es un país mucho más importante a nivel estratégico. Es una de las grandes potencias del mundo árabe, con grandes reservas petroleras y un ejército de los más poderosos de la región, después del israelí, para no hablar de impacto de la cultura persa a nivel regional y mundial. Tiene mucha injerencia en zonas calientes como Irak, donde controla a través de la frontera el apoyo a la insurgencia y Medio Oriente, donde apoya a las facciones islamistas de Hamas y Hezbolá, los principales adversarios de Israel. Además Siria es un aliado importante de Irán en su actual estado de virtual guerra fría con Estados Unidos y la Unión Europea.

Assad gobierna desde que heredó la presidencia de su padre, Hafez, en julio del 2000. Su padre había gobernado a Siria durante tres décadas a través del partido laico Baaz, que ha sido acusado por intelectuales y artistas sirios de ejercer un fuerte control político y policial de la sociedad siria. Desde el estallido de la Primavera Arabe hay noticias de fuerte represión en Siria y no pocos auguran el fin de la era Assad. Por eso vale la pena buscar otras fuentes. Está lo que dicen los gobiernos. Está el gobierno sirio, por supuesto, que asegura que hay una campaña extranjera para alentar el terrorismo en el país y que el gobierno actúa responsablemente para controlar esta situación. Y están los gobiernos extranjeros. A diferencia de las agencias extranjeras, ellos sí tienen gente en Siria, tienen a sus espías. Tanto los gobiernos enfrentados como los amigos de Siria, todos tienen informantes y se mueven acorde con lo que saben en el escenario internacional. Hace un par de meses el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas condenó a Siria por maltratar al embajador estadounidense durante una manifestación de la oposición. ¿Está bien que el embajador participe de una manifestación opositoria? No me parece, pero el problemita con el embajador es apenas una excusa. Lo importante es que el tema Siria entró al Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, el que avala y legitima las invasiones, y que China y Rusia dejaron hacer, soltándole la mano a su viejo aliado. Esa señal la entienden todos.

La semana pasada la Liga Arabe, compuesta por veintidós naciones, suspendió a Siria por una represión que ya llevaría ocho meses. Después exigió, so pena de sanciones, que se le permita ingresar a una delegación de observadores para ver qué está pasando. Assad habría aceptado.

Después, esta semana, hablaron Rusia y Estados Unidos a través de su canciller y vocero de la cancillería, respectivamente. Rusia es un país que fue muy importante y va en camino a volver a hacerlo y bajo el liderazgo de Putin busca retomar su lugar en el escenario internacional. “Esto ya se parece a una guerra civil”, dijo el canciller Sergei Lavrov cuando le preguntaron sobre un supuesto ataque del Ejército Sirio Libre (ESL) a una base de la Fuerza Aérea. El ESL estaría compuesto por soldados disidentes del ejército sirio. Al parecer gozan de las simpatías de Rusia, pero no tanto de las de Estados Unidos. Porque Larov se apuró en contestarle al vocero del Departamento de Estado norteamericano, Mark Toner. “No se trata de una guerra civil, ya que la violencia es impartida desde el Estado. El ESL le es funcional al presidente Bashir al Assad. Pedimos su inmediata disolución.” Estados Unidos mantiene una relación sinuosa con Siria. Bush lo incluyó en el Eje del Mal, después lo sacó. Obama arrancó prometiendo una política de reacercamiento (“reengagement”) con Siria, pero nunca creó un mecanismo para llevarla adelante. Después la Primavera marchitó la promesa y las relaciones se congelaron. Qué raro que Estados Unidos deje pasar una insurgencia en territorio enemigo. Se ve que los muchachos del ESL prefirieron arreglar con los rusos. Señal de los tiempos que corren.

La cosa es que si Rusia, Estados Unidos, Naciones Unidas y la Liga Arabe dicen que algo malo está “pasando en Siria”, más allá de las carencias de los servicios informativos, es dable pensar que algo malo está pasando. Protesta, terrorismo, represión, insurrección, guerra civil: algo. En un país que es mucho más poderoso que Túnez y Libia y mucho menos vulnerable que Egipto, ubicado nada menos que entre Irak y Medio Oriente, dos de los grandes polvorines que tiene el mundo en este momento. Habrá que ver qué cuentan los observadores de la Liga Arabe, si es que finalmente los dejan entrar. Pero suena peligroso.

Publicado en Página/12 el 20 de noviembre de 2011
Imagen: AFP