Click aquí para escuchar la entrevista de Luciano Galende y Cynthia Ottaviano durante el programa Mañana más en Radio Nacional.
Click aquí para leer la nota en The Nation (En inglés)
jueves, 6 de septiembre de 2012
martes, 4 de septiembre de 2012
Santos momentos - Por Santiago O’Donnell
Siempre es un buen momento para buscar la paz. Esta semana el presidente colombiano Juan Manuel Santos (foto) anunció que su gobierno había empezado conversaciones exploratorias con la guerrilla de las FARC, que ya lleva medio siglo de lucha armada. La noticia fue muy bien recibida en Colombia, donde desde la Iglesia hasta las cámaras empresariales, pasando por el Congreso y el Poder Judicial, surgieron manifestaciones de apoyo para el proceso que acaba de empezar. En el mundo también se anotaron casi todos para aplaudir, desde Estados Unidos y la Unión Europea hasta Cuba y Venezuela, pasando por las Naciones Unidas y los países de la región. Las declaraciones, los comunicados se sucedieron toda la semana. En tono cauto pero optimista celebraban la decisión del presidente y de los guerrilleros de iniciar un diálogo.
La nota discordante la dieron el ex presidente Alvaro Uribe y sus seguidores. Insisten con la idea de solucionar el problema que plantea la guerrilla a través del aniquilamiento militar. Sienten que estaban más cerca de hacerlo cuando gobernaba Uribe y que en estos últimos dos años han retrocedido, porque bajo Santos los militares se han ablandado.
+/- Ver mas...
La nota discordante la dieron el ex presidente Alvaro Uribe y sus seguidores. Insisten con la idea de solucionar el problema que plantea la guerrilla a través del aniquilamiento militar. Sienten que estaban más cerca de hacerlo cuando gobernaba Uribe y que en estos últimos dos años han retrocedido, porque bajo Santos los militares se han ablandado.
+/- Ver mas...
Publicado en Página/12 el 2 de septiembre de 2012
Imagen: EFE
lunes, 27 de agosto de 2012
Saludos desde Amsterdam (Mensajes sobre "Debilidades")
el final es grandioso
saludos de amsterdam, tierra santa
Emilio Ruchansky
Estimado Sr. O'Donnell
He notado en repetidas ocasiones el tono critico hacia la persona de J Assange en las notas que Usted escribe. Los conceptos vertidos se hacen eco de otros articulos y la tendencia en los medios del establishment 'progresista' (entre comillas).
Le mando un par de enlaces con informacion alternativa. Es una lastima que no halla la posibilidad de hacer comentarios en la pagina.
http://www.abc.net.au/4corners/stories/2012/07/19/3549280.htm
http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2012/aug/22/julian-assange-media-contempt
Saludos
Richard Lustemberg
+/- Ver mas...
Daniel Ellsberg, "el periodista (?) de los Papeles el Pentágono", fue terminante en su defensa de Assange (http://www.democracynow.org/2012/8/17/daniel_ellsberg_i_congratulate_ecuador_for). Ecuador no tuvo reparos en entrar en este conflicto. Los amigos que pagaron la fianza, no sé que pensarán ni si alguien les preguntó.
Assange permaneció cinco semanas en Suecia antes de ir a Londres. La denuncia contra él fue desestimada, luego reabierta. (http://www.craigmurray.org.uk/)
ANDREW FOWLER: It was now the case took a strange twist. Within 24 hours, a more senior prosecutor dismissed the rape allegations, leaving only the lesser accusation of molestation. Assange willingly went to the police on August 30th and made a statement.
During the interview he expressed his fears that anything he said would end up in the tabloid newspaper Expressen. The interviewing police officer said: “I’m not going to leak anything.” The interview was leaked.
PER E. SAMUELSON: Why did you leak his name to a tabloid paper? How… how can you drop the case and reopen the case and how can you… how can you not say that he waited for five weeks in Sweden voluntarily to participate in the investigation? (...)
Su artículo revela una fe en el sistema legal de los Estados Unidos algo extravagante para un periodista, de una ingenuidad digna de Lewis Carroll. Una ironía de muy bajo vuelo, como el del chancho. Y sus reproches morales, bueno...
Todo lo cual lleva, involuntaria e inevitablemente, a la famosa pregunta: Y usted, Santiago, ¿a quién le ganó? Porque habría que haberle ganado a alguien para atreverse a escribir lo que usted firmó.
Emilio Ghergo
Estimado Santiago, generalmente leo todos sus artículos en Página 12 y me resultan inteligentes e interesantes. En el artículo publicado en la fecha relacionado con Assange me preocupa su "confianza", para mi un tanto excesiva, en la "justicia" de los EE.UU, por lo menos me vienen a la memoria los Cinco Patriotas cubanos presos en sus cárceles, además de Guantánamo y de las "cárceles itinerantes" de la CIA. Un cordial saludo, Héctor Marrese (un simple lector)
Muy malo el artículo sobre Assange.
Franco
Debilidades - Por Santiago O’Donnell
Hay una parte que es personal e intransferible. El tal Assange tiene la rara habilidad de transformar sus debilidades en las grandes causas de la humanidad.
Empezó como hacker y fue condenado en Australia por robo de información. De esa experiencia surgió Wikileaks, un sitio seguro para que los ladrones informáticos pudieran publicar información de interés público sin ser detectados. Después de un tiempo sin grandes resultados se alió con los diarios más importantes del mundo para publicar despachos de guerra y cables diplomáticos de Estados Unidos. Dijo que publicaba esos cables y despachos para denunciar la guerras y los abusos del gobierno y de las principales empresas de ese país. Los documentos revelaron distinta información que fue reproducida en miles de artículos periodísticos en prácticamente todos los medios de comunicación del mundo. Así, Assange transformó su debilidad por el robo de información en un gran debate sobre la libertad de expresión.
Después fue a Suecia a promocionar su megafiltración y tuvo sexo con dos señoritas que lo denunciaron por violación. Una fiscal quiso interrogarlo pero nunca lo encontró. Entonces pidió su captura y lo agarraron en Gran Bretaña. Estuvo unos días preso en Londres y después lo dejaron en libertad condicional y se fue a vivir a un castillo. Peleó la extradición y su caso llegó a la Corte Suprema. Assange cuestionó la ley europea de extradición, que es más laxa que la británica y que algunos defensores de los derechos humanos ya venían denunciando. Es que la extradición europea no requiere intervención de un juez del país solicitante, alcanza con el pedido de un fiscal. Sin control judicial, esta suerte de extradición express se presta a ser usada políticamente para perseguir perejiles y discriminar a los inmigrantes, sostienen sus críticos. Assange ensayó la defensa del perejil y perdió en fallo dividido. La decisión de la mayoría fue explicada por televisión por el presidente de la Corte Suprema británica, ante una audiencia cautiva de expertos de todo el continente. Así, Assange transformó su debilidad en el trato con las mujeres en un gran debate europeo sobre la ley de extradición, el garantismo y los derechos humanos.
Después se metió en la embajada de Ecuador y dejó a los ingleses pagando. Tanto luchar en la Justicia para quedarse en Gran Bretaña, ese gran país donde se sentía seguro, lejos del alcance de los suecos, y los dejó de garpe. Se metió en la embajada ecuatoriana, que es como irse a otro país. Los ingleses se pusieron locos y mandaron una cartita a los ecuatorianos amenazando con meterse en la embajada para llevarse a Assange de los pelos y así cumplir con la orden judicial de entregarlo a los suecos. Entonces los ingleses dejaron de ser los grandes garantistas y se convirtieron en los piratas que se negaron a extraditar a un dictador como Pinochet, pero no tienen problemas en entregar a un revolucionario como Assange para que lo agarren los suecos y eventualmente termine en Estados Unidos condenado a muerte por la megafiltración. Ecuador mostró la cartita de los ingleses, saltaron todos los países latinoamericanos para recordarle a los ingleses que las embajadas no pueden ser asaltadas. Así Assange transformó su debilidad para cumplir con su palabra en un gran debate sobre el derecho al asilo, la inviolabilidad del recinto diplomático y la condescendencia británica a la hora de tratar con ciertos países en vías de desarrollo.
¿Cómo sigue la película? Assange puede pasarse mucho tiempo en la embajada ecuatoriana porque vive en casas ajenas durmiendo en sillones desde hace años. Es muy difícil que consiga un salvoconducto para irse a Ecuador porque los ingleses están furiosos. Entonces, eventualmente, uno se imagina que podría terminar en Suecia, generando un gran debate sobre la diferencia entre violación y sexo consensuado. En la ley sueca se distinguen tres niveles de violación. Assange podría ser acusado de la menos grave, cuya pena va de uno a cuatro años, o sea dentro del rango de un delito excarcelable.
Pero, claro, detrás de las últimas decisiones de Assange está el temor de ser mandado a Estados Unidos donde un Gran Jurado de Alexandria, estado de Virgina, lo investiga por el delito de traición a la patria, delito que puede ser castigado con la pena de muerte. ¿Cómo funciona el Gran Jurado? Es importante entenderlo porque no es tan sencillo condenar a Assange por traición a la patria en Estados Unidos, por más que ese sea el deseo del presidente Obama y su fiscal general, Eric Holder.
Cuando alguien hace una denuncia criminal en el estado de Virgina, el juez que la recibe puede hacer tres cosas: decidir que hay suficiente evidencia para abrir una causa, desestimar la denuncia o enviarla a un Gran Jurado para que decida si hay suficiente evidencia como para abrir la causa. El Gran Jurado recibe la acusación del fiscal y se reúne en secreto. Cita testigos y revisa evidencia. Si es un Gran Jurado especial el fiscal puede estar presente en las deliberaciones, si es un Gran Jurado común el fiscal no puede escuchar las discusiones. El de Assange parece ser un Gran Jurado especial que empezó en mayo, según contaron algunos testigos que ya fueron citados. El gobierno de Estados Unidos se niega a confirmar en público que esta investigación existe, quizá por razones políticas, pero también porque por su naturaleza las actuaciones de los Grandes Jurados deben mantenerse en secreto. Una vez que termina la investigación el presidente del Gran Jurado le entrega su dictamen al juez, que se toma por mayoría simple. Los testigos dicen que la investigación por traición involucra a Assange y sus colaboradores más cercanos, pero los interrogatorios hasta ahora se centraron en las actividades del soldado Bradley Manning, el presunto autor de la megafiltración que Assange publicó en Wikileaks. Es que no es fácil encontrar argumentos judiciales para acusar de traición a Assange en un país que garantiza, en su segunda enmienda constitucional, el derecho a la libertad de expresión. Hasta ahora nunca fue condenado por traición en Estados Unidos alguien que no haya trabajado al servicio de un país extranjero. La única vez que se intentó acusar por traición a un periodista fue en la década del setenta, cuando el gobierno de Nixon intentó usar la figura contra Daniel Ellsberg, por publicar en el New York Times una megafiltración de documentos sobre la guerra de Vietnam, conocida como Los Papeles del Pentágono. Ese intento terminó en fracaso. Por eso es muy difícil que Assange termine condenado a muerte y ni siquiera es seguro que algún juez estadounidense esté dispuesto a pedir su extradición, no porque no quiera, sino por miedo a meterse en un lío y pasar un papelón. A Estados Unidos le sirve tenerlo a Assange amenazado con un gran castigo por más que no pueda castigarlo. Assange también aprovecha la situación, arma el debate, tira la bomba que da vuelta al mundo, suma y resta aliados y enemigos, baraja y da de nuevo. Hace lo que mejor sabe hacer, llama la atención. Así funciona Wikileaks, el nuevo fenómeno de la comunicación mundial.
Assange podría haber hecho otra cosa. Podría haber cumplido con los ingleses y con los amigos que perdieron las doscientas mil libras que pusieron de fianza. Podría haberle evitado a Ecuador el conflicto con la Unión Europea y la futura pérdida de sus preferencias arancelarias en Estados Unidos. Aun hoy podría hacer otra cosa. Podría presentarse en Suecia a defender su conducta sexual. Podría poner la cara en Estados Unidos y dar pelea por la libertad de expresión, como hizo el periodista de Los Papeles del Pentágono. Pero entonces no sería Assange.
Publicado en Página/12 el 26 de agosto del 2012
miércoles, 22 de agosto de 2012
Plegaria Punk (Mensajes sobre "Chicas quilomberas" y "Acorralado acorralador" más la canción de Pussy Riot
Las cosas por su nombre. "Pussy Riot" means "Conchas Revoltosas" in spanish.
Gustavo Tissera
Estimado Santiago, nuevamente te has pasado con una excelente nota: 'Chicas quilomberas'.
Me alegra, pues corrobora una valiente línea y que se ha cumplido el deseo que te manifestara oportunamente (cuando escribiste la de Osetia del Sur): 'Espero puedas seguir siendo leal a tu conciencia y tengas fortaleza ante los chubascos que te pueden venir por escribir con esa libertad de pensamiento, a pesar de los guiños que debés hacerle a veces al poderoso complejo de la izquierda autoritaria local...
Y aparte, muestra también que hay gente que intenta ser honesta intelectualmente en todos lados: es un favorable testimonio que da ánimo.
Saluda atte., y que la presión del discurso único antiliberal tan en boga en nuestros lares no te venza ni rinda ni licue ni haga ceder (demasiado, por lo menos…)'
Desde Mar del Plata
Lucas Fiorini
+/- Ver mas...
En algunos juicios la noticia es el acusador, y si suena a URSS, tanto mejor...(http://www.pagina12.com.ar/diario/elmundo/4-201392-2012-08-19.html)
en otras, como máximo, se hablará del acusado, dependiendo de la bajada de línea de los lobbies imperialistas...
De este modo las agencias van "seleccionando" aquéllo que conviene a sus intereses y omitiendo lo que le fuera adverso, más allá del "atractivo" de la noticia...Y si el fulano en cuestión es medio (o del todo) nazi, tanto mejor.
En 2010, tras más de diez años de transitar pasillos de tribunales "occidentales y cristianos" y ser liberado sus 70 años, todo lo que pudo leerse sobre Ernst Zündel fue: "Otro responsable de la construcción del mito es el ideólogo Ernst Zündel, uno de los más conspicuos negadores del Holocausto y editor de numerosas publicaciones neonazis. Zündel fue quien editó y difundió los libelos de Willibald Mattern, un alemán radicado en Chile, que hacía lo suyo para mantener vivo el mito." http://www.pagina12.com.ar/diario/suplementos/futuro/13-2421-2010-10-02.html
Canadá, EEUU y Alemania, dirigidos por la AIPAC, el lobby sionista mundial y el gobierno de Israel, lograron que los distintos juicios a Ernst Zündell, una vergüenza jurídica en tiempos de "derechos humanos" internacionales, pasara desapercibido, para que la actual conducción de ese estado pudiera seguir sacando chapa de "víctima" y justificar su constante bombardeo a vecinos (y no tan vecinos), a pesar de la nula asistencia que Israel prestó a los sobrevivientes de los campos de concentración nazis hasta que necesitó "levantar" su imagen internacional, tras la guerra de los 6 días (1967); como relata Norman Finkenstein, precisamente un judío hijo de sobrevivientes de campos de concentración, en "LA INDUSTRIA DEL HOLOCAUSTO"...
La crónica del último "proceso" (2007, Alemania) tras su extradición desde EEUU, cuenta que "El juicio se desarrolló en las mismas condiciones impuestas a otros "criminales de pensamiento". El acusado no puede declararse inocente con la idea de demostrar que todas sus afirmaciones son ciertas. Si su abogado lo declara inocente por esos motivos, este sería arrestado bajo el rótulo de "negación del Holocausto" o "discurso de odio". El juez tiene además la facultad de prohibir la presentación de pruebas a favor del acusado. En esta oportunidad el magistrado llegó incluso a reemplazar al abogado de Zündel por un defensor público. Para facilitar la condena de Zündel, se presentaron cargos contra su abogada por negar el Holocausto en la corte, durante la defensa de su cliente. Sylvia Stolz cumple actualmente una condena de tres años y medio de cárcel."
http://es.metapedia.org/wiki/Ernst_Z%C3%BCndel
El atropello a los derechos de Julián Assange, otro que decidió "revelar", tiene precedentes.
Horacio.
Sr O donnell: Mas que chicas quilomberas, la revelion de las conchas..Por lo demas su articulo es excelente
Saludos
Norberto Cappiello
Más allá de la anécdota que no tiene mayor importancia porque estas pelotudas,(porque no cabe otra definición) que sabían lo que hacían no son revolucionarias,sino más bien elementales en sus propósitos,llamar la atención del mundo entero,captar el interés de la prensa occidental para que las utilice políticamente y salir del anonimato y cuando salgan en libertad conseguir emigrar a los EEUU y entonces conseguir con su fama el comienzo de una carrera que las llenará de dinero,o alguien se anima a decir que eso no es muy posible que suceda?,pero lo paradójico de toda esta payasada mediática con trasfondo político es que cuando se instalen en occidente quizás no les convenga esta vez comprometerse políticamente en un mundo donde la corrupción no tiene nada que envidiarle a Rusia,porque no creo que ese sea su obejtivo.Sus "convicciones" serían más sinceras si esa misma actitud la hubieran puesto en escena en un país como Irán,donde seguramente hubieran sido sentenciadas a muerte.
Un país sin justicia dice usted,puede ser que haya injusticias,pero desearía que me informe cuál es el país donde hay justicia,seguramente en esos países que bombardean a los más indefensos para sacarles sus recursos naturales,o en EEUU (el país terrorista más criminal del planeta) donde el racismo es impune,donde se sacrifican vidas humanas de sus mismos ciudadanos para justificar invasiones criminales hacia otros países.Creo que hay cierta hipocresía en sus conclusiones de dicha nota.
Saludos. Carlos Bruera.
Hola Santiago,
No sé si te interesa pero el sesgo casi racista de lo que ha salido en la prensa británica. Nadie habla/escribe a favor de Assange, solo el Huffington Post, “hardly British”!
Un abrazo,
W
Con todo respeto,permítame decirle,que su artículo ACORRALADO ACORRALADOR,
es una verguenza.
ramiro paternina zuluaga
que diferencia hay entre la justicia Putin y la de Cristina de Kirchner.
Desde ya muchas gracias
Rodolfo
Acorralado acorralador - Por Santiago O’Donnell
Assange desde el balcón de la embajada. Acorralado acorralador. Ahora es el abanderado del sagrado derecho al asilo político y su aliado es el floreciente bloque de países latinoamericanos. Los gestos se van encadenando. Primero Assange se refugia en la embajada ecuatoriana para que no lo extraditen a Suecia. Después Gran Bretaña amenaza con violar la inmunidad diplomática de la embajada ecuatoriana. Después Ecuador le concede asilo en la embajada al fundador de Wikileaks. Siguen los gestos. El canciller ecuatoriano muestra la carta de los ingleses y dice que Ecuador no es ninguna colonia. El presidente Rafael Correa agrega que Ecuador no se va a arrodillar ante Gran Bretaña. Siguen los gestos. En orden cronológico, apoyos de Perú, Argentina, votación en la OEA, comunicado de los países del ALBA, más tarde vendría el apoyo del bloque sudamericano de la Unasur.
No se anima a pisar el balconcito del entrepiso de la embajada ecuatoriana porque tiene una fila de policías parados abajo suyo, a menos de tres metros, listos para agarrarlo si por casualidad se llega a caer. Para estar más tranquilo habla con el micrófono en el balcón, pero desde un pasito adentro del edificio. No se hace el lumpen ni tampoco el canchero, prefiere un look de ciudadano respetuoso. Camisa celeste planchada, corbata abrochada hasta el último botón. Tiene policías parados a menos de tres metros, pero tiene a Baltasar Garzón, a Correa, a América latina toda, y una nueva causa: el derecho al asilo.
+/- Ver mas...
Habla diez minutos. Agradece a quien corresponde. Nombra uno por uno a los países de América latina. Se solidariza con las Pussy Riot, el grupo punk que acaba de ser condenado en Rusia, por cantar en contra de Putin en una catedral. Dice que está en guerra con los que quieren censurar la libertad de expresión.
Acorralado acorralador acaba de avivar el debate sobre libertad de expresión en una región donde los medios tradicionales están bajo ataque y en un país como Ecuador, donde el diario que recibió los Wikileaks, El Universo, fue condenado a pagar una multa multimillonaria por publicar un editorial que criticaba al presidente.
No se anima a pisar el balconcito del entrepiso de la embajada ecuatoriana porque tiene una fila de policías parados abajo suyo, a menos de tres metros, listos para agarrarlo si por casualidad se llega a caer. Para estar más tranquilo habla con el micrófono en el balcón, pero desde un pasito adentro del edificio. No se hace el lumpen ni tampoco el canchero, prefiere un look de ciudadano respetuoso. Camisa celeste planchada, corbata abrochada hasta el último botón. Tiene policías parados a menos de tres metros, pero tiene a Baltasar Garzón, a Correa, a América latina toda, y una nueva causa: el derecho al asilo.
+/- Ver mas...
Habla diez minutos. Agradece a quien corresponde. Nombra uno por uno a los países de América latina. Se solidariza con las Pussy Riot, el grupo punk que acaba de ser condenado en Rusia, por cantar en contra de Putin en una catedral. Dice que está en guerra con los que quieren censurar la libertad de expresión.
Acorralado acorralador acaba de avivar el debate sobre libertad de expresión en una región donde los medios tradicionales están bajo ataque y en un país como Ecuador, donde el diario que recibió los Wikileaks, El Universo, fue condenado a pagar una multa multimillonaria por publicar un editorial que criticaba al presidente.
Publicado en Página/12 el 20 de agosto de 2012
Chicas Quilomberas - Por Santiago O’Donnell
Bueno, esta vez nos toca estar con las Pussy Riot, o Chicas Quilomberas, si usamos una traducción livianita. Son tres chicas rusas que formaron un grupo punk con nombre inglés y que acaban de ser condenadas a dos años de cárcel con trabajos forzados por haber gastado a Putin en una catedral ortodoxa.
Para hacerla corta, la chicas hicieron una joda irreverente o irrespetuosa, según como se mire, y les dieron con un caño. Eso solamente pasa en un país con un presidente todopoderoso cuando alguien critica, carga o dice algo que molesta mucho a ese presidente todopoderoso. En febrero, las chicas entraron a la Catedral Cristo Salvador de Moscú pintadas, sacadas, puro pinche y cuero negro, riendo a carcajadas. Otras veces se habían desnudado y se habían tocado para llamar la atención. Esta vez limitaron su performance a un rezo sarcástico llamado “Madre de Dios, échalo a Putin”. Consistió en el recitado en voz alta y con tono solemne de la letra de una de las canciones del grupo. Enseguida llegaron los guardias de seguridad y se las llevaron. Todo duró menos de un minuto. El patriarca se enfureció. “Fue un acto de blasfemia y de vileza espiritual... de tal escala que no puede ser ignorado”, declaró el patriarca Kirill, líder de la Iglesia Ortodoxa rusa.
+/- Ver mas...
Las chicas contestaron que la idea era denunciar el apoyo de la Iglesia Ortodoxa a la re-re-reelección de Putin. “A través de la canción ‘Madre de Dios échalo a Putin’ describimos la reacción de muchos ciudadanos rusos ante el llamado del patriarca a votar en favor de Vladimir Vladimirovich Putin en las elecciones de 4 de mayo”, declararía durante el juicio Nadezhda Tolokonnikova, 22, la más joven del trío. “Simplemente reaccionamos a lo que pasa en nuestro país, los tiempos nos dictan los temas de nuestras canciones y nuestras actuaciones.”
Las Pussy no tenían antecedentes policiales, pero las llevaron a la comisaría y nunca más las soltaron: derechito a juicio como si fueran sospechosas de asesinato. Wow. Eso solo, que no las soltaran hasta el juicio, seis meses de cana por una joda que no lastimó a nadie, ya parecía demasiado.
Por eso empezaron a saltar los apoyos de los rockeros, primero Björk y Madonna, después Paul McCartney y Sting y Yoko Ono. Putin al principio no venía diciendo mucho del tema, pero cuando saltaron los rockeros se lo tomó como un desafío de Occidente. Por eso todo el mundo sabía que en el juicio a las chicas les iban a dar con un caño, que Putin les iba a dar con un caño. Las acusaron de vandalismo incitado por el odio religioso.
El viernes escucharon sus sentencias en un juzgado de Moscú esposadas detrás de una jaula de vidrio antibala (foto). Se veían serenas y fuertes y sonrientes en casi todas la fotos. Sabiendo lo que iba a pasar y dispuestas a pagar el precio. “A juzgar por cómo empezó el juicio, la decisión ya ha sido tomada”, anticipó el abogado de las tres chicas, Mark Feygin, horas antes de la sentencia. “No tengo dudas de que la Corte las encontrará culpables y que recibirán penas de uno a tres años de prisión.”
El abogado de las cantantes no es el primero en cuestionar a la Justicia rusa bajo el régimen de Putin. “Para decirlo de manera sencilla, la Justicia no es independiente en Rusia, y esto significa toda la Justicia. Un juez ruso debe cumplir una orden que recibe, práctica que transforma al juez en un burócrata estatal ordinario, o debe abandonar el sistema. Durante mis ocho años de encarcelamiento me he cruzado con varios ejemplos de jueces que admiten abiertamente que no tienen el poder de actuar de manera independiente. Un sobreseimiento o una decisión contraria a las instrucciones que llegan desde arriba simplemente será revertida, el juez le dirá al acusado, y entonces ambos serán castigados. Los jueces rusos típicamente sobreseen a menos de dos de cada cien acusados y algunas estimaciones dicen que menos de uno en cien. Expertos legales y defensores de derechos creen que las cárceles rusas retienen a decenas de miles de personas convictas ilegalmente con casos fabricados. Cuando se les pregunta a los siloviki de Putin, sus matones de los servicios de inteligencia y las fuerzas armadas, te van a decir con un guiño que los criminales siempre dicen que son inocentes. Lo contrario es cierto. En el mundo retorcido del sistema judicial ruso muchos inocentes se declaran culpables aunque tratan de justificar su comportamiento diciendo que estaban borrachos o son estúpidos o cometieron un error. Todos saben que una confesión consigue una pena mucho más corta y la posibilidad de salir en libertad condicional. Y todos saben que quienes no cooperan con el fiscal igual serán condenados de una u otra forma. Su intransigencia significa que tendrán que cumplir la condena completa. Y son condenas muy largas.”
Quien describe de esta manera el sistema judicial ruso no es ningún perejil. Se trata del multimillonario Mikhail Khodorkovsky, un tipo que antes de caer preso en el 2003 ocupaba el puesto trece en las lista de los más ricos del mundo de la revista Forbes. La descripción que hace de la Justicia rusa aparece en un artículo de opinión que escribió hace dos meses desde la cárcel para la revista Time.
Uno de esos jueces que Khodorkovsky describe lo había embocado por fraude y evasión de impuestos. Ocurrió así: un día el empresario discutió fuerte por televisión con Putin. A los pocos días fue citado como testigo en el juicio de un socio, lo metieron preso en el tribunal y no lo soltaron más Estando en la cárcel lo volvieron a condenar por corrupción en otro caso y ahora tiene condena hasta el 2018. Muchos dicen que Putin le tiene miedo a Khodorkovsky y que por eso lo va a tener preso todo el tiempo que Putin siga en el poder, donde ya lleva doce años sin señales de querer aflojar.
Ya sea un chorro, un cómplice o un honorable hombre de negocios, da la impresión de que este magnate Khodorkovsky sabe lo que dice. El sistema que describe se parece demasiado al que acaba de condenar a las chicas punk en las narices de todo el mundo. De hecho, algunos periodistas que cubrieron el juicio este viernes repararon en el detalle de que las Pussy Riot fueron condenadas en el mismo juzgado donde había sido sentenciado Khodorokovksy.
En el juicio de las Pussy Riot, las chicas admitieron su culpa y pidieron perdón: “Si nuestra performance insultó a alguien, cometimos un error ético. No somos enemigas del cristianismo, y la opinión de los creyentes nos importa”, declaró la Pussy más joven en nombre de las tres. El fiscal pidió dos años y la jueza le dio dos años, repitiendo casi con las mismas palabras los argumentos de la acusación. “Teniendo en cuenta la naturaleza y el grado de peligrosidad de lo que hicieron, la corrección de las acusadas sólo es posible mediante el castigo real”, sentenció la magistrada.
Pobres. Dos años de trabajos forzados por hacerle un chiste al presidente. No debe ser fácil vivir en un país sin justicia.
Para hacerla corta, la chicas hicieron una joda irreverente o irrespetuosa, según como se mire, y les dieron con un caño. Eso solamente pasa en un país con un presidente todopoderoso cuando alguien critica, carga o dice algo que molesta mucho a ese presidente todopoderoso. En febrero, las chicas entraron a la Catedral Cristo Salvador de Moscú pintadas, sacadas, puro pinche y cuero negro, riendo a carcajadas. Otras veces se habían desnudado y se habían tocado para llamar la atención. Esta vez limitaron su performance a un rezo sarcástico llamado “Madre de Dios, échalo a Putin”. Consistió en el recitado en voz alta y con tono solemne de la letra de una de las canciones del grupo. Enseguida llegaron los guardias de seguridad y se las llevaron. Todo duró menos de un minuto. El patriarca se enfureció. “Fue un acto de blasfemia y de vileza espiritual... de tal escala que no puede ser ignorado”, declaró el patriarca Kirill, líder de la Iglesia Ortodoxa rusa.
+/- Ver mas...
Las chicas contestaron que la idea era denunciar el apoyo de la Iglesia Ortodoxa a la re-re-reelección de Putin. “A través de la canción ‘Madre de Dios échalo a Putin’ describimos la reacción de muchos ciudadanos rusos ante el llamado del patriarca a votar en favor de Vladimir Vladimirovich Putin en las elecciones de 4 de mayo”, declararía durante el juicio Nadezhda Tolokonnikova, 22, la más joven del trío. “Simplemente reaccionamos a lo que pasa en nuestro país, los tiempos nos dictan los temas de nuestras canciones y nuestras actuaciones.”
Las Pussy no tenían antecedentes policiales, pero las llevaron a la comisaría y nunca más las soltaron: derechito a juicio como si fueran sospechosas de asesinato. Wow. Eso solo, que no las soltaran hasta el juicio, seis meses de cana por una joda que no lastimó a nadie, ya parecía demasiado.
Por eso empezaron a saltar los apoyos de los rockeros, primero Björk y Madonna, después Paul McCartney y Sting y Yoko Ono. Putin al principio no venía diciendo mucho del tema, pero cuando saltaron los rockeros se lo tomó como un desafío de Occidente. Por eso todo el mundo sabía que en el juicio a las chicas les iban a dar con un caño, que Putin les iba a dar con un caño. Las acusaron de vandalismo incitado por el odio religioso.
El viernes escucharon sus sentencias en un juzgado de Moscú esposadas detrás de una jaula de vidrio antibala (foto). Se veían serenas y fuertes y sonrientes en casi todas la fotos. Sabiendo lo que iba a pasar y dispuestas a pagar el precio. “A juzgar por cómo empezó el juicio, la decisión ya ha sido tomada”, anticipó el abogado de las tres chicas, Mark Feygin, horas antes de la sentencia. “No tengo dudas de que la Corte las encontrará culpables y que recibirán penas de uno a tres años de prisión.”
El abogado de las cantantes no es el primero en cuestionar a la Justicia rusa bajo el régimen de Putin. “Para decirlo de manera sencilla, la Justicia no es independiente en Rusia, y esto significa toda la Justicia. Un juez ruso debe cumplir una orden que recibe, práctica que transforma al juez en un burócrata estatal ordinario, o debe abandonar el sistema. Durante mis ocho años de encarcelamiento me he cruzado con varios ejemplos de jueces que admiten abiertamente que no tienen el poder de actuar de manera independiente. Un sobreseimiento o una decisión contraria a las instrucciones que llegan desde arriba simplemente será revertida, el juez le dirá al acusado, y entonces ambos serán castigados. Los jueces rusos típicamente sobreseen a menos de dos de cada cien acusados y algunas estimaciones dicen que menos de uno en cien. Expertos legales y defensores de derechos creen que las cárceles rusas retienen a decenas de miles de personas convictas ilegalmente con casos fabricados. Cuando se les pregunta a los siloviki de Putin, sus matones de los servicios de inteligencia y las fuerzas armadas, te van a decir con un guiño que los criminales siempre dicen que son inocentes. Lo contrario es cierto. En el mundo retorcido del sistema judicial ruso muchos inocentes se declaran culpables aunque tratan de justificar su comportamiento diciendo que estaban borrachos o son estúpidos o cometieron un error. Todos saben que una confesión consigue una pena mucho más corta y la posibilidad de salir en libertad condicional. Y todos saben que quienes no cooperan con el fiscal igual serán condenados de una u otra forma. Su intransigencia significa que tendrán que cumplir la condena completa. Y son condenas muy largas.”
Quien describe de esta manera el sistema judicial ruso no es ningún perejil. Se trata del multimillonario Mikhail Khodorkovsky, un tipo que antes de caer preso en el 2003 ocupaba el puesto trece en las lista de los más ricos del mundo de la revista Forbes. La descripción que hace de la Justicia rusa aparece en un artículo de opinión que escribió hace dos meses desde la cárcel para la revista Time.
Uno de esos jueces que Khodorkovsky describe lo había embocado por fraude y evasión de impuestos. Ocurrió así: un día el empresario discutió fuerte por televisión con Putin. A los pocos días fue citado como testigo en el juicio de un socio, lo metieron preso en el tribunal y no lo soltaron más Estando en la cárcel lo volvieron a condenar por corrupción en otro caso y ahora tiene condena hasta el 2018. Muchos dicen que Putin le tiene miedo a Khodorkovsky y que por eso lo va a tener preso todo el tiempo que Putin siga en el poder, donde ya lleva doce años sin señales de querer aflojar.
Ya sea un chorro, un cómplice o un honorable hombre de negocios, da la impresión de que este magnate Khodorkovsky sabe lo que dice. El sistema que describe se parece demasiado al que acaba de condenar a las chicas punk en las narices de todo el mundo. De hecho, algunos periodistas que cubrieron el juicio este viernes repararon en el detalle de que las Pussy Riot fueron condenadas en el mismo juzgado donde había sido sentenciado Khodorokovksy.
En el juicio de las Pussy Riot, las chicas admitieron su culpa y pidieron perdón: “Si nuestra performance insultó a alguien, cometimos un error ético. No somos enemigas del cristianismo, y la opinión de los creyentes nos importa”, declaró la Pussy más joven en nombre de las tres. El fiscal pidió dos años y la jueza le dio dos años, repitiendo casi con las mismas palabras los argumentos de la acusación. “Teniendo en cuenta la naturaleza y el grado de peligrosidad de lo que hicieron, la corrección de las acusadas sólo es posible mediante el castigo real”, sentenció la magistrada.
Pobres. Dos años de trabajos forzados por hacerle un chiste al presidente. No debe ser fácil vivir en un país sin justicia.
Publicado en Página/12 el 19 de agosto de 2012
Imagen: EFE
martes, 14 de agosto de 2012
Vivo en Chengdu (Mensajes sobre "Sombras Chinas")
Hola Santiago,
bueno hace muchos años que leo Página y hoy me encontré con este artículo tan detallado sobre Bo Xilai y me pareció muy bueno. Es raro leer noticias de acá en un medio argentino. Vivo en Chengdu hace más de 3 años y me acuerdo cuando cayó el poli de Bo Xilai el quilombo que se armó.
El tipo es un salvaje de aquellos. En Chongqing tienen un museo sobre las purgas de Bo Xilai, espeluznante, es como el museo de una carnicería.
China está que arde con el traspaso de este año y los chinos siguen siendo víctimas de este sistema.
Un gran saludo y sigo tus artículos desde acá!
nico
Me imagino que toda la información tan detallada proviene de algún organismo oficial chino. No?
O de alguna agencia de noticias occidental? Usted da por cierto muchas cosas. De algo hay que vivir. No?
Celio Merkin
bueno hace muchos años que leo Página y hoy me encontré con este artículo tan detallado sobre Bo Xilai y me pareció muy bueno. Es raro leer noticias de acá en un medio argentino. Vivo en Chengdu hace más de 3 años y me acuerdo cuando cayó el poli de Bo Xilai el quilombo que se armó.
El tipo es un salvaje de aquellos. En Chongqing tienen un museo sobre las purgas de Bo Xilai, espeluznante, es como el museo de una carnicería.
China está que arde con el traspaso de este año y los chinos siguen siendo víctimas de este sistema.
Un gran saludo y sigo tus artículos desde acá!
nico
Me imagino que toda la información tan detallada proviene de algún organismo oficial chino. No?
O de alguna agencia de noticias occidental? Usted da por cierto muchas cosas. De algo hay que vivir. No?
Celio Merkin
domingo, 12 de agosto de 2012
Sombras chinas - Por Santiago O’Donnell
Bo Xilai, de 67 años, es hijo del revolucionario Bo Yibao, a quien Mao encarceló diez años durante la revolución cultural. En esos años murió la madre de Bo en circunstancias poco claras. Hay quienes dicen que fue el joven Bo, entonces un Guardia Roja de la juventud comunista, quien delató a su papá y sus ideas liberales. En todo caso, de poco le sirvió porque él también terminó en la cárcel y purgó cinco años hasta que Deng ganó la pulseada por la sucesión de Mao y reivindicó a los Bo. Bajo el padrinazgo del nuevo líder Bo Xilao y su padre recibieron cargos importantes en la estructura del Partido Comunista Chino (PCCh).
+/- Ver mas...
Tras divorciarse de su primera esposa, Bo se casó con Gu, hija de un general de la revolución. Tuvieron un hijo, Bo Guagua, a quien mandaron a estudiar a Oxford primero y a Harvard después. El joven no se distinguió por su dedicación a los libros, sino por sus excesos a la hora de gastar. Según un informe del instituto Hurun basado en Shanghai, citado por la revista Time, el patrimonio combinado de los setenta miembros del Parlamento chino llega a noventa mil millones de dólares. Para esa élite, las mansiones en el exterior, los hijos estudiando en las universidades más caras o los altos puestos en empresas estatales para los miembros de la familia son premios esperables.
En el 2004, Bo Xilai fue nombrado ministro de Comercio del actual gobierno que preside Hu Xintao. Pronto se hizo muy conocido porque hablaba bien inglés y le gustaban las cámaras y las entrevistas y defendía con fuerza la posición china en toda la negociación que derivó en la entrada de su país a la Organización Mundial del Comercio. Para entonces, Bo Xilai ya era uno de los 25 miembros del Politburó del PCCh y candidato a ascender al Comité Permanente del PCCh, el órgano de nueve miembros que dirige el país. Pero el recambio de gabinete le llegó en el 2007 y Bo Xilai no fue promovido al Comité Permanente como sus dos antecesores en el ministerio. A él lo mandaron a hacerse cargo de Chonqing como secretario general del PCCh en esa provincia, un enclave montañoso de 30 millones de habitantes en el centro de China, lejos de la costa, lejos de Beijing, Shanghai y Hong Kong, lejos del poder.
Pero en vez de desanimarse, Bo aprovechó la oportunidad para aumentar su fama. Se trajo a un superpolicía con fama de inescrupuloso llamado Wang y emprendió una lucha sin cuartel en contra de la mafia local, el mayor operativo policial en toda China, con amplia difusión en la prensa oficial. Además impuso una onda neomaoísta que cayó muy bien en las zonas rurales de Chonqing y alrededores. Bo Xilai convocaba a multitudinarias manifestaciones en las que se entonaban cánticos de la revolución cultural y mandaba millones de mensajes de texto con citas de Mao a la población, y en sus discursos Bo Xilai siempre mencionaba con admiración a la vieja guardia revolucionaria. Todo esto, por supuesto, mientras su esposa abogada cerraba suculentos contratos y su hijo reventaba tarjetas de crédito en los lugares top de Inglaterra y Estados Unidos.
Además parece que el superpolicía Wang en su cruzada antimafia cometió todo tipo de tropelías y abusos en contra de los rivales políticos de Bo Xilai. Según cuenta The New York Times, el superpolicía Wang tenía una obsesión por la pinchadura telefónica. Habría pinchado a Bo Xilai, a su esposa y también al mismísimo presidente Hu Jintao, quien se habría molestado bastante y responsabilizado a Bo Xilai, según el periódico estadounidense. Algunos enemigos o al menos ciertas antipatías se había generado Bo Xilai con su estilo populista y personalista. No era del agrado del sector reformista del partido que lideran el presidente Hu Xintao y el primer ministro Wen Jibao. A fin de año se viene un cambio de guardia en el liderazgo del PCCh y del gobierno chino, que se realiza cada diez años. Se va Hu de la presidencia y Wen deja el puesto de primer ministro. Sus reemplazantes respectivos, Xi Jinping y Li Keqiang, se muestran más modernos y reformistas todavía que la generación anterior. Si el congreso promovía al popular Bo Xilai al Comité Permanente, como se esperaba, sería un competidor peligroso para el flamante liderazgo, sobre todo en la frágil etapa de transición.
Cuestión que el 6 de febrero se pudre todo cuando el superpolicía Wang visita el consulado estadounidense de la ciudad de Chengdu y les cuenta a los diplomáticos norteamericanos que la esposa de Bo Xilai había envenenado a un empresario inglés. El tipo se llamaba Neil Heywood y había aparecido muerto en un hotel de Chongqing en noviembre. El superpolicía contó que el inglés era el bolsero de Bo y su esposa Gu, el que les sacaba la plata afuera. Parece que Gu le había pedido que sacara una suma muy grande y Heywood pidió a cambio una comisión demasiado suculenta y entonces Gu, para no pagarla, le puso cianuro en el té. La muerte del bolsero había despertado las sospechas del consulado británico porque el cuerpo del inglés había sido incinerado inmediatamente y las autoridades de Chongqing habían dicho que Heywood había muerto de un coma etílico, pero los familiares del muerto dijeron que él era abstemio.
Parece que el superpolicía Wang les imploró a los estadounidenses que le den asilo, pero no tuvo suerte. En cuanto salió de la embajada, la policía secreta china se lo llevó a un lugar desconocido y nunca más se supo de él hasta esta semana, cuando la agencia oficial Xinhua anunció que próximamente Wang irá a juicio, aunque no se precisó la fecha ni se detallaron los cargos.
El testimonio del superpolicía en la embajada estadounidense destruyó la carrera de Bo Xilai. A mediados de marzo fue destituido como secretario general del PCCh de Chongqing y el 10 de abril, el mismo día en que su esposa Gu era arrestada por el asesinato de Heywood, Bo fue expulsado del Politburó por “graves faltas disciplinarias”.
Así llegamos al juicio de Gu. Se hizo el jueves pasado en Anhui, la provincia de Hu Jintao, muy lejos del lugar donde ocurrieron los hechos y sin la presencia de la prensa extranjera, aunque sí estuvieron presentes dos empleados del consulado británico que figuraron prominentemente en las fotos que acompañaron cobertura que hicieron los medios chinos. Sabemos que en China la Justicia no es independiente. Gu fue hallada culpable y la sentencia se conocerá en los próximos días. El tribunal nombrado por el PCCh tardó siete horas en resolver el juicio. Eso es menos de lo que tardan en Paraguay en destituir a un presidente.
Según el vocero del tribunal, Gu confesó todo. Gu dijo que fue a buscar al inglés a Beijing y que lo llevó al hotel de Chongqing. Entonces lo emborrachó, lo hizo vomitar y después le sirvió el tecito con cianuro, contó el vocero judicial. Por el viaje desde Beijing y la estadía en el hotel y alguna pinchadura del superpolicía se especuló con una relación amorosa entre el inglés y la esposa de Bo. Pero nada de esto apareció en el juicio. Tampoco la supuesta extorsión por la plata que Gu sacaba al extranjero. El vocero de tribunal dijo misteriosamente que Heywood tenía cierta responsabilidad en el crimen, ya que Gu habría actuado ante una amenaza contra la seguridad de su hijo Bo Guagua, el yuppie de Harvard. Con esto, el vocero parecía decir que Gu no será condenada a muerte, ya sea porque colaboró con la investigación como porque existirían circunstancias atenuantes para su accionar. El vocero judicial agregó que esta semana cinco policías serán enjuiciados por encubrir el asesinato de Heywood. Como para que el consulado inglés se quede tranquilo.
Pero nada dijo el vocero judicial sobre la suerte de Bo Xilai. No dijo si el político fue o no fue cómplice de su esposa, si la ayudó a encubrir el asesinato, si mandó a cremar el cadáver. Tampoco queda claro por qué el superpolicía lo mandó al frente a Bo Xilai con los estadounidenses, salvo que Bo Xilai haya mandado matar al superpolicía para que no cuente sus chanchullos.
Para la Justicia china todo quedó en un tema personal entre la abogada y el inglés, pero para los millones de chinos que siguieron el proceso a través de la prensa oficial seguramente hay mucho más en juego. Por un lado, muchos piensan que hay una campaña en contra de Bo Xilai, que quieren sacarlo de la cancha porque descolló demasiado. Por otro lado, pareciera que lo que está en juicio no es la conducta individual de una persona, sino la de todo un sistema, el que rige la vida de los chinos. Bo Xilai vendía el discurso del sacrificio heroico en nombre del bien común mientras eliminaba rivales internos y llenaba sus cuentas bancarias en el extranjero. Así llegó a ser el político más popular de China. Veremos cómo sigue la historia.
Publicado en Página/12 el 12 de agosto de 2012
Imagen: AFP
lunes, 6 de agosto de 2012
Obama latino - Por Santiago O’Donnell
Las similitudes no terminan ahí. Ambos nacieron de madres solteras en hogares humildes, Castro en Texas, Obama en Hawaii y ambos se recibieron de abogados en Harvard, la universidad más prestigiosa de Estados Unidos. Ambos dicen representar el ideal estadounidense de que a través del trabajo duro se puede progresar, y ambos reconocen y valoran la ayuda que recibieron del Estado, a través de programas de integración racial llamados “Acción Afirmativa”. Ambos comparten un pasado vinculado con la defensa de los derechos civiles de sus respectivas minorías étnicas. Sin embargo, más que militantes ambos se consideran demócratas modernos, de trato fluido con el mundo de los negocios pero con sensibilidad social, liberales en temas sociales como el aborto y el matrimonio gay, promueven el uso de energías alternativas y la conciencia ecológica y se jactan de ser buenos administradores que privilegian la responsabilidad fiscal.
+/- Ver mas...
Pero, claro, no son lo mismo. Obama es negro. Es un emergente de la guerra civil, el movimiento de emancipación, la lucha por los derechos civiles de los años ’60, de figuras míticas como Rosa Parks, Malcolm X y Martin Luther King. Castro es latino. Representa sobre todo a una población de inmigrantes en rápido ascenso pero que recién ahora empieza a hace sentir su peso político, y que en un futuro no muy lejano podría convertirse en un actor decisivo en las contiendas políticas. Obama es una realidad, es el presidente de Estados Unidos. Castro es una promesa, una apuesta a futuro del Partido Demócrata, más allá de su importancia actual por el estado que representa, Texas, tercer distrito del país. Texas no es un estado fácil. En la última elección votó al demócrata Obama a nivel nacional, pero todas sus autoridades electas a nivel estadual son republicanos. Las últimas encuestas sitúan a Romney un par de puntos por encima de Obama en Texas. Si quiere seguir soñando con la Casa Blanca, Julián Castro tendrá que revertir esa situación.
A nivel nacional el voto latino no llega todavía al diez por ciento del total, pero es decisivo en algunos de los estados que suelen decidir las elecciones presidenciales: California, Texas, Florida y Colorado. Históricamente los latinos votan dos tercios demócratas, un tercio republicanos, aunque algunos republicanos de estados del sur como Reagan y W. Bush han logrado arañar cerca del 40 por ciento del voto latino. No será el caso de Mitt Romney, el rival de Obama. A pesar de que el presidente incumplió su promesa electoral de lograr la aprobación de una reforma migratoria que permita la legalización de diez millones de inmigrantes latinos, para una fuerte mayoría del electorado latino la alternativa es peor. Los candidatos republicanos típicamente sufren la prédica de mano dura en la frontera y leyes migratorias discriminatorias como la recientemente aprobada en el estado de Arizona. No será la excepción Romney, un mormón de Nueva Inglaterra sin grandes vinculaciones con el mundo hispanoamericano.
Julián Castro fue elegido intendente de San Antonio hace cuatro años con poco más de la mitad de los votos. Parece que hizo las cosas bien, porque dos años más tarde lo reeligieron, esta vez con más del 84 por ciento del sufragio. Es hijo de Rosita Castro, una reconocida dirigente de La Raza, un movimiento social que defiende los derechos civiles de los latinos, promueve la identidad de los pueblos originarios y defiende la unidad latinoamericana. Julián dijo que aprendió a valorar la democracia y la importancia del voto desde niño, acompañando a su mamá a registrar votantes latinos en las campañas electorales. Rosita y Julián viven cerca de la frontera con México, en San Antonio, en cuyo centro se preservan las ruinas de una guarnición militar llamada El Alamo. Allí, según la leyenda estadounidense, un grupo de voluntarios dirigidos por Davey Crockett resistió durante tres semanas el ataque del ejército mexicano, sellando la “independencia” de Texas, que no tardó en anexarse a los Estados Unidos. Para Rosita Castro, El Alamo es un monumento a un grupo de forajidos y aventureros imperialistas que perpetraron el robo de Texas. Para Julián, se trata simplemente de “la principal atracción turística de esta ciudad”. Rosita Castro se define como “chicana”, un término militante que marca una postura política. Mucho más diplomático, Julián se define como “mexicano-estadounidense”, aclarando que les da importancia a los dos términos de la frase.
Rosita nunca le enseñó castellano a Julián, siempre le habló en inglés. En la universidad Julián estudió latín y japonés. Hace un par de años Julián contrató discretamente a un profesora de español porque ya no podía ir a las colonias de inmigrantes, su base electoral, sin conocer el lenguaje de la gente que representa. El miércoles, en un video donde se anunciaba su discurso en la convención demócrata, Julián Castro dijo unas palabras en inglés pero se despidió diciendo “estamos unidos”.
Además de hijo de Rosita, Julián es el mellizo idéntico de Joaquín. Julián y Joaquín fueron juntos a la universidad de Stanford, la más distinguida de California, donde se recibieron de politólogos antes de recalar juntos en Harvard para estudiar abogacía. En Stanford Julián y Joaquín compitieron una vez en una elección estudiantil. Salieron empatados. Pero Julián es dos minutos más viejo que Joaquín, quien suele diferir ante la presencia de su hermano mayor. Joaquín es representante en la Legislatura de Texas y actualmente se candidatea para representar a su estado en el Capitolio. Julián gobierna San Antonio y aspira en lo inmediato a la gobernación de Texas. Alguna vez Joaquín reemplazó a Julián en un acto de campaña, la gente se enteró y se armó un revuelo. Muchos celebraron la picardía, otros dijeron que el engaño demostró que los mellizos no son serios.
Julián Castro es la nueva esperanza latina y los republicanos toman nota. Dicen que en su propia convención partidaria le van a dar similar protagonismo a su estrella latina, el senador cubanoamericano por Florida Marco Antonio Rubio. Lo cual demuestra que lo de Julián Castro no es casualidad, que hay una sensación en el aire, así como la que precedió la llegada de Obama a la Casa Blanca, de que ahora son los latinos quienes piden pista. Entonces podemos empezar a imaginarnos el impacto que tendría en la región un presidente estadounidense de origen latinoamericano. En líneas generales, podría decirse que los demócratas han hecho poco y nada en la región desde los tiempos de la Gran Sociedad que propuso John F. Kennedy allá lejos y hace tiempo a principios de los sesenta. Los republicanos en cambio nos suelen prestar más atención, antes apoyando abiertamente golpes militares, después ideando instrumentos financieros como el Plan Brady para navegar las crisis financieras de los ochenta y los noventa, ahora enfrentando al bloque bolivariano con una agenda de tratados de libre comercio (TLC) para todos los países de la región. En este punto hay que decir que Julián Castro se ha manifestado a favor del Nafta, el TLC que une a México con Estados Unidos y Canadá.
A la región le fue mejor cuando Estados Unidos se distrajo en otros rincones del mundo. Pero la creciente presencia latina en la sociedad y la política estadounidense hacen que tarde o temprano el gigante del Norte tendrá que volver sus ojos a lo que alguna vez definió como su patio trasero. Si le toca a Julián Castro, tendrá que procesar el recuerdo del barrio y las lecciones de Rosita con la currícula de Harvard y la alta política de Washington.
A nivel nacional el voto latino no llega todavía al diez por ciento del total, pero es decisivo en algunos de los estados que suelen decidir las elecciones presidenciales: California, Texas, Florida y Colorado. Históricamente los latinos votan dos tercios demócratas, un tercio republicanos, aunque algunos republicanos de estados del sur como Reagan y W. Bush han logrado arañar cerca del 40 por ciento del voto latino. No será el caso de Mitt Romney, el rival de Obama. A pesar de que el presidente incumplió su promesa electoral de lograr la aprobación de una reforma migratoria que permita la legalización de diez millones de inmigrantes latinos, para una fuerte mayoría del electorado latino la alternativa es peor. Los candidatos republicanos típicamente sufren la prédica de mano dura en la frontera y leyes migratorias discriminatorias como la recientemente aprobada en el estado de Arizona. No será la excepción Romney, un mormón de Nueva Inglaterra sin grandes vinculaciones con el mundo hispanoamericano.
Julián Castro fue elegido intendente de San Antonio hace cuatro años con poco más de la mitad de los votos. Parece que hizo las cosas bien, porque dos años más tarde lo reeligieron, esta vez con más del 84 por ciento del sufragio. Es hijo de Rosita Castro, una reconocida dirigente de La Raza, un movimiento social que defiende los derechos civiles de los latinos, promueve la identidad de los pueblos originarios y defiende la unidad latinoamericana. Julián dijo que aprendió a valorar la democracia y la importancia del voto desde niño, acompañando a su mamá a registrar votantes latinos en las campañas electorales. Rosita y Julián viven cerca de la frontera con México, en San Antonio, en cuyo centro se preservan las ruinas de una guarnición militar llamada El Alamo. Allí, según la leyenda estadounidense, un grupo de voluntarios dirigidos por Davey Crockett resistió durante tres semanas el ataque del ejército mexicano, sellando la “independencia” de Texas, que no tardó en anexarse a los Estados Unidos. Para Rosita Castro, El Alamo es un monumento a un grupo de forajidos y aventureros imperialistas que perpetraron el robo de Texas. Para Julián, se trata simplemente de “la principal atracción turística de esta ciudad”. Rosita Castro se define como “chicana”, un término militante que marca una postura política. Mucho más diplomático, Julián se define como “mexicano-estadounidense”, aclarando que les da importancia a los dos términos de la frase.
Rosita nunca le enseñó castellano a Julián, siempre le habló en inglés. En la universidad Julián estudió latín y japonés. Hace un par de años Julián contrató discretamente a un profesora de español porque ya no podía ir a las colonias de inmigrantes, su base electoral, sin conocer el lenguaje de la gente que representa. El miércoles, en un video donde se anunciaba su discurso en la convención demócrata, Julián Castro dijo unas palabras en inglés pero se despidió diciendo “estamos unidos”.
Además de hijo de Rosita, Julián es el mellizo idéntico de Joaquín. Julián y Joaquín fueron juntos a la universidad de Stanford, la más distinguida de California, donde se recibieron de politólogos antes de recalar juntos en Harvard para estudiar abogacía. En Stanford Julián y Joaquín compitieron una vez en una elección estudiantil. Salieron empatados. Pero Julián es dos minutos más viejo que Joaquín, quien suele diferir ante la presencia de su hermano mayor. Joaquín es representante en la Legislatura de Texas y actualmente se candidatea para representar a su estado en el Capitolio. Julián gobierna San Antonio y aspira en lo inmediato a la gobernación de Texas. Alguna vez Joaquín reemplazó a Julián en un acto de campaña, la gente se enteró y se armó un revuelo. Muchos celebraron la picardía, otros dijeron que el engaño demostró que los mellizos no son serios.
Julián Castro es la nueva esperanza latina y los republicanos toman nota. Dicen que en su propia convención partidaria le van a dar similar protagonismo a su estrella latina, el senador cubanoamericano por Florida Marco Antonio Rubio. Lo cual demuestra que lo de Julián Castro no es casualidad, que hay una sensación en el aire, así como la que precedió la llegada de Obama a la Casa Blanca, de que ahora son los latinos quienes piden pista. Entonces podemos empezar a imaginarnos el impacto que tendría en la región un presidente estadounidense de origen latinoamericano. En líneas generales, podría decirse que los demócratas han hecho poco y nada en la región desde los tiempos de la Gran Sociedad que propuso John F. Kennedy allá lejos y hace tiempo a principios de los sesenta. Los republicanos en cambio nos suelen prestar más atención, antes apoyando abiertamente golpes militares, después ideando instrumentos financieros como el Plan Brady para navegar las crisis financieras de los ochenta y los noventa, ahora enfrentando al bloque bolivariano con una agenda de tratados de libre comercio (TLC) para todos los países de la región. En este punto hay que decir que Julián Castro se ha manifestado a favor del Nafta, el TLC que une a México con Estados Unidos y Canadá.
A la región le fue mejor cuando Estados Unidos se distrajo en otros rincones del mundo. Pero la creciente presencia latina en la sociedad y la política estadounidense hacen que tarde o temprano el gigante del Norte tendrá que volver sus ojos a lo que alguna vez definió como su patio trasero. Si le toca a Julián Castro, tendrá que procesar el recuerdo del barrio y las lecciones de Rosita con la currícula de Harvard y la alta política de Washington.
Publicasdo en Página/12 el 5 de agosto de 2012
lunes, 30 de julio de 2012
Muy buena "Humala" (Mensajes sobre "Humala")
muy buenas tus notas sobre Uruguay y Perú. Gracias. Un abrazo
Mario Toer
Me encantó la columna sobre Perú y Humala.
Saludos!
Laura Alonso
Estimado Santiago O´Donnell:
Me permito escribirle para preguntarle sobre una parte de su nota sobre Ollanta Humala, donde Ud. dice que Lula aconsejó al Presidente peruano que dejara la economía en manos de los neoliberales.
Confieso que conozco poco de política internacional, más aún de los llamados "secretos" de la política, es decir de las posibles conversaciones o consejos entre presidentes o dirigentes políticos sudamericanos.
Si fuera tan amable, podría aclararme esta situación, de cómo Lula llega a dar ese consejo y basado en qué?
Supongo que podría tratarse de una estrategia, como cuando Néstor dejó a Redrado en el Banco Central, para que no se le vinieran los "lobos" encima.
Un saludo cordial, Graciela.
Graciela Valerga
Santa Rosa, La Pampa
Mario Toer
Me encantó la columna sobre Perú y Humala.
Saludos!
Laura Alonso
Estimado Santiago O´Donnell:
Me permito escribirle para preguntarle sobre una parte de su nota sobre Ollanta Humala, donde Ud. dice que Lula aconsejó al Presidente peruano que dejara la economía en manos de los neoliberales.
Confieso que conozco poco de política internacional, más aún de los llamados "secretos" de la política, es decir de las posibles conversaciones o consejos entre presidentes o dirigentes políticos sudamericanos.
Si fuera tan amable, podría aclararme esta situación, de cómo Lula llega a dar ese consejo y basado en qué?
Supongo que podría tratarse de una estrategia, como cuando Néstor dejó a Redrado en el Banco Central, para que no se le vinieran los "lobos" encima.
Un saludo cordial, Graciela.
Graciela Valerga
Santa Rosa, La Pampa
Humala - Por Santiago O’Donnell
Pero llega a su primer año de gobierno con índices de popularidad razonables, mayoría parlamentaria gracias a una serie de acuerdos con partidos de centro y de derecha, con resultados macroeconómicos envidiables, con un frente social en el que la mayoría de los conflictos están siendo negociados y los demás no parecen articularse en un frente opositor consolidado, con un nuevo acercamiento a los sectores de izquierda que, más allá de algunos gestos, nunca terminó de irse del gobierno, y una convivencia razonable con un fujimorismo reducido a poco más que un discurso de mano dura.
+/- Ver mas...
Humala es difícil de encasillar. Militar, tomó un curso en la Escuela de las Américas y en el 2000 encabezó un levantamiento en contra de Fujimori. Cuatro años después pidió el retiro con rango de comandante y se volcó a la política, fundó el Partido Nacional y se hizo fuerte en los mismos sectores populares que apoyan al fujimorismo. Se alió con la izquierda y lo vincularon con Hugo Chávez. Perdió con Alan García las elecciones presidenciales del 2006 y volvió a la carga en el 2011 con mejor suerte. Pasó a la segunda vuelta con un programa político llamado La Gran Transformación, de corte muy estatista.
Pero al llegar al ballottage, Humala confirmó que el programa que él proponía no era del agrado de amplios sectores de la población, que preferían la continuidad del modelo neoliberal que en los últimos veinte años había atravesado las administraciones de Fujimori, Toledo y Alan García. Entonces lanzó un segundo programa de gobierno, Hoja de Ruta, con el que involucra a sectores de centro, parte de ellos comprometidos con el gobierno de Toledo (2001-2006). Con ese programa, que a diferencia del programa original garantiza la continuidad del modelo económico al respetar compromisos adquiridos con la inversión y mantener el equilibrio macroeconómico. Humala gana las elecciones. Su jefe de campaña en el 2011, el mismo que financió su campaña en el 2006, es un empresario de izquierda llamado Salomón Lerner. Lerner estuvo de acuerdo con la Hoja de Ruta, ya que además continuidad económica incorporaba un fuerte componente de inclusión social. De hecho, una de las promesas de campaña que Humala cumplió fue la de crear el Ministerio de Inclusión Social para manejar los planes del gobierno. Cuando asumió en julio del año pasado, Humala nombró a Lerner como su primer jefe de gabinete. Ese primer gabinete incluyó figuras de izquierda o centro progresistas en algunas carteras como Relaciones Exteriores, Educación, Medio Ambiente y el Ministerio de la Mujer. Pero los ministerios vinculados con la economía fueron en otra dirección. Ahí, el presidente peruano siguió el consejo de Lula de dejar las finanzas en manos de los neoliberales. En Economía, Humala nombró a Luis Miguel Castilla, el viceministro de Hacienda de Alan García. Otros nombramientos en las áreas de planeamiento y producción recayeron en figuras alineadas con Castilla. Y en el Banco Central, Humala selló la continuidad de Julio Velarde Flores, un ex consultor del Banco Mundial que venía presidiendo el Central desde el 2006, designado por García.
En sus primeros meses de gobierno, Humala cumplió con algunas de las promesas de campaña que emanaban de su discurso de priorizar la inclusión social. Además de crear el nuevo ministerio aumentó el salario mínimo, renegoció los contratos mineros con ganancias para el Estado estimadas entre mil quinientos y tres mil millones de dólares e hizo aprobar en el Congreso una ley de consulta previa a las comunidades amazónicas para proyectos de explotación de recursos naturales, una vieja demanda de los movimientos sociales. También hizo algunas reformas al código laboral e impulsó algunos programas sociales. Pero en un país con una enorme tasa de desigualdad y exclusión social, acumuló un importante superávit fiscal y sus socios en la izquierda lo acusan de no haber sabido repartir bien los recursos obtenidos por la renegociación con las mineras.
En el verano la tensión latente en el gobierno peruano estalló por un conflicto en la mina de oro de Yanacocha en Cajamarca, a partir de una gran inversión y proyecto de explotación que anuncia Newmont, la minera estadounidense con sede en Denver. Se trata de una mina con antecedentes de mala relación con una población en la que predomina la prédica antiminera. Se hace un estudio de impacto ambiental y el proyecto se aprueba, pero con gran oposición de la población, encabezada por el presidente de la región, un izquierdista duro que entabla una alianza con los indígenas y los ambientalistas para frenar el proyecto. Para destrabar el conflicto Lerner, el entonces jefe de ministros de Humala, contrata a un equipo de peritos internacionales para revisar el estudio de impacto ambiental. Pero la oposición a la mina rechaza el peritaje. Lerner va a Cajamarca a conversar, pero las negociaciones son caóticas, con decenas de interlocutores para el sector antiminero: aborígenes, ambientalistas, líderes sociales, funcionarios del gobierno regional cada cual con sus demandas y su particular agenda política. Las negociaciones se estancan y Humala empieza a pensar en un plan B. Entonces Humala pierde la paciencia y decreta el estado de emergencia y manda a los gendarmes a repartir palos. Todo esto ocurre mientras Lerner todavía estaba negociando. Sintiéndose desautorizado, el jefe de ministros presenta su renuncia en diciembre. Con él se va buena parte de los cuadros de izquierda que ocupaba cargos en el gobierno. Se van el ministro de Energía y Minas, el de Medio Ambiente y la de la Mujer, amén del equipo de gestión de la jefatura de gabinete y las diversas direcciones y oficinas que dependen de ella. La sangría se traslada al Congreso, donde Humala perdió por izquierda a ocho miembros de su bancada, pérdida que el oficialismo supo compensar con creces a través de acuerdos parlamentarios con los sectores más republicanos del centro y el centroderecha que son visceralmente antifujimoristas, como los socialdemócratas que lidera Toledo y los liberales que se referencian en Mario Vargas Llosa.
Buscando una actitud más dura con los manifestantes en Cajamarca, el presidente nombra como sucesor de Lerner a su ministro de Interior, un ex militar que había sido instructor de Humala llamado Oscar Valdez. Se trata de un funcionario con muy poca experiencia política y menos representatividad, cuyas políticas de mano dura terminan con diecisiete muertos en protestas sociales en lo que va del año, seis en Cajamarca. Entonces entra en juego la primera dama, Nadine Heredia, protagonista fundamental del gobierno de su marido. Hace un mes nombró a un obispo y a un sacerdote para que negocien con los antimineros de Cajamarca, puenteando al primer ministro Valdez. A la semana siguiente Humala le comunicó a Valdez que debía renunciar para facilitar una segunda renovación del gabinete. El recambio ministerial ocurrió la semana pasada. Otra vez no involucró al sector económico, que sigue firme bajo el timón de Castilla. El nuevo primer ministro, Juan Jiménez Mayor, era el ministro de Justicia y Derechos Humanos de Humala. Profesor de Derecho Constitucional, había sido funcionario del gobierno provisorio de Valentín Paniagua, que fue muy elogiado por sus políticas de derechos humanos durante la transición del fujimorismo a la democracia. Jiménez Mayor promete retomar el diálogo con los sectores sociales y encarar políticas preventivas a través de la inversión pública para evitar estallidos, sin dejar de tener una actitud firme a la hora de encararlos.
En el nuevo gabinete el sector de Castilla gana espacio con la nueva designación en Agricultura, pero también queda confirmado el referente del sector progresista, el canciller Rafael Roncagliolo. Más aún, Humala reflotó su vieja amistad con Lerner y volvió a convocarlo, esta vez para que represente a Perú en la Unasur, bajo la órbita de Roncagliolo. Lerner aceptó con la esperanza de que la recuperada actitud dialoguista del gobierno y el reencuentro con Humala sirvan para retomar la agenda redistributiva de la Hoja de Ruta, que quedó pendiente o se demora demasiado. Lerner no dice que hay que cerrar Yanacocha ni que hay que olvidarse de la minería. “Es una lástima que toda la atención se concentre en Cajamarca cuando hay dos o tres proyectos mineros en marcha que son igual de importantes y no generan tanta oposición,” comentó el otro día, de paso por Buenos Aires, camino a una misión en Paraguay.
Para el analista Ricardo Uceda, director ejecutivo del Instituto de Prensa y Sociedad con sede en Lima, Humala no puede prescindir de la minería. “Es cierto que hay problemas y conflictos sociales por la minería. Pero para Humala es muy importante porque financia su programa de inclusión social. Hay mucha desigualdad y una necesidad muy grande de recursos para cubrir esa desigualdad. En la visión del gobierno hay que favorecer las inversiones para cerrar la brecha social.”
Así llega Humala al primer año de su gobierno. Con una economía que crece a un saludable cinco y pico por ciento, con los famosos superávit gemelos, con Perú firmemente anclada en el eje económico derechista del Pacífico que integra con Chile, Colombia y México y que fundamentalmente mira al Asia, a esos grandes compradores que son China e India. Llega también con idas y vueltas y errores varios de gestión, con la carga de diecisiete muertos por la protesta social y una prometida agenda de inclusión social que parece postergarse cuando entra en contradicción con el afán fiscalista del ala económica del gobierno.
Pero llega bastante entero, con no pocas promesas cumplidas, con un marco de alianzas que le permite cierto margen de acción dentro del frágil sistema político peruano, con el crédito todavía abierto de buena parte de la izquierda y la derecha, con un modelo inspirado en la experiencia exitosa de Lula en Brasil y la esperanza de alcanzar los mismos resultados.
Publicado en Página/12 el 29 de julio de 2012
lunes, 23 de julio de 2012
Damasco sangrando - Por Santiago O’Donnell
“El ministro de Información, Omran al Zoubi, afirmó que el atentado terrorista que tuvo lugar hoy en Damasco refleja los sentimientos de impotencia y frustración de los enemigos de Siria ante los logros del Ejército Arabe Sirio y su cohesión, después de que los terroristas y aquellos que los avalan han fracasado en golpear la unidad del ejército”, señala un despacho de la agencia oficial siria SANA del miércoles pasado, pocas horas después del atentado. “La responsabilidad por este crimen terrorista recae en los países que envían dinero y armas, y ellos son responsables de la sangre derramada en la tierra siria”, dijo el ministro, según el cable.
+/- Ver mas...
El gobierno de Bashir al Assad está en problemas, pero es difícil imaginarse que se vaya a desplomar. La dinastía familiar está en el poder desde 1970, su mandato se plebiscitó cinco veces y nunca debió competir con otro candidato en una elección. La última vez que renovó su mandato fue en el 2007. Sacó el 97,6 por ciento de los votos. El partido gobernante Baas controla los tres poderes y la Constitución le confiere funciones de liderazgo en el Estado y la sociedad. Lidera un frente oficialista de seis partidos que controla dos tercios de la Asamblea, mientras que fuerzas de oposición ocupan el otro tercio. Pero la Constitución siria concentra la iniciativa legislativa en el presidente, mientras que los asambleístas no pueden proponer leyes, sólo avalarlas o rechazarlas, más bien avalarlas porque el oficialismo tiene mayoría absoluta.
Además, Assad cuenta con un aliado muy importante, que es Rusia. La relación militar entre ambos países es tan cercana que la única base naval que Rusia tiene fuera de su territorio está situada en Siria. El jueves pasado Rusia vetó por tercera vez en un año una resolución del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas autorizando sanciones en contra del régimen de Assad por no respetar una moratoria en el uso de armas pesadas. La votación terminó once a dos. El ejército de Assad viene de destruir barrios enteros para frenar la insurgencia. El apoyo de Rusia es muy importante, así como el acompañamiento de China. Las dos potencias asiáticas tienen poder de veto en el Consejo de la ONU, y el Consejo es la única instancia que puede autorizar el uso de fuerzas extranjeras en un país.
Queda claro que Estados Unidos, Europa e Israel quieren remover a Assad y estarían dispuestos a usar su poderío militar para facilitar el proceso. Con un lenguaje más conspirativo, el ministro sirio citado por la agencia oficial dice más o menos lo mismo: “Asimismo, Al Zoubi aclaró que lo que está ocurriendo hoy representa el último capítulo del complot urdido por EE.UU., Occidente e Israel contra Siria, haciendo hincapié en que los enemigos de la patria fallan en sus cálculos respecto a la fuerza del pueblo y el ejército sirios”.
A esta altura poco importa si lo que hoy sucede empezó con la represión de manifestaciones espontáneas inspiradas en la primavera árabe, como dicen los opositores, o con una campaña de desestabilización promovida por agencias de inteligencia extranjeras, como dicen los voceros de Assad. La situación hoy es de insurgencia generalizada y fuerte represión en todo el país, con combates callejeros en la capital y las principales ciudades, de miles de desplazados por la violencia, con una misión de observadores de las Naciones Unidas que registra atrocidades casi a diario, mientras reclama impotente el fin de la violencia, con un plan de paz al que todos adhieren de palabra, pero cuando llega el momento de ponerlo en práctica y castigar a los violadores todos miran para el bando contrario.
Esta situación, ya de por sí explosiva, amenaza con derramarse al resto de la región, y estamos hablando nada menos que de Medio Oriente. Israel ya manifestó preocupación por el arsenal de armas químicas que posee Assad. Preocupa que el ejército sirio lo use contra su propia población, dijo el ministro de Defensa israelí Ehud Barak, pero sobre todo preocupa que caiga en manos de los operarios de Al Qaida que forman parte de la llamada “fuerza rebelde.”
Turquía quedó en estado de alerta máximo tras el derribo de un avión caza cerca de la frontera entre los dos países, incidente en el que murieron dos pilotos turcos. Assad acusa a Turquía de apoyar la insurrección y de hecho el principal frente opositor en el exilio, el llamado Consejo Nacional de Siria (CNS), fue fundado hace siete años en Estambul.
También llega armamento a Siria por la frontera con Irak. En Irak, en medio del caos tras la retirada de los estadounidenses, se ha impuesto la violencia entre facciones sunnitas que tomaron el poder y grupos chiítas desplazados tras la caída de Saddam Hussein. En Siria, Assad pertenece a la minoría alauita, vinculada a los chiítas, en un país de mayoría sunnita. En los últimos días surgieron informaciones, tal vez interesadas en agitar el conflicto interétnico, indicando que Assad había trasladado a su familia, su fortuna y su arsenal a su Latakia natal, un bastión alauita. Hasta se llegó a especular con que Assad se había escapado a Latakia, pero el presidente sirio demostró lo contrario con una aparición televisiva el viernes en Damasco, poniendo en funciones a su nuevo ministro de Defensa.
Volvamos al atentado del miércoles pasado. ¿Revolución democrática o campaña terrorista? El acto terrorista busca sembrar el temor general, en cambio la acción guerrillera forma parte de un proyecto de toma de poder. ¿Existe un proyecto de toma de poder en Siria? ¿Quién lo conduce? El CNS, vinculado a los Hermanos Musulmanes, está en Turquía. El principal vocero del CNS, en Francia. El Observatorio por los Derechos Humanos, la ONG que monitorea los abusos del gobierno sirio, opera desde Londres. El Ejército Libre de Siria (ELS), que se adjudicó el atentado, estaría formado por militares desertores. Hace poco rompió relaciones con el CNS, que a su vez se partió en Roma al discutir el financiamiento militar.
El ELS no funciona como una fuerza regular sino más bien de hostigamiento al avance militar de las fuerzas sirias. Aunque ha demostrado que puede infiltrar el círculo íntimo de Assad y producir espectaculares atentados, no da señales de articular su acción armada con un proyecto político capaz de disputarle el poder a Assad por dentro o por fuera del Partido Baas. Podrá haber algo gestándose detrás de escena, algo que no se ve, un líder, un proyecto, pero hasta ahora no aparece. A diferencia de Egipto, por ejemplo, donde la masividad de las movilizaciones populares frenaron a las fuerzas armadas y forzaron la caída de Mubarak, en Siria las ciudades se vacían y miles de refugiados huyen a la frontera para escaparle a los bombardeos.
Caos, violencia y descontrol en la región más conflictiva del mundo, con unas Naciones Unidas impotentes y las principales potencias del mundo en desacuerdo sobre lo que hay que hacer. Desde Siria nos llegan imágenes de edificios quemados, automóviles calcinados y cadáveres apilados en fosas comunes (foto). Por la tele, Assad hace jurar a su nuevo ministro de Defensa. Algunos hechos hablan por sí mismos. La escalada continúa y esto puede terminar mal.
Publicado en Página/12 el 22 de julio de 2012
Imagen: EFE
lunes, 16 de julio de 2012
Miedo al futuro - Por Santiago O’Donnell
Esta semana la Cámara de Representantes, dominada por los republicanos, aprobó un proyecto de ley para anular la reforma sanitaria que el presidente Barack Obama había promulgado en el 2010 con el voto de los demócratas. Pero para anular la reforma haría falta la media sanción del Senado, donde los demócratas son mayoría, y por lo tanto difícilmente vaya a suceder. No importa, chisporroteos de la campaña. Para que se entienda: Mitt Romney, el candidato de los republicanos, dijo que la reforma sanitaria de Obama es un desastre y que lo primero que va a hacer si lo eligen presidente es firmar un decreto suspendiéndola. Inmediatamente después, agregó, se va a poner a trabajar con el Congreso para sacar una ley que la elimine definitivamente.
+/- Ver mas...
Pero Romney fue además gobernador de Massachussetts, estado que durante su mandato se convirtió en el pionero de la reforma sanitaria. La reforma del republicano Romney del 2005 luego fue replicada a nivel nacional por el gobierno demócrata en el 2010. Ambas reformas crean un sistema de gerenciadoras-reguladoras (“Exchanges”) a nivel estatal. Esas gerenciadoras obligan a las prepagas a aceptar personas con enfermedades preexistentes y les prohíbe elegir a sus clientes por nivel adquisitivo. Además crean un programa de subsidios progresivos para que la clase media baja (125 por ciento a 400 por ciento por encima del nivel de pobreza) pueda acceder a un plan y un sistema de multas para los empleadores y trabajadores que no se anoten en un plan de salud, ya sea en “Exchange” o para los más pobres el plan Medicaid. Tanto la reforma de Obama como la de Romney crean paneles para evaluar los aumentos de precios y la calidad de los servicios. En ambos casos las gerenciadoras dividen los planes de salud en tres o cuatro categorías según el nivel de prestaciones, permitiendo que los usuarios comparen y elijan el que más les conviene, abriendo la competencia en un sector que funcionaba casi como una compañía eléctrica, donde el usuario medio tiene pocas posibilidades de elegir.
Para Obama, aprobar la reforma fue el mayor triunfo legislativo de todo su gobierno. Desde hace 75 años que los presidentes demócratas intentan aprobar una reforma como la que aprobó Obama. El último en intentarlo sin éxito fue Bill Clinton en 1993. La reforma sanitaria es también el rasgo distintivo de la gobernación de Romney, un republicano moderado que entonces gobernaba un estado tradicionalmente demócrata, a tal punto que es el bastión de la dinastía Kennedy. Hasta ahora sólo Hawai ha logrado una reforma comparable a la de Massachussetts, aunque no tan abarcativa. Pero ahora que Romney es el candidato presidencial y busca el apoyo de electorados mucho más conservadores, su discurso se acomoda a las circunstancias.
“Desafortunadamente la transformación del sistema de salud impulsado por Obama nos lleva en la dirección equivocada”, explica la página web de Romney. “La ley, de más de 24.000 páginas, depende de una densa red de regulaciones, costos, subsidios, impuestos, gerenciadores y paneles de control de calidad para darle al gobierno federal un control extraordinario sobre cada rincón del sistema de salud. Los costos son conmensurables: el plan de Obama agrega diez mil millones de dólares en nuevos costos médicos. Para pagarlos sube impuestos por cinco mil millones a un arco que va desde familias de clase media hasta innovadores fabricantes de instrumental médico y después recortó cinco mil millones del programa de salud para jubilados (Medicare).”
Pero se sabe, se hicieron muchos estudios al respecto, que el sistema de salud de Estados Unidos es el más caro del mundo y que varios países ofrecen coberturas más completas y mejor servicio a un precio considerablemente menor al que pagan los estadounidenses. También se sabe, porque se hicieron otro montón de estudios que así lo demuestran, que el sistema de salud pública estadounidense iba camino a la bancarrota porque nadie les ponía un techo a los precios que cobraban los prestadores y las aseguradoras. El sistema Medicaid para los pobres sufre por la crisis de desempleo y el desfinanciamiento de los estados, que son socios del gobierno federal. Mientras tanto, el sistema Medicare para jubilados padece el crecimiento en la expectativa de vida y la llegada a la mayoría de edad de su generación más numerosa, llamada “baby boom”, de los nacidos después de la Segunda Guerra Mundial.
Según la Oficina Presupuestaria del Congreso, la reforma de Obama le va a ahorrar 138 mil millones de dólares al gobierno federal en los próximos diez años. ¿Cómo? Al extender la cobertura a 30 millones de estadounidenses agranda el mercado. Al generar competencia y regular los aumentos, se bajan los costos. Al imponer impuestos a los planes de salud más caros, a las empresas de salud que facturan más de cinco millones de dólares, y a los tratamientos de belleza estética como el bronceado artificial, se recauda más.
Entonces, ¿qué están discutiendo Obama y Romney? El mes pasado la Corte Suprema confirmó la legalidad de la reforma, puesta en litigio por 26 estados y numerosos individuos y representantes del Partido Republicano. Según explicó el presidente de la Corte, John Roberts, al anunciar el fallo, el principal tema a resolver había sido el poder del Estado de obligar a las personas a comprar cobertura médica a través de multas impositivas. Los litigantes dijeron que ninguna autoridad puede obligarlos a realizar una transacción comercial, como es la compra de un seguro médico privado. El gobierno contestó que necesitaba que las personas pudientes y saludables participen, para ayudar a las más necesitadas. Por cinco votos a cuatro, la Corte decidió que sí se podía cobrar la multa porque la multa era como un impuesto. Y como el gobierno puede cobrar impuestos y es el Congreso y no la Corte quien regula el comercio entre los estados, entonces la Corte decidió que, salvo algunas cositas, la reforma era legal, concluyó Roberts.
Mientras tanto algunos aspectos de la reforma entraron en vigencia. Por ejemplo, entró en vigor la prohibición a las prepagas de fijar un tope anual o de por vida a las prestaciones cubiertas por el seguro de salud. También rige la prohibición de rechazar clientes por condiciones preexistentes. Según la congresista demócrata Nancy Pelosi 19 millones de madres embarazadas ya se han beneficiado.
Pero acá viene el chiste. Las partes más importantes de la reforma, como el sistema de gerenciadoras estatales, recién arranca en el 2014. Por lo tanto hasta la fecha el único estado (además de Hawai) que goza de los beneficios de un “Exchange”, de libre competencia con topes, planes universales y cobertura obligatoria, con subsidios progresivos y una tasa de cobertura de cerca del 90 por ciento, es el estado de Massachussetts, gracias a la reforma que impulsó y promulgó Romney.
Pero nadie habla en la campaña de las similitudes y las diferencias entre la reforma de Romney y la reforma de Obama. Lo que se discute es la intervención del estado para subsidiar a los pobres en un país que les hace culto a las libertades individuales. Para Romney, no es lo mismo hacer algo en el pequeño estado de Massachussetts que extenderlo a lo largo y lo ancho del país. Lo explica así: “El plan de Obama era impopular cuando se aprobó y sigue siendo impopular, porque los ciudadanos estadounidenses reconocen que si el gobierno toma el poder sobre el sistema de salud, ese es el enfoque equivocado. Mientras el plan de Obama podrá generar nuevos derechos para los usuarios del sistema, solo empeora los problemas existentes. ¿Cuándo fue la última vez que un programa estatal masivo bajó costos, mejoró eficiencia o mejoró la consistencia de un servicio? El plan de Obama viola el principio básico de la medicina: No Harás Daño. (La reforma) hará de Estados Unidos un lugar menos atractivo para practicar la medicina, desalentará inversiones de innovadores en tecnología que salva vidas, y restringirá la libertad de elección de los consumidores”.
El plan de Obama no será del gusto de los innovadores empresarios y sus lobbistas en el gobierno que gestaron el sistema de salud más caro del mundo y lo ordeñaron hasta dejarlo a un paso de la bancarrota. Pero algo había que hacer por los millones de estadounidenses que no tienen seguro médico, por los millones que aún con seguro médico se funden porque la prepaga no cubre sus remedios y tratamientos, y por los millones en riesgo de perder su cobertura por el descalabro financiero en las cuentas de Medicare y Medicaid.
Este viernes en el New York Times, Peter Baker escribió que en esta campaña Romney y Obama se la pasan discutiendo el pasado. Obama hurga en el pasado empresario de Romney y Romney revive la batalla por la reforma sanitaria, esa que ya había ganado Obama, redondea el analista. Puede ser. No es un momento fácil para Estados Unidos, después de las guerras y la recesión. Se vienen tiempos difíciles, de decisiones complicadas para un país adicto a ganar. Por eso demócratas y republicanos se pelean reviviendo viejas peleas, como dos amantes que se aferran al pasado porque el futuro se abre y les da miedo.
Publicado en Página/12 el 15 de julio de 2012
miércoles, 11 de julio de 2012
Qué ves (Mensajes sobre "Mate amago")
Senor O'Donnell, con mucha atención he leído su ilustrativo articulo Mate Amargo, para conocer lo que pasa al interior del Frente Amplio y los sucesos que envolvió al Paraguay y el Mercosur. Algo que me sorprendio es la afirmacion de un experto juridico sobre el cambio en el sistema de tomas de dicisiones del Mercosur para el ingreso de un nuevo miembro pleno, como el caso de Venezuela:
"En realidad, la incorporación de Venezuela había sido aprobada por los cuatro países miembro de Mercosur en el 2006 y de vuelta en el 2009 y sólo faltaba la ratificación del Senado paraguayo. Pero según un ex alto funcionario del Mercosur, conocedor de la intrincada arquitectura legal que surge de los distintos tratados y protocolos firmados, no hacía falta el voto del Parlamento paraguayo. Es que los estatutos habían sido reformados, explicó la fuente, para que sólo haga falta la aprobación de tres de los cuatro países del Mercosur para aprobar nuevas incorporaciones. “Lo que pasó en Mendoza es que tomaron la decisión política”, me explica el experto. O sea, tenían el instrumento legal para actuar sin la aprobación de Paraguay, pero hasta ahora nunca lo habían usado."
Sinceramente creo que este senor ex alto funcionario del Mercosur esta equivocado, pues hasta el Protocolo de Ingreso de Venezuela señala que ese proceso quedara concluido cuando se proceda el deposito de ratificación de los 5 estados partes (Argentina, Brasil, Paraguay, Uruguay y Venezuela). No hubo ningún cambio en los instrumentos de Tratado de Asunción y sus protocolos anexos.
Nuevamente le reitero la importancia de su articulo y le saludo atentamente, Emb. Eladio Loizaga, Ex-Embajador, Representante Permanente del Paraguay ante OMC y la ONU en Ginebra (1995/98) y Nueva York (2001/2009).+/- Ver mas...
Estoy tomando mate (amargo, obvio, soy entrerriano) y leyendo tu "Mate Amargo" de hoy. Una joyita periodística. Un abrazo y gracias.
José Massoni
Hola Santiago, te escribo en relacion al articulo que escribiste en el dia de ayer en pagina, sobre la situacion en Uruguay.
En tu articulo se trasluce un apoyo al Pepe, el cual valoro, pero hay ciertas afirmaciones que creo lo debilitan y no son del todo acertadas.
Primero porque es erroneo decir que el Pepe perdio por paliza la interna del frente.
Si bien no gano su candidato a presidente, sí gano su partido a nivel de los que van a votar en el congreso del frente, dato no menor. Y la popularidad del Pepe alla sigue siendo alta.
Y por otro lado, creo que a veces hace falta saber mas del funcionamiento del Fentre Amplio,no es un cuestionamiento a vos, sino en general, creo que desde aca no se estudia verdaderamente al Uruguay, porque es un pais chico, pero dentro del frente hay discusiones, siempre las hubo, eso no quiere decir que sean archivrrivales politicos, sino que tienen posturas distintas a veces. Las cosas no son blanco o negro en politica. A veces cuando desde alla critican el mercosur, no quiere decir que quieran hacer tratados de libre comercio con EEUU sino que las asimetrias dentro del Mercosur, a veces los llevan a eso.
Bueno, solo un comentario ya que sos de los periodistas con los que vale la pena dialogar.
Gracias por tu tiempo,
un saludo
Saer Gigia
Buen día señor Odonnell. Me gusto mucho su columna de ayer domingo sobre Uruguay y noto que usted tiene una noción bastante acabada de la política uruguaya. Pero si usted me permite le voy a comentar, que la gente aca en Argentina e incluso en Uruguay esta bastante engañada con la figura de Tabaré Vazquez y de Astori, ellos se muestran como progresistas pero en realidad son el reaseguro del capital financiero y del pais del norte. Antes tenían a los militares después a Sanguintti y a Lacalle. El Pepe Mujica en realidad a mi entender no es el ideal, es como una piedra en el zapato. Por ahora lo tienen pero por las dudas siempre estan las figuras de recambio como tambien los blancos y los colorados.
Siempre leo los domingos su columna. Muchas gracias por su atención.
Fernando Nobúa
NO SE QUE PENSAR DEL PEPE. ME GUSTA SU BONACHONERIA, SU SIMPLEZA, ES UN TIPO TIPICAMENTE NO POLITICO, PERO COMO VOS LO DESCRIVISTE, UN GRAN POLITICO. ME PARECE QUE EL FRENTE DE TABARE` NO ES ANTICHAVISTA, ES MAS PRO WALL STREET Y DEPARTAMENTO DE ESTADO QUE OTRA COSA. ESOS FULANOS SE SIENTEN MUY COMODOS CON LO ANTIARGENTINO QUE PROVIENE DE WASHINGTON QUE LO ANTIARGENTINO DE LOS URUGUAYOS INCHANDO POR ALEMANIA! AL PEPE LE VA A COSTAR UN GUEVO Y LA MITAD DEL OTRO PODER CREAR UNA FILOSOFIA CONTRADIA A LA CONTRARIEDAD, O SEA DE LO QUE DICE TABARE Y ALMAGRO SOBRE EL CHAVISMO! PEPE LES DIJO TODO EN DOS O TRES PALABRAS. ADEMAS A CHAVEZ NADIE LE QUITA LO BAILADO. EL TIPO SE HIZO CON, TODO DERECHO, SU ESPACIO EN EL MUNDO ENTERO. EL QUE NO VEA ASI, ESTA TOTALMENTE CIEGO! PARA MI CHAVEZ ES UN CRANEO! BOCON, ALARMANTE Y ALARMISTA, EL TIPO CONJUGA, JUNTA, ATRAE Y VISUALIZA.
LO QUIEREN CASI MIL MILLONES DE HUMANOIDES EN ESTE IDIOTICO PLANETA(YO INCLUIDO!) CHAVEZ HIZO ALGO GRANDE, PERO PEPE ES EL QUE DEBE INSTRUMENTAR ESA FILOSOFIA DE CONJUNCION CAIGA QUIEN CAIGA. LA DEMOCRACIA AL MANDO DE CASI TODA LA REGION ES DE INCLUSION SOCIAL, DERECHOS HUMANOS Y DESARROLLO ECONOMICO SUSTENTABLE! ASI LO DIJO NESTOR KIRCHNER(PARA MI 'ALIAS EL ALEMAN'!)Y ASI SE ME GRAVO EN LA MENTE EN EL DISCURSO AL CONGRESO EN 2003)LO VI POR LA INTERNET! ENTONCES EL MATE AMARGO DEL PEPE ES UNO MAS EN LA LARGA LUCHA POR EL PODER QUE TUVIERON LOS GRANDES LIDERES AMERICANOS COMO ROSAS, ARTIGAS, BOLIVAR, PERON!
GRACIAS, CHE!
LOU PRUNEDA
CALIFORNIA-USA
Estimado Santiago:
Gracias por su esclarecedor artículo de hoy. Siempre digo, para justificar a mi estrecho presupuesto, que una buena nota paga todo el diario. Con el suyo, está por demás pago.
Pero también gracias por contribuir a la construcción de la Nación Sudamericana. Me gustaría saber que le paso a Tabaré, recordando la ayuda que le dió Nestor para que ganara las elecciones con el voto de los que cruzaron el charco.
Mis cordiales saludos
Oscar
Señor Odonnel:
Muy buena sunota de Pagina Doce, rescato lo claro de la misma ,pero usted sabe y dejandole una semblansa ,los Gringos venidos a menos del Rio De la Plata tanto Argentinos como Uruguayos no pueden tolerar una imagen Presidencial que se jacte de austera y solidaria ,La unica imagen que se quiere es la pomposa y de elegante etiqueta como antaño ,Nunca un trabajador , siempre un Diplomatico que sabe de negocios a medias ,muy verborragico y de pocos escrupulos .o en su Defecto un General que tambien en la escuela militar se forma en Finanzas( da un poquito de urticaria pensar en esto ultimo )pero La Sociedad forma un conglomerado de pensamientos que viven mimetizandose y se anulan a si mismo para dar por resultado NADA .Mal que nos pese esto seguira siendo un salvese quien pueda , Nunca se aceptara a un Presidente como Pepe Mujica Soverbio en su austeridad ,Sabio y coherente en su predicamento que sirve de Ejemplo Solo a algunas comunidades que quisieran tener un lider asi .Pero REcuerdo Pacho ,cuando desgraciados acontecimientos arrasen con estas tierras el unico referente valido para salir adelante serà Jose Pepe Mujika .... Parece un comentario de locos casi apocalipticopero no la vamos a llevar de arriba con tantos recursos en la mira ....
agradesco su atencion Saluda Atte,
Cesar Dante Mujica
al dia con mis impuesto aunque estemos manteniendo vagos , algo bueno tiene que salir !!!!!!!!!!!!!!!
Excelente e informativa nota sobre Uruguay. A Ferrari Etcheberry.
PS: como no puedo con mi genio (preguntarle a Granovsky…): no parece de Pravda12.
Algun vez te mande un correo del que ya no me acuerdo el motivo. Debería ser para contarte alguna coincidencia que es de casi todas las notas. Otra vez estuve por manifestarte una discrepancia en una sobre Uruguay.
Yo viví casi 20 años en Buenos Aires y tengo dos hijos argentinos que ahí están. Yo volví en el 90 pero voy mensualmente.
Si querés una entrevista con el Pepe me decís.
Te ví hace poco desde el tv del hotel en Bas AS en un programa hablando sobre el tema de Wikileaks.
Recuerdo tus notas con motivo de tu visita a Assange. Yo soy amigo de uno de los dueños del diario El País que también fue como sabés.
Abrazo, alfredo colman
Estimado Santiago:
Buena tu nota sobre los intríngulis de los rioplatenses orientales. Expone un panorama cierto. No me pareció acertada la calificación de rancho para el domicilio de Pepe, porque en realidad es una chacra con casa habitación amplia, y no un rancho. Él mismo, o Lucía, hablan de la chacra, y cuando refieren al rancho lo hacen usando el vocabulario acostumbrado en Uruguay, Entre Ríos, Corrientes, Santa Fe y otras provincias ahora “occidentales”, de “ir p’al rancho”, de retirarse “a las casas” e inclusive de volver éstas para la alimentación y el descanso. Quienes con gusto califican de rancho su domicilio son los “patricios” chorritos de guantes blanquicolorados, con sus traseros bastantes sucios pero que hace rato, en los noventa de ahora nomás, incorporaron los “yacuzi” en sus “suites”. Probablemente lo que más bronca les da, a los patricios, es que don Pepe en su juventud se les fue del proyecto “plancha” (“plancha blanca”, claro está), de la contenida turba que le hacía ruido popular cuando era necesario.
Ahora, el caso Pluna, puso las cosas todavía más revueltas. Y este aterrizaje forzoso afecta principalmente a Astori y al propio Vázquez. El oncólogo, fiel al hábito profesional de entredecir cosas diferentes a las que se anotan en la historia clínica, también pierde y, quizá por eso, viendo que los aviones perdían altura se apuró a expresar su conformidad con el ingreso de Venezuela y la simultánea suspensión de Paraguay.
En el partido de Mónica Xavier, además, no se encuentra todavía la llave de la unidad de principios y propuestas políticas. En rigor hay dos bandos que se miran de reojo para festejar en cuanto el otro tropieza.
Tenemos acceso a una modesta casita en un pueblito costero oriental y pasamos allí temporadas largas. Mi compañera se jubiló y yo llevo los textos de algún libro que me llevará un mes o mes y medio trabajar en el cuidado de la edición. Tenemos amigos y vecinos frenteamplistas que, al menos frente a nosotros, disimulan sus amores y odios respecto de los del otro lado…
Lindo pueblo el uruguayo, pero con problemas de identidad y lentitud de análisis político.
Cordialmente,
Gervasio Espinosa
Que ves, que ves cuando me ves, cuando la mentira es la verdad....
Estimado,
Cuando finalice la lectura de su nota publicada en página 12, recordé la letra de Divididos y entendí que tenía que escribirle este correo para comunicarle amigablemente mis discrepancias con su análisis.
En primer lugar usted debería entender que la historia política uruguaya y en especial la historia y conformación de la izquierda uruguaya no se puede leer con los anteojos argentinos y viceversa. Solo un error en los "lentes" puede llevar a un analista a leer las internas del frente amplio y las consecuencias en el gobierno como si fuese un gobierno de coalición, error, somos una fuerza política de coalición no un gobierno de coalición. En cuanto a la lectura de la interna, sencillamente la fuerza política a la cual pertenezco está volviendo a buscar los equilibrios entre las fuerzas fundacionales de la izquierda entre las cuales están los socialistas, los comunistas y quienes integran el frente Liber Seregni que usted (una vez más erróneamente) llama liberales, en todo caso el epíteto despectivo seria socialdemócratas. (Otro aparte, la socialdemocracia que en mi país tiene profundas raíces republicanas - Batlle que no estás en los cielos por ateo!!- parece imposible de entender para un argentino) y los "otros" leerás el MPP ingresado al FA después de la vuelta a la democracia. El Pepe y sus compañeros escribieron parte de la historia pero solo parte y muy pequeña al lado de otros gigantes de la izquierda uruguaya y sencillamente el pueblo frenteamplista hoy está empezando a poner las cosas en su lugar, no hay drama en esto, entre otras cuestiones reconociendo la figura de nuestro gran y entrañable Trabaré; y si! esto es Uruguay el país de la partidocracia.
Es cierto que la situación es delicada, pero no es delicada para el Pepe es delicada para todos porque si al tema Mercosur esta semana le suma Pluna , entendería que este es un problema del gobierno, esta es una digresión mia porque en realidad solo pretendía comunicarle que es complejo analizar realidades tan cercanas y tan diferentes y aunque sea de las pocas uruguayas que haya hinchado por Argentina y no por Alemania (y es real) siento que cada vez que hablan de nosotros le erran y si le erran es porque desconocen la historia.
Saludos fraternos,
Pd. De todas formas, no me gusta la sensación de soledad del viejo Pepe, es antes que nada mi compañero.
--
Dra. Marcela Brignoni
Estimado Santiago, te recuerdo que la renuncia a la política de Tabaré Vázquez vino luego de que él mismo frente a un grupo de alumnos secundarios del colegio “Monte VI” comentara que había solicitado en forma directa al presidente G.W. Bush ayuda para frenar una supuesta invasión argentina. Incluso en sus comentarios ridiculizó a las FFAA uruguayas, diciendo que no tenían municiones o nafta para nada más que un día de combate.
Es un poco más triste la forma en la que nos llega la información, pero es más certero el conocimiento de lo que dijo, ya que hay filmaciones de ello, y también es mucho más clara la idea que se nos creó del inconmensurable tamaño de la imbecilidad de Tabaré, capaz de ser identificada desde afuera del planeta.
saludos
omar pérez
"En realidad, la incorporación de Venezuela había sido aprobada por los cuatro países miembro de Mercosur en el 2006 y de vuelta en el 2009 y sólo faltaba la ratificación del Senado paraguayo. Pero según un ex alto funcionario del Mercosur, conocedor de la intrincada arquitectura legal que surge de los distintos tratados y protocolos firmados, no hacía falta el voto del Parlamento paraguayo. Es que los estatutos habían sido reformados, explicó la fuente, para que sólo haga falta la aprobación de tres de los cuatro países del Mercosur para aprobar nuevas incorporaciones. “Lo que pasó en Mendoza es que tomaron la decisión política”, me explica el experto. O sea, tenían el instrumento legal para actuar sin la aprobación de Paraguay, pero hasta ahora nunca lo habían usado."
Sinceramente creo que este senor ex alto funcionario del Mercosur esta equivocado, pues hasta el Protocolo de Ingreso de Venezuela señala que ese proceso quedara concluido cuando se proceda el deposito de ratificación de los 5 estados partes (Argentina, Brasil, Paraguay, Uruguay y Venezuela). No hubo ningún cambio en los instrumentos de Tratado de Asunción y sus protocolos anexos.
Nuevamente le reitero la importancia de su articulo y le saludo atentamente, Emb. Eladio Loizaga, Ex-Embajador, Representante Permanente del Paraguay ante OMC y la ONU en Ginebra (1995/98) y Nueva York (2001/2009).+/- Ver mas...
Estoy tomando mate (amargo, obvio, soy entrerriano) y leyendo tu "Mate Amargo" de hoy. Una joyita periodística. Un abrazo y gracias.
José Massoni
Hola Santiago, te escribo en relacion al articulo que escribiste en el dia de ayer en pagina, sobre la situacion en Uruguay.
En tu articulo se trasluce un apoyo al Pepe, el cual valoro, pero hay ciertas afirmaciones que creo lo debilitan y no son del todo acertadas.
Primero porque es erroneo decir que el Pepe perdio por paliza la interna del frente.
Si bien no gano su candidato a presidente, sí gano su partido a nivel de los que van a votar en el congreso del frente, dato no menor. Y la popularidad del Pepe alla sigue siendo alta.
Y por otro lado, creo que a veces hace falta saber mas del funcionamiento del Fentre Amplio,no es un cuestionamiento a vos, sino en general, creo que desde aca no se estudia verdaderamente al Uruguay, porque es un pais chico, pero dentro del frente hay discusiones, siempre las hubo, eso no quiere decir que sean archivrrivales politicos, sino que tienen posturas distintas a veces. Las cosas no son blanco o negro en politica. A veces cuando desde alla critican el mercosur, no quiere decir que quieran hacer tratados de libre comercio con EEUU sino que las asimetrias dentro del Mercosur, a veces los llevan a eso.
Bueno, solo un comentario ya que sos de los periodistas con los que vale la pena dialogar.
Gracias por tu tiempo,
un saludo
Saer Gigia
Buen día señor Odonnell. Me gusto mucho su columna de ayer domingo sobre Uruguay y noto que usted tiene una noción bastante acabada de la política uruguaya. Pero si usted me permite le voy a comentar, que la gente aca en Argentina e incluso en Uruguay esta bastante engañada con la figura de Tabaré Vazquez y de Astori, ellos se muestran como progresistas pero en realidad son el reaseguro del capital financiero y del pais del norte. Antes tenían a los militares después a Sanguintti y a Lacalle. El Pepe Mujica en realidad a mi entender no es el ideal, es como una piedra en el zapato. Por ahora lo tienen pero por las dudas siempre estan las figuras de recambio como tambien los blancos y los colorados.
Siempre leo los domingos su columna. Muchas gracias por su atención.
Fernando Nobúa
NO SE QUE PENSAR DEL PEPE. ME GUSTA SU BONACHONERIA, SU SIMPLEZA, ES UN TIPO TIPICAMENTE NO POLITICO, PERO COMO VOS LO DESCRIVISTE, UN GRAN POLITICO. ME PARECE QUE EL FRENTE DE TABARE` NO ES ANTICHAVISTA, ES MAS PRO WALL STREET Y DEPARTAMENTO DE ESTADO QUE OTRA COSA. ESOS FULANOS SE SIENTEN MUY COMODOS CON LO ANTIARGENTINO QUE PROVIENE DE WASHINGTON QUE LO ANTIARGENTINO DE LOS URUGUAYOS INCHANDO POR ALEMANIA! AL PEPE LE VA A COSTAR UN GUEVO Y LA MITAD DEL OTRO PODER CREAR UNA FILOSOFIA CONTRADIA A LA CONTRARIEDAD, O SEA DE LO QUE DICE TABARE Y ALMAGRO SOBRE EL CHAVISMO! PEPE LES DIJO TODO EN DOS O TRES PALABRAS. ADEMAS A CHAVEZ NADIE LE QUITA LO BAILADO. EL TIPO SE HIZO CON, TODO DERECHO, SU ESPACIO EN EL MUNDO ENTERO. EL QUE NO VEA ASI, ESTA TOTALMENTE CIEGO! PARA MI CHAVEZ ES UN CRANEO! BOCON, ALARMANTE Y ALARMISTA, EL TIPO CONJUGA, JUNTA, ATRAE Y VISUALIZA.
LO QUIEREN CASI MIL MILLONES DE HUMANOIDES EN ESTE IDIOTICO PLANETA(YO INCLUIDO!) CHAVEZ HIZO ALGO GRANDE, PERO PEPE ES EL QUE DEBE INSTRUMENTAR ESA FILOSOFIA DE CONJUNCION CAIGA QUIEN CAIGA. LA DEMOCRACIA AL MANDO DE CASI TODA LA REGION ES DE INCLUSION SOCIAL, DERECHOS HUMANOS Y DESARROLLO ECONOMICO SUSTENTABLE! ASI LO DIJO NESTOR KIRCHNER(PARA MI 'ALIAS EL ALEMAN'!)Y ASI SE ME GRAVO EN LA MENTE EN EL DISCURSO AL CONGRESO EN 2003)LO VI POR LA INTERNET! ENTONCES EL MATE AMARGO DEL PEPE ES UNO MAS EN LA LARGA LUCHA POR EL PODER QUE TUVIERON LOS GRANDES LIDERES AMERICANOS COMO ROSAS, ARTIGAS, BOLIVAR, PERON!
GRACIAS, CHE!
LOU PRUNEDA
CALIFORNIA-USA
Estimado Santiago:
Gracias por su esclarecedor artículo de hoy. Siempre digo, para justificar a mi estrecho presupuesto, que una buena nota paga todo el diario. Con el suyo, está por demás pago.
Pero también gracias por contribuir a la construcción de la Nación Sudamericana. Me gustaría saber que le paso a Tabaré, recordando la ayuda que le dió Nestor para que ganara las elecciones con el voto de los que cruzaron el charco.
Mis cordiales saludos
Oscar
Señor Odonnel:
Muy buena sunota de Pagina Doce, rescato lo claro de la misma ,pero usted sabe y dejandole una semblansa ,los Gringos venidos a menos del Rio De la Plata tanto Argentinos como Uruguayos no pueden tolerar una imagen Presidencial que se jacte de austera y solidaria ,La unica imagen que se quiere es la pomposa y de elegante etiqueta como antaño ,Nunca un trabajador , siempre un Diplomatico que sabe de negocios a medias ,muy verborragico y de pocos escrupulos .o en su Defecto un General que tambien en la escuela militar se forma en Finanzas( da un poquito de urticaria pensar en esto ultimo )pero La Sociedad forma un conglomerado de pensamientos que viven mimetizandose y se anulan a si mismo para dar por resultado NADA .Mal que nos pese esto seguira siendo un salvese quien pueda , Nunca se aceptara a un Presidente como Pepe Mujica Soverbio en su austeridad ,Sabio y coherente en su predicamento que sirve de Ejemplo Solo a algunas comunidades que quisieran tener un lider asi .Pero REcuerdo Pacho ,cuando desgraciados acontecimientos arrasen con estas tierras el unico referente valido para salir adelante serà Jose Pepe Mujika .... Parece un comentario de locos casi apocalipticopero no la vamos a llevar de arriba con tantos recursos en la mira ....
agradesco su atencion Saluda Atte,
Cesar Dante Mujica
al dia con mis impuesto aunque estemos manteniendo vagos , algo bueno tiene que salir !!!!!!!!!!!!!!!
Excelente e informativa nota sobre Uruguay. A Ferrari Etcheberry.
PS: como no puedo con mi genio (preguntarle a Granovsky…): no parece de Pravda12.
Algun vez te mande un correo del que ya no me acuerdo el motivo. Debería ser para contarte alguna coincidencia que es de casi todas las notas. Otra vez estuve por manifestarte una discrepancia en una sobre Uruguay.
Yo viví casi 20 años en Buenos Aires y tengo dos hijos argentinos que ahí están. Yo volví en el 90 pero voy mensualmente.
Si querés una entrevista con el Pepe me decís.
Te ví hace poco desde el tv del hotel en Bas AS en un programa hablando sobre el tema de Wikileaks.
Recuerdo tus notas con motivo de tu visita a Assange. Yo soy amigo de uno de los dueños del diario El País que también fue como sabés.
Abrazo, alfredo colman
Estimado Santiago:
Buena tu nota sobre los intríngulis de los rioplatenses orientales. Expone un panorama cierto. No me pareció acertada la calificación de rancho para el domicilio de Pepe, porque en realidad es una chacra con casa habitación amplia, y no un rancho. Él mismo, o Lucía, hablan de la chacra, y cuando refieren al rancho lo hacen usando el vocabulario acostumbrado en Uruguay, Entre Ríos, Corrientes, Santa Fe y otras provincias ahora “occidentales”, de “ir p’al rancho”, de retirarse “a las casas” e inclusive de volver éstas para la alimentación y el descanso. Quienes con gusto califican de rancho su domicilio son los “patricios” chorritos de guantes blanquicolorados, con sus traseros bastantes sucios pero que hace rato, en los noventa de ahora nomás, incorporaron los “yacuzi” en sus “suites”. Probablemente lo que más bronca les da, a los patricios, es que don Pepe en su juventud se les fue del proyecto “plancha” (“plancha blanca”, claro está), de la contenida turba que le hacía ruido popular cuando era necesario.
Ahora, el caso Pluna, puso las cosas todavía más revueltas. Y este aterrizaje forzoso afecta principalmente a Astori y al propio Vázquez. El oncólogo, fiel al hábito profesional de entredecir cosas diferentes a las que se anotan en la historia clínica, también pierde y, quizá por eso, viendo que los aviones perdían altura se apuró a expresar su conformidad con el ingreso de Venezuela y la simultánea suspensión de Paraguay.
En el partido de Mónica Xavier, además, no se encuentra todavía la llave de la unidad de principios y propuestas políticas. En rigor hay dos bandos que se miran de reojo para festejar en cuanto el otro tropieza.
Tenemos acceso a una modesta casita en un pueblito costero oriental y pasamos allí temporadas largas. Mi compañera se jubiló y yo llevo los textos de algún libro que me llevará un mes o mes y medio trabajar en el cuidado de la edición. Tenemos amigos y vecinos frenteamplistas que, al menos frente a nosotros, disimulan sus amores y odios respecto de los del otro lado…
Lindo pueblo el uruguayo, pero con problemas de identidad y lentitud de análisis político.
Cordialmente,
Gervasio Espinosa
Que ves, que ves cuando me ves, cuando la mentira es la verdad....
Estimado,
Cuando finalice la lectura de su nota publicada en página 12, recordé la letra de Divididos y entendí que tenía que escribirle este correo para comunicarle amigablemente mis discrepancias con su análisis.
En primer lugar usted debería entender que la historia política uruguaya y en especial la historia y conformación de la izquierda uruguaya no se puede leer con los anteojos argentinos y viceversa. Solo un error en los "lentes" puede llevar a un analista a leer las internas del frente amplio y las consecuencias en el gobierno como si fuese un gobierno de coalición, error, somos una fuerza política de coalición no un gobierno de coalición. En cuanto a la lectura de la interna, sencillamente la fuerza política a la cual pertenezco está volviendo a buscar los equilibrios entre las fuerzas fundacionales de la izquierda entre las cuales están los socialistas, los comunistas y quienes integran el frente Liber Seregni que usted (una vez más erróneamente) llama liberales, en todo caso el epíteto despectivo seria socialdemócratas. (Otro aparte, la socialdemocracia que en mi país tiene profundas raíces republicanas - Batlle que no estás en los cielos por ateo!!- parece imposible de entender para un argentino) y los "otros" leerás el MPP ingresado al FA después de la vuelta a la democracia. El Pepe y sus compañeros escribieron parte de la historia pero solo parte y muy pequeña al lado de otros gigantes de la izquierda uruguaya y sencillamente el pueblo frenteamplista hoy está empezando a poner las cosas en su lugar, no hay drama en esto, entre otras cuestiones reconociendo la figura de nuestro gran y entrañable Trabaré; y si! esto es Uruguay el país de la partidocracia.
Es cierto que la situación es delicada, pero no es delicada para el Pepe es delicada para todos porque si al tema Mercosur esta semana le suma Pluna , entendería que este es un problema del gobierno, esta es una digresión mia porque en realidad solo pretendía comunicarle que es complejo analizar realidades tan cercanas y tan diferentes y aunque sea de las pocas uruguayas que haya hinchado por Argentina y no por Alemania (y es real) siento que cada vez que hablan de nosotros le erran y si le erran es porque desconocen la historia.
Saludos fraternos,
Pd. De todas formas, no me gusta la sensación de soledad del viejo Pepe, es antes que nada mi compañero.
--
Dra. Marcela Brignoni
Estimado Santiago, te recuerdo que la renuncia a la política de Tabaré Vázquez vino luego de que él mismo frente a un grupo de alumnos secundarios del colegio “Monte VI” comentara que había solicitado en forma directa al presidente G.W. Bush ayuda para frenar una supuesta invasión argentina. Incluso en sus comentarios ridiculizó a las FFAA uruguayas, diciendo que no tenían municiones o nafta para nada más que un día de combate.
Es un poco más triste la forma en la que nos llega la información, pero es más certero el conocimiento de lo que dijo, ya que hay filmaciones de ello, y también es mucho más clara la idea que se nos creó del inconmensurable tamaño de la imbecilidad de Tabaré, capaz de ser identificada desde afuera del planeta.
saludos
omar pérez
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
La violencia continúa y ese es un tema crucial. La ex senadora Piedad Córdoba, que viene mediando desde hace años, lo dijo con crudeza: “Sería bueno que ahora dejen de dispararse aunque sea por un día”. El cese del fuego debería ser el próximo paso lógico de este proceso.
Para los uribistas fue un error haber empezado a negociar sin que los rebeldes depongan sus armas, pero también deberían reconocer que los guerrilleros hicieron otro tipo de concesiones, igualmente valiosas, para que pueda empezar un proceso que todos saben que no va a ser fácil. Por primera vez desde que fracasaron las negociaciones en San Vicente del Caguán, en 1999, las FARC aceptaron negociar sin que se les garantice una zona de despeje, un santuario libre de militares colombianos. Y el despeje no era ningún capricho sino la consecuencia natural del fracasado diálogo de los ochenta, cuando las FARC depusieron las armas y formaron un partido político, la Unión Patriótica, sólo para ver a sus líderes masacrados por grupos paramilitares.
Ahora empieza de nuevo. Sin despeje, sin cese de fuego, sin grandes anuncios ni gestos exagerados, con la ayuda de Noruega y Cuba, que son los países garantes, más Venezuela y Chile, que fueron nombrados países “acompañantes” del proceso.
En esto hay que reconocerle algunos méritos al presidente colombiano. Santos llegó al gobierno después de haber sido ministro de Defensa de Uribe. En esa época Santos era visto como el más duro dentro de un gobierno duro, renuente hasta para negociar la suerte de rehenes famosos con años de cautiverio, apostando todo a la solución militar. Uribe gobernaba bajo la doctrina que él llamaba “seguridad democrática”, y consistía en una guerra frontal financiada con los millones del Plan Colombia, un programa que hizo de aquel país el tercer receptor de ayuda directa militar de Estados Unidos en los últimos años, sólo detrás de Israel y Paquistán.
Cuando la fuerza aérea colombiana cruzó la frontera ecuatoriana para bombardear en campamento de Raúl Reyes en el 2008, Santos fue querellado en la Justicia ecuatoriana como presunto responsable de aquella invasión. Por eso sorprendió que, dos años más tarde, lo primero que hizo al asumir fue recomponer las relaciones con los vecinos, tensadas peligrosamente durante el régimen uribista. Primero arregló con Chávez, a horas de asumir, después llamó a Quito y recompuso con Correa, y después con Brasil y Cuba. Precisamente en Cuba, que es el país más cercano de las FARC, sin llegar a ser aliado, es donde empezaron las conversaciones entre el gobierno de Santos y la guerrilla. El acuerdo preliminar entre el gobierno y la guerrilla difundido esta semana precisa la fecha: 23 de febrero.
Según lo firmado el anuncio formal del comienzo de las negociaciones se hará en Oslo en una fecha que no fue precisada, y continuará en La Habana hasta su culminación. No se pone plazos, pero se compromete a publicar informes periódicos para evaluar el progreso. Propone cinco o seis temas puntuales que se deben acordar: los temas agrarios y de participación política que le interesa instalar a la guerrilla y los temas de alto el fuego, entrega de armas y reinserción en la sociedad que le interesa resolver al gobierno. El acuerdo incluye además algunas reglas de juego: cinco voceros-representantes por lado, no más de treinta personas por delegación, el proceso arranca con la discusión de los temas agrarios.
Parece bastante, suficiente al menos para sentar las bases de un buen acuerdo, o sea un acuerdo duradero. Se ve que en Colombia sobran negociadores con experiencia. Pero cuando se viene de la guerra, la paz es algo muy frágil, muy difícil de sostener, porque cualquier chispa puede encender un enfrentamiento que ya lleva tres generaciones. Conflicto armado que se despliega entre indígenas y campesinos en territorios vacíos de la presencia del Estado colombiano, y cuyo combustible es el negocio multimillonario de la producción, transporte y comercialización de la cocaína. Es así: la falopa alimenta y abastece las FARC para sobrevivir a los cañones del Plan Colombia, en una especie de empate catastrófico que frena el desarrollo y desangra al país.
Por eso va a ser difícil, porque el problema de la falopa sigue estando, porque hay integrantes de las FARC que no están convencidos, porque los uribistas están al acecho para decir, en cuanto puedan, “yo te avisé”.
Pero se trata de una oportunidad única, no sólo para el gobierno colombiano, sino también para las FARC. Durante cuarenta años las FARC tuvieron como único líder al legendario Tirofijo Marulanda. Su muerte por causas naturales a los 78 años marcó el fin de una era. Desde entonces las FARC perdieron en combate a dos sucesores de Tirofijo, Mono Jojoy y Alfonso Cano. El nuevo líder, Timochenko, asumió en noviembre del año pasado. A los 53 años es el primero de la nueva generación que alcanza el puesto máximo en la guerrilla. Formado militarmente en la Unión Soviética, doctor en Medicina, pertenece al sector militarista de la organización, el más intransigente. Pero otros jefes con perfil más político, como Iván Márquez y Rodrigo Granda, llevarán adelante la negociación, según informó la propia guerrilla. Imposible saber sin actúan de buena fe, pero al no haber despeje, ni tregua, ni cese del fuego, es más difícil sospechar que pusieron en práctica la vieja táctica guerrillera de negociar para ganar tiempo y reagruparse.
Por otro lado, Uribe acusa a Santos de especular políticamente y abrir el diálogo de paz para reasegurarse la reelección. También puede ser. Pero esta semana el presidente renovó su gabinete, entre otras razones para hacerle lugar en su gobierno a figuras extrapartidarias comprometidas en ayudarlo con el proceso de paz. Más allá de sus motivaciones, Santos demostró estar dispuesto a apostar todo su capital político en esta jugada.
El diálogo con las FARC no significa el fin de la violencia en Colombia, aunque sea un paso necesario y fundamental. También está el ELN, una guerrilla más chica que fue invitada a sumarse. Pero sobre todo persiste y evoluciona el fenómeno narco-paramilitar, con bandas de ex desmovilizados que vuelven a reciclarse en nuevas bandas de terroristas delincuentes con modalidades parecidas a las anteriores, pero cada vez más al margen de la política y más cerca del crimen organizado.
También hay lugar para el optimismo. “Con Juan Manuel es otra cosa. Con él se puede hablar”, me dijo Correa en marzo del 2010, pocas semanas después del cambio de gobierno en Colombia. Anteayer Correa saludó el proceso de paz en el país vecino. “Es ahora o nunca que se puede alcanzar la paz en Colombia”, alentó. “Adelante y mucha suerte.”